Nur wenige Themen in der Psychologie sind so umstritten wie Geschlechtsunterschiede. Die Debatten lassen sich in zwei Haupttypen einteilen: (a) Die Beschreibung von Geschlechtsunterschieden, einschließlich des Ausmaßes und der Variabilität von Geschlechtsunterschieden bei einer Vielzahl von physischen und psychologischen Merkmalen, und (b) die Ursprünge und die Entwicklung von Geschlechtsunterschieden, einschließlich des komplexen Zusammenspiels zwischen sozialen, kulturellen, genetischen und biologischen Faktoren, die Geschlechtsunterschiede beeinflussen.
Diese Grenzen verschwimmen oft. Forscher, die soziokulturelle Faktoren in ihrer Forschung betonen, neigen dazu, Geschlechtsunterschiede als gering zu betrachten und befürchten, dass, wenn wir die Unterschiede übertreiben, in der Gesellschaft die Hölle losbricht. Auf der anderen Seite neigen diejenigen, die biologische Einflüsse hervorheben, dazu, zu betonen, wie groß die Unterschiede in der Persönlichkeit und im Verhalten sein können.
Ich glaube, dass diese Verwischung zwischen der beschreibenden und der erklärenden Ebene der Analyse das Fachgebiet behindert und die öffentlichen Debatten über diese komplexen und sensiblen Themen verzerrt hat. Um wirkliche und dauerhafte Veränderungen herbeiführen zu können, die sich tatsächlich auf die gewünschten Ergebnisse auswirken, muss unser Wissen über die Wahrheit so klar wie möglich sein.
In diesem Artikel werde ich mich auf den Bereich der Persönlichkeit konzentrieren, der in den letzten Jahren einige wirklich faszinierende Fortschritte gemacht hat. Ich werde argumentieren, dass die Wissenschaft zwar noch einen weiten Weg vor sich hat, um das komplexe Zusammenspiel von Natur und Erziehung bei der Entstehung dieser Unterschiede vollständig zu erforschen, dass es aber dennoch an der Zeit ist, geschlechtsspezifische Unterschiede in der Persönlichkeit ernst zu nehmen.
Männliche und weibliche Persönlichkeiten
Eine große Zahl gut durchgeführter Studien hat ein ziemlich einheitliches Bild von geschlechtsspezifischen Unterschieden in der Persönlichkeit gezeichnet, die in auffallender Weise kulturübergreifend sind (siehe hier, hier und hier). Es hat sich herausgestellt, dass die größten Geschlechtsunterschiede auf der „engen“ Ebene der Persönlichkeitsmerkmale zu finden sind, nicht auf der „breiten“ Ebene (siehe hier für ein großartiges Beispiel dieses Grundmusters).
Auf der breiten Ebene haben wir Merkmale wie Extraversion, Neurotizismus und Verträglichkeit. Wenn man sich jedoch die spezifischen Facetten jedes dieser allgemeinen Faktoren ansieht, stellt man fest, dass es einige Eigenschaften gibt, bei denen Männer (im Durchschnitt) besser abschneiden, und einige Eigenschaften, bei denen Frauen (im Durchschnitt) besser abschneiden, so dass sich die Unterschiede gegenseitig aufheben. Diese Aufhebung erweckt den Anschein, dass es keine geschlechtsspezifischen Unterschiede in der Persönlichkeit gibt, obwohl sie in Wirklichkeit sehr wohl existieren.
Zum Beispiel unterscheiden sich Männer und Frauen im Durchschnitt nicht sehr stark bei der Extraversion. Auf einer engeren Ebene kann man jedoch feststellen, dass Männer im Durchschnitt durchsetzungsfähiger sind (ein Aspekt der Extraversion), während Frauen im Durchschnitt geselliger und freundlicher sind (ein weiterer Aspekt der Extraversion). Wie sieht also das Gesamtbild für Männer und Frauen im Durchschnitt aus, wenn man über die breite Ebene der Persönlichkeit hinausgeht?
Männer sind im Durchschnitt dominanter, durchsetzungsfähiger, risikofreudiger, spannungshungriger, zielstrebiger, emotional stabiler, utilitaristischer und offener für abstrakte Ideen. Auch bei der Selbsteinschätzung der Intelligenz schneiden Männer tendenziell besser ab, obwohl die geschlechtsspezifischen Unterschiede bei der allgemeinen Intelligenz, gemessen als Fähigkeit, vernachlässigbar sind. Männer neigen auch dazu, größere, wettbewerbsorientierte Gruppen zu bilden, in denen die Hierarchien eher stabil sind und in denen individuelle Beziehungen eher wenig emotionale Investitionen erfordern. Was den Kommunikationsstil anbelangt, so neigen Männer dazu, sich durchsetzungsfähiger auszudrücken und Menschen (Männer wie Frauen) häufiger zu unterbrechen – insbesondere aufdringliche Unterbrechungen -, was als eine Form von dominantem Verhalten interpretiert werden kann.
Natürlich gibt es viele Männer, die nicht alle diese Eigenschaften in hohem Maße aufweisen. Aber diese Tatsache steht nicht im Widerspruch zu dem allgemeinen Muster. Ich kann zum Beispiel erkennen, dass ich ein Mann bin, der eine ziemliche Mischung aus extrem männlichen und extrem weiblichen Persönlichkeitsmerkmalen hat, und ich kann auch erkennen, dass meine eigenen persönlichen Erfahrungen die verallgemeinerbaren Erkenntnisse nicht entkräften.
Im Gegensatz dazu sind Frauen im Durchschnitt eher gesellig, sensibel, warmherzig, mitfühlend, höflich, ängstlich, selbstzweifelnd und offener für Ästhetik. Im Durchschnitt sind Frauen eher an intimen, kooperativen dyadischen Beziehungen interessiert, die stärker auf Gefühle ausgerichtet sind und sich durch instabile Hierarchien und starke egalitäre Normen auszeichnen. Wenn es zu Aggressionen kommt, sind diese eher indirekt und weniger offen konfrontativ. Frauen neigen auch dazu, bessere Kommunikationsfähigkeiten zu zeigen, indem sie sich besser verbal ausdrücken können und in der Lage sind, das nonverbale Verhalten anderer Menschen zu entschlüsseln. Frauen neigen auch zu einer affiliativeren und vorsichtigeren Sprache und sind in ihrer Mimik und Körpersprache ausdrucksstärker (obwohl Männer eher eine ausladende, offene Körperhaltung einnehmen). Im Durchschnitt neigen Frauen auch dazu, häufiger zu lächeln und zu weinen als Männer, obwohl diese Effekte sehr kontextabhängig sind und die Unterschiede wesentlich größer sind, wenn Männer und Frauen glauben, dass sie beobachtet werden, als wenn sie glauben, dass sie allein sind.
Im Gegensatz zu dem, was man erwarten könnte, sind die Geschlechtsunterschiede bei all diesen Persönlichkeitseffekten in individualistischeren, geschlechtsegalitären Ländern tendenziell größer – nicht kleiner. Man könnte einwenden, dass viele dieser Unterschiede gar nicht so groß sind, und damit hätte man größtenteils recht, wenn man die Analyse hier abbrechen würde. In den letzten Jahren wird jedoch immer deutlicher, dass die Unterschiede zwischen den Geschlechtern umso auffälliger werden, wenn man die Gesamtgestalt der Persönlichkeit betrachtet – unter Berücksichtigung der Korrelation zwischen den Merkmalen.
Die Gestalt der Persönlichkeit
Persönlichkeit ist multidimensional, was Auswirkungen auf die Berechnung der Geschlechtsunterschiede in der Persönlichkeit hat. Relativ kleine Unterschiede bei mehreren Merkmalen können sich zu erheblichen Unterschieden summieren, wenn sie als Gesamtprofil von Merkmalen betrachtet werden. Nehmen wir zum Beispiel das menschliche Gesicht. Würde man nur ein bestimmtes Merkmal des Gesichts nehmen – wie die Breite des Mundes, die Höhe der Stirn oder die Größe der Augen – wäre es schwierig, zwischen einem männlichen und einem weiblichen Gesicht zu unterscheiden. Man kann beispielsweise einen männlichen Augapfel nicht von einem weiblichen Augapfel unterscheiden. Betrachtet man jedoch die Kombination von Gesichtsmerkmalen, so ergeben sich zwei sehr unterschiedliche Gruppen von männlichen und weiblichen Gesichtern. Tatsächlich können Beobachter das Geschlecht anhand von Bildern mit einer Genauigkeit von mehr als 95 % bestimmen. Hier ist eine interessante Frage: Gilt das auch für den Bereich der Persönlichkeit?
Interessanterweise ja. Man kann eine Metrik namens D berechnen, die zusammenfasst, wie statistisch gesehen zwei Gruppen voneinander getrennt sind (d. h., wie gut man eine Linie zwischen den Gruppen aus statistischer Sicht ziehen kann). Mit dieser Metrik können Sie berücksichtigen, wie alle Persönlichkeitsmerkmale in der Allgemeinbevölkerung zueinander in Beziehung stehen. Wenn Sie also jemanden finden, der sehr gewissenhaft und gleichzeitig super neurotisch ist, fällt diese Person angesichts der allgemeinen Korrelationsstruktur stärker auf (sie hat ein ungewöhnlicheres Persönlichkeitsprofil). Bei mehr Merkmalen werden die Dinge noch interessanter. Man kann eine Kombination von Merkmalen haben, die weniger erwartet werden und daher informativer sind, weil sie den Trends der Korrelationsstruktur zuwiderlaufen.
Es gibt inzwischen vier groß angelegte Studien, die diese multivariate Methodik anwenden (siehe hier, hier, hier und hier). Alle vier Studien wurden kulturübergreifend durchgeführt und befassen sich mit der Analyse enger Persönlichkeitsmerkmale (die, wie Sie sich vielleicht erinnern, den größten Teil des Interesses auf sich ziehen, wenn es um Geschlechtsunterschiede geht). Alle vier Studien kommen zu demselben grundlegenden Ergebnis: Betrachtet man die Gesamtgestalt der menschlichen Persönlichkeit, so gibt es einen wirklich auffälligen Unterschied zwischen den typischen Persönlichkeitsprofilen von Männern und Frauen.
Wie auffällig? Nun, eigentlich sehr auffällig. In einer kürzlich durchgeführten Studie analysierten Tim Kaiser, Marco Del Giudice und Tom Booth die Persönlichkeitsdaten von 31.637 Personen aus einer Reihe englischsprachiger Länder. Die Größe der globalen Geschlechtsunterschiede betrug D = 2,10 (für die Vereinigten Staaten allein betrug sie D = 2,06). Zum Vergleich: Ein D= 2,10 bedeutet eine Klassifizierungsgenauigkeit von 85 %. Mit anderen Worten, ihre Daten deuten darauf hin, dass die Wahrscheinlichkeit, dass eine zufällig ausgewählte Person aufgrund der Kenntnis ihres globalen Persönlichkeitsprofils korrekt als männlich oder weiblich eingestuft wird, bei 85 % liegt (nach Korrektur der Unzuverlässigkeit der Persönlichkeitstests).
In Übereinstimmung mit früheren Forschungen fanden die Forscher heraus, dass die folgenden Merkmale bei Frauen am stärksten ausgeprägt sind, wenn sie getrennt vom Rest der Gestalt betrachtet werden: Sensibilität, Zärtlichkeit, Wärme, Ängstlichkeit, Wertschätzung von Schönheit und Offenheit für Veränderungen. Bei Männern waren die am stärksten übertriebenen Eigenschaften emotionale Stabilität, Durchsetzungsvermögen/Dominanz, Pflichtbewusstsein, Konservatismus und Konformität mit der sozialen Hierarchie und der traditionellen Struktur.
Dieses Grundmuster der Ergebnisse wurde in einer anderen, kürzlich durchgeführten groß angelegten Umfrage zu engen Persönlichkeitsmerkmalen bei fast einer Million Menschen in 50 Ländern wiederholt. Unter Verwendung verschiedener Persönlichkeitstests und gemittelt über alle Länder fand Tim Kaiser einen D = 2,16, was der in der anderen Studie über englischsprachige Länder gefundenen Effektgröße sehr ähnlich ist. Auch wenn der Effekt kulturübergreifend variierte, zeigte sich eine allgemeine Tendenz, dass die größten Geschlechtsunterschiede in der Gesamtpersönlichkeit in den entwickelteren, individualistischen Ländern mit einer höheren Verfügbarkeit von Nahrungsmitteln, einer geringeren Verbreitung von Krankheitserregern und einer größeren Gleichstellung der Geschlechter zu finden waren.
Insbesondere die skandinavischen Länder wiesen durchweg überdurchschnittliche Geschlechtsunterschiede in der Gesamtpersönlichkeit auf, zusammen mit den USA, Kanada, Australien, dem Vereinigten Königreich und anderen nord- und osteuropäischen Ländern. Zu den Ländern mit den geringsten Geschlechtsunterschieden in der Gesamtpersönlichkeit gehörten mehrere südostasiatische Länder. Natürlich gab es keine perfekte Korrelation zwischen entwickelteren, geschlechteregalitären Ländern und Geschlechtsunterschieden (z. B. wies Russland mit D = 2,48 den größten Geschlechtsunterschied auf). Aber selbst Pakistan – laut dieser Studie das Land mit den geringsten Geschlechtsunterschieden in der Gesamtpersönlichkeit weltweit – hatte einen D = 1,49. Das bedeutet, dass die Klassifizierungsgenauigkeit des Landes mit dem kleinsten Geschlechtsunterschied in der Gesamtpersönlichkeit immer noch bei 77 % liegt!
Diese Zahlen stimmen mit einer Reihe von Studien überein, die ein ähnliches Klassifizierungsniveau bei der Betrachtung von Ganzhirndaten zeigen. Durch die Anwendung einer multivariaten Analyse des gesamten Gehirns sind die Forscher nun in der Lage, mit einer Genauigkeit von 77 % bis 93 % zu klassifizieren, ob ein Gehirn männlich oder weiblich ist (siehe hier, hier, hier, hier und hier). Einige neuere Studien, bei denen die ausgefeiltesten Techniken zum Einsatz kamen, haben sogar durchweg Genauigkeitsraten von über 90 % bei der Betrachtung von Ganzhirndaten festgestellt (siehe hier, hier und hier). Auch wenn diese Vorhersagekraft definitiv nicht perfekt ist – und diese Ergebnisse rechtfertigen keineswegs individuelle Stereotypisierung oder Diskriminierung – so ist dies doch eine wirklich hohe Genauigkeit, soweit es die Wissenschaft betrifft.
Alle diese Daten sind wirklich schwer zu ignorieren und von der Hand zu weisen. Aber was sind die Auswirkungen?
Auswirkungen
Alle Ergebnisse, die ich bisher vorgestellt habe, sind lediglich beschreibend; sie schreiben keine bestimmte Vorgehensweise vor, und sie sagen nichts über das komplexe Zusammenspiel genetischer und kultureller Einflüsse aus, die diese Unterschiede überhaupt erst entstehen lassen. Es ist sehr schwierig, Beweise dafür zu finden, wie viel von den Geschlechtsunterschieden auf die Gesellschaft und wie viel auf die Genetik zurückzuführen ist (obwohl es mit Sicherheit eine Mischung ist; dazu später mehr). Auch die oben erwähnten Gehirnbefunde geben keinen Aufschluss über die Ursachen der Gehirnentwicklung. Die Erfahrung formt die Entwicklung des Gehirns ständig.
Aber selbst wenn wir uns auf die beschreibende Ebene beschränken, hat die Existenz großer geschlechtsspezifischer Unterschiede in der Persönlichkeit eine Reihe von sehr wichtigen Implikationen. Zum einen können die multivariaten Ergebnisse dazu beitragen, eine Frage zu beantworten, über die man in der Psychologie schon seit geraumer Zeit rätselt: Warum gibt es all diese Studien, die zeigen, dass männliche und weibliche Verhaltensweisen so ähnlich sind, und dennoch denken die Menschen im Alltag weiterhin so, als ob Männer und Frauen sehr trennbar wären? Es ist möglich, dass die Menschen im Alltag näher an der Wahrheit sind, denn wenn wir über Persönlichkeit nachdenken, denken wir selten über ein einzelnes Merkmal nach.
Wenn Menschen in der Tat eine Gestalt in der Persönlichkeitswahrnehmung schaffen, dann ist die relevante Analyse eine multivariate Analyse, nicht eine univariate Analyse (die so lange die vorherrschende Methode in diesem Bereich war). „Die Menschen sind vielleicht vernünftiger als Sie denken“, sagte mir Marco Del Giudice, ein führender Wissenschaftler auf dem Gebiet der Geschlechtsunterschiede. „Warum sollte man erwarten, dass Menschen Unterschiede zwischen Männern und Frauen erfinden, die es nicht gibt? Eine Möglichkeit ist, dass sie sie nicht erfinden. Was sie in Betracht ziehen, wenn sie über Männer und Frauen nachdenken, ist nicht nur ein Merkmal, sondern eine Kombination von Merkmalen.“
Ein weiterer möglicher Faktor, der uns helfen könnte, die weit verbreiteten stereotypen Erwartungen besser zu verstehen, könnte auch damit zu tun haben, die Bedeutung der Schwänze der Persönlichkeitsverteilung zu erkennen. Selbst relativ kleine Unterschiede auf der Durchschnittsebene können zu sehr großen Unterschieden im Anteil der Gruppen an den Extremen führen. Betrachtet man zum Beispiel die Dichteverteilung für Verträglichkeit, so beträgt der durchschnittliche Unterschied zwischen Männern und Frauen nur etwa 0,4 Standardabweichungen. Wenn man jedoch genau hinsieht, kann man feststellen, dass es viel mehr Frauen als Männer gibt, die sehr zustimmungsfähig sind, und viel mehr Männer als Frauen, die sehr unzustimmungsfähig sind. Es ist wahrscheinlich, dass die Verhaltensweisen dieser Schwänze einen großen Einfluss auf die Gesellschaft haben – in den sozialen Medien, in der Politik, in der Vorstandsetage und sogar im Schlafzimmer.
.jpg)
Nun könnte man an dieser Stelle einwenden: Scott, du solltest wirklich aufhören, offen und ehrlich über diese Ergebnisse und Auswirkungen zu sprechen, denn wenn die Wahrheit ans Licht käme, könnte sie Schaden anrichten. Aber die Sache ist die: Wir denken selten über den Schaden nach, der durch das Ignorieren von Geschlechtsunterschieden verursacht werden könnte! Man kann sich viele Möglichkeiten vorstellen, wie die Behauptung, etwas existiere nicht, psychologisch größeren Schaden anrichten kann als die Akzeptanz der Tatsachen, die es gibt. Wie Del Giudice es mir gegenüber ausdrückte:
„Die Menschen wollen nicht einfach aufgeben und versuchen, die Welt zu verstehen. Sie wollen der Welt einen Sinn geben. Wenn also die richtige Erklärung darin besteht, dass es eine Art von Unterschied gibt, und man diese mögliche Erklärung aus ideologischen Gründen ausschließt, heißt das nicht, dass die Leute aufhören zu fragen, warum. Sie werden sich eine andere Erklärung einfallen lassen. So entsteht eine Kette von immer schlechteren Erklärungen, die auf alle möglichen Arten nach hinten losgehen können.“
Nehmen wir die heterosexuelle Ehe. Viele Paare gehen in der Annahme in eine Ehe, dass die geschlechtsspezifischen Unterschiede in der Persönlichkeit minimal sind. Wir wissen jedoch, dass Frauen in Beziehungen im Durchschnitt konstante emotionale Bindungen wünschen, während Männer im Durchschnitt nicht so sehr an diesem Aspekt der Beziehung interessiert sind. Eine unglaubliche Menge an Stress in einer Ehe kann darauf zurückzuführen sein, was die Menschen voneinander erwarten, basierend auf der Annahme, dass alles gleich sein muss und beide Partner bei allem genau dasselbe empfinden müssen. Aber die Sache ist die: Wir müssen nicht alle in jeder Hinsicht gleich sein, um uns gegenseitig zu schätzen und zu respektieren.
Natürlich müssen Paare herausfinden, wie ihre ganz besonderen und einzigartigen Persönlichkeiten zusammenpassen. Ich bin der festen Überzeugung, dass individuelle Unterschiede wichtiger sind als Geschlechtsunterschiede. Dennoch gehören auch Geschlechtsunterschiede dazu und können einer Beziehung besonders schaden, wenn alle Partner mit dem Gedanken in die Ehe gehen, dass es sie „nicht geben sollte“, anstatt zu einer gesunden Akzeptanz von Geschlechtsunterschieden zu kommen, sogar darüber zu lachen und zu versuchen, Unterschiede in Interessen und Motivationen zu verstehen, die mit dem Geschlecht zusammenhängen. Natürlich gibt es viele Aspekte, in denen sich Männer und Frauen in einer Beziehung überschneiden, aber es könnte ein paar bedeutsame Unterschiede geben, die im Durchschnitt wirklich ausschlaggebend und erklärend für die Vorhersage von Beziehungszufriedenheit und Verständnis sein könnten.
Auf dem Weg zu einer reiferen, differenzierteren und anspruchsvolleren Wissenschaft der Geschlechtsunterschiede
Ich glaube, es ist Zeit für einen reiferen, ehrlicheren und differenzierteren öffentlichen Diskurs über diese offensichtlich heiklen, aber unglaublich wichtigen Themen.
Zuallererst muss man meiner Meinung nach anerkennen, dass keine der von mir in diesem Artikel vorgestellten Erkenntnisse – und auch keine Erkenntnisse, die jemals herauskommen werden – eine individuelle Diskriminierung rechtfertigt. Wir sollten alle Menschen in erster Linie als einzigartige Individuen behandeln. Unabhängig davon, was die Wissenschaft sagt, sollten wir, wenn eine Person das Interesse und die Fähigkeit zeigt, einen Bereich zu betreten, in dem ihr Geschlecht extrem unterrepräsentiert ist (z. B. Frauen in der Mathematik und den Naturwissenschaften, Männer in der Krankenpflege und im Bildungswesen), diese Person unbedingt ermutigen, diesen Bereich zu betreten, und alles in unserer Macht Stehende tun, um ihr ein Gefühl der Zugehörigkeit zu vermitteln. Vielleicht bin ich etwas seltsam, aber ich sehe keinen Widerspruch zwischen dem Eintreten für Chancengleichheit für alle Menschen und dem ebenso starken Eintreten für die Achtung wissenschaftlicher Erkenntnisse und dem Versuch, der Wahrheit über die durchschnittlichen Geschlechtsunterschiede so nahe wie möglich zu kommen.
Ich glaube auch, dass eine wirklich reife, ehrliche und nuancierte Diskussion über die Ursprünge der Geschlechtsunterschiede den starken Einfluss der Genetik und Biologie anerkennen muss. Das bedeutet nicht, dass wir soziokulturelle Faktoren ignorieren, die eindeutig wichtig sind. Aber Geschlechtsunterschiede im Verhalten sind bei fast jeder anderen Spezies so allgegenwärtig. Es ist einfach nicht plausibel, dass sich die männliche und die weibliche Psyche trotz der physiologischen Unterschiede und der unterschiedlichen Fortpflanzungsrollen im Laufe der menschlichen Evolutionsgeschichte irgendwie identisch entwickelt haben.
Deshalb stützen sich biologisch orientierte Menschen auf eine breite Palette von Erklärungskonzepten aus der Biologie sowie auf kulturübergreifende, anthropologische und primatologische Erkenntnisse über den heutigen und den früheren Menschen und seine Verwandten unter den Primaten. Das bedeutet nicht, dass solche Theorien immer richtig sind. Der Punkt ist, dass die Methodik weitaus reichhaltiger und systematischer ist, als sie in den populären Medien so oft dargestellt wird. Die besten Quellen, um diesem Missverständnis entgegenzuwirken, sind das Buch „Male, Female“ von Dave Geary und „The Ape that Understood the Universe“ von Stewart-Williams. Wenn Sie in eine akademischere Abhandlung eintauchen wollen, lesen Sie diese wissenschaftliche Abhandlung von John Archer.
Ich bin eigentlich sehr optimistisch, dass solche Diskussionen nicht in Polarisierung und Beschimpfungen ad hominem ausarten müssen, mit Anschuldigungen von „Sexismus“ auf der einen und „Wissenschaftsfeindlichkeit“ auf der anderen Seite. Ich bin optimistisch, weil ich glaube, dass es bereits ein gutes Beispiel für eine reife Debatte zu diesem Thema gibt.
Im Februar 2019 schrieben die Psychologinnen Cordelia Fine, Dapna Joel und Gina Rippon einen Artikel mit dem Titel „Eight Things You Need to Know About Sex, Gender, Brains, and Behavior: A Guide for Academics, Journalists, Parents, Gender Diversity Advocates, Social Justice Warriors, Tweeters, Facebookers, and Everyone Else“. Auf der Grundlage ihrer langjährigen Beobachtung sowohl der wissenschaftlichen als auch der populären Behandlung des Themas Geschlechtsunterschiede in Gehirn und Verhalten bieten die Autoren einen leicht zugänglichen Leitfaden, der jedem hilft, neue biologische Erkenntnisse zu interpretieren. Sie weisen zu Recht darauf hin, dass die Menschen leider dazu neigen, die bloße Existenz von Geschlechtsunterschieden unreflektiert „unveränderlichen biologischen Faktoren“ zuzuschreiben, eine Annahme, die sich nicht automatisch aus den Daten ergibt. Nicht nur das, es stimmt auch, dass es außer der genetischen Sequenz biologisch nur sehr wenig „Unveränderliches“ gibt, eine Tatsache, die unter allen Psychologen, die ich kenne, weithin bekannt ist.
Marco Del Guidice, David Puts, David Geary und David Schmitt haben daraufhin acht Gegenargumente zu ihrem Artikel verfasst, in denen sie einigen ihrer Prämissen zustimmen, anderen jedoch widersprechen. Sie argumentieren, dass Fine und ihre Kollegen davon ausgehen, dass die meisten Geschlechtsunterschiede gering, widersprüchlich, sehr formbar und größtenteils sozial konstruiert sind, und sie argumentieren, dass
„das Ausmaß wichtiger Geschlechtsunterschiede herunterzuspielen und ihre biologischen Ursprünge außer Acht zu lassen, genauso schädlich sein kann (für die Wissenschaft und die Gesellschaft im Allgemeinen) wie sie zu übertreiben und vereinfachende biologische Erklärungen für Geschlechtsunterschiede für bare Münze zu nehmen… Eine ehrliche, kultivierte öffentliche Debatte über Geschlechtsunterschiede erfordert eine breite Perspektive mit einer Wertschätzung für Nuancen und eine umfassende Auseinandersetzung mit allen Seiten der Frage.“
In einer Antwort auf ihren Kontrapunkt stellen Cordelia Fine, Daphna Joel und Gina Rippon fest, dass sie sich über die Antwort von Del Giudice und Kollegen freuen, weisen aber auch auf mehrere Punkte hin, in denen sie „nicht übereinstimmen“, d.h. an Stellen, an denen Del Giudice und Kollegen gegen Ansichten argumentieren, die sie nicht geäußert haben und die sie auch nicht vertreten.
Dieses Hin und Her war ein großartiges Beispiel dafür, wie wichtig eine konstruktive Debatte ist und wie wichtig es ist, dass man den Leuten genug Raum gibt, um ihre Ansichten klarzustellen, damit sie nicht falsch interpretiert werden oder ihre Ansichten nicht unverhältnismäßig sind. Fine und ihre Kollegen kamen zu dem Schluss, dass „ein Austausch wie der vorliegende, der sich auf Beweise und Behauptungen konzentriert, wertvoll ist – und seltener, als uns lieb ist.“ Wer tiefer in diese komplexen Debatten eintauchen und ein großartiges Beispiel dafür sehen möchte, wie echte Fortschritte bei der Förderung von Wissen und Verständnis erzielt werden können, dem empfehle ich dringend die Lektüre dieses gesamten Austauschs.
Meiner Ansicht nach ist ein ausgereifteres, differenzierteres und nuancierteres Verständnis von Geschlechtsunterschieden in Persönlichkeit und Verhalten möglich. Ein wichtiger Schritt ist, Geschlechtsunterschiede in der Persönlichkeit ernst zu nehmen. Nur wenn wir der Realität so klar wie möglich ins Auge sehen, können wir auch nur ansatzweise Veränderungen herbeiführen, die sich wirklich positiv auf alle auswirken.
Nachbemerkungen
Aufgrund der bereits durchgeführten Forschung zu diesem Thema habe ich in diesem Artikel absichtlich den Begriff „Geschlechts“-Unterschiede und nicht „Gender“-Unterschiede verwendet – Geschlecht definiert als eine Sammlung von Merkmalen (z. B., X/Y-Chromosomen, Keimdrüsen, Hormone und Genitalien), die bei etwa 99,98 % der Menschen zusammenkommen (siehe hier und hier). Natürlich will ich damit nicht sagen, dass die Ausnahmen vom binären Geschlecht unwichtig sind, und ich bin fest davon überzeugt, dass alle Variationen der Geschlechtsidentität und der sexuellen Orientierung wissenschaftlich untersucht werden können und es verdienen, in ihrer ganzen Vielfalt untersucht zu werden. Außerdem halte ich es für eine interessante und offene Frage, inwieweit es geschlechtsspezifische Unterschiede in der Persönlichkeit gibt, insbesondere bei den vielen verschiedenen Geschlechtsidentitäten, die die Menschen in den letzten Jahren angenommen haben. Ich wäre auf jeden Fall an weiteren Untersuchungen zu dieser Frage interessiert.
Es sollte jedoch angemerkt werden, dass Männer in der Regel eine größere Varianz bei den allgemeinen kognitiven Fähigkeiten aufweisen als Frauen (siehe hier und hier).
Eine bemerkenswerte Ausnahme ist das Interesse an Menschen im Vergleich zum Interesse an Dingen. Die Geschlechtsunterschiede auf dieser Dimension sind tatsächlich ziemlich groß, wobei einige große Studien einen Unterschied von mehr als 1 Standardabweichung zwischen Männern und Frauen im Durchschnitt auf dieser Dimension festgestellt haben (siehe hier und hier).
Ich könnte verstehen, dass jemand besorgt ist, dass dieses Ergebnis uns irgendwie unserer Individualität beraubt – unserer Essenz, die über unser biologisches Geschlecht hinausgeht. Ich denke jedoch, dass diese Angst unberechtigt ist. Schließlich gibt es inzwischen wirklich ausgeklügelte Apps, mit denen man das Geschlecht seines Gesichts ändern kann, aber selbst dann bleibt man noch erkennbar. Ich denke, dass die Beibehaltung der eigenen Individualität nicht im Widerspruch zu den verallgemeinerbaren Erkenntnissen über die hohen Klassifizierungsraten des Geschlechts anhand der körperlichen Merkmale steht.
Natürlich ist der multivariate Ansatz (bei dem man die Persönlichkeit als Ganzes betrachtet) nicht immer besser als ein eher univariater Ansatz (bei dem man sich auf eine bestimmte Variable konzentriert). Es kommt ganz auf den Kontext an und darauf, was Sie vorhersagen wollen und welche Zwecke Sie mit der Vorhersage verfolgen. Wenn beispielsweise das, was Sie vorhersagen wollen, eindeutig auf einer bestimmten Untergruppe von Merkmalen beruht, kann das Hinzufügen weiterer Merkmale in das Modell einen illusorischen Effekt haben. Es gibt jedoch einige Kritikpunkte am multivariaten Ansatz, die nicht wirklich stichhaltig sind (siehe hier). Zum einen wird kritisiert, dass ein multivariater Ansatz für die Persönlichkeitsforschung nichts aussagekräftig sei, weil es nicht zulässig sei, Merkmale in einer multivariaten Analyse zu aggregieren. Dies ist eine berechtigte Kritik für Bereiche, die ein Sammelsurium von Merkmalen umfassen, die nicht sinnvoll zusammenpassen. Aber das trifft nicht auf den Bereich der Persönlichkeit zu. Es gibt eine Fülle von kulturübergreifenden Forschungsarbeiten über die Korrelationsstruktur der Persönlichkeit. Wenn man natürlich anfängt, irrelevante Variablen wie Schuhgröße, Wahlpräferenz oder Körpergröße zu den Persönlichkeitsdaten hinzuzufügen, erhält man eine künstlich große Trennung zwischen den Geschlechtern, und das würde uns nicht viel aussagen. Diese Studien werden jedoch nicht auf diese Weise durchgeführt. Ein zweiter möglicher Kritikpunkt ist, dass die Effekte natürlich immer größer werden, je mehr Merkmale man in eine multivariate Analyse einbezieht. Es ist also uninteressant, dass wir diese großen Effekte erhalten. Diese Kritik ist zwar zutreffend – technisch gesehen werden die Unterschiede umso größer, je mehr Merkmale man hinzufügt, und sie werden niemals kleiner -, aber es stimmt einfach nicht, dass die Unterschiede mit der gleichen Geschwindigkeit weiter wachsen. Da die multivariate Analyse die Korrelation zwischen den Merkmalen berücksichtigt, wird die Auswirkung der Hinzufügung zusätzlicher Persönlichkeitsmerkmale mit der Zeit immer geringer, da zusätzliche Merkmale immer redundanter werden.
Interessanterweise stellte Kaiser fest, dass nach der Kontrolle einiger potenzieller Störfaktoren im Zusammenhang mit ökologischem Stress nur noch das Vorkommen von Krankheitserregern in der Vergangenheit, die Verfügbarkeit von Nahrungsmitteln und kultureller Individualismus mit den Geschlechtsunterschieden in der Persönlichkeit korreliert waren (die spezifische Korrelation zwischen der Gleichstellung der Geschlechter in einem Land und den Geschlechtsunterschieden wurde nach der Kontrolle für Störfaktoren auf Null reduziert). Kaiser kommt zu dem Schluss, dass „die gemeldeten Korrelationen zwischen größeren Geschlechtsunterschieden und Ergebnissen der Geschlechtergleichheit durch Einflüsse von ökologischem Stress verdeckt sein könnten.“
Jemand mag sich diese Studien ansehen und sagen: Nun, was ist mit diesem NY Times Op-Ed: „Können wir endlich aufhören, über ‚männliche‘ und ‚weibliche‘ Gehirne zu reden?“ Es stellt sich heraus, dass die Daten, die in dieser Studie von Daphna Joel und Kollegen (siehe hier) erwähnt werden, nicht auf Daten des gesamten Gehirns basieren. Das ist wichtig. Die Forscher überließen es dem Leser, daraus zu schließen, dass ihre Ergebnisse auch für ganze Gehirne gelten, aber es stellt sich heraus, dass eine solche Ausweitung nicht gerechtfertigt ist, wenn man die jüngsten Studien betrachtet, die alle zu einer Klassifizierungsgenauigkeit von 77 % bis 93 % auf der Grundlage von Ganzhirndaten konvergieren – einschließlich einer neueren Studie unter der Leitung von Daphna Joel! Darüber hinaus ist die Methode, die Daphna Joel und ihre Kollegen in ihrem früheren Artikel zur Quantifizierung der „internen Konsistenz“ entwickelt haben, ein Strohmann, der garantiert immer nur ein sehr geringes Maß an Konsistenz aufweist. Da sie „Konsistenz“ als 100 %ige Einheitlichkeit definieren, ist es unmöglich, dass ihre Methode jemals Konsistenz feststellt, solange es eine gewisse Variation innerhalb jedes Geschlechts gibt. Marco Del Giudice und Kollegen haben dies mit künstlichen Daten gezeigt und veranschaulicht, dass die Methode nicht einmal innerhalb einer Art Konsistenz erkennen kann (sie verglichen die Gesichtsanatomie verschiedener Affenarten). Realistischer als eine 100-prozentige Übereinstimmung ist meines Erachtens die Frage, ob das Muster statistisch robust ist, d. h. ob man auf der Grundlage aggregierter Interessenmuster mit einem sehr hohen Grad an Genauigkeit zwischen Männern und Frauen unterscheiden kann. Und das ist der Grund, warum ihre anfängliche Erkenntnis so ein Ablenkungsmanöver ist: Ihre Schlussfolgerung basiert nicht auf den Daten des gesamten Gehirns. Um tiefer in die Kritik an der Studie von Joel und Kollegen einzutauchen, empfehle ich, dies und dies zu lesen.
Ich habe in diesem Satz absichtlich „genetisch“ von „biologisch“ getrennt, weil es ein weit verbreiteter Irrtum ist, dass „biologisch“ mit „genetisch“ gleichzusetzen ist. Die Frage „Sind Geschlechtsunterschiede biologisch oder kulturell?“ ist eigentlich eine sinnlose Frage, da jeder Geschlechtsunterschied biologisch ist, wenn er zum Ausdruck kommt, unabhängig davon, ob seine Ursprünge kulturell oder genetisch sind. Soziale Lernprozesse sind biologisch. Aspekte der Persönlichkeit, die erlernt werden, sind ebenfalls biologisch. Tatsächlich wirkt alles, was das Verhalten beeinflusst, biologisch auf das Gehirn ein. Wenn Menschen sagen, dass Merkmale oder Geschlechtsunterschiede „biologisch“ sind, meinen sie wahrscheinlich wirklich „genetisch“.