Hunnen

Die Hunnen waren ein im 4. und 5. Jahrhundert n. Chr. bekannter Nomadenstamm, dessen Herkunft unbekannt ist, der aber höchstwahrscheinlich „irgendwo zwischen dem östlichen Rand des Altaigebirges und dem Kaspischen Meer, etwa im heutigen Kasachstan“ (Kelly, 45), lebte. In römischen Quellen werden sie zum ersten Mal von dem Historiker Tacitus im Jahr 91 n. Chr. als in der Region um das Kaspische Meer lebend erwähnt, und zu diesem Zeitpunkt werden sie nicht als größere Bedrohung für Rom angesehen als andere Barbarenstämme.

Dies sollte sich im Laufe der Zeit ändern, denn die Hunnen trugen maßgeblich zum Untergang des Römischen Reiches bei, da ihre besonders brutalen Einfälle in die Regionen rund um das Reich die so genannte Große Völkerwanderung (auch als „Völkerwanderung“ bezeichnet) zwischen etwa 376 und 476 n. Chr. auslösten. Diese Völkerwanderung, zu der auch die Alanen, Goten und Vandalen gehörten, brachte den Status quo der römischen Gesellschaft durcheinander, und ihre verschiedenen Raubzüge und Aufstände schwächten das Imperium.

Um nur ein Beispiel zu nennen, wurden die Westgoten unter Fritigern 376 n. Chr. von den Hunnen in römisches Gebiet vertrieben und erhoben sich, nachdem sie von den römischen Verwaltern misshandelt worden waren, zum Aufstand, der den Ersten Gotenkrieg mit Rom von 376 bis 382 n. Chr. auslöste, in dem die Römer besiegt und ihr Kaiser Valens in der Schlacht von Adrianopel 378 n. Chr. getötet wurde.

Obwohl die Hunnen vor allem von antiken Schriftstellern wie Jordanes (6. Jh. n. Chr.) und Ammianus Marcellinus (4. Jh. n. Chr.) routinemäßig als grausam und bestialisch dargestellt werden, stellt Priscus von Panium (5. Jh. n. Chr.) sie in einem besseren Licht dar. Priscus traf Attila den Hunnen tatsächlich, speiste mit ihm und hielt sich in der hunnischen Siedlung auf; seine Beschreibung von Attila und dem hunnischen Lebensstil ist eine der bekannteren und sicherlich eine der schmeichelhaftesten.

Unter Attila (reg. 434-453 n. Chr.) wurden die Hunnen zur mächtigsten und gefürchtetsten Militärmacht in Europa und brachten Tod und Verwüstung, wohin sie auch kamen. Nach Attilas Tod jedoch bekämpften sich seine Söhne gegenseitig um die Vorherrschaft, verschwendeten ihre Ressourcen, und das Reich, das Attila aufgebaut hatte, zerfiel bis 469 n. Chr.

Herkunft & Verbindung zu den Xiongnu

Bei dem Versuch, den Ursprung der Hunnen zu ermitteln, haben Wissenschaftler seit dem 18. Jahrhundert n. Chr. spekuliert, dass es sich bei ihnen um das mysteriöse Volk der Xiongnu handeln könnte, das vor allem während der Han-Dynastie (202 v. Chr. bis 220 n. Chr.) die Grenzen Nordchinas heimsuchte. Wie die Hunnen waren auch die Xiongnu nomadische, berittene Krieger, die besonders geschickt mit dem Bogen umgehen konnten und ohne Vorwarnung zuschlugen. Der französische Orientalist und Gelehrte Joseph de Guignes (1721-1800 n. Chr.) schlug erstmals vor, dass die Hunnen dasselbe Volk wie die Xiongnu waren, und andere haben seitdem versucht, seine Behauptung zu stützen oder sie zu widerlegen.

In der modernen Wissenschaft gibt es keinen Konsens über die Verbindung zwischen den Xiongnu und den Hunnen, aber sie wurde weitgehend aus Mangel an Beweisen abgelehnt. Der Historiker Christopher Kelly interpretiert den Versuch, die Xiongnu mit den Hunnen in Verbindung zu bringen, als dem Wunsch entsprungen, nicht nur einen definitiven Ort für die hunnischen Ursprünge zu finden, sondern auch den Kampf zwischen den Hunnen und Rom als einen Kampf zwischen dem „edlen Westen“ und dem „barbarischen Osten“ zu definieren. Kelly schlägt vor:

Für einige Autoren war die Verbindung zwischen den Xiongnu und den Hunnen Teil eines umfassenderen Projekts, die Geschichte Europas als einen Kampf zur Bewahrung der Zivilisation gegen eine allgegenwärtige orientalische Bedrohung zu verstehen. Die Hunnen waren eine Warnung der Geschichte. Da sie als Chinesen bekannt waren, konnten ihre Angriffe auf das Römische Reich als Teil eines unvermeidlichen Zyklus von Konflikten zwischen Ost und West dargestellt werden. (43)

Kelly, der sich auf andere Wissenschaftler beruft, kommt zu dem Schluss, dass es keinen Grund gibt, die Xiongnu mit den Hunnen in Verbindung zu bringen, und weist darauf hin, dass Guignes zu einer Zeit arbeitete, als es kaum archäologische Beweise sowohl für die Xiongnu als auch für die Hunnen gab. He writes:

Das Verständnis der Xiongnu änderte sich in den 1930er Jahren mit der Veröffentlichung von Bronzeartefakten aus der Ordos-Wüste in der Inneren Mongolei, westlich der Großen Mauer. Sie zeigten den eklatanten Unterschied zwischen der Kunst der Xiongnu und derjenigen der Hunnen. Kein einziges in Osteuropa gefundenes Objekt aus dem vierten und fünften Jahrhundert n. Chr. ist mit den schönen stilisierten Tieren und Fabelwesen verziert, die für das Design der Xiongnu charakteristisch sind. (44)

Er zitiert den Gelehrten Otto Maenchen-Helfen, der beobachtete:

Die Ordos-Bronzen wurden von oder für die . Wir könnten alle Gegenstände im Inventar der Ordos-Bronzen überprüfen, und wir wären nicht in der Lage, ein einziges Objekt zu finden, das mit einem vergleichbar wäre, das in dem einst von den Hunnen besetzten Gebiet gefunden wurde…Es gibt die bekannten Motive des Tierstils…kein einziges aus diesem reichen Repertoire an Motiven ist jemals auf einem hunnischen Objekt gefunden worden. (44)

Kelly kommt mit Unterstützung anderer zu dem Schluss, dass Kasachstan der wahrscheinlichste Herkunftsort der Hunnen ist, stellt aber fest, dass „es bedauerlicherweise unmöglich ist, etwas Genaueres zu sagen“ (45). Für die antiken Schriftsteller war es jedoch einfach, den Ursprung der Hunnen zu bestimmen: Sie waren böse Bestien, die aus der Wildnis aufgetaucht waren, um der Zivilisation Schaden zuzufügen. Ammianus spekuliert nicht über ihre Herkunft, sondern beschreibt sie in seiner Geschichte Roms:

Das Volk der Hunnen übertrifft alle anderen Barbaren an Wildheit des Lebens. Und obwohl sie nur das Aussehen von Menschen haben (mit einem sehr hässlichen Muster), sind sie in der Zivilisation so wenig fortgeschritten, dass sie bei der Zubereitung ihrer Nahrung weder Feuer noch irgendeine Art von Würze benutzen, sondern sich von den Wurzeln, die sie auf den Feldern finden, und dem halb rohen Fleisch von jeder Art von Tier ernähren. Ich sage „halb roh“, weil sie es zwischen ihren eigenen Schenkeln und dem Rücken ihrer Pferde kochen. Wenn sie angegriffen werden, liefern sie sich manchmal regelrechte Kämpfe. Wenn sie dann in Kolonnen in den Kampf ziehen, erfüllen sie die Luft mit verschiedenen und unharmonischen Schreien. Häufiger jedoch kämpfen sie nicht in regelmäßiger Schlachtordnung, sondern zerstreuen sich durch äußerst schnelle und plötzliche Bewegungen, um sich dann schnell wieder in loser Formation zu versammeln, weite Ebenen zu verwüsten und über den Wall zu fliegen, um das Lager des Feindes zu plündern, fast bevor dieser ihre Annäherung bemerkt hat. Man muss zugeben, dass sie die furchtbarsten Krieger sind, denn sie kämpfen auf Distanz mit Raketenwaffen, deren geschärfte Knochen hervorragend am Schaft befestigt sind. Im Nahkampf mit Schwertern kämpfen sie ohne Rücksicht auf ihre eigene Sicherheit, und während ihr Feind darauf bedacht ist, den Stich der Schwerter zu parieren, werfen sie ein Netz über ihn und verwickeln seine Glieder so, dass er jede Kraft zum Gehen oder Reiten verliert. (XXXI.ii.1-9)

Jordanes hingegen widmet dem Ursprung der Hunnen viel Raum:

Wir erfahren aus alten Überlieferungen, dass ihr Ursprung folgendermaßen war: Filimer, König der Goten, Sohn Gadars des Großen, der als fünfter in der Folge die Herrschaft über die Geten innehatte, fand nach deren Abreise von der Insel Scandza … unter seinem Volk einige Hexen. Da er diese Frauen verdächtigte, vertrieb er sie aus der Mitte seines Volkes und zwang sie, in der Einsamkeit des Exils fern von seiner Armee zu leben. Dort umarmten sie die unreinen Geister, die sie auf ihrer Wanderung durch die Wildnis erblickten, und zeugten diese wilde Rasse, die zunächst in den Sümpfen lebte, ein verkümmertes, faules und mickriges Volk, das kaum menschlich war und keine Sprache hatte, außer einer, die nur wenig Ähnlichkeit mit der menschlichen Sprache hatte. (85)

Die Hunnen, nachdem sie von diesen Hexen, die sich mit Dämonen gepaart hatten, gezeugt worden waren, ließen sich dann „am anderen Ufer des mäotischen Sumpfes nieder.“ Jordanes führt weiter aus, dass „sie die Jagd liebten und keine andere Kunst beherrschten. Nachdem sie zu einem Volk herangewachsen waren, störten sie den Frieden der benachbarten Völker durch Raub und Plünderung“ (86). Sie traten in die Zivilisation ein, als einer ihrer Jäger am äußersten Rand des Maeotic-Sumpfes Wild verfolgte und ein Reh sah, das sie über den Sumpf führte, „mal vorwärtsgehend, dann wieder stillstehend“, was ihnen zeigte, dass der Sumpf durchquert werden konnte, während sie zuvor „angenommen hatten, er sei unpassierbar wie das Meer“ (86). Als sie die andere Seite erreichten, entdeckten sie das Land Skythien, und in diesem Moment verschwand die Hirschkuh. Jordanes fährt fort:

Nun bin ich der Meinung, dass die bösen Geister, von denen die Hunnen abstammen, dies aus Neid auf die Skythen taten. Und die Hunnen, die gar nicht wussten, dass es jenseits von Mäotis eine andere Welt gab, waren nun von Bewunderung für das skythische Land erfüllt. Da sie geistesgegenwärtig waren, glaubten sie, dass dieser Weg, der keinem Zeitalter der Vergangenheit bekannt war, ihnen göttlich offenbart worden war. Sie kehrten zu ihrem Stamm zurück, erzählten ihm, was geschehen war, priesen Skythien und überredeten die Menschen, auf dem Weg, den sie durch die Führung der Ricke gefunden hatten, dorthin zu eilen. So viele, wie sie bei ihrem ersten Einzug in Skythien gefangen nahmen, opferten sie dem Sieg. Die übrigen eroberten sie und machten sie sich untertan. Wie ein Wirbelsturm von Völkern fegten sie über den großen Sumpf. (86)

Während Jordanes‘ Darstellung der Hunnen offensichtlich parteiisch ist, stimmt seine Beobachtung, dass sie sich „wie ein Wirbelwind“ bewegten, mit anderen Beschreibungen überein. Die Hunnen zeichnen sich routinemäßig durch ihre Mobilität und Wildheit aus; sie schlugen ohne Vorwarnung zu und machten keinen Unterschied zwischen Kämpfern und Nichtkämpfern, Männern, Frauen oder Kindern. Sobald sie den Sumpf durchquert und Skythien erobert hatten, schien es kein Halten mehr zu geben.

Die Hunnen & Rom

Die Geschwindigkeit, mit der sich die Hunnen fortbewegten, und ihr Erfolg in der Schlacht lassen sich am besten an ihrer Eroberung des heutigen Ungarns ablesen. Im Jahr 370 n. Chr. besiegten sie die Alanen und vertrieben bis 376 n. Chr. die Westgoten unter Fritigern in römisches Gebiet und um 379 n. Chr. die Westgoten unter der Führung von Athanaric in die Kaukasusregion.

Die Hunnen setzten ihre Invasion in der Region fort, und wie der Historiker Herwig Wolfram unter Berufung auf die antike Quelle des Ambrosius schreibt, war das dadurch verursachte Chaos groß: „Die Hunnen fielen über die Alanen, die Alanen über die Goten und die Goten über die Taifali und Sarmaten“ (73). Neben den Goten suchten viele dieser Stämme Zuflucht auf römischem Gebiet, und als ihnen diese verwehrt wurde, nahmen sie es auf sich, einen Weg zu finden, um den Hunnen zu entkommen.

Zwischen 395-398 N. CHR, überfielen die Hunnen die römischen Gebiete in Thrakien und Syrien und zerstörten bei ihren Raubzügen Städte und Ackerland, zeigten aber kein Interesse daran, sich in diesen Regionen niederzulassen. Zur gleichen Zeit dienten Hunnen in der römischen Armee, da die Ansiedlung von Föderaten und Hunnen in Pannonien von Rom genehmigt worden war. Die scheinbare Diskrepanz, dass die Hunnen sowohl Verbündete als auch Feinde Roms waren, löst sich auf, wenn man versteht, dass die Hunnen zu dieser Zeit keinen zentralen Anführer hatten. Innerhalb des Stammes als Ganzes gab es offenbar Unterstämme oder Fraktionen, die jeweils ihrem eigenen Anführer folgten. Aus diesem Grund ist es oft schwierig festzustellen, welche Ziele die Hunnen zu dieser Zeit verfolgten, außer, wie Jordanes anmerkt, „Raub und Plünderung“.

Ihr Druck auf die umliegenden Stämme und auf Rom hielt an, da sie nach Belieben und ohne Hemmungen plünderten. Wolfram schreibt unter Berufung auf die Goten unter Athanaric als Beispiel:

Die Thervingi hatten keine Hoffnung, in einem verwüsteten Land zu überleben, das eine neue Art von Feind nach Belieben und praktisch ohne Vorwarnung zerstören konnte. Keiner wusste, wie man sich gegen die Hunnen verteidigen sollte. (72)

Dieses Paradigma galt auch für alle Volksstämme, die einst in den Regionen jenseits der römischen Grenzen lebten. Im Dezember 406 n. Chr. überquerten die Vandalen den zugefrorenen Rhein und fielen in Gallien ein, um den Hunnen zu entkommen, und brachten die Überreste vieler anderer Stämme mit sich. Den Römern gelang es nicht besser als anderen Völkern, hunnische Angriffe abzuwehren. Im Jahr 408 n. Chr. plünderte der Anführer einer Hunnengruppe, Uldin, Thrakien völlig aus, und da Rom nichts tun konnte, um die Hunnen militärisch aufzuhalten, versuchten sie, sie für Frieden zu bezahlen. Uldin verlangte jedoch einen zu hohen Preis, und so entschieden sich die Römer dafür, seine Untergebenen freizukaufen. Diese Methode der Friedenssicherung war erfolgreich und wurde von nun an zur bevorzugten Praxis der Römer im Umgang mit den Hunnen.

Es überrascht kaum, dass die Römer sich dafür entschieden, die Hunnen für den Frieden zu bezahlen, anstatt sich ihnen auf dem Schlachtfeld zu stellen. Um die bereits oben zitierte Beschreibung der hunnischen Kriegstaktik durch Ammianus zu unterstreichen:

Sie kämpfen in keiner regelmäßigen Schlachtordnung, sondern zerstreuen sich, indem sie äußerst schnell und plötzlich in ihren Bewegungen sind, um sich dann schnell wieder in loser Formation zu versammeln, Verwüstung über weite Ebenen zu verbreiten, und indem sie über den Wall fliegen, plündern sie das Lager ihres Feindes, fast bevor dieser ihre Annäherung bemerkt hat.

Sie waren erfahrene Reiter, die mit ihren Rössern eins zu sein schienen; man sah sie nur selten absteigen und sie führten sogar Verhandlungen vom Rücken ihrer Pferde aus. Weder die Römer noch die so genannten Barbarenstämme waren jemals auf eine Armee wie die Hunnen gestoßen.

Sie schienen für die berittene Kriegsführung gezüchtet worden zu sein und setzten den Bogen mit großer Wirkung ein. Der Historiker und ehemalige Oberstleutnant der US-Armee Michael Lee Lanning beschreibt die hunnische Armee folgendermaßen:

Die hunnischen Soldaten waren in Schichten aus schwerem Leder gekleidet, das mit reichlich Tierfett eingefettet war, was ihre Kampfkleidung sowohl geschmeidig als auch regenfest machte. Mit Leder überzogene, stahlgefütterte Helme und Kettenpanzer um Hals und Schultern schützten die hunnischen Reiter zusätzlich vor Pfeilen und Schwerthieben. Die hunnischen Krieger trugen weiche Lederstiefel, die sich hervorragend zum Reiten eigneten, aber für den Fußmarsch ziemlich nutzlos waren. Das kam den Soldaten entgegen, denn sie fühlten sich im Sattel viel wohler als auf dem Boden. (62)

Ihre Fähigkeit, aus dem Nichts aufzutauchen, wie ein Wirbelwind anzugreifen und wieder zu verschwinden, machte sie zu unglaublich gefährlichen Gegnern, die unmöglich zu besiegen oder zu verteidigen schienen. Die hunnische Kampfkraft, die ohnehin schon gewaltig war, wurde mit ihrer Vereinigung unter dem berühmtesten Hunnen noch stärker: Attila.

Die Mitregentschaft von Attila & Bleda

Um 430 n. Chr. war ein Hunnenhäuptling namens Rugila den Römern als König der Hunnen bekannt. Ob er tatsächlich über alle Hunnen oder nur über die größte Fraktion herrschte, ist nicht bekannt. Einige Gelehrte, wie Mladjov, behaupten, ein hunnischer König namens Balamber habe eine Dynastie begründet und sei Rugilas Großvater gewesen, während andere, wie Sinor, behaupten, Balamber sei nur der Anführer einer Untergruppe oder Fraktion der Hunnen gewesen oder habe möglicherweise nie existiert. Wenn Mladjovs Behauptungen akzeptiert werden, dann war Rugila König aller Hunnen, was jedoch unwahrscheinlich erscheint, da es keine Beweise für eine Einheit zu der Zeit gibt, in der er seine Raubzüge anführte.

Rugila hatte zwei Neffen, Attila und Bleda (auch bekannt als Buda), und als er 433 n. Chr. auf einem Feldzug starb, traten die beiden Brüder seine Nachfolge an und regierten gemeinsam. Attila und Bleda vermittelten 439 n. Chr. gemeinsam den Vertrag von Margus mit Rom. Dieser Vertrag setzte den Präzedenzfall fort, dass Rom die Hunnen im Gegenzug für den Frieden bezahlte, was bis zu Attilas Tod eine mehr oder weniger konstante Bedingung in den römisch-hunnischen Beziehungen sein sollte. Nach Abschluss des Vertrags konnten die Römer ihre Truppen aus dem Donauraum abziehen und sie gegen die Vandalen einsetzen, die Roms Provinzen in Sizilien und Nordafrika bedrohten. Die Hunnen wandten sich nach dem Margus-Vertrag nach Osten und führten Krieg gegen das Sassanidenreich, wurden aber zurückgeschlagen und in die Große Ungarische Tiefebene, ihre Heimat, zurückgetrieben.

Da die römischen Truppen, die einst die Grenze bewachten, nun auf Sizilien stationiert waren, sahen die Hunnen eine Gelegenheit zur leichten Plünderung. Kelly schreibt: „Sobald Attila und Bleda die zuverlässige Nachricht erhielten, dass die Flotte nach Sizilien aufgebrochen war, eröffneten sie ihre Donauoffensive“ (122). Im Sommer 441 n. Chr. trieben Attila und Bleda ihre Armeen durch die Grenzregionen und plünderten die Städte der Provinz Illyricum, die sehr profitable römische Handelszentren waren. Anschließend brachen sie den Vertrag von Margus, indem sie in diese Stadt eindrangen und sie zerstörten. Der römische Kaiser Theodosius II. (401-450 n. Chr.) erklärte daraufhin den Vertrag für gebrochen und rief seine Armeen aus den Provinzen zurück, um den Amoklauf der Hunnen zu stoppen.

Attila und Bleda antworteten mit einer groß angelegten Invasion, plünderten und zerstörten römische Städte bis in die Nähe der römischen Hauptstadt Konstantinopel. Die Stadt Naissus, Geburtsort des Kaisers Konstantin des Großen, wurde zerstört und erst ein Jahrhundert später wieder aufgebaut. Die Hunnen hatten in ihrer Zeit in der römischen Armee viel über Belagerungskrieg gelernt und setzten dieses Wissen gekonnt ein, indem sie ganze Städte wie Naissus buchstäblich von der Landkarte fegten. Der Erfolg ihrer Offensive war umso größer, als sie völlig unerwartet kam. Theodosius II. war so zuversichtlich, dass die Hunnen den Vertrag einhalten würden, dass er sich weigerte, auf einen Rat zu hören, der etwas anderes behauptete. Lanning schreibt dazu:

Attila und sein Bruder schätzten Verträge wenig und Frieden noch weniger. Unmittelbar nach ihrer Thronbesteigung nahmen sie die hunnische Offensive gegen Rom und alle anderen, die sich ihnen in den Weg stellten, wieder auf. In den nächsten zehn Jahren fielen die Hunnen in Gebiete ein, die heute Ungarn, Griechenland, Spanien und Italien umfassen. Attila schickte die erbeuteten Reichtümer zurück in seine Heimat und zog Soldaten für sein eigenes Heer ein, wobei er die überfallenen Städte oft niederbrannte und die Zivilbevölkerung tötete. Die Kriegsführung erwies sich für die Hunnen als lukrativ, aber Reichtum war offenbar nicht ihr einziges Ziel. Attila und sein Heer schienen wirklich Spaß an der Kriegsführung zu haben, die Strapazen und Belohnungen des militärischen Lebens waren für sie attraktiver als Ackerbau oder Viehzucht. (61)

Theodosius II., der seine Niederlage erkannte, aber nicht bereit war, die totale Niederlage einzugestehen, bat um Bedingungen; die Summe, die Rom nun zahlen musste, um die Hunnen vor weiterer Zerstörung zu bewahren, wurde mehr als verdreifacht. Im Jahr 445 n. Chr. verschwindet Bleda aus den historischen Aufzeichnungen, und Kelly zitiert Priscus von Panium dazu: „Bleda, König der Hunnen, wurde aufgrund der Verschwörungen seines Bruders Attila ermordet“ (129). Andere Quellen scheinen darauf hinzuweisen, dass Bleda auf einem Feldzug getötet wurde, aber da Priscus als die zuverlässigste Quelle gilt, wird allgemein angenommen, dass Attila ihn ermorden ließ. Attila wurde nun alleiniger Herrscher der Hunnen und Befehlshaber der mächtigsten Kampftruppe Europas.

Der Historiker Will Durant schreibt (in Anlehnung an die Beschreibungen in antiken Berichten wie denen von Priscus) über Attila:

Er unterschied sich von den anderen barbarischen Eroberern dadurch, dass er mehr auf List als auf Gewalt vertraute. Er herrschte, indem er den heidnischen Aberglauben seines Volkes nutzte, um seine Majestät zu heiligen; seine Siege wurden durch übertriebene Geschichten über seine Grausamkeit vorbereitet, die er vielleicht selbst erfunden hatte; schließlich nannten ihn sogar seine christlichen Feinde die „Geißel Gottes“ und waren durch seine List so erschrocken, dass nur die Goten sie retten konnten. Er konnte weder lesen noch schreiben, aber das tat seiner Intelligenz keinen Abbruch. Er war kein Wilder; er hatte einen Sinn für Ehre und Gerechtigkeit und erwies sich oft großmütiger als die Römer. Er lebte und kleidete sich einfach, aß und trank in Maßen und überließ den Luxus seinen Untergebenen, die es liebten, ihre goldenen und silbernen Geräte, Geschirre und Schwerter sowie die feinen Stickereien, die von den geschickten Fingern ihrer Frauen zeugten, zur Schau zu stellen. Attila hatte viele Frauen, verschmähte aber jene Mischung aus Monogamie und Ausschweifung, die in einigen Kreisen Ravennas und Roms beliebt war. Sein Palast war ein riesiges Blockhaus, dessen Boden und Wände aus gehobelten Brettern bestanden, aber mit elegant geschnitztem oder poliertem Holz verziert und mit Teppichen und Fellen verstärkt waren, um die Kälte fernzuhalten. (39)

Priscus‘ Darstellung von Attila, den er auf einer diplomatischen Mission für das östliche Reich 448/449 n. Chr. kennenlernte, zeigt ihn als umsichtigen und nüchternen Anführer, der von seinem Volk sehr geachtet wurde und im Gegensatz zum Luxus der römischen Herrscher einfach lebte. Priscus schildert sein Abendessen mit Attila als eine höfliche Angelegenheit, bei der Attila nie übermäßig ausschweifend war:

Als alle ihre Plätze eingenommen hatten, trat ein Mundschenk heran und bot Attila einen Becher mit Wein aus Efeuholz an. Er nahm ihn und grüßte den Ersten im Rang, und der durch den Gruß Geehrte stand auf. Er durfte sich nicht setzen, bevor der König den Wein gekostet oder ausgetrunken und den Becher dem Mundschenk zurückgegeben hatte. Alle Anwesenden ehrten ihn in gleicher Weise, indem sie sitzen blieben, die Becher nahmen und nach einer Begrüßung probierten. Jeder Gast hatte seinen eigenen Mundschenk, der nacheinander nach vorne kommen musste, wenn Attilas Mundschenk sich zurückzog. Nachdem der zweite Mann geehrt worden war und die anderen in der Reihenfolge, begrüßte Attila auch uns mit dem gleichen Ritual, entsprechend der Reihenfolge der Plätze. Nachdem alle durch diese Begrüßung geehrt worden waren, gingen die Mundschenke hinaus, und es wurden Tische für drei oder vier oder mehr Männer neben dem von Attila aufgestellt. Von diesen Tischen konnte jeder von den Speisen auf seinem Teller nehmen, ohne die ursprüngliche Anordnung der Stühle zu verlassen. Attilas Diener kam als erster herein und trug einen Teller mit Fleisch, dann legten die Diener, die die anderen bedienten, Brot und andere Speisen auf die Tische. Während für die anderen Barbaren und für uns üppige Speisen auf silbernen Tellern zubereitet worden waren, gab es für Attila nur Fleisch auf einer hölzernen Schale. Auch sonst zeigte er sich maßvoll, denn den Männern wurden beim Festmahl goldene und silberne Becher gereicht, aber sein Becher war aus Holz. Auch seine Kleidung war schlicht, denn er kümmerte sich um nichts anderes, als sauber zu sein, und weder das Schwert an seiner Seite noch die Schnallen seiner Barbarenstiefel noch das Zaumzeug seines Pferdes waren, wie bei anderen Skythen, mit Gold oder Edelsteinen oder irgendetwas von hohem Wert geschmückt. (Fragment 8)

Kelly merkt an, dass Priscus‘ römische Leser ein ganz anderes Bild der „Geißel Gottes“ erwartet hätten und Priscus‘ Beschreibung mit dem verglichen hätten, was sie von römischen Exzessen wussten. Kelly schreibt: „Seit fast fünfhundert Jahrhunderten, seit dem ersten römischen Kaiser Augustus, war das Verhalten bei Banketten einer der moralischen Maßstäbe für einen Herrscher“, und stellt fest, dass „das Fehlen von Trunkenheit, Völlerei und Exzess sehr auffällig gewesen wäre. Attilas Verhalten zeigte ein Maß an Mäßigung und Zurückhaltung, das mit dem der besten Kaiser verglichen werden konnte“ (198). Auch wenn Attila im häuslichen Umfeld zurückhaltend und höflich sein konnte, war er auf dem Schlachtfeld unaufhaltsam.

Zwischen 445 und 451 n. Chr. führte Attila der Hunne seine Armeen auf zahlreiche Raubzüge und erfolgreiche Feldzüge, bei denen er die Bewohner der Regionen abschlachtete und eine Schneise der Verwüstung hinterließ. Im Jahr 451 n. Chr. trafen der römische General Flavius Aetius (391-454 n. Chr.) und sein Verbündeter Theoderich I. der Westgoten (reg. 418-451 n. Chr.) in der Schlacht in der Katalanischen Ebene (auch bekannt als Schlacht von Chalons) auf ihn, wo er zum ersten Mal besiegt wurde. Im Jahr 452 n. Chr. fiel er in Italien ein und war für die Gründung der Stadt Venedig verantwortlich, da die Bewohner der Städte und Dörfer in die Sümpfe flüchteten und dort Häuser bauten. Sein Italienfeldzug war nicht erfolgreicher als seine Invasion in Gallien, und er kehrte wieder zu seinem Stützpunkt in der Großen Ungarischen Tiefebene zurück.

Attilas Tod und Auflösung des Hunnenreiches

Bis 452 n. Chr, erstreckte sich Attilas Reich von den Regionen des heutigen Russlands über Ungarn und Deutschland bis nach Frankreich. Er erhielt regelmäßige Tribute von Rom und wurde sogar als römischer General besoldet, während er römische Gebiete überfiel und römische Städte zerstörte. 453 n. Chr. heiratete Attila eine junge Frau namens Ildico und feierte seine Hochzeitsnacht, wie Priscus berichtet, mit zu viel Wein. Jordanes beschreibt, Priscus‘ Bericht folgend, Attilas Tod:

Er hatte sich bei seiner Hochzeit übermäßiger Freude hingegeben, und als er auf dem Rücken lag, schwer von Wein und Schlaf, strömte ein Schwall überflüssigen Blutes, das normalerweise aus seiner Nase geflossen wäre, in tödlichem Lauf seine Kehle hinunter und tötete ihn, da es in den üblichen Gängen behindert wurde. So bereitete die Trunkenheit einem König, der im Krieg berühmt war, ein unrühmliches Ende. (123)

Das gesamte Heer verfiel in tiefe Trauer über den Verlust seines Anführers. Attilas Reiter beschmierten ihre Gesichter mit Blut und ritten langsam in einem gleichmäßigen Kreis um das Zelt, in dem sein Leichnam lag. Kelly beschreibt die Nachwirkungen von Attilas Tod:

Dem römischen Geschichtsschreiber Priscus von Panium zufolge hatten sie sich die langen Haare abgeschnitten und die Wangen aufgeschlitzt, „damit der größte aller Krieger nicht mit Tränen oder dem Wehklagen von Frauen, sondern mit dem Blut von Männern betrauert werden sollte.“ Es folgte ein Tag der Trauer, des Festmahls und der Leichenspiele, eine Kombination aus Feier und Klage, die in der antiken Welt eine lange Geschichte hatte. In dieser Nacht wurde Attila weit über die Grenzen des römischen Reiches hinaus begraben. Sein Leichnam wurde in drei Särgen beigesetzt, von denen der innerste mit Gold, der zweite mit Silber und der dritte mit Eisen bedeckt war. Das Gold und das Silber symbolisierten die Beute, die Attila erbeutet hatte, während das harte graue Eisen an seine Siege im Krieg erinnerte. (6)

Der Legende nach wurde dann ein Fluss umgeleitet, Attila im Flussbett begraben und das Wasser darüber fließen gelassen, um die Stelle zu bedecken. Diejenigen, die an der Beerdigung teilgenommen hatten, wurden getötet, damit der Ort des Begräbnisses nicht enthüllt werden konnte. Kelly zufolge waren „auch dies ehrenvolle Tode“, denn sie gehörten zu den Begräbnisehrungen für den großen Krieger, der seine Anhänger so weit gebracht und so viel für sie erreicht hatte.

Nach Abschluss der Begräbnisfeierlichkeiten wurde sein Reich unter seinen drei Söhnen Ellac, Dengizich und Ernakh aufgeteilt. Attilas gebieterische Präsenz und sein furchterregender Ruf hatten das Reich zusammengehalten, und ohne ihn begann es auseinanderzubrechen. Die drei Brüder bekämpften sich gegenseitig für ihre eigenen Interessen, anstatt die Interessen des Reiches in den Vordergrund zu stellen. Jeder Bruder beanspruchte eine Region und die dort lebenden Menschen für sich, und, wie Jordanes schreibt: „Als Ardaric, der König der Gepiden, dies erfuhr, wurde er wütend, weil so viele Völker wie Sklaven der niedrigsten Stufe behandelt wurden, und war der erste, der sich gegen die Söhne Attilas erhob“ (125). Ardaric besiegte die Hunnen in der Schlacht von Nedao im Jahr 454 n. Chr., in der Ellac getötet wurde.

Nach dieser Schlacht lösten sich andere Völker von der hunnischen Kontrolle. Jordanes stellt fest, dass Ardaric durch seinen Aufstand „nicht nur seinen eigenen Stamm befreite, sondern auch alle anderen, die ebenso unterdrückt waren“ (125). Das Reich der Hunnen löste sich auf, und die Menschen gingen in den Kulturen derjenigen auf, über die sie zuvor geherrscht hatten. Es scheint Vergeltung für früheres Unrecht geübt worden zu sein, wie das Massaker der Goten an den Hunnen in Pannonien nach dem Fall des Reiches beweist.

Nach dem Jahr 469 n. Chr. gibt es keine Erwähnung mehr von hunnischen Feldzügen, Siedlungen oder irgendwelchen Aktivitäten, die sie als die gewaltige Armee, die sie gewesen waren, überhaupt noch betreffen. Abgesehen von den Vergleichen der antiken Geschichtsschreiber zwischen den Hunnen und der späteren Awaren-Koalition gibt es nach 469 n. Chr. nur noch die Geschichten über die Massaker, Überfälle und den Terror, den die Hunnen in den Jahren vor dem Tod ihres größten Königs verbreiteten.