Friedrich Nietzsche behauptete, dass es „keine Kunst um der Kunst willen“ gibt, und argumentierte, dass der Künstler dennoch sein Wesen durch sie ausdrückt:
Wenn der Zweck der moralischen Verkündigung und der Vervollkommnung des Menschen aus der Kunst ausgeschlossen ist, so folgt daraus noch lange nicht, dass die Kunst ganz zwecklos, ziellos, sinnlos ist – kurz, l’art pour l’art, ein Wurm, der sich selbst am Schwanz kaut. „Lieber gar kein Zweck als ein moralischer Zweck!“ – das ist das Gerede der bloßen Leidenschaft. Ein Psychologe hingegen fragt: Was tut die Kunst? lobt sie nicht? verherrlicht sie nicht? wählt sie nicht? bevorzugt sie nicht? Mit all dem stärkt oder schwächt sie bestimmte Wertungen. Ist dies nur ein „Außerdem“? ein Zufall? etwas, an dem der Instinkt des Künstlers keinen Anteil hatte? Oder ist es nicht die eigentliche Voraussetzung für das Können des Künstlers? Richtet sich sein Grundinstinkt auf die Kunst, oder vielmehr auf den Sinn der Kunst, auf das Leben, auf eine Sehnsucht nach dem Leben? Die Kunst ist der große Stimulus des Lebens: Wie könnte man sie als zwecklos, als ziellos, als l’art pour l’art verstehen?
Von Marxisten und SozialistenBearbeiten
Marxisten haben argumentiert, dass die Kunst politisiert werden sollte, um die sozialistische Botschaft zu vermitteln.
George Sand, der kein Marxist, sondern ein sozialistischer Schriftsteller war, schrieb 1872, L’art pour l’art sei eine leere Phrase, ein leerer Satz. Sie behauptete, dass Künstler die „Pflicht haben, einen angemessenen Ausdruck zu finden, um ihn so vielen Seelen wie möglich zu vermitteln“ und sicherzustellen, dass ihre Werke zugänglich genug sind, um geschätzt zu werden.
Der frühere senegalesische Präsident und Vorsitzende der Sozialistischen Partei Senegals Leopold Senghor und der antikoloniale afrikanische Schriftsteller Chinua Achebe haben den Slogan als eine begrenzte und eurozentrische Sichtweise auf Kunst und Schaffen kritisiert. Senghor argumentiert, dass in der „schwarzafrikanischen Ästhetik“ die Kunst „funktional“ ist und dass es in „Schwarzafrika keine ‚Kunst um der Kunst willen‘ gibt“. Achebe ist in seiner Sammlung von Essays und Kritiken mit dem Titel Morning Yet on Creation Day noch bissiger und behauptet, dass „Kunst um der Kunst willen nur ein weiteres Stück desodorierter Hundescheiße ist.“
Walter Benjamin, einer der Entwickler der marxistischen Hermeneutik, diskutiert den Slogan in seinem bahnbrechenden Essay „Das Kunstwerk im Zeitalter der mechanischen Reproduktion“ von 1936. Er erwähnt ihn zum ersten Mal im Zusammenhang mit der Reaktion der traditionellen Kunst auf die Innovationen der Reproduktion, insbesondere der Fotografie. Er bezeichnet den Slogan „L’art pour l’art“ sogar als Teil einer „Theologie der Kunst“, indem er soziale Aspekte ausklammert. Im Nachwort seines Aufsatzes geht Benjamin auf die Verbindungen zwischen Faschismus und Kunst ein. Sein Hauptbeispiel ist der Futurismus und das Denken seines Mentors Filippo Tommaso Marinetti. Einer der Slogans der Futuristen war „Fiat ars – pereat mundus“ („Lasst die Kunst entstehen, auch wenn die Welt untergeht“). Solange der Faschismus vom Krieg „die künstlerische Befriedigung eines durch die Technik veränderten Wahrnehmungssinns“ erwarte, so Benjamins provokante Schlussfolgerung, sei dies die „Vollendung“, die Verwirklichung von „L’art pour l’art“
Diego Rivera, der Mitglied der Kommunistischen Partei Mexikos und „ein Anhänger der revolutionären Sache“ war, behauptet, dass die Theorie der Kunst um der Kunst willen die Spaltung zwischen Arm und Reich noch verstärken würde. Da eine der Eigenschaften der so genannten „reinen Kunst“ darin bestehe, dass sie nur von einigen wenigen Überlegenen geschätzt werden könne, würde die Kunstbewegung die Kunst ihres Wertes als soziales Werkzeug berauben und sie letztlich zu einem währungsähnlichen Gegenstand machen, der nur den Reichen zur Verfügung stehe.
Der frühere chinesische Kommunistenführer Mao Zedong sagte: „Es gibt in der Tat keine Kunst um der Kunst willen, keine Kunst, die über den Klassen steht, keine Kunst, die losgelöst oder unabhängig von der Politik ist. Proletarische Literatur und Kunst sind Teil der gesamten proletarisch-revolutionären Sache; sie sind, wie Lenin sagte, Rädchen und Räder in der gesamten revolutionären Maschine“