Von http://www.wjh.harvard.edu/~mnkylab/publications/recent/HauserSingerMoralRelig05.pdf
Für: Project Syndicate
Ist Religion für Moral notwendig? Viele Menschen halten es für empörend oder gar blasphemisch, zu leugnen, dass Moral göttlichen Ursprungs ist. Entweder hat ein göttliches Wesen unseren moralischen Sinn während der Schöpfungszeit geschaffen oder wir haben ihn aus den Lehren der organisierten Religion übernommen. Beide Ansichten führen zum gleichen Ergebnis: Wir brauchen die Religion, um die Laster der Natur zu zügeln. Um es mit den Worten von Katherine Hepburn in The African Queen zu sagen: Die Religion ermöglicht es uns, uns über die böse alte Mutter Natur zu erheben, indem sie uns einen moralischen Kompass an die Hand gibt.
In den Vereinigten Staaten, wo die konservative Rechte argumentiert, dass wir uns an die Religion wenden sollten, um moralische Einsichten und Inspiration zu erhalten, wird die Kluft zwischen Regierung und Religion immer kleiner. Abtreibung und der Abbruch lebenserhaltender Maßnahmen, wie im Fall von Terri Schiavo, werden zunehmend durch die Ansicht in Frage gestellt, dass diese Handlungen strikt gegen Gottes Wort verstoßen: Du sollst nicht töten. Und die Religion hat wieder begonnen, sich ihren Weg zurück in die öffentlichen Schulen zu bahnen, wo sie gleichberechtigt neben einer wissenschaftlichen Theorie der menschlichen Natur stehen soll.
Doch die Ansicht, dass die Moral von Gott kommt, ist nicht unproblematisch. Ein Problem ist, dass wir nicht gleichzeitig sagen können, dass Gott gut ist und dass er uns unser Gefühl für Gut und Böse gegeben hat, ohne in eine Tautologie zu verfallen. Denn dann würden wir einfach sagen, dass Gott mit seinen Maßstäben übereinstimmt. Das hat nicht die Resonanz von „Lobet den Herrn!“ oder „Allah ist groß!“
Ein zweites Problem ist, dass es keine moralischen Grundsätze gibt, die von allen religiösen Menschen (unabhängig von ihrer spezifischen Religionszugehörigkeit) geteilt werden, aber auch nicht von Agnostikern und Atheisten. Diese Feststellung führt zu einer zweiten: Atheisten und Agnostiker verhalten sich nicht weniger moralisch als religiöse Gläubige, auch wenn ihre tugendhaften Handlungen durch andere Prinzipien vermittelt werden. Sie haben oft ein ebenso starkes und solides Gefühl für Recht und Unrecht wie alle anderen und engagieren sich unter anderem in Bewegungen zur Abschaffung der Sklaverei und tragen zu Hilfsmaßnahmen für menschliches Leid bei. Auch das Gegenteil ist der Fall: Die Religion hat die Menschen dazu gebracht, eine lange Reihe schrecklicher Verbrechen zu begehen, angefangen bei Gottes
Befehl an Moses, die Midianiter, Männer, Frauen, Jungen und nichtjungfräuliche Mädchen, abzuschlachten, über die Kreuzzüge, die Inquisition, den Dreißigjährigen Krieg, unzählige Konflikte zwischen sunnitischen und schiitischen Moslems bis hin zu Terroristen, die sich selbst in die Luft sprengen in dem festen Glauben, direkt ins Paradies zu kommen.
Die dritte Schwierigkeit für die Auffassung, dass die Moral ihren Ursprung in der Religion hat, besteht darin, dass trotz der scharfen Lehrunterschiede zwischen den großen Weltreligionen und Kulturen wie dem alten China, in denen die Religion weniger wichtig war als philosophische Anschauungen wie der Konfuzianismus, einige Elemente der Moral universell zu sein scheinen. Eine Ansicht besagt, dass ein göttlicher Schöpfer uns die universellen Elemente im Moment der Schöpfung mitgegeben hat. Die Alternative, die mit den Fakten der Biologie und Geologie übereinstimmt, ist, dass wir über Millionen von Jahren eine moralische Fähigkeit entwickelt haben, die Intuitionen über richtig und falsch hervorbringt. Die kognitionswissenschaftliche Forschung, die sich auf theoretische Argumente aus der Moralphilosophie stützt, hat es zum ersten Mal ermöglicht, den uralten Streit über den Ursprung und das Wesen der Moral zu lösen.
Betrachten Sie die folgenden drei Szenarien. Füllen Sie jeweils die Lücke mit moralisch
„verpflichtend“, „erlaubt“ oder „verboten“.
1. Eine entgleiste Draisine ist im Begriff, fünf Menschen zu überfahren, die auf den Gleisen gehen. Ein Eisenbahner steht neben einer Weiche, die die Draisine auf ein Nebengleis lenken kann, wodurch eine Person getötet wird, die fünf Personen aber überleben können. Das Umlegen der Weiche ist ______.
2. Sie kommen an einem kleinen Kind vorbei, das in einem flachen Teich ertrinkt, und Sie sind der Einzige, der in der Nähe ist. Wenn du das Kind aufhebst, wird es überleben und deine Hose wird ruiniert sein. Das Aufheben des Kindes ist _______.
3. Fünf Menschen wurden soeben in ein Krankenhaus eingeliefert und benötigen alle ein Organ, um zu überleben. Es bleibt nicht genug Zeit, um Organe von außerhalb des Krankenhauses anzufordern. Im Wartezimmer des Krankenhauses befindet sich jedoch eine gesunde Person. Wenn der Chirurg die Organe dieser Person entnimmt, wird sie sterben, aber die fünf in der Intensivstation werden überleben. Die Entnahme der Organe der gesunden Person ist _______.
Wenn Sie Fall 1 als zulässig, Fall 2 als obligatorisch und Fall 3 als verboten beurteilen, dann geht es Ihnen wie den 1500 Probanden auf der ganzen Welt, die diese Dilemmas in unserem webbasierten Test zum moralischen Empfinden beantwortet haben. Wenn man davon ausgeht, dass die Moral das Wort Gottes ist, sollten Atheisten diese Fälle anders beurteilen als Menschen mit religiösem Hintergrund und Glauben, und wenn sie aufgefordert werden, ihre Antworten zu rechtfertigen, sollten sie andere Erklärungen vorbringen. Da Atheisten beispielsweise keinen moralischen Kompass haben, sollten sie aus reinem Eigeninteresse an dem ertrinkenden Baby vorbeigehen. Die Ergebnisse zeigen etwas ganz anderes. Es gab keine statistisch signifikanten Unterschiede zwischen Probanden mit oder ohne religiösen Hintergrund. Etwa 90 % der Probanden sagten, dass es zulässig ist, den Schalter des Güterwagens umzulegen, 97 % sagten, dass es obligatorisch ist, das Baby zu retten, und 97 % sagten, dass es verboten ist, dem gesunden Mann die Organe zu entnehmen. . Wenn man sie bittet, zu begründen, warum einige Fälle erlaubt und andere verboten sind, sind die Befragten entweder ratlos oder bieten Erklärungen an, die die Unterschiede im Spiel nicht erklären können. Bemerkenswert ist, dass Personen mit religiösem Hintergrund ebenso ratlos oder inkohärent sind wie Atheisten.
Diese Studien liefern erste empirische Belege für die Idee, dass wir wie andere psychologische Fähigkeiten des Geistes, einschließlich Sprache und Mathematik, mit einer moralischen Fähigkeit ausgestattet sind, die unsere intuitiven Urteile über richtig und falsch leitet und auf interessante Weise mit der lokalen Kultur interagiert. Diese Intuitionen spiegeln das Ergebnis von Millionen von Jahren wider, in denen unsere Vorfahren als soziale Säugetiere gelebt haben, und sind Teil unseres gemeinsamen Erbes, ebenso wie unsere opponierbaren Daumen.
Diese Tatsachen sind mit der Geschichte einer göttlichen Schöpfung unvereinbar. Unsere gewachsenen Intuitionen geben uns nicht unbedingt die richtigen oder konsistenten Antworten auf moralische Dilemmata. Was für unsere Vorfahren gut war, ist heute vielleicht nicht mehr gut für die Menschen insgesamt, geschweige denn für unseren Planeten und alle anderen Lebewesen auf ihm. Die Erkenntnisse über die sich verändernde moralische Landschaft stammen jedoch nicht aus der Religion, sondern aus einer sorgfältigen Reflexion über die Menschheit und darüber, was wir unter einem gut gelebten Leben verstehen. In dieser Hinsicht ist es wichtig, dass wir uns der universellen moralischen Intuitionen bewusst sind, damit wir über sie nachdenken und, wenn wir wollen, ihnen zuwiderhandeln können. Wir können dies tun, ohne zu blasphemieren, denn es ist unsere eigene Natur, nicht Gott, die die Quelle der Moral unserer Spezies ist. Hoffentlich hören die Regierungen, die Moral mit Religion gleichsetzen, zu.