Anfang der 1960er Jahre entwickelten unter anderem Hilary Putnam, Jerry Fodor und Richard Boyd eine Art von Materialismus, der reduktionistische Ansprüche ablehnt. Nach dieser Auffassung lassen sich Erklärungen, natürliche Arten und Eigenschaften in der Psychologie nicht auf ihre Entsprechungen in grundlegenderen Wissenschaften wie der Neurophysiologie oder der Physik reduzieren (Putnam 1967, 1974; Fodor 1974; Boyd 1980a). Nichtsdestotrotz sind alle psychologischen Token-Entitäten – Zustände, Prozesse und Fähigkeiten – entweder identisch mit (Fodor 1974) oder bestehen nur vollständig aus (Boyd 1980a) physikalischen Entitäten, letztlich aus Token-Entitäten, über die die Mikrophysik quantifiziert. Diese Ansicht fand bald breite Zustimmung und hat sich seitdem als attraktive Alternative zu reduktionistischen und eliminativistischen Formen des Materialismus gehalten. Reduktionisten, insbesondere Jaegwon Kim, haben eine Reihe ernsthafter Einwände gegen diese Position vorgebracht, auf die Nicht-Reduktivisten geantwortet haben, wodurch die Sichtweise gründlicher entwickelt wurde.
Reduzierbarkeit, mehrfache Realisierbarkeit und Erklärung
In seinem frühen Argument für den nicht-reduktiven Materialismus führt Putnam das Phänomen der mehrfachen Realisierbarkeit als dessen Hauptbegründung an (Putnam 1967). Arten oder Typen von mentalen Zuständen können durch viele Arten von neurophysiologischen Zuständen und vielleicht durch viele Arten von nicht-neurophysiologischen Zuständen realisiert werden, und aus diesem Grund lassen sie sich nicht auf Arten von neurophysiologischen Zuständen reduzieren. Multiple Realisierbarkeit spielt auch eine Schlüsselrolle in Fodors allgemeinerem Argument gegen den Reduktionismus in den Spezialwissenschaften (Fodor 1974). Betrachten wir ein Gesetz in einer speziellen Wissenschaft:
S1x verursacht S2x
wobei S1 und S2 natürliche Art-Prädikate in dieser Wissenschaft sind. Ein Standardmodell für die Reduktion erfordert, dass jede Art, die in diesem Gesetz vorkommt, durch Brückenprinzipien mit einer Art in der reduzierenden Wissenschaft identifiziert wird. Brückenprinzipien könnten Art-Prädikate in einer Wissenschaft in die einer grundlegenderen Wissenschaft übersetzen, oder sie könnten eine metaphysische Beziehung zwischen den Arten einer Wissenschaft und denen der reduzierenden Wissenschaft spezifizieren, wie z.B. dass sie identisch sind mit oder eine notwendige und hinreichende Bedingung für sie sind. Aber in einigen Fällen, so Fodor, wird die Art von Brückenprinzip, die für die Reduzierbarkeit erforderlich ist, nicht verfügbar sein. Wenn z.B. Arten in der Psychologie auf unbestimmte Weise auf neurophysiologischer Ebene realisiert werden können, werden vermeintliche Brückenprinzipien, die psychologische und neurophysiologische Arten in Beziehung setzen sollen, unbestimmte Disjunktionen beinhalten. Diese angeblichen Brückenprinzipien haben die Form:
P1 = N1 v N2 v N3 …
, die besagt, dass ein bestimmter psychologischer Zustand, P1, identisch ist mit einer offenen Disjunktion neurophysiologischer Zustände, N1 v N2 v N3 … , oder
P1 ↔ N1 v N2 v N3….
, die besagt, dass ein bestimmter psychologischer Zustand notwendig und hinreichend für eine offene Disjunktion neurophysiologischer Zustände ist. Fodor argumentiert, dass psychologische Arten nicht auf neurophysiologische Arten reduziert werden können, da die offenen Disjunktionen von Arten in der Neurophysiologie keine natürlichen neurophysiologischen Arten sind. Fodor leugnet, dass solche Disjunktionen keine natürlichen Arten sind, weil sie nicht in Gesetzen vorkommen können, und sie können nicht in Gesetzen vorkommen, weil „Gesetze“ mit solchen Disjunktionen nicht erklärend sind. Solche „Gesetze“ sind nicht erklärend, weil sie unser Interesse an einer Erklärung nicht befriedigen. Fodors Argument für die Irreduzibilität beruft sich also auf die Tatsache, dass angebliche Erklärungen für psychologische Phänomene unbefriedigend sind, wenn sie in Begriffen offener Disjunktionen formuliert werden.
Eine reduktionistische Antwort lautet, dass diese offenen Disjunktionen dennoch echte Gesetze und Erklärungen darstellen, auch wenn sie bestimmte subjektive Anforderungen nicht erfüllen. Wenn wir nur in der Lage wären, mehr Informationen auf einmal aufzunehmen, hätten wir keine Probleme, offen endende disjunkte „Gesetze“ als echte Gesetze zu betrachten (Jaworski 2002). Die Tatsache, dass Menschen Gesetze nicht als befriedigend empfinden, wenn sie offene Disjunktionen enthalten, könnte einfach auf ein Versagen unsererseits und nicht auf ein Versagen der vermeintlichen Gesetze hinweisen. Dieses Standardargument für den nicht-reduktiven Materialismus scheint sich auf eine bestimmte formale Vorschrift für Gesetze und Erklärungen zu stützen – dass sie keine disjunktiven Eigenschaften enthalten dürfen, oder zumindest keine wild disjunktiven Eigenschaften.
Aber selbst wenn das formale Argument versagt, kann die mehrfache Realisierbarkeit immer noch eine wichtige Komponente des nicht-reduktiven Materialismus unterstützen. Im Allgemeinen kann die Frage, ob eine Eigenschaft mehrfach realisierbar ist oder nicht, die Ebene angeben, auf der sie klassifiziert werden sollte. Ist die Art Korkenzieher eine Art von Stahlding? Nein, denn sie hat auch eine mögliche Aluminium-Realisierung. Ist die Art, zu glauben, dass Katzen in der Nähe sind, eine neuronale Art von Ding? Wenn mentale Zustände auch in Silizium realisierbar sind, dann nicht. Die mehrfache Realisierbarkeit könnte dann der Schlüssel sein, um die Klassifizierung mentaler Zustände als im Wesentlichen neural oder als im Wesentlichen auf einer noch niedrigeren Ebene klassifiziert auszuschließen.
Kim argumentiert, dass die mehrfache Realisierbarkeit den Reduktionismus aus einem anderen Grund nicht untergraben kann. Er behauptet, dass eine Eigenschaft auf höherer Ebene genau so projizierbar ist wie die Disjunktion, die ihren mehrfach realisierbaren Charakter auf einer grundlegenderen Ebene ausdrückt, und daher ist eine Verallgemeinerung, die solche disjunkten Eigenschaften beinhaltet, genauso gesetzmäßig wie die Verallgemeinerung auf höherer Ebene, die sie reduzieren sollte (Kim 1992). Der Grund dafür ist, dass eine Eigenschaft auf höherer Ebene nomisch äquivalent zu einer solchen disjunktiven Eigenschaft ist. Nomische Äquivalenz könnte folgendermaßen definiert werden: Die Eigenschaften F und G sind nomisch äquivalent, wenn sie in allen möglichen Welten, die mit den Naturgesetzen vereinbar sind, koextensiv sind. Wenn Kim Recht hat, dann scheint Fodors formales Argument nicht stichhaltig zu sein, da es sich auf die Möglichkeit stützt, dass Verallgemeinerungen, die eine höhere Eigenschaft beinhalten, gesetzmäßig sind, während diejenigen, die die entsprechende disjunktive Eigenschaft beinhalten, dies nicht sind. Darüber hinaus behauptet Kim jedoch, dass wild disjunkte Eigenschaften nicht projizierbar sind, und daher sind auch Eigenschaften höherer Ebene, die nomisch äquivalent zu solchen Eigenschaften sind, nicht projizierbar. Folglich können solche Eigenschaften auf höherer Ebene nicht in Gesetze einfließen, und sie sind keine echten wissenschaftlichen Arten.
Das Beispiel einer disjunktiven Eigenschaft, das Kim anführt, um seinen Standpunkt zu verdeutlichen, ist „Jade“. „Jade“ ist eine Kategorie, die zwei mineralogische Arten umfasst, Jadeit und Nephrit, und daher ist Jade zu sein die gleiche Eigenschaft wie entweder Jadeit oder Nephrit zu sein. Folglich ist „Jade sein“ nicht projizierbar. Es könnte sich jedoch herausstellen, dass Jadesein trotz seiner zugrunde liegenden Komplexität projizierbar ist. Ned Block weist darauf hin, dass alle Jade-Muster bestimmte Erscheinungsmerkmale aufweisen, Ähnlichkeiten, die ein gewisses Maß an Projektibilität bewirken (Block 1997). Allgemeiner ausgedrückt, können Eigenschaften, die mehrfach realisierbar sind, dennoch projizierbar sein, und zwar in Bezug auf Eigenschaften der Auswahl, des Lernens und der Gestaltung. Da es typischerweise nur wenige Möglichkeiten gibt, Entitäten eines bestimmten übergeordneten Typs zu entwerfen und zu produzieren, kann man relativ große Ähnlichkeiten zwischen diesen Dingen erwarten, die entsprechende übergeordnete Eigenschaften signifikant projizierbar machen würden (Antony und Levine 1997).
Die Heterogenität der möglichen Realisierungen einer Eigenschaft ist also damit vereinbar, dass sie signifikante gemeinsame Merkmale aufweisen, Merkmale, die die Projektibilität der Eigenschaft bis zu einem gewissen Grad aufrechterhalten. Dieser Punkt stimmt mit Kims Behauptung überein, dass eine Eigenschaft auf höherer Ebene genau so projizierbar ist wie die disjunkte Eigenschaft, die alle ihre möglichen Realisierungen umfasst. Man sollte aus der Heterogenität der möglichen Realisierungen einer übergeordneten Eigenschaft nicht schließen, dass es keine Eigenschaft gibt, die ihre Projektibilität untermauern kann – und zwar sowohl die der übergeordneten Eigenschaft als auch die der disjunktiven Eigenschaft, die alle ihre möglichen Realisierungen umfasst. In der Tat könnte die die Projektibilität unterstützende Eigenschaft einer Art eine Eigenschaft sein, die über ihre heterogenen Realisierungen hinweg signifikant homogen ist, eine Eigenschaft, die eine einheitliche kausale Kraft auf der Beschreibungsebene der Art instanziieren könnte (Pereboom 2002).
Funktionalismus und mentale Verursachung
Um Kims Reduktionismus zu widersprechen, fragt Block: „Was ist den Schmerzen von Hunden und Menschen (und allen anderen Arten) gemeinsam, aufgrund dessen sie Schmerzen sind?“ (Block 1980, S. 178-179). Als Antwort auf diese Frage weist Kim darauf hin, dass nicht-reduktive Materialisten typischerweise aus einer funktionalistischen Perspektive heraus argumentieren und dass Funktionalisten mentale Zustände ausschließlich anhand rein relationaler Merkmale dieser Zustände charakterisieren. Der Funktionalismus identifiziert mentale Zustandstypen mit Dispositionen auf der Typenebene, mentale Zustände und Verhaltensoutputs bei gegebenen Wahrnehmungsinputs und mentalen Zuständen hervorzurufen – mit dem Verständnis, dass diese Dispositionen rein relational sind: dass sie im Hinblick auf kausale Beziehungen zu Wahrnehmungsinputs, Verhaltensoutputs und anderen mentalen Zuständen zu analysieren sind und keine intrinsischen mentalen Komponenten aufweisen. Funktionalisten behaupten, dass das, was alle Schmerzen gemeinsam haben, aufgrund dessen sie alle Schmerzen sind, ein Muster solcher Beziehungen ist, das durch eine funktionale Spezifikation beschrieben wird. Kim argumentiert dann, dass der lokale Reduktionist – derjenige, der sich für einen art- oder strukturspezifischen Reduktionismus entscheidet – bei der Beantwortung von Blocks Frage nicht schlechter dasteht als der Funktionalist. Beide sind der Behauptung verpflichtet, dass es keine nicht-relationale oder intrinsische Eigenschaft des Schmerzes gibt, die alle Schmerzen gemeinsam haben, und beide können nur gemeinsame relationale Eigenschaften spezifizieren (Kim 1992).
Kim impliziert, dass eine funktionale Spezifikation keine wirklich zufriedenstellende Antwort auf Blocks Frage liefert (Kim 1999). Wenn M eine mentale Eigenschaft und B ihre neuronale oder mikrophysikalische Basis ist, dann können nach der nicht-reduktiven Auffassung Realisatoren für M in B (auf der Ebene von B) gefunden werden. Diese Position lässt zu, dass in B für einzelne Spezies- oder Strukturtypen nicht-disjunkte Realisatoren gefunden werden können – solange es in B keine gut funktionierende (nicht wild disjunkte) Eigenschaft gibt, die jede mögliche Instanz von M realisiert. Der nicht-reduktive Materialist behauptet, dass nichts davon eine echte Reduktion von M auf Eigenschaften in B nach sich zieht. Das Problem des funktionalistischen Bildes besteht nach Kim jedoch darin, dass die kausalen Kräfte einer beliebigen Instanz von M kausale Kräfte in der physischen Basis sind – sie sind auf der Token-Ebene keine irreduzibel mentalen kausalen Kräfte (Kim 1992, Block 1990). Daher kann der Funktionalismus die Ansicht nicht aufrechterhalten, dass es kausale Kräfte gibt, die letztlich irreduzibel mental sind, und er ist daher mit einem wirklich robusten nichtreduktiven Materialismus über das Mentale unvereinbar. Darüber hinaus weist Kim darauf hin, dass angesichts der echten multiplen Realisierbarkeit der Eigenschaft M die kausalen Kräfte der Realisatoren von M in B eine signifikante kausale und nomologische Vielfalt aufweisen werden, und aus diesem Grund werden die kausalen Kräfte von M eine solche Vielfalt aufweisen. Seiner Einschätzung nach ist M daher ungeeignet, um in Gesetzen aufzutreten, und disqualifiziert sich damit als nützliche wissenschaftliche Eigenschaft. Er kommt zu dem Schluss, dass das funktionalistische Modell M nicht als eine Eigenschaft schützen kann, die in wissenschaftlichen Gesetzen und Erklärungen eine Rolle spielt.
Es gibt jedoch eine nichtfunktionalistische Erklärung dieser höheren Kräfte, die dennoch nichtreduktiv ist (Pereboom 1991, 2002). Funktionalisten behaupten typischerweise, dass die kausalen Kräfte, die eine Rolle bei der Erklärung der dispositionellen Merkmale mentaler Zustände spielen, nicht-dispositionelle Eigenschaften ihrer Realisierungsgrundlagen sind. Viele nehmen zum Beispiel an, dass nicht-dispositionale neuronale Eigenschaften, die neuronale Kausalkräfte instanziieren, dazu dienen würden, zu erklären, warum ein Zwicken ein Zucken verursacht. Wenn diese kausalen Kräfte jedoch alle nicht-mental sind, ist eine robuste Art der nicht-reduktiven materialistischen Erklärung des Mentalen ausgeschlossen, denn dann wäre keine der kausalen Kräfte selbst wesentlich mental. Im Gegensatz dazu könnte ein Nicht-Reduktivist intrinsische mentale Eigenschaften annehmen, die spezifisch mentale kausale Kräfte instanziieren (Pereboom 1991, 2002; Van Gulick 1993). Eine solche Sichtweise wäre mit dem Funktionalismus unvereinbar. Sie muss nicht leugnen, dass es funktionale mentale Eigenschaften oder, allgemeiner, relationale Eigenschaften mentaler Zustände gibt, aber sie würde nichtfunktionale mentale Eigenschaften befürworten, die aufgrund der kausalen Kräfte, die sie instanziieren, eine wichtige Rolle bei der Erklärung dispositioneller Merkmale mentaler Zustandstypen spielen.
Betrachten wir das Beispiel eines Kugelkolbenmotors, der jüngsten Version des Rotationsverbrennungsmotors, der eine spezifische interne strukturelle Konfiguration aufweist. Charakteristisch für diesen Motor ist, dass er Teile mit bestimmten Formen und Steifigkeiten hat, und diese Teile müssen auf eine bestimmte Weise angeordnet werden. Bei diesen Merkmalen handelt es sich offenkundig nicht um funktionale Zusammenhänge, in denen ein solcher Motor steht, sondern vielmehr um intrinsische Eigenschaften dieser Art von Motor. Zugleich sind diese Merkmale auf vielfältige Weise realisierbar. Die Teile des Motors können aus unterschiedlichem Material bestehen – solange das Material z.B. die gewünschten Formen und Steifigkeiten aufweist. Der Kugelkolbenmotor hat also nichtfunktionalistische intrinsische Struktureigenschaften, die seine kausalen Kräfte instanziieren, aber dennoch unterschiedliche Realisierungen zulassen.
Ahnlich könnte es sein, dass die heterogenen physischen Realisierungen der Überzeugung des Hundes und des Menschen, dass Katzen in der Nähe sind, eine Struktur eines einzigen Typs aufweisen, die dieser Art von mentalem Zustand intrinsisch ist, eine Struktur, die die kausalen Kräfte dieser Überzeugung instanziiert. Diese Struktur kann abstrakter sein als jede spezifische Art von neuronaler Struktur, da sie in verschiedenen Arten von neuronalen Systemen realisiert werden kann (Boyd 1999). Vielleicht kann dieselbe Struktur in einem elektronischen System auf Siliziumbasis verwirklicht werden, und ein solches System könnte dann auch die Überzeugung haben. Stellen Sie sich ein Siliziumsystem vor, das die Kapazitäten und Verbindungen zwischen den Neuronen in einem menschlichen Gehirn so genau wie möglich nachbildet, und nehmen Sie an, dass dieses System so erregt ist, dass es so gut wie möglich nachahmt, was passiert, wenn ein Mensch diesen Glauben über Katzen hat. Es ist möglich, dass dieser Siliziumzustand dieselbe Überzeugung verwirklicht und eine Struktur aufweist, die, auf einer bestimmten Abstraktionsebene betrachtet, der Struktur des gewöhnlichen neuronalen Systems so ähnlich ist, dass beide als Beispiele für dieselbe Art von Struktur gelten können. In diesem Fall und ganz allgemein scheint man nicht gezwungen zu sein, sich auf die bloße funktionale Ähnlichkeit zurückzuziehen, bevor man untersucht, ob die relevanten Ähnlichkeiten sich auf intrinsische Eigenschaften erstrecken.
Erklärungsausschluss
Nach dem nicht-reduktiven Materialismus wird ein Ereignis wie Jerrys Füttern der Katze (M2) eine psychologische Erklärung in Form eines Komplexes von mentalen Zuständen haben – Überzeugungen und Wünsche, die er hat (M1). M1 und M2 werden jeweils vollständig aus mikrophysikalischen Ereignissen (P1 bzw. P2) bestehen, und es wird eine mikrophysikalische Erklärung von P2 durch P1 geben. Die Erklärung von M2 durch M1 wird sich nicht auf die Erklärung von P2 durch P1 reduzieren lassen. Der Irreduzibilität dieser Erklärung liegt zugrunde, dass M1 nicht typidentisch mit P1 ist und dass M2 nicht typidentisch mit P2 ist.
Dieses Bild wirft eine dringende Frage auf: In welchem Verhältnis stehen die mikrophysikalischen und psychologischen Erklärungen für M2? Insbesondere, wenn man bedenkt, dass sich beide Arten von Erklärungen auf kausale Kräfte beziehen, wie ist das Verhältnis zwischen den kausalen Kräften, an die die mikrophysikalische Erklärung appelliert, und denen, an die die psychologische Erklärung appelliert? Hier setzt Kims Herausforderung des kausalen oder erklärenden Ausschlusses ein (Kim 1987, 1998). Wenn eine mikrophysikalische Erklärung eine kausale Erklärung für die mikrophysikalische Beschaffenheit von M2 liefert, dann wird sie auch eine kausale Erklärung für M2 selbst liefern. Wie könnte es auch eine eindeutige psychologische Kausalerklärung für diese Aktion geben? Kim argumentiert, dass es unplausibel ist, dass die psychologische Erklärung an kausale Kräfte appelliert, die für das Auftreten des Ereignisses ausreichen, und gleichzeitig die mikrophysikalische Erklärung an unterschiedliche kausale Kräfte appelliert, die ebenfalls für das Auftreten des Ereignisses ausreichen, wodurch das Ereignis überdeterminiert ist. Es ist auch unplausibel, dass jede dieser verschiedenen Gruppen von Kausalkräften eine Teilursache für das Ereignis liefert und dass jede für sich allein nicht ausreicht, damit das Ereignis eintritt.
Nach der Lösung dieses Problems, die Kim entwickelt, gibt es auf der mikrophysikalischen Ebene echte Kausalkräfte, und die mikrophysikalischen Erklärungen beziehen sich daher auf echte mikrophysikalische Kausalkräfte. Nur wenn psychologische Erklärungen in gewissem Sinne auf mikrophysikalische Erklärungen reduziert werden, stellt sich heraus, dass auch die psychologischen Erklärungen auf reale kausale Kräfte rekurrieren – diese kausalen Kräfte sind dann letztlich mikrophysikalisch. Psychologische Erklärungen, die sich nicht auf mikrophysikalische Erklärungen reduzieren lassen, verweisen nicht auf kausale Kräfte und haben daher einen verminderten Status – solche Erklärungen können Regelmäßigkeiten ausdrücken, ohne sich gleichzeitig auf kausale Kräfte zu beziehen. Diese Strategie löst das Ausschlussproblem, denn wenn die kausalen Kräfte, auf die sich die psychologische Erklärung beruft, identisch sind mit denen, auf die sich die mikrophysikalische Erklärung beruft, dann gibt es keinen echten Wettbewerb zwischen den Erklärungen, und wenn sich die psychologischen Erklärungen überhaupt nicht auf kausale Kräfte beziehen, gibt es auch keinen Wettbewerb. Diese Lösung, die Kim für die einzig mögliche Lösung des von ihm aufgeworfenen Problems hält, würde jedoch jede nicht-reduktive Auffassung über mentale Kausalkräfte ausschließen.
Im Namen des nicht-reduktiven Materialismus sind verschiedene Vorschläge gemacht worden, nach denen mentale Eigenschaften kausal relevant oder kausal erklärend sind, ohne als mentale Eigenschaften kausal wirksam zu sein. Solche Ansichten, wie die von Kim, behaupten, dass alle kausale Wirksamkeit nicht mental ist (z. B. Jackson und Pettit 1990). Wie Kim hervorhebt, laufen diese Vorschläge nicht auf einen robusten nicht-reduktiven Materialismus hinaus, der die Behauptung aufrechterhalten würde, dass mentale Eigenschaften als mentale Eigenschaften kausal wirksam sind (Kim 1998).
Welche Art von Antwort könnte der Verfechter der robusten Auffassung geben? Erstens sind in Kims Konzept alle symbolischen kausalen Kräfte einer Eigenschaft auf höherer Ebene zu einem bestimmten Zeitpunkt identisch mit einigen symbolischen (mikro)physikalischen kausalen Kräften. Es gäbe keine Token-Kausalkräfte, die sich von mikrophysikalischen Token-Kausalkräften unterscheiden, und dies würde einen robusten nicht-reduktiven Materialismus ausschließen. Arten und Erklärungen auf höherer Ebene würden bestenfalls mikrophysikalische Kausalkräfte in einer Weise gruppieren, die nicht mit den Klassifikationen der Mikrophysik selbst übereinstimmt (Kim 1998, Horgan 1997). Eine solche Klassifikation könnte für die Vorhersage von Wert sein, aber es gäbe keinen Sinn, in dem es kausale Kräfte gäbe, die nicht mikrophysikalisch sind.
Ist jedoch der mentale Zustand M identisch mit P, seiner tatsächlichen mikrophysikalischen Realisierungsbasis? Nehmen wir an, dass M durch einen komplexen neuronalen Zustand N realisiert wird. Es ist möglich, dass M nur insofern anders realisiert wird, als einige neuronale Bahnen verwendet werden, die sich von den tatsächlich verwendeten unterscheiden. Man muss an dieser Stelle nicht entscheiden, ob die tatsächliche neuronale Realisierung N mit dieser Alternative token-identisch ist – es könnte durchaus sein. Es ist jedoch offensichtlich, dass diese alternative neuronale Realisierung selbst durch einen mikrophysikalischen Zustand P* realisiert wird, der sich von P durch Token unterscheidet. Es ist daher möglich, dass M durch einen mikrophysikalischen Zustand realisiert wird, der nicht mit P identisch ist, und somit ist M nicht identisch mit P. Aber darüber hinaus würde diese Überlegung auch die Behauptung der Token-Identität für mentale kausale Kräfte – sollten sie existieren – und ihre zugrunde liegenden mikrophysikalischen kausalen Kräfte untergraben. Denn wenn die mikrophysikalische Token-Realisierung von M eine andere gewesen wäre, wären auch die mikrophysikalischen Kausalkräfte der Token anders gewesen. Folglich gibt es gute Gründe für die Annahme, dass die mentalen Kausalkräfte von M nicht mit den mikrophysikalischen Kausalkräften der Token-Realisierung von M identisch sind (Boyd 1980a, Pereboom und Kornblith 1991, Pereboom 2002).
Nach dieser Vorstellung hätte ein mentaler Token-Zustand die mentalen Kausalkräfte, die er letztlich aufgrund der mikrophysikalischen Token-Zustände hat, aus denen er sich zusammensetzt (abgesehen von den grundlegend relationalen Kausalkräften). Aus diesem Grund ist es sinnvoll zu sagen, dass die mentalen Kausalkräfte von Token vollständig durch mikrophysikalische Kausalkräfte von Token konstituiert werden. Allgemeiner ausgedrückt: Die kausalen Kräfte eines Tokens der Art F sind aus den kausalen Kräften eines Tokens der Art G konstituiert, wenn der Token der Art F die kausalen Kräfte hat, die er hat, weil er aus einem Token der Art G konstituiert ist.
Und nun, so wie im Fall der Reduktion und der Identität keine Konkurrenz zwischen den Erklärungen entsteht, entsteht auch im Fall der bloßen Konstitution keine Konkurrenz. Denn wenn der Token einer übergeordneten Kausalkraft gerade vollständig durch einen Komplex mikrophysikalischer Kausalkräfte konstituiert wird, sind zwei Sätze von Kausalkräften im Spiel, die aus genau demselben Material konstituiert sind (unter der Annahme, dass die grundlegendsten mikrophysikalischen Entitäten aus sich selbst konstituiert sind), und in diesem Sinne könnte man sagen, dass diese Kräfte konstitutionell zusammenfallen. Dass sie nun auf diese Weise übereinstimmen, könnte zu dem Gedanken führen, dass diese kausalen Kräfte token-identisch sind, aber, wie gezeigt wurde, gibt es ein wesentliches Argument, dass sie es nicht sind. Und weil es möglich ist, dass es völlig übereinstimmende kausale Kräfte gibt, die nicht einmal symbolisch identisch sind, ist es möglich, dass es zwei kausale Erklärungen für ein Ereignis gibt, die sich nicht gegenseitig ausschließen und sich gleichzeitig nicht auf eine einzige Erklärung reduzieren (Pereboom 2002).
Wenn Identität und nicht nur konstitutionelle Koinzidenz für erklärende Nicht-Konkurrenz notwendig wären, dann gäbe es Merkmale, die für Nicht-Konkurrenz erforderlich sind, die Identität hat und die gegenwärtige konstitutionelle Koinzidenz nicht hat. Die in Frage kommenden Merkmale wären die konstitutionelle Koinzidenz zu allen anderen Zeiten und die konstitutionelle Koinzidenz in allen anderen möglichen Welten, auch jetzt. Es ist jedoch schwer zu erkennen, wie die konstitutionelle Nicht-Koinzidenz der symbolischen Kausalmächte in der Vergangenheit oder in der Zukunft oder ihre lediglich mögliche konstitutionelle Nicht-Koinzidenz in der Gegenwart zu einem Erklärungswettbewerb führen soll, während die gegenwärtige konstitutionelle Koinzidenz ohne derartige Merkmale (d. h.,
Stellen Sie sich vor, dass der gegenwärtige mentale Token-Zustand M einer Person tatsächlich konstitutionell mit dem mikrophysikalischen Token-Zustand P übereinstimmt. Nehmen Sie nun mit Kim an, dass, wenn M mit P identisch wäre und wenn ihre kausalen Kräfte identisch wären, es keinen Erklärungswettbewerb gäbe. Wenn dann die bloße konstitutionelle Koinzidenz ohne Identität zu einem Erklärungswettbewerb führen würde, dann müsste das daran liegen, dass M und P und ihre kausalen Kräfte zu irgendeinem Zeitpunkt in der Vergangenheit oder in der Zukunft oder in einer anderen möglichen Welt, sogar jetzt, konstitutionell nicht koinzident sind. Nehmen wir an, dass M auch dann noch existieren würde, wenn einige neuronale Bahnen in seiner neuronalen Realisierung von dem, was sie tatsächlich sind, abweichend wären. Durch diese neuronalen Veränderungen würde sich die mikrophysikalische Realisierungsbasis von M von der von P unterscheiden, und somit wären M und P in einer anderen möglichen Welt konstitutionell nicht koinzident, und in ähnlicher Weise gilt dies mutatis mutandis (d. h., wenn die notwendigen Veränderungen vorgenommen wurden) für ihre kausalen Kräfte. Wie könnte eine solche Möglichkeit einen Erklärungswettbewerb einführen? Es hat den Anschein, dass allein die tatsächliche aktuelle konstitutionelle Koinzidenz für die Sicherstellung der Nichtkonkurrenz relevant ist, so dass für diesen Zweck die konstitutionelle Koinzidenz ohne Identität ebenso gut geeignet wäre wie die Identität. Folglich scheint es, dass dem Nicht-Reduktivisten eine Lösung für das Ausschlussproblem zur Verfügung steht, die nicht weniger adäquat ist als Kims eigene.
Die Bedrohung durch den Emergentismus
Kim behauptet, dass der nicht-reduktive Materialismus dem Emergentismus verpflichtet ist (manchmal als starker Emergentismus bezeichnet, was er für eine radikale und unplausible Ansicht hält). In seiner Analyse behauptet der Emergentismus eine Unterscheidung zwischen zwei Arten von Eigenschaften auf höherer Ebene, resultierenden und emergenten, die sich aus den Grundbedingungen physikalischer Systeme ergeben (Kim 1999). Die Grundbedingungen eines physikalischen Systems umfassen (i) die Grundteilchen, aus denen das physikalische System besteht, (ii) alle intrinsischen Eigenschaften dieser Teilchen und (iii) die Beziehungen, die diese Teilchen zu einer Struktur konfigurieren. Die Eigenschaften auf höherer Ebene, die lediglich resultierend sind, lassen sich einfach und geradlinig berechnen und theoretisch aus den Fakten über die Grundbedingungen vorhersagen – wozu vermutlich auch die Gesetze gehören, die die Grundbedingungen regeln -, während die Eigenschaften, die emergent sind, nicht berechnet und vorhergesagt werden können. Theoretische Vorhersagbarkeit steht im Gegensatz zu induktiver Vorhersagbarkeit. Nachdem wir regelmäßig gesehen haben, dass eine emergente Eigenschaft durch bestimmte Grundbedingungen realisiert wird, wären wir in der Lage, diese Beziehung vorherzusagen, aber um diese Art der induktiven Vorhersagbarkeit geht es nicht. Vielmehr reicht dem Emergentismus zufolge die Kenntnis der Grundbedingungen allein, wie vollständig sie auch sein mag, nicht aus, um eine emergente Eigenschaft vorherzusagen.
Der Emergentismus befürwortet auch eine abwärts gerichtete Kausalität; er behauptet, dass Zustände auf höherer Ebene Auswirkungen auf niedrigerer Ebene haben können. Der Emergentismus über das Mentale behauptet, dass mentale Ereignisse mikrophysikalische Ereignisse verursachen können. Es ist plausibel, dass der nicht-reduktive Materialismus ebenfalls eine solche abwärts gerichtete Verursachung zulässt: M1 verursacht M2, aber da M2 vollständig aus P2 besteht, verursacht M1 auch P2. Kim ist der Meinung, dass der nicht-reduktive Materialismus, weil er diese Art von abwärts gerichteter Verursachung befürwortet, dem Emergentismus verpflichtet ist.
Doch die Tatsache, dass der nicht-reduktive Materialismus abwärts gerichtete Verursachung zulässt, reicht allein nicht aus, um ihn emergentistisch zu machen. Die Befürwortung der abwärts gerichteten Verursachung wäre in der Tat radikal, wenn sie auch festlegen würde, dass mentale Eigenschaften Veränderungen in den Gesetzen bewirken können, die die mikrophysikalische Ebene unabhängig von irgendwelchen emergenten Eigenschaften regieren (nennen wir sie die gewöhnlichen mikrophysikalischen Gesetze). Angenommen, M1 wäre eine solche emergente mentale Eigenschaft, dann könnte M1 P2 so bewirken, dass P2 nicht mehr den gewöhnlichen mikrophysikalischen Gesetzen unterliegt, sondern stattdessen Gesetzen, die die besonderen Eigenschaften der emergenten Eigenschaften berücksichtigen, oder überhaupt keinen Gesetzen. Aber nichts, was für den nicht-reduktiven Materialismus wesentlich ist, bringt diese radikale Variante der abwärts gerichteten Verursachung mit sich (Pereboom 2002).
Wir könnten annehmen, dass die Fähigkeit, die gewöhnlichen mikrophysikalischen Gesetze zu verändern, das ist, was den emergenten Eigenschaften ihren besonderen Charakter verleiht. Und dies erklärt möglicherweise, warum solche Eigenschaften nicht aus der mikrophysikalischen Basis zusammen mit diesen gewöhnlichen Gesetzen vorhersehbar sind. Die Informationen über die gewöhnlichen Gesetze und die mikrophysikalische Basis könnten unzureichend sein, um das gesetzesverändernde Verhalten der Eigenschaft auf höherer Ebene vorherzusagen. Es gibt jedoch kein Merkmal des nicht-reduktiven Modells an sich, das die Eigenschaften der höheren Ebene theoretisch weniger vorhersagbar macht, als dies bei einem reduktiven Modell der Fall wäre. In jedem Modell, das die relationalen Bedingungen festhält, erfordert ein bestimmter Satz basaler Bedingungen dieselben einzigartigen Eigenschaften auf höherer Ebene. Der Nicht-Reduktivist ist nicht mehr an einen Faktor gebunden, der die theoretische Vorhersagbarkeit bedroht, wie z.B. die Fähigkeit von Eigenschaften auf höherer Ebene, die gewöhnlichen mikrophysikalischen Gesetze zu verändern, als der Reduktionist.
Daher kann der nicht-reduktive Materialismus wohl wirksam auf die schwerwiegendsten Argumente reagieren, die in den letzten vierzig Jahren gegen ihn vorgebracht wurden, und bleibt daher eine tragfähige Position über die Natur des Mentalen.
Siehe auch Funktionalismus; Mind-Body Problem; Multiple Realisierbarkeit; Physikalismus.
Bibliographie
Antony, L., and J. Levine. „Reduction with Autonomy.“ In Philosophical Perspectives. Vol. 11, Mind, Causation, and World, 83-105. Oxford: Blackwell, 1997.
Block, N. „Anti-Reductionism Slaps Back.“ In Philosophical Perspectives. Vol. 11, Mind, Causation, and World, 107-132. Oxford: Blackwell, 1997.
Block, N. „Can the Mind Change the World?“ In Meaning and Method: Essays in Honor of Hilary Putnam, herausgegeben von George Boolos, 137-170. Cambridge, U.K.: Cambridge University Press, 1990.
Block, N. „Introduction: What is Functionalism?“ In Readings in the Philosophy of Psychology, Bd. 1, herausgegeben von Block, 178-179. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1980.
Boyd, R. „Kinds, Complexity, and Multiple Realization.“ Philosophical Studies 95 (1999): 67-98.
Boyd, R. „Materialism Without Reductionism.“ In Readings in the Philosophy of Psychology. Vol. 1, edited by N. Block, 67-106. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1980a.
Boyd, R. „Scientific Realism and Naturalistic Epistemology.“ In Proceedings of the Philosophy of Science Association. Vol. 2. East Lansing, MI: Philosophy of Science Association, 1980b.
Clapp. L. „Disjunctive Properties: Multiple Realizations.“ Journal of Philosophy 98 (2001): 111-136.
Fodor, J. „Special Sciences: Still Autonomous After All These Years.“ In Philosophical Perspectives. Vol. 11, Mind, Causation, and World, 149-163. Oxford: Blackwell, 1997.
Fodor, J. „Special Sciences (or: The Disunity of Science as a Working Hypothesis).“ Synthese 28 (1974): 97-115.
Heil, J. „Multiple Realizability.“ American Philosophical Quarterly 36 (1999): 189-208.
Horgan, T. „Kim on Mental Causation and Causal Exclusion.“ In Philosophical Perspectives. Vol. 11, Mind, Causation, and World, 165-184. Oxford: Blackwell, 1997.
Jackson, F., und P. Pettit. „Program Explanation: A General Perspective.“ Analysis 50 (1990): 107-117.
Jaworski, W. „Multiple Realizability, Explanation, and the Disjunctive Move“. Philosophical Studies 108: (2002): 298-308.
Kim, J. „Making Sense of Emergence.“ Philosophical Studies 95 (1999): 3-36.
Kim, J. „Mind in a Physical World: An Essay on the Mind-Body Problem and Mental Causation. Cambridge, MA: MIT Press, 1998.
Kim, J. „Multiple Realizability and the Metaphysics of Reduction.“ Philosophy and Phenomenological Research 52 (1992): 1-26.
Kim, J. „The Myth of Nonreductive Materialism.“ Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association 63 (1989): 31-47.
Kim, J. „Phenomenal Properties, Psychophysical Laws, and the Identity Theory.“ Monist 56: (1972): 177-192.
Kitcher, P. S. „1953 and All That: A Tale of Two Sciences.“ Philosophical Review 93 (1984): 335-373.
Pereboom, D., und H. Kornblith. „The Metaphysics of Irreducibility.“ Philosophical Studies 63 (1991): 125-145.
Pereboom, D. „Robust Nonreductive Materialism.“ Journal of Philosophy 99 (2002): 499-531.
Pereboom, D. „Why a Scientific Realist Cannot Be a Functionalist.“ Synthese 88 (1991): 341-358.
Putnam, H. „Language and Reality.“ In seinen Philosophical Papers, Bd. 2, 272-290. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1975. Dieser Vortrag wurde als Machette Lecture an der Princeton University am 22. Mai 1974 gehalten.
Putnam, H. „The Nature of Mental States.“ In: Philosophical Papers. vol. 2, 429-440. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1975. Erstmals veröffentlicht als „Psychological Predicates,“ in Art, Mind, and Religion, herausgegeben von W. H. Capitan und D. D. Merill, 37-48 (Pittsburgh: Pittsburgh University Press, 1967).
Shapiro, L. „Multiple Realizations.“ Journal of Philosophy 97 (2000): 635-654.
Sober, E. „The Multiple Realizability Argument Against Reductionism.“ Philosophy of Science 66 (1999): 542-564.
Van Gulick, R. „Who’s in Charge Here? And Who’s Doing All the Work?“ In Mental Causation, herausgegeben von J. Heil und A. Mele, 233-256. Oxford: Oxford University Press, 1993.
Yablo, S. „Mental Causation.“ Philosophical Review 101 (1992): 245–280.
Derk Pereboom (2005)