Het moet bekend zijn dat in het tabletop miniaturenspel Warhammer 40k, de Tau een ras van technologisch geavanceerde humanoïden zijn, hoewel het me zou verbazen als dit enige betekenis heeft in relatie tot de strip.
162.158.74.247 18:44, 14 december 2020 (UTC)
Pau is iets minder handig, maar nauwkeuriger, benaderd als (401-sqrt(2)*phi)/200.
Ik ben begonnen met een uitleg. Hopelijk helpen anderen het te verbeteren, want ik vind het niet helemaal toereikend. 199.27.130.174 05:32, 18 november 2013 (UTC)
De strip toont momenteel het symbool π (pi) in alle drie de gevallen, maar het zou het symbool τ (tau) moeten hebben in het meest rechtse geval. Ik weet zeker dat er ook een compromis-symbool “pau” bestaat. Misschien met een misvormd linkerbeen? 141.101.97.4 07:07, 18 november 2013 (UTC)
WolframAlpha geeft
4.5545743763144164456766617143366171162404440766665105335330776311513504520604364524762740226212061363100001776216741750712622557020442741544760057441760026766230424023460366047331305225241275347777145543054127636365666430221066167347236617261603127725745513663702031155234027041040155322217227723576660045156156303357534162372112340027743775672417274565277274565735325624457113522164166560115654407251403563246444122664066521461311773474046032763760765740133706761276420415672577471077133607673035331070364705651055376634161405567176532346433567731715723623721267302576735154761375545411215522177775706407470673020025353246535120744232706060324711633457720155013202527060250466252665661576165164140301645132275526153126363575631176312270212441433434206352313125326760006365710744276056412434626534152021052065172556442150110056601034116570607064550553636566432544260105637423220411372664024454234201642615033200331506013362432026775605543212342336511350621361642654426372425415023071413764173735461042064323757413414533013..._8
die inderdaad vier 666 reeksen heeft. 141.101.99.254 08:06, 18 november 2013 (UTC)
Dit getal bevat echter twee keer 7777, 000 en 444. 141.101.93.11 09:08, 18 november 2013 (UTC)
Het transcript geschreven, niet zeker of ik het visuele goed genoeg heb uitgelegd, dus ik heb de onvolledige tag achtergelaten als iemand anders een beter idee heeft. Moet echter volstaan voor begrip, gezien de inhoud 108.162.248.18 08:55, 18 November 2013 (UTC)
Mensen moeten erop gewezen worden dat pau in het Portugees slang is voor lul. 188.114.98.34 (talk) (onderteken uw opmerkingen met ~~~~)
(De discussie over verschillende resultaten werd bijgesneden)
Wolfram geeft het resultaat met 666
http://www.wolframalpha.com/input/?i=1.5+pi+octal
4.554574376314416445676661714336617116240444076666510533533077631151350452060436452476274022621206136310000177621674175071262255702044274154476005744176002676623042402346036604733130522524127534777714554305412763636566643022
De Unix arbitrary precision calculator geeft het resultaat zonder
$ echo “scale=200; obase=8; 6*a(1)” | bc -l
4.554574376314416443236234514475050122425471573015650314763354527003043167712611655054674757031331252340351471657646433317273112431020107644727072362457372164022043765215506554422014311615574251563446213636251744101107770257
Enige suggesties hoe we ze kunnen controleren?
“Randall says so” is waarschijnlijk correct, maar onvoldoende 🙂 — Mike (talk) (onderteken je commentaar alsjeblieft met ~~~~)
Gebruik alsjeblieft de <pre> tag voor deze lange nummers.–Dgbrt (talk) 09:20, 18 november 2013 (UTC)
Tests van Wolfram Alpha met
4.55457437631441644567666171433661711624044407666651053353307763115135045206043645247627402262120613631000177621674175071262255_8 in decimal
en
4.55457437631441644567666171433661711624044407666651053353307763115135045206043645247627402262120613631000_8 in decimal
geven beide aan dat de benadering slechts in beperkte mate nauwkeurig is.
http://www.wolframalpha.com/input/?i=4.55457437631441644567666171433661711624044407666651053353307763115135045206043645247627402262120613631000177621674175071262255_8+in+decimal
http://www.wolframalpha.com/input/?i=4.55457437631441644567666171433661711624044407666651053353307763115135045206043645247627402262120613631000177621674175071262255_8+in+decimal
De methode die ik heb gebruikt om de waarde te krijgen die ik in de tekst heb gezet was; ik heb het volgende commando gebruikt om mijn benadering te genereren:
echo 'scale=200; obase=8; a(1) * 6' | bc -l | tr -d ' \\\n' ; echo
die als output geeft
In ‘bc, a(1) is arctangens van 1 (i.d.w.z. 45 graden, of pi/4); (pi/4 * 6) zou gelijk moeten zijn aan ‘pau’. Ik controleerde het resultaat nog eens met behulp van base 2 codering, en zette elke drie bit binaire waarde om in een octale waarde. De decimale waarde van pi (met behulp van a(1) * 4) komt overeen met de waarde van pi tot op ten minste 1000 cijfers. 173.245.54.86 09:21, 18 november 2013 (UTC)
Zowel Maxima als de GNU Emacs calculator geven als eerste 1000 octale cijfers:
4.5545743763144164432362345144750501224254715730156503147633545270030431677126116550546747570313312523403514716576464333172731124310201076447270723624573721640220437652155065544220143116155742515634462136362517441011077702611156024117447125224176203716336742057353303216470257662666744627534325504334506002730517102547504145216661211250027531716641276765735563341721214013553453654106045245066401141437740626707757305450703606440651111775270032710035521352101513622062164457304326450524432531652666626042202562202550566425643040556365710250031642467447605663240661743600041052212627767073277600402572027316222345356036301002572541750000114422036312122341474267232761775450071652613627306745074150251171507720277250030270442257106542456441722455345340370205646442156334125564557520336340223313312556634450170626417234376702443117031135045420165467426237454754566012204316130023063506430063362203021262434464410604275224606523356702572610031171344411766505734615256121034660773306140032365326415773227551
Dit komt ook overeen met de eerste 220 cijfers van het vorige resultaat (laatste twee cijfers hierboven zijn 57 vs 61 hier, misschien door afronding bij het omzetten naar octaal). Nogmaals, geen 666 in de eerste 200 cijfers. Het Wolfram resultaat wijkt hier al bij het 18e cijfer van af. –ulm (talk) 10:21, 18 november 2013 (UTC)
Ook e+2 bevat niet de substring ‘666’:
echo "scale=200; obase=8; e(1) + 2" | bc -l
4.55760521305053551246527734254200471723636166134705407470551551265170233101050620637674622347347044466373713722774330661414353543664033100253542141365517370755272577262541110317650765740633550205306625
–Dgbrt (talk) 10:43, 18 november 2013 (UTC) Een plotselinge flits van realisatie: worden we hier nerd-sniped? –108.162.254.168 11:55, 18 november 2013 (UTC) Niet onwaarschijnlijk. Heb dit als trivia gepost. Kynde (talk) 20:11, 23 november 2013 (UTC) De bewering gaat duidelijk over e+2, waardoor Dgbrt’s opmerking het dichtst bij de juiste richting komt. 173.245.54.40 12:03, 18 november 2013 (UTC)
Wanneer ik Wolfram alpha’s octal(pi*1.5) neem krijg ik de eerste 303 (base 10) karakters als volgt:
4.554574376314416445676661714336617116240444076666510533533077631151350452060436452476274022621206136310000177621674175071262255702044274154476005744176002676623042402346036604733130522524127534777714554305412763636566643022106616734723661726160312772574551366370203115523402704104015532221722772357666
200(base 10) is 310(base 8) dus in de vuist ‘200’ karakters komt 666 4 keer voor (5 als je 6666 als twee keer meetelt?) Xami (talk) 14:01, 18 November 2013 (UTC)
Het Wolfram resultaat is wat je krijgt als je pi*3/2 in decimaal uitrekent, afrondt op 14 cijfers achter de komma en dan omrekent naar octaal. Dat is, 4.7123889803846910 omgezet naar octaal. Zeker, dit geeft je geen 200 cijfers precisie. –ulm (talk) 15:15, 18 November 2013 (UTC) Het klopt te perfect om toeval te zijn. Het voldoet aan alle eisen: heeft 666 vier keer binnen 2008 cijfers, en hoewel 0000, 222, 444, en 7777 voorkomen, komen ze maar één keer voor als een reeks. Je kunt 7777 niet dubbel tellen als twee 777’s omdat het een enkele run is. Als WolframAlpha niet de juiste precisie geeft, is het waarschijnlijk dat Randall dezelfde fout heeft gemaakt. –RainbowDash (talk) 16:59, 18 november 2013 (UTC)
Want τ, tau, wordt al uitgedrukt in termen van π, pi, het toont bias. (Hoewel ik denk dat Pau zou leiden tot een aantal interessante sferische meetkunde vergelijkingen. ~~Drifter 108.162.219.214 (talk) (onderteken je commentaar met ~~~~)
De bias is erger dan dat: Vanuit het perspectief van π gaat de discussie over veelvouden van π, dus (3/2)π (dat is 3π/2 = 3τ/4) is inderdaad het compromis tussen π en 2π. Maar vanuit het perspectief van τ gaat de discussie over fracties van τ, dus het compromis tussen τ en τ/2 is τ/(3/2) (dat is 2τ/3 = 4π/3). Misschien kunnen we dit “ti” noemen (of “tie”, tempo 173.245.53.184 hieronder). -TobyBartels (talk) 20:47, 18 november 2013 (UTC)
Eigenlijk zijn beide compromissen fout. (3/2)π is het rekenkundig gemiddelde van π en τ, terwijl τ/(3/2) hun harmonisch gemiddelde is. Maar voor meetkundige verhoudingen (en dat zijn ze) is het toepasselijke gemiddelde meestal het meetkundig gemiddelde (vandaar de naam). Je kunt zien hoe evenwichtig dit is: het is (√2)π = τ/(√2). -TobyBartels (talk) 20:50, 18 november 2013 (UTC)
Ik ben er voorstander van om het gewoon ti(e) te noemen. –173.245.53.184 17:52, 18 november 2013 (UTC)
Er zijn toepassingen in de echte wereld voor zowel Tau als Pi: Pi is het getal dat betrekking heeft op wat je krijgt als je een cirkel meet (de afstand rondom gedeeld door de afstand overdwars); en Tau krijg je als je een cirkel tekent (de afstand rondom gedeeld door de afstand tot het middelpunt). Het is het verschil tussen een mic (aka “micrometer” http://en.wikipedia.org/wiki/Micrometer ) en een gradenboog. Tau heeft misschien enkele wiskundige voordelen in zowel 2D als 3D in die zin dat er geen geheel getal aan verbonden is om ofwel de omtrek (2D) of oppervlakte (3D) te vinden, wat radialen en ruimtehoeken eenvoudiger maakt. Dat voordeel gaat echter verloren in andere dimensies en voor de oppervlakte van een cirkel.
Pau heeft natuurlijk 61% kans om naar de Hall of Fame van de dribbelende sferoïde te gaan. (ref: http://www.basketball-reference.com/players/g/gasolpa01.html ), waar Tau noch Pi een kaarsje van kunnen ophouden.~~Remo ( 199.27.128.183 19:19, 18 november 2013 (UTC) )
De verschillen tussen Wolfram en BC zaten me echt dwars, aangezien ik beide in het verleden voor precisieberekeningen heb gebruikt. Het komt erop neer dat ik de meeste berekeningen ‘uit de losse hand’ heb gedaan, en BC is correct, Wolfram is fout, en helaas zat Randall er ook naast. Het lijkt erop dat Wolfram pi * 1,5 afrondt op ongeveer 15 decimalen, maar de 9 laat staan alvorens om te zetten naar Octal.
Als je de uitvoer van octal(pi * 1.5) neemt en die weer in de invoer plakt zoals dit:
4.554574376314416445676661714336617116240444076666510533533077631151350452060436452476274022621206136310000177621674175071262255702044274154476005744176002676623042402346036604733130522524127534777_8
Wolfram geeft je terug (geconverteerd naar decimaal):
4.71238898038468999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999
Als je diezelfde invoer aan BC geeft en hem vraagt om te rekenen naar decimaal krijg je:
4.712388980384689999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999992894219160392567888
Als je de wiskunde lang uitvoert tot 55 decimalen, is pi * 1.5 gelijk aan:
4.712388980384689857693965074919254326295754099062658731462416...
Het is een beetje lastig om dat met de hand om te zetten in octaal, maar als je dat doet, krijg je bij de 18e decimaal, waar BC en Wolfram verschillen, het volgende:
0.000000000000000183697019872102976583909889841150158731462416... is your remainder to be converted so far0.000000000000000055511151231257827021181583404541015625 = 8 ^ -18
Wolfram geeft de 18e decimaal als 5, BC als 3. Ik zie 5 niet 5 keer in 18 gaan, maar 3 keer past wel.–DarkJMKnight (talk) 20:04, 18 november 2013 (UTC)
Het lijkt erop dat Wolfram gewoon floating-point wiskunde gebruikt, vermoedelijk de IEEE “double precision”. Interessant is dat dit niet de eerste keer is dat floating-point wiskunde een probleem is; in 287 veroorzaakte een soortgelijk probleem een onbedoelde triviale oplossing. Sabik (talk) 04:41, 19 november 2013 (UTC)
- Bij nader inzien is er geen aanwijzing dat hij Wolfram Alpha heeft gebruikt; net als bij 287 had het gewoon een Perl-script kunnen zijn (of Python of zo’n beetje elke programmeertaal). Sabik (talk) 05:25, 19 November 2013 (UTC)
Hoe kan 200 octaal zijn en dan 310 decimaal betekenen? Als 200 octaal zou zijn, zou dat 128 decimaal zijn, dus zouden we uiteindelijk 128 decimalen moeten schrijven. 310 octaal is natuurlijk 200 decimaal, maar 2008 31010 laten betekenen is gewoon idioot, zelfs als het de enige manier is om het te laten passen in de “vier keer 666”-beperking! Wat zie ik hier over het hoofd? 173.245.53.149 21:27, 18 november 2013 (UTC)
Deze Mathematica-code zoekt naar het patroon 666 in de octale uitbreiding van 1,5 pi:
digits = RealDigits]; Select, Take == {6, 6, 6} &]{279, 326, 495, 496, 3430, 3728, 4153, 6040, 7031, 7195, 7647, 7732, 8353, 8435, 8436, 8575, 8768, 9008}
Deze posities beginnen te tellen met de leidende “4” als positie 1. Deze komt niet voor in de eerste 200 cijfers, maar wel 18 keer in de eerste 10.000 cijfers. Veel andere cijfercombinaties komen vaker voor in de eerste 10.000 cijfers, waaronder “123” (23 keer), “222” (21 keer), en “555” (26 keer). Merk op dat “xkcd” omgerekend naar getallen (a=1, b=2, enz.) 24, 11, 3, 4 is. De combinatie 241134 komt voor het eerst voor in 1,5 pi bij cijfer 250.745. Dcoetzee (talk) 06:44, 19 november 2013 (UTC)
Wauw, dit is snel volgelopen. Is het al tijd om de tag Incomplete te verwijderen? 199.27.128.66 03:14, 19 november 2013 (UTC)
Doe je toevoegingen alsjeblieft onderaan. Anders lijkt het als de eerste discussie hier en zal iedereen je commentaar negeren. Mijn antwoord is: NEE. We moeten nog uitzoeken of Randall het fout heeft of gewoon een algoritme gebruikt dat niemand nu begrijpt.–Dgbrt (talk) 21:10, 19 November 2013 (UTC)
Iemand zei dat er geen aanwijzing is dat Randall Wolfram gebruikte, en dat dubbel-precisie IEEE getallen in vrijwel elke taal dezelfde fout zouden veroorzaken.Dit is niet waar: IEEE dubbel-precisie getallen (binair64) worden intern in binair opgeslagen.Conversie naar octaal zou maximaal 18 niet-nul significante (octale) cijfers opleveren, en vanaf dat punt zouden alle extra cijfers nullen zijn (vergeet niet dat een octaal cijfer gelijk is aan drie bits).Wat Wolfram doet is afronden naar een decimaal getal, wat niet af te ronden is in octaal.
Ik denk dat het voorgaande een aanwijzing is dat Randall inderdaad Wolfram heeft gebruikt.Daar komt nog bij dat hij Wolfram in verschillende what-if’s heeft gebruikt, en in één geval gebruikte hij het zo zwaar dat zijn IP tijdelijk werd verbannen van Wolfram.Dit laat bij mij weinig tot geen twijfel bestaan dat Wolfram de bron is van Randall’s fout.
Ook zou ik nog steeds graag willen weten waarom iedereen “200 cijfers” interpreteert als “2008 cijfers” en doet alsof dat gelijk is aan “31010 cijfers” in plaats van “12810 cijfers”.
En uit nieuwsgierigheid, wat is er gebeurd met 287 en floating point getallen? De explainxkcd voor 287 zegt niets over floating point.
173.245.53.145 22:09, 19 november 2013 (UTC)
- Bij 287 was er maar één oplossing bedoeld, de andere oplossing was onbedoeld. Het wordt alleen in de discussie genoemd, niet in de uitleg, maar er is een link naar een interview waarin hij aangeeft dat het inderdaad onbedoeld was. Sabik (talk) 07:13, 20 November 2013 (UTC)
Wat is de periode van het wolfram-antwoord?
Wat is de herhalingsperiode van het octale antwoord met de 666’s, (de lengte van de herhaling) dus die van Wolfram, die 4,71238898038469 decimaal naar octaal omrekent? En hoeveel 666’s zitten er in de volledige herhaling? Oooh – dat vind ik een leuk nieuw woord – dankzij decimaal herhalen! Nealmcb (talk) 23:22, 19 November 2013 (UTC)
Dunno, ofwel Randall gebruikt WolframAlpha zonder verdere controles, zodat hij zijn bronnen moet controleren, of we zijn allemaal gewoon dom.–Dgbrt (talk) 23:54, 19 November 2013 (UTC) De periode is 4882812500. Ja, wat ik bedoel is dat het elke 488281250010 cijfers herhaalt. Ik weet niet zeker of ik het aantal 666’s daarbinnen wil tellen. Oh, en bedankt voor het antwoord over 287, ik heb het nu gezien. — 173.245.53.139 17:46, 20 november 2013 (UTC)
Ik durf het nu bijna niet meer te vragen… 😉
- Wat is een octale uitbreiding?
- Deze uitleg kan niet compleet zijn voordat iemand uitlegt wat dit eigenlijk betekent, aan iemand die nog nooit van octale expansie heeft gehoord (zoals ik)
Kynde (talk) 15:33, 21 november 2013 (UTC)
Je hebt helemaal gelijk, de incomplete tag is terug. Het lijkt erop dat alleen wiskundegeeks hier aan het werk waren, maar het zou ook uitgelegd moeten worden voor mensen met minder kennis van wiskunde.–Dgbrt (talk) 22:02, 21 november 2013 (UTC)
- De wikipedia pagina voor Octal bevat een complete uitleg. Ik heb een eenvoudiger versie geschreven, maar die van mij is nog steeds erg lang, dus in plaats van hem hier te posten heb ik hem daarheen geüpload. De opmaak is erg slecht en ik heb hem niet grondig nagekeken omdat ik er op het moment geen tijd voor heb, maar misschien verbeter ik hem een andere keer. Merk op dat de enige reden om het hier niet te posten de lengte ervan is, en dat het vooral niets te maken heeft met auteursrechtenkwesties. Ik bedoel, iedereen is vrij om die tekst te kopiëren, te herschrijven, samen te vatten, uit te breiden, te corrigeren, te vernietigen of wat dan ook, zonder enige bronvermelding, net alsof hij hier gepost zou zijn. –173.245.53.145 22:37, 21 november 2013 (UTC)
De uitleg voor niet-wiskundigen zou veel eenvoudiger moeten zijn. Randall houdt van eenvoudig Engels, ik van eenvoudige wiskunde. Niet alles komt aan bod, maar meer mensen zullen de essentie begrijpen. Hoewel ik van al die details houd, houden veel mensen daar niet van. We hebben nog steeds een eenvoudige wiskundige uitleg nodig hier.–Dgbrt (talk) 23:42, 21 November 2013 (UTC) Ik weet het en ik ben het ermee eens, dat is waarom ik mijn uitleg buiten deze discussie hield. Mijn samenvattende vaardigheden zijn gewoon niet goed genoeg. Ik heb de tijd die ik niet had gebruikt om mijn uitleg opnieuw te formatteren, maar dat betekent alleen maar dat hij nu wat langer is dan hij was. Ik hoop dat iemand anders een veel kortere en eenvoudige uitleg zal schrijven, want ik schijn het gewoon niet te kunnen. –173.245.53.145 01:10, 22 november 2013 (UTC) Bedankt voor de goede uitleg. Ik wist van dit systeem, maar alleen voor gehele getallen. Echter, nog steeds een woord nodig over hoe pi te krijgen in Octal. Totdat iemand het beter doet kan er een link geplaatst worden voor je uitleg! Kynde (talk) 19:54, 23 November 2013 (UTC) Ik heb het conversiegedeelte toegevoegd aan de uitleg, het staat in dezelfde link. Nog steeds veel te lang om hier te posten. –173.245.53.117 03:29, 29 november 2013 (UTC)
Merk op dat pau Catalaans is voor vrede, wat een goede oplossing is voor het pi/tau dispuut. –173.245.53.150 00:10, 23 november 2013 (UTC)
Heeft dit gepost als een trivia item. Kynde (talk) 20:11, 23 November 2013 (UTC)
De trivia die stelt dat e hier de Constante van Euler voorstelt, en niet het Getal van Euler, lijkt onjuist te zijn, nietwaar? e+2 is ~4,71, niet ~2,58. –108.162.237.11 17:39, 24 november 2013 (UTC)
Ik heb die zin verwijderd. Het was gewoon fout. –Dgbrt (talk) 19:35, 24 november 2013 (UTC)
4/3*Pau=Tau, 2/3*Pau=Pi, daarom kan het een praktisch nut hebben.–ParadoX (talk) 10:57, 4 januari 2014 (UTC)
Door DgBrt, Laat de uitleg alsjeblieft zoals hij is. Het is niet voor niets “veel te complex”. En de Title Text heeft inderdaad een eigen header nodig (het is niet de enige titeltekst die dat verdiend heeft) 199.27.128.65 19:03, 19 March 2014 (UTC)
Hallo 199.27.128.65, graag nieuwe reacties onderaan plaatsen. Ik heb je revert wel teruggezet omdat je geen van de opmerkingen van mij hebt opgelost. En de titeltekst EXPLAIN zou makkelijk kunnen: Leg uit dat het vergelijken van e en en pi onzin is en leg de fout uit die Randall heeft gemaakt bij het gebruik van Wolfram Alpha. Al het andere hoort thuis in de trivia sectie. –Dgbrt (talk) 22:36, 19 March 2014 (UTC) OK, we moeten de admins erbij halen voordat we in een revert war belanden. We hebben de opzettelijke fout van Randall al uitgelegd, daarom staat het in de uitleg en niet in de trivia sectie. Het kan niet in de trivia sectie omdat we uitleggen wat de fout is. Je zet geen lange uitleg in de trivia sectie, je zet ze in de uitleg sectie. Dat is waarom de titel tekst zijn eigen kop krijgt. 199.27.128.65 02:46, 20 March 2014 (UTC) Oké, ik heb een verzoek ingediend voor de admins om te helpen. Geen idee wanneer ze hier zullen zijn, maar het zou moeten helpen om deze grote puinhoop glad te strijken. 199.27.128.65 02:52, 20 maart 2014 (UTC) . Wat denk jij Dgbrt? 199.27.128.65 04:27, 20 maart 2014 (UTC)Na een week dat ik hier niet ben geweest kan ik toch zeggen: rustig aan. Mijn redenen staan nog steeds bij de incomplete tag – lees het maar.–Dgbrt (talk) 22:52, 27 March 2014 (UTC)Laten we je argumenten eens doornemen: “ook niet-wiskunde mensen moeten dit kunnen begrijpen”. Ik zou zeggen dat de andere redacteuren dat behoorlijk goed hebben gedaan; dat is de ENIGE REDEN waarom we een uitleg hebben. “Randalls fout moet benadrukt worden” Dat waren ze. Lees de uitleg nog eens. “Al het andere hier is nog steeds te veel, het hoort zelfs niet thuis in een trivia sectie” Maar moet de uitleg niet zo volledig mogelijk zijn? Je onderschat hoe nerdy we hier kunnen worden. Ik moet de kant van de mods kiezen. Ik denk dat deze uitleg al klaar is en dat jullie wachten op een onmogelijke aanpassing die er nooit zal komen. 199.27.128.65 02:19, 31 March 2014 (UTC) Ik zal hier aan werken, maar het heeft wat tijd nodig want ik wil geen van de geweldige bevindingen hier verwijderen. Niet wiskundige mensen lezen al die getallenpraat NIET. Ze weten niet wat wolfram alpha is en dat deze site soms WEG is. Dat moet duidelijk uitgelegd worden. Verder is dit GEEN nerd snipping door Randall; het is een nerd sniping OP Randall. Hij heeft het resultaat van wolfram alpha per abuis gebruikt, hij heeft al die foute “666” verschijningen bedacht, terwijl hij verder heel accuraat is op wiskundegebied. Mijn idee is: Haal de essentie eruit voor de titeltekst en voeg een paragraaf toe als “Wiskunde details”, “Achtergrond”, of hoe dan ook, onderaan de uitleg. In feite zouden niet-wiskunde mensen deze paragraaf niet lezen maar zij kunnen de essentie begrijpen, andere mensen zouden blij zijn met de diepere uitleg. Ik wil geen inhoud verwijderen, ik zoek gewoon een betere presentatie voor het publiek. –Dgbrt (talk) 21:03, 31 March 2014 (UTC) De hoeveelheid onderzoek die Randal doet, het is veel waarschijnlijker dat hij de fouten opzettelijk heeft gemaakt om te nerd snipen, in tegenstelling tot “hij maakte de fouten gewoon per ongeluk.” Ik ben het met je eens over het wolfram alpha gedeelte, en ik hou van je idee om de fouten samen te vatten voordat je ze in detail onderzoekt. Sorry dat ik eerder zo vijandig was. 199.27.128.65 04:28, 1 april 2014 (UTC) Even een reactie hier, als niet-wiskunde persoon begreep ik dit allemaal prima. 108.162.221.72 16:13, 2 mei 2014 (UTC)
Tone of “Title text” section
De huidige toon van de title text section is inconsistent met de rest van deze site. Waar anders zegt deze wiki: “Wiskunde is moeilijk! Het is het niet waard om te proberen de concepten hier te begrijpen”?
Het bestaat uit geavanceerde trigonometrie en andere concepten op universitair niveau die je naar alle waarschijnlijkheid alleen maar zullen vervelen als je er nog niet in geïnteresseerd bent. Echt? Er komt hier zelfs geen elementaire trigonometrie aan te pas, behalve dan de waarde van PI zelf. En sinds wanneer is geavanceerde trigonometrie een cursus op universitair niveau? Het gaat om het concept van andere grondslagen dan de basis 10, met name octaal, maar dat is ook een vak op de middelbare school, zowel in de wiskunde als in de informatica.
Ik stel de volgende opzet van de paragraaf voor:
- Stel dat de eigenschap in de titeltekst eigenlijk niet geldt voor 1,5 * PI, maar dat het door een vroege afrondingsfout lijkt alsof ze geldt als ze via Wolfram Alpha wordt getoond. Verklaar verder dat het niet duidelijk is of Randall, door zich te baseren op Wolfram Alpha, een fout heeft gemaakt, of dat hij deelneemt aan nerd sniping.
- Laat zien hoe dicht Pau bij e+2 ligt.
- Leg octaal uit — basis 8 — eerst voor gehele getallen, dan voor breuken.
- Presenteer de eigenlijke octale uitbreiding en laat zien dat de eigenschap niet geldt.
- Leg uit waarom het Wolfram Alpha antwoord anders is.
- Presenteer het Wolfram Alpha antwoord, en laat zien hoe de eigenschap geldt met die waarde.
- Afhankelijk van hoe zelf-referentieel we willen zijn, leg uit hoe het een plausibele fout voor Randall kan zijn geweest om op Wolfram Alpha te vertrouwen, maar dat als het een geval van nerd sniping was, het zeer succesvol was.
- Mention the similarity to the Feynman point.
Deze wiki gaat over verklaringen. We moeten niet klagen dat een onderwerp moeilijker is dan het is; we moeten het uitleggen. — 108.162.219.43 22:52, 29 april 2014 (UTC)
We zouden hier twee verschillende paragrafen moeten hebben:
- De standaard uitleg, die de essentie bevat zoals 108.162.219.43 net hiervoor liet zien.
- Een “Dieper in de wiskunde”, die meer de diepte in gaat.
- De “Titel tekst” koptekst is verkeerd!
Mijn 2 centen –Dgbrt (talk) 18:58, 30 april 2014 (UTC)Ik heb geprobeerd mijn oude “Titel tekst” koptekst te repareren, wat denk je? 199.27.130.204 03:29, 1 mei 2014 (UTC) Ik heb mijn eerste poging gedaan op een eenvoudige uitleg. Gelieve dit niet te reverteren, maar ik zou blij zijn met eventuele verbeteringen. –Dgbrt (talk) 20:40, 2 mei 2014 (UTC)Dat is eigenlijk veel beter. Sorry dat ik je niet eerder een kans heb gegeven. 199.27.130.204 05:07, 3 mei 2014 (UTC)Bedankt! –Dgbrt (talk) 19:33, 3 mei 2014 (UTC) ATM celgrootte?
Is het mogelijk dat dit ook een verwijzing is naar de compromis ATM-celgrootte? Amerikanen wilden 32 bytes aan data per cel, om DS0 datasnelheden te ondersteunen, IIRC. Europeanen wilden 64 bytes om hun kleinste telecommunicatie datasnelheid te ondersteunen (ik herinner me de naam niet) en om “cell tax” inefficiëntie te verminderen. Geen van beide partijen wilde toegeven, dus werd gekozen voor 48 bytes, wat voor beide partijen slechter is dan een van beide. Diplomatie in communicatie normen aan het werk! Een stap boven “Ik neem mijn bal en ga naar huis!” 108.162.218.41 21:41, 31 mei 2014 (UTC)
Dat was het eerste wat in me opkwam! Maar ik vraag me af of Randall zich wel zo verdiept in zulke triviale communicatietechnische details. Of moeten we van hem verwachten dat hij bijna alles weet over bijna alles? In ieder geval is het een geweldig voorbeeld van een idioot compromis, dat hij graag aan de kaak stelt. 172.68.143.132 20:32, 31 juli 2018 (UTC)
Is het de moeite waard om te vermelden dat terwijl Tau omtrekberekeningen vereenvoudigt van 2*pi*r naar tau*r, dat het oppervlakteberekeningen compliceert van pi*r^2 naar tau/2*r^2? –141.101.104.17 16:46, 11 december 2014 (UTC)
Het getal 666 komt uit de bijbelse uitleg van allianties die anders dan goddelijk zijn: “het getal van een man,” aldus Wikipedia. In het geschrift waar het vandaan komt, wordt de duivel niet genoemd. Populaire cultuur kan het tot werkelijkheid maken op dezelfde manier als verzonnen woorden sociaal aanvaardbaar worden volgens woordenboekschrijvers. I used Google News BEFORE it was clickbait (talk) 14:44, 10 January 2015 (UTC)
Ik zou stellen dat 666 twee keer voorkomt, en 6666 één keer, en dat voorkomen van 6666 is nog twee keer voorkomen van 666: de cijfers 0 tot en met 3 en 1 tot en met 4. Hij zei niet dat het verschillende keren waren. 173.245.48.91 21:00, 9 juni 2015 (UTC)
Happy Pi Day! Ik ken een miezerige 118 cijfers. Ik zou beter mijn best moeten doen 625571b7-aa66-4f98-ac5c-92464cfb4ed8 (talk) 14:41, 14 maart 2017 (UTC)