9 nare zaken over inbreuk op handelsmerken – en hoe u ze kunt voorkomen

Iedere organisatie wil een kostbare, langdurige en tijdrovende rechtszaak over inbreuk op handelsmerken voorkomen. Hoewel de definities wereldwijd en binnen de VS kunnen variëren, kunnen organisaties voor de rechter worden gedaagd als er verwarring kan ontstaan, vooral in combinatie met andere overeenkomsten rond de goederen of diensten, inkoopkanalen of andere factoren. Unieke factoren kunnen aanzienlijk variëren, maar deskundigen schatten dat de gemiddelde kosten van een handelsmerkrechtszaak kunnen oplopen van 120.000 tot 750.000 dollar, naast jaren van kostbare tijd.

De enorme hoeveelheid middelen die nodig is om uw merk of organisatie in een rechtszaak te verdedigen, kan voor bedrijven van elke omvang een uitputtende zaak zijn. Hoewel grote organisaties niet noodzakelijkerwijs het meest vatbaar zijn voor rechtszaken over merkinbreuken, lopen zij vaak wel de meeste kans op imagoverlies wanneer hun zaken in het nieuws komen. In deze blog bespreken we negen recente, vervelende handelsmerkgevechten, waarvan vele betrekking hebben op merken die u bekend voorkomen. We geven ook aan op welke punten een of meer partijen stappen hadden kunnen ondernemen om de kwestie te voorkomen.

Voer tegelijkertijd een GRATIS voorlopig merkonderzoek uit bij het US IP office en het EU IP office!

China: 3M v. 3N

Een rechtszaak van het bedrijf 3M tegen Changzhou Huawei Advanced Material Co Ltd wegens het gebruik van 3N resulteerde in een overwinning voor 3M en een “aanzienlijke schadevergoeding” voor 3M. Uiteindelijk werd geoordeeld dat, ondanks enkele verschillen in producten en prijsstelling, de bekendheid van het 3M merk en het feit dat 3N erin geslaagd was klanten en marktaandeel te verwerven door gebruik te maken van het soortgelijke merk, een inbreuk vormde.

Een analyse merkt op dat dit indicatief kan zijn voor de resultaten van handelsmerkzaken in Chinese rechtbanken, waar deze zaken “serieus” worden genomen. Hoewel deze specifieke zaak complex en verwarrend was, kwam 3N zeker in gevaarlijke zones door de merknaam van zo’n bekend merk na te bootsen. Uiteindelijk werd geoordeeld dat het “3M” handelsmerk een groot onderscheidend vermogen en een goede reputatie had.

Verdict in het voordeel van 3M.

VS: D2 Holdings v. House of Cards

Massachusetts-based D2 holdings heeft onlangs een rechtszaak aangespannen tegen MRC II Distribution company, het merk achter de Netflix hit politieke thriller House of Cards. D2 heeft sinds 2009 het handelsmerk voor House of Cards voor “entertainmentgoederen en -diensten”, dat in licentie is gegeven aan een door Granary Media gedistribueerd radioprogramma voor games. MRC heeft naar verluidt meerdere malen een handelsmerk voor House of Cards aangevraagd voor de show die in 2013 in première ging en nu is verlengd voor een vijfde seizoen.

D2’s rechtszaak vraagt om meerdere soorten inbreuk te staken, waaronder fan merchandise en spelmachines. Het is waarschijnlijk dat MRC op de hoogte was dat D2 het handelsmerk had, gebaseerd op hun herhaalde falen om een handelsmerk te verkrijgen via het U.S. Patent and Trademark Office. De mislukking zou kunnen liggen in de beslissing van het distributiebedrijf om de titel van de show te veranderen, gebaseerd op hun onvermogen om een handelsmerk te verkrijgen.

Verdict Pending.

US: Academy Awards v. GoDaddy

De Academy Awards en domeinverkoper GoDaddy hebben onlangs een vijf jaar durende juridische strijd over “cybersquatting”-kwesties afgesloten. De Academy, die in 2010 een zaak aanspande, beweerde dat GoDaddy klanten toestond om “verwarrend” gelijkende domeinnamen te kopen, zoals 2011Oscars.com, waardoor personen die deze domeinen wilden “parkeren” en inkomsten wilden innen, winst konden maken.

In eerste instantie slaagde de Academy erin om in de rechtbank aan te tonen dat er 57 domeinen door GoDaddy werden verkocht met het potentieel voor verwarring. Uiteindelijk oordeelde de rechter dat GoDaddy niet “de vereiste kwade opzet had om te profiteren” van hun verkoop.

Hoewel deze juridische strijd ongetwijfeld kostbaar was, kan het worden beschouwd als een mijlpaal uitspraak in de cybersquatting ruimte. Ook frustrerende rechtszaken kunnen worden vermeden wanneer, zoals in het geval van GoDaddy, u redelijkerwijs niet kunt verwachten dat een derde partij uw merk “bewaakt”.

Verdict in het voordeel van GoDaddy.

Run GRATIS voorlopig merkonderzoek in US IP office en EU IP office op hetzelfde moment!

Zuid Korea: Louis Vuitton v. Louis Vuiton Dak

In een van de meer schokkende voorbeelden van internationale merkinbreuk verloor een Zuid-Koreaans restaurant voor gebraden kip onlangs een handelsmerkstrijd met ontwerper Louis Vuitton. De rechter besliste in het voordeel van de ontwerper nadat hij had vastgesteld dat de naam Louis Vuiton Dak van het restaurant te veel leek op Louis Vuitton. Naast de naamsinbreuk weerspiegelden het logo en de verpakking van het restaurant de iconische beelden van de ontwerper.

Het restaurant kreeg uiteindelijk nog een boete van 14,5 miljoen voor het niet naleven van de regels, nadat ze hun naam direct na de eerste uitspraak hadden veranderd in LOUISVUI TONDAK. Veel merken kunnen soortgelijke dure juridische gevechten vermijden door hun merk niet te veel op een ander te laten lijken, zelfs als de producten en aankoopkanalen niets met elkaar gemeen hebben.

Vonnis in het voordeel van Louis Vuitton.

US: Adidas v. Forever21

Adidas heeft zeer onlangs een rechtszaak aangespannen tegen kledingwinkel Forever21, omdat de producten van de winkelier, die een “three stripe”-ontwerp bevatten, “namaakproducten” zouden zijn. Adidas meldt dat ze “miljoenen hebben geïnvesteerd” om het driestreepontwerp op te bouwen en te beschermen als een handelsmerkonderdeel van hun merk en “talrijke” patenten bezitten.

Want vertegenwoordigers van Adidas en Forever21 hebben sinds de eerste verklaringen geen verdere opmerkingen met betrekking tot de rechtszaak vrijgegeven, het valt nog te bezien hoe de rechtbanken op de rechtszaak zullen reageren. Gezien de gelijkenis van de producten en distributiekanalen van Forever21 en Adidas, heeft Forever21 deze rechtszaak mogelijk kunnen voorkomen door hun recente ontwerpen te evalueren tegen de producten en handelsmerken van Adidas.

Verdict Pending.

US: Segway v. Swagway and Razor

Love them or hate them, het lijdt geen twijfel dat de tweewielige staande scooter sinds 2001 wordt geassocieerd met Segway. Rond Segway en zijn concurrenten woedt momenteel een groot aantal rechtszaken. Segway klaagt het op Kickstarter gesteunde Hovertrax aan, dat nu eigendom is van Razor, evenals Swagway. Razor heeft ook een aanklacht ingediend tegen Swagway.

VentureBeat merkt op dat de motivatie voor deze rechtszaken gebaseerd zou kunnen zijn op meer dan alleen de merkbare gelijkenis van de producten waarover wordt gesproken. Swagway wordt momenteel geconfronteerd met uitgebreide veiligheid en ongevallen rechtszaken voor incidenten die valpartijen en brand met zich meebrengen. Hoewel nog moet worden afgewacht hoe de beschuldigingen van octrooi-inbreuk in de rechtbank zullen worden beoordeeld, lijdt het geen twijfel dat deze zaken complexer zijn dan een eenvoudige inbreuk op een handelsmerk. Ze zijn ook gemotiveerd door concepten van merkbescherming, en de wens om producten te distantiëren van de gerapporteerde veiligheidsrisico’s van Swagway.

Verdict in behandeling.

India: American Eagle v. Pantaloons

Het moederbedrijf van kledingretailer American Eagle, Retail Royalty Company, heeft bij het hooggerechtshof in Delhi een aanklacht ingediend tegen Pantaloons Fashion & Retail. In de rechtszaak wordt beweerd dat “het merk en logo bedrieglijk veel lijken op het merk en logo van American Eagle Outfitters.”

Hoewel Retail Royalty Company in de VS is gevestigd, is deze zaak verre van het eerste voorbeeld van internationale inbreuk op het auteursrecht van de detailhandel. Fashion United meldt dat Gap onlangs ook een zaak heeft aangespannen tegen Indiase merken die onder de naam “Gap Two” verkopen.

Verdict hangende.

VS: Lucky 13 v. Taylor Swift

Taylor Swift heeft onlangs een schikking getroffen in een rechtszaak die was aangespannen door Blue Sphere, een kledingbedrijf dat eigenaar is van het handelsmerk “Lucky 13”. De organisatie diende een klacht in toen Swift fanartikelen met het opschrift “Lucky 13” begon te verkopen en onder meer een “Lucky 13”- sweepstakes lanceerde.

Terwijl Swift volhield dat 13 voor haar gewoon een geluksgetal was en “intimidatie” door de aanklager claimde, werden de resultaten van de rechtszaak niet openbaar gemaakt. Er werd een vertrouwelijke overeenkomst bereikt buiten de rechtbank om, en Swift is begonnen met het proactief vastleggen van andere zinnen en teksten die ze vaak gebruikt om toekomstige problemen te voorkomen.

Verdict buiten de rechtbank om, vertrouwelijk.

VS: Starbucks v. Freddocino

In januari 2016 spande Starbucks een rechtszaak aan tegen het moederbedrijf van het New Yorkse Coffee Culture Cafe voor het lanceren van een drankje genaamd de “Freddocino” De documenten van de rechtszaak beweren dat niet alleen het drankje lijkt op de Frappucino, de structuur van de naam bevat genoeg gelijkenissen om “verwarring op de markt” te veroorzaken en “Starbuck’s merkwaarde” te verminderen.”

Starbucks bezit wel het handelsmerk voor de term Frappucino, en beweerde bovendien dat Coffee Culture misleidende verpakkingen heeft gemaakt om het te laten lijken dat de term “Freddocino” een handelsmerk is, terwijl dat niet zo is. Hoewel Coffee Culture Cafe de naam van het drankje heeft veranderd in een “Freddo”, zet Starbucks de rechtszaak voort. Coffee Culture had de zaak kunnen voorkomen door inbreuk op een nauwlettend in de gaten gehouden handelsmerk, met een jaarlijkse waarde van ongeveer 1,5 miljard dollar, te vermijden.

Verdict in behandeling.

Hoe vervelende rechtszaken over inbreuk op handelsmerken te voorkomen

In de meeste gevallen die hier worden besproken, had de uitkomst volledig vermeden kunnen worden met effectiever onderzoek naar handelsmerken. Het staat buiten kijf dat een handelsmerkonderzoek tijdrovend en verwarrend kan zijn, vooral als het goed wordt gedaan. Menselijke fouten en onvolledige onderzoeken kunnen uw merk blootstellen aan enorme risico’s, zoals blijkt uit deze negen opmerkelijke inbreukprocedures. Op zoek naar meer? Bekijk deze recente zaken.

TrademarkNow biedt ’s werelds meest intelligente software voor het zoeken naar handelsmerken. Met ingebouwde intelligentie stelt onze software advocaten, juridische professionals en marketeers in staat om snel risico’s in te schatten met zoekresultaten van hogere kwaliteit.