Voor het grootste deel van zijn ambtstermijn heeft FCC-voorzitter Ajit Pai vermeden zich te mengen in de niet aflatende controverses die het presidentschap van president Trump hebben bepaald. Hij werd geconfronteerd met massale protesten over zijn terugdraaiing van de netneutraliteitsregels, druk om te breken met Trump toen de president zich richtte op de “nepnieuwsmedia” en orders van het Witte Huis om Sectie 230, de minst favoriete wet van Trump, te beteugelen. Gedurende dit alles is Pai relatief stil gebleven en heeft hij vermeden om in het openbaar over de president te spreken.
Maar in de laatste dagen van het Trump-tijdperk, nu Republikeinse functionarissen zich eindelijk losmaken van Trumps controle in de nasleep van geweld op Capitol Hill, distantieert Pai zich voorzichtig van de president – op zijn eigen, ingetogen manier.
In een interview op C-SPAN’s “The Communicators,” vertelde Pai aan Protocol en C-SPAN co-host Peter Slen dat hij niet van plan is om verder te gaan met een rule-making over Section 230, die was vastgelegd in Trump’s social media executive order. Hij zei dat hij de beslissingen van Facebook en Twitter om Trump te verbieden berichten te plaatsen, niet zal “heroverwegen”. En hij zei dat de president enige verantwoordelijkheid draagt voor de rellen die woensdag Capitol Hill overspoelden.
“Ik denk dat het een vreselijke vergissing was om te suggereren dat de resultaten van de verkiezingen, en in het bijzonder het proces dat gisteren in de Senaat en het Huis zijn hoogtepunt bereikte, op enigerlei wijze kunnen worden veranderd,” zei Pai, die heeft aangekondigd de FCC op 20 januari te willen verlaten. “Dat was een vreselijke fout en een die naar mijn mening op geen enkele manier had moeten worden toegegeven.”
Hier zijn enkele van de hoogtepunten uit het gesprek met Pai, dat dit weekend op C-SPAN wordt uitgezonden.
Dit interview is bewerkt en ingekort voor de duidelijkheid.
Op 15 oktober zei u dat u van plan bent om verder te gaan met een rule-making voor duidelijkheid over Section 230. Wat is de status daarvan?
De status is dat ik niet van plan ben om door te gaan met de aankondiging van een voorgestelde rule-making bij de FCC.
En waarom is dat?
Deel van de reden is dat er, gezien de verkiezingsuitslag, gewoon niet genoeg tijd is om de administratieve stappen te voltooien die nodig zijn om de regelgeving op te lossen. Gezien die realiteit denk ik niet dat het gepast is om verder te gaan.
Als u kunt, wat moet er volgens u gebeuren met Sectie 230?
Er is nu een tweepartijdige consensus onder gekozen functionarissen dat de wet moet worden veranderd. Uiteraard is de president van mening dat de wet moet worden ingetrokken, de gekozen president Biden heeft herhaaldelijk campagne gevoerd over de intrekking ervan, maar ook binnen het Congres lijkt er consensus te bestaan dat de wet op de een of andere manier moet worden herzien of hervormd. Uiteraard is het aan de wetgevers om te beslissen of de wet moet worden gewijzigd, maar ik denk dat er zich een zekere tweepartijdige consensus aan het vormen is over de manier waarop de wet moet worden herzien.
Het is een zeer gecompliceerde kwestie, een die het Congres naar mijn mening serieus zal moeten bestuderen en overwegen. Persoonlijk zou ik bijvoorbeeld zorgvuldiger nadenken over de immuniteitsbepaling, maar dat zijn het soort zaken waarover de volgende regering en het Congres heel zorgvuldig zullen nadenken.
Gisteren nog zagen we geweld en chaos uitbreken op Capitol Hill, uit naam van Trump-aanhangers. Vindt u dat de president enige verantwoordelijkheid draagt voor wat er gisteren is gebeurd?
De taferelen die we gisteren zagen waren schandalig en zeer teleurstellend voor degenen onder ons die de Amerikaanse democratie koesteren, waarvan een kenmerk is dat de macht vreedzaam wordt overgedragen. Om uw vraag te beantwoorden: ik denk dat het een verschrikkelijke vergissing was te suggereren dat de verkiezingsuitslag, en met name het proces dat gisteren in de Senaat en het Huis zijn hoogtepunt bereikte, op enigerlei wijze veranderd zou kunnen worden. Dat was een verschrikkelijke vergissing, waaraan men zich volgens mij op geen enkele manier had moeten overgeven.
Denkt u dat het feit dat de president zich aan die theorieën heeft overgegeven, mede verantwoordelijk is voor wat er is gebeurd?
Ik heb niet alle verklaringen die zijn afgelegd en alle acties die zijn ondernomen, bestudeerd. Ik heb het zo goed mogelijk op de televisie gevolgd. Maar het enige wat ik kan zeggen is dat, gezien de omstandigheden die we zagen – gewapende bewakers die de Senaatskamer verdedigden, mensen met Confederatievlaggen in de zetel van de regering van de Verenigde Staten – het volstrekt onaanvaardbaar was, volstrekt schandalig. We moeten geregeerd worden door de wet, niet door de wet van de menigte. Recht en orde moeten worden hersteld en de democratie moet worden gerespecteerd. Dat zijn de fundamentele verwachtingen van elke Amerikaanse burger. Het is wat democratie onderscheidt van andere regeringen in de wereld. Ik geloof daar heilig in, ongeacht politieke kleur of omstandigheid.
We hebben vandaag gezien dat verschillende regeringsfunctionarissen ontslag nemen of overwegen ontslag te nemen. Is dat bij u opgekomen, omdat u geschokt bent door de gang van zaken?
Ik heb op 30 november een verklaring afgelegd waarin ik aankondig op 20 januari te willen vertrekken. Ik leid een onafhankelijk bureau, een bureau dat onafhankelijk is van de uitvoerende macht en ook van andere gekozen functionarissen in de wetgevende macht. Mijn standpunt is steeds geweest dat ik op 20 januari zou vertrekken. We hebben een openbare vergadering gepland voor 13 januari. Op die vergadering zullen we ons concentreren op de ongelooflijke inspanningen van de FCC in de afgelopen vier jaar. Ik wil dat zij op die vergadering centraal staan, zodat het Amerikaanse volk weet dat niet alleen de commissaris van de FCC, maar vooral ook de medewerkers van de FCC de afgelopen vier jaar resultaten hebben geboekt.
Bent u het eens met het besluit van Facebook en Twitter om de president van de sociale media af te halen?
Gezien de omstandigheden die we gisteren hebben gezien, ga ik niet aan die beslissingen twijfelen.
Met hun agressieve acties deze week geven Facebook en Twitter toe dat ze mogelijk een rol hebben gespeeld bij het mogelijk maken van de verspreiding van verkeerde informatie en ophitsende uitlatingen van president Trump. Vindt u dat terecht, en vindt u dat de FCC de afgelopen vier jaar meer had moeten doen om sociale-mediaplatforms te reguleren?
Ik weet niet welke regelgeving u of andere voorstanders van dat standpunt in gedachten zouden kunnen hebben. Wat ik zal zeggen is wat ik zei november van 2017, lang voordat dit een dominante stam was in het dominante discours: Sociale media bepalen steeds meer het publieke plein als het gaat om politieke meningsuiting. We hebben meer transparantie nodig en meer inzicht in hoe sommige van deze beslissingen worden genomen, hoe bepaalde inhoud wel of niet wordt toegestaan op deze platforms.
Op dat moment werd dat gezien als een grote tegendraadse opvatting, maar nu denk ik dat het steeds meer de norm is; mensen hebben geen inzicht in hoe deze beslissingen worden genomen. Ik denk dat gekozen functionarissen dat, naast andere factoren, in overweging zullen moeten nemen als ze nadenken over de vraag of en hoe ze sociale-mediabedrijven moeten reguleren.
Onlangs kwam uit onderzoek naar voren dat een deel van het geld dat naar het Rural Digital Opportunity Fund gaat, dat bedoeld is om gebieden zonder internetverbinding aan te sluiten, naar niet-landelijke gebieden gaat. Zo gaat bijvoorbeeld 13% van de 885 miljoen dollar die naar SpaceX gaat, uiteindelijk naar plattelandsgebieden. Denkt u dat dit geld wordt verdeeld zoals het hoort? Vindt u dat de FCC de mazen in de wet moet dichten die dit mogelijk maken?
Het overgrote deel van het geld dat zal worden verdeeld, gaat in feite naar gebieden die de meeste mensen als landelijk zouden beschouwen. De gebieden die volgens sommige partijactivisten meer stedelijk van aard zijn, zijn gedefinieerd als gebieden die niet worden bediend. Wij hebben ons dus geconcentreerd op de gebieden zonder dekking, waar die zich ook mogen bevinden. Bovendien hebben we ruim voor het begin van het Rural Digital Opportunity Fund een lijst van deze gebieden gepubliceerd.
Ik begrijp dat er altijd mensen zullen zijn die zullen muggenziften over een miniem percentage van de 9 miljard dollar die is uitgetrokken, maar het algemene beeld is dat de digitale kloof is gedicht, deels dankzij het moedige initiatief dat we hebben genomen. We zijn transparant geweest in de aanloop naar de veiling, en we zijn efficiënt geweest in de manier waarop we de fondsen tijdens de veiling hebben verdeeld om ervoor te zorgen dat iedereen een kans had om mee te dingen, inclusief innovatieve bedrijven die in de ruimte zijn gevestigd.
Vroeg in de pandemie leidde de FCC de Keep Americans Connected Pledge, waarin meer dan 800 bedrijven zeiden dat ze consumenten niet zouden afsluiten of exorbitante late vergoedingen in rekening zouden brengen. Nu weten we dat er enkele problemen zijn geweest met providers – de FCC heeft ten minste 550 consumentenklachten ontvangen van mensen die zeggen dat hun providers die belofte hebben geschonden. Terugkijkend op die belofte, zou u willen dat het niet vrijwillig was geweest en dat de FCC meer toezicht had kunnen houden om de bedrijven ter verantwoording te roepen? Wat had er beter gekund?
De Keep Americans Connected Pledge was een van de meest succesvolle initiatieven, niet alleen bij de FCC, maar bij de hele overheid, om te laten zien dat de overheid tijdens de pandemie kon ingrijpen en resultaten kon boeken voor het Amerikaanse volk. Als we het pad hadden bewandeld dat sommige partijdige activisten hebben geëist – een regelgevingsprocedure op gang brengen die deze bedrijven in wezen zou nationaliseren en hen in een regelgevingskader zou dwingen – zou dat enorm veel tijd hebben gekost, tijd die we niet hadden, en het zou aantoonbaar onwettig zijn geweest. Het zou zijn vernietigd in de rechtbank. En het zou bedrijven hebben ontmoedigd om pro-actief te zijn in het aanbieden van sommige van deze dingen aan consumenten op hun eigen.
Hoewel het verleidelijk lijkt om te zeggen dat we de breedbandnetwerken tijdens deze noodsituatie hadden moeten nationaliseren, was deze inspanning veel succesvoller. Als je kijkt naar het volledige spectrum, pardon de woordspeling, voor alle inspanningen van de FCC tijdens de pandemie, is het een geweldig voorbeeld geweest van hoe publiek-private partnerschappen veel effectiever zijn in een noodsituatie dan de hardhandige controle van Washington.
Om terug te komen op de kwestie van Sectie 230, er is uitgebreide berichtgeving geweest waaruit bleek dat het Witte Huis de nominatie van voormalig commissaris Michael O’Rielly gedeeltelijk heeft ingetrokken omdat hij de uitvoerende order van president Trump niet steunde. Maakt u zich daar zorgen over, en vindt u dat een goede reden om een nominatie in te trekken?
Ik had geen idee dat die beslissing zou worden genomen. Ik had er geen deel aan. Ik wil alleen maar zeggen dat Mike niet alleen een vriend is, hij was een zeer sterke commissaris. Hij en ik hebben bijna zeven jaar samen bij het agentschap gewerkt. Hij diende met onderscheiding, dus ik ben trots op zijn dienst en dank hem voor het werk dat hij deed bij het agentschap.
Heeft u ooit druk gevoeld vanuit het Witte Huis op het moment dat de social media executive order werd ondertekend om te handelen? Voelde u druk om op de petitie in te gaan?
Dat heb ik niet. Ik heb me de afgelopen vier jaar sterk gemaakt voor het behoud van de onafhankelijkheid van het bureau. Ik heb altijd gezegd dat we naar de wet en de feiten kijken en dat we dan een onafhankelijk oordeel vellen. Het kan zoiets banaals zijn als een geschil over de bevestiging van een paal in Wyoming, of iets groots als een uitvoeringsbesluit over sociale media. Ik zal het, zolang ik bij het agentschap werk, altijd in die onafhankelijke geest bekijken, en dat is precies wat we hier hebben gedaan.
Bent u van plan om na uw vertrek in de tech- en telecomsector te blijven?
Ik heb op dit moment nog geen plannen. Natuurlijk, ik heb het voorrecht gehad om vier jaar lang als leider van dit onafhankelijke bureau te dienen, en het grootste deel van de afgelopen 13 jaar bij het bureau gewerkt. Het is de rit van mijn leven geweest.