CONSTITUTIONAL RIGHTS FOUNDATION
Bill of Rights in Action
Fall 2007 (Volume 23, No. 3)
Justice
The Whiskey Rebellion and the New American Republic | Cicero: Verdediger van de Romeinse Republiek | “Gerechtigheid als Rechtvaardigheid”: John Rawls en zijn theorie over rechtvaardigheid “Rechtvaardigheid als rechtvaardigheid”: John Rawls en zijn theorie van rechtvaardigheid
Velen beschouwen John Rawls als de belangrijkste politieke filosoof van de 20e eeuw. Hij nam een oud idee, bedacht een nieuwe manier om het te gebruiken, en kwam met principes voor een rechtvaardige samenleving.
John Rawls werd in 1921 geboren in Baltimore, Maryland. Zijn vader, een bedrijfsadvocaat, steunde president Franklin Roosevelt en de New Deal. Zijn moeder was een voorvechtster van vrouwenrechten. Als tweede van vijf zonen liep Rawls op tragische wijze infectieziekten op en gaf die door aan twee van zijn broers, die daaraan stierven.
Rawls bezocht voornamelijk particuliere scholen voordat hij in 1939 naar Princeton ging. Hij twijfelde over een carrière, maar uiteindelijk studeerde hij filosofie. Dit stimuleerde zijn belangstelling voor religie, en hij overwoog een opleiding tot predikant.
Afgestudeerd in filosofie in 1943, nam hij dienst in het leger en diende twee jaar in een infanterie-inlichtingeneenheid in de Stille Zuidzee. Na zijn ontslag uit het leger keerde hij terug naar Princeton en behaalde een graad in de filosofie onder de GI Bill of Rights. Hij promoveerde in 1948. In 1950 nam Princeton Rawls in dienst als docent aan de afdeling filosofie. Maar hij zette ook zijn eigen studie voort, met name in de economie.
In 1952 won Rawls een Fulbright-beurs naar Oxford, waar hij voor het eerst het idee ontwikkelde voor wat later zijn beroemde “gedachte-experiment” zou worden. Na zijn terugkeer in de Verenigde Staten werd hij filosoof aan Cornell, vervolgens aan het Massachusetts Institute of Technology, en tenslotte aan Harvard. Hij bleef hoogleraar filosofie aan Harvard van 1962 tot hij in 1991 met pensioen ging.
Rawls was vooral een academicus, die zich bezighield met abstract denken en schrijven. Tijdens de oorlog in Vietnam leidde hij echter een actie aan Harvard die de eerlijkheid van het uitstellen van de dienstplicht door studenten ter discussie stelde. Waarom, zo vroeg hij zich af, zouden universiteitsstudenten, velen met sociale en economische voordelen, de dienstplicht moeten ontlopen terwijl anderen zonder deze voordelen wel ten strijde moesten trekken? Hij gaf de voorkeur aan een lotingsysteem, dat de Verenigde Staten uiteindelijk aan het eind van de Vietnamoorlog hebben ingevoerd.
Tijdens de jaren zestig concentreerde hij zich vooral op het schrijven van A Theory of Justice, gepubliceerd in 1971. In dit complexe werk probeerde hij normen of principes van sociale rechtvaardigheid te ontwikkelen die op reële samenlevingen konden worden toegepast.
Justice as Fairness
Rawls noemde zijn concept van sociale rechtvaardigheid “Justice as Fairness.” Het bestaat uit twee principes. Sinds hij A Theory of Justice voor het eerst publiceerde, veranderde hij de formulering van deze principes verschillende keren. Zijn laatste versie publiceerde hij in 2001.
Het eerste beginsel van sociale rechtvaardigheid betreft politieke instellingen:
Elke persoon heeft dezelfde en onvervreemdbare aanspraak op een volledig adequate regeling van gelijke basisvrijheden, welke regeling verenigbaar is met dezelfde regeling van vrijheden voor allen.
Dit beginsel houdt in dat iedereen dezelfde basisvrijheden heeft, die nooit kunnen worden weggenomen. Rawls nam de meeste vrijheden uit de Amerikaanse Bill of Rights op, zoals de vrijheid van meningsuiting en een eerlijke rechtsgang. Hij voegde enkele vrijheden toe uit het bredere gebied van de mensenrechten, zoals de vrijheid van reizen.
Rawls erkende het recht van particulieren, bedrijven en werknemers om privé-eigendom te bezitten. Maar hij liet het recht op eigendom van de “productiemiddelen” (b.v. mijnen, fabrieken, boerderijen) weg. Hij liet ook het recht om rijkdom te erven weg. Dit waren volgens hem geen fundamentele vrijheden.
Rawls was het ermee eens dat basisvrijheden konden worden beperkt, maar “alleen ter wille van de vrijheid.” Het inperken van de vrijheden van een intolerante groep die de vrijheden van anderen wil aantasten, kan dus gerechtvaardigd zijn.
Het tweede beginsel van sociale rechtvaardigheid betreft de sociale en economische instellingen:
Sociale en economische ongelijkheden moeten aan twee voorwaarden voldoen:
ten eerste moeten zij verbonden zijn aan ambten en posities die openstaan voor allen onder voorwaarden van eerlijke gelijkheid van kansen; en
ten tweede moeten zij zo veel mogelijk ten goede komen aan de minst bevoorrechte leden van de samenleving (het Verschilbeginsel).
Dit Tweede Principe richtte zich op gelijkheid. Rawls realiseerde zich dat een samenleving ongelijkheden onder haar mensen niet kan vermijden. Ongelijkheden zijn het gevolg van erfelijke eigenschappen, sociale klasse, persoonlijke motivatie en zelfs geluk. Desondanks drong Rawls erop aan dat een rechtvaardige samenleving manieren zou vinden om de ongelijkheid te verminderen op gebieden waar zij kan optreden.
Met “ambten en posities” in zijn Tweede Beginsel bedoelde Rawls vooral de beste banen in het bedrijfsleven en bij de overheid. Hij zei dat deze banen voor iedereen “open” zouden moeten staan doordat de maatschappij “eerlijke gelijke kansen” biedt. Eén manier waarop een samenleving dit kan doen is door discriminatie uit te bannen. Een andere manier zou zijn om iedereen gemakkelijk toegang te geven tot onderwijs.
Het meest controversiële element van zijn theorie over sociale rechtvaardigheid was zijn Verschil Principe. Hij definieerde het voor het eerst in een essay uit 1968. “Alle verschillen in rijkdom en inkomen, alle sociale en economische ongelijkheden,” schreef hij, “moeten in het voordeel werken van de minst begunstigden.”
Later, toen hij A Theory of Justice schreef, gebruikte hij de uitdrukking “minst bevoorrechte leden van de samenleving” om te verwijzen naar hen die onderaan de economische ladder staan. Dit kunnen ongeschoolde individuen zijn, die de laagste lonen in de samenleving verdienen.
Onder het Verschil Principe gaf Rawls de voorkeur aan het maximaliseren van de verbetering van de “minst bevoorrechte” groep in de samenleving. Hij zou dit niet alleen doen door te zorgen voor “eerlijke gelijkheid van kansen,” maar ook op mogelijke manieren als een gegarandeerd minimuminkomen of minimumloon (zijn voorkeur). Rawls was het ermee eens dat dit Verschil Principe zijn theorie van sociale rechtvaardigheid een liberaal karakter gaf.
Ten slotte rangschikte Rawls zijn beginselen van sociale rechtvaardigheid in de volgorde van hun prioriteit. Het eerste beginsel (“fundamentele vrijheden”) heeft voorrang boven het tweede beginsel. Het eerste deel van het tweede beginsel (“eerlijke gelijkheid van kansen”) heeft voorrang op het tweede deel (Verschilbeginsel). Maar hij geloofde dat zowel het Eerste als het Tweede beginsel samen noodzakelijk zijn voor een rechtvaardige samenleving.
Het “Gedachte-experiment”
Rawls was geïnteresseerd in politieke filosofie. Daarom richtte hij zich op de basisinstellingen van de maatschappij. Als instellingen als de grondwet, de economie en het onderwijssysteem niet voor iedereen op een eerlijke manier zouden functioneren, zou er volgens hem geen sociale rechtvaardigheid in een samenleving bestaan.
Rawls ging op zoek naar een onpartijdige manier om te bepalen wat de beste principes voor een rechtvaardige samenleving waren. Hij greep enkele honderden jaren terug naar filosofen als John Locke en Jean Jacques Rousseau, die het idee van een sociaal contract hadden ontwikkeld.
Locke en Rousseau hadden geschreven dat mensen in een ver verleden een contract hadden gesloten tussen henzelf en hun leider. Het volk zou zijn leider, meestal een koning, gehoorzamen en hij zou hun natuurlijke rechten garanderen. Dit zou de basis zijn voor een rechtvaardige samenleving. Thomas Jefferson baseerde zich op dit idee van een sociaal contract bij het schrijven van de Onafhankelijkheidsverklaring.
In de 20e eeuw hadden de meeste filosofen het sociaal contract afgedaan als een vreemde mythe. Rawls blies echter het concept van het sociaal contract nieuw leven in, waarin mensen overeenkomen wat een rechtvaardige samenleving is.
Rawls ontwierp een hypothetische versie van het sociaal contract. Sommigen hebben het een “gedachte-experiment” genoemd (Rawls noemde het de “Oorspronkelijke Positie”). Dit was geen echte bijeenkomst met echte mensen, die onderhandelden over een overeenkomst. In plaats daarvan was het een denkbeeldige bijeenkomst die onder strikte voorwaarden werd gehouden, zodat individuen alleen konden beraadslagen door hun verstand en logica te gebruiken. Hun taak was de beginselen van sociale rechtvaardigheid te evalueren en de beste te kiezen. Hun besluit zou voor altijd bindend zijn voor hun samenleving.
Rawls voegde een vereiste toe om te verzekeren dat de keuze van sociale rechtvaardigheidsprincipes werkelijk onpartijdig zou zijn. De personen in deze mentale oefening moesten hun rechtvaardigheidsbeginselen kiezen onder een “sluier van onwetendheid”. Dit betekende dat deze individuen niets zouden weten over hun specifieke posities in de samenleving. Het was alsof een of andere kracht deze mensen uit een samenleving had geplukt en hen ernstig geheugenverlies had toegebracht.
Onder de “sluier van onwetendheid” zouden deze denkbeeldige mensen hun eigen leeftijd, geslacht, ras, sociale klasse, godsdienst, vaardigheden, voorkeuren, levensdoelen, of iets anders over zichzelf niet kennen. Zij zouden ook onwetend zijn over de maatschappij waaruit zij afkomstig zijn. Zij zouden echter wel algemene kennis hebben over de werking van instellingen als economische systemen en regeringen.
Rawls stelde dat mensen alleen onder een “sluier van onwetendheid” tot een eerlijke en onpartijdige overeenkomst (contract) zouden kunnen komen als echte gelijken, niet bevooroordeeld door hun plaats in de samenleving. Zij zouden alleen moeten vertrouwen op het menselijk verstand om principes van sociale rechtvaardigheid voor hun samenleving te kiezen.
Rawls zette zijn “gedachte-experiment” op met verschillende gegeven systemen van sociale rechtvaardigheidsprincipes. De taak van de denkbeeldige groepsleden onder de “sluier van onwetendheid” was om één systeem van principes voor hun eigen samenleving te kiezen.
Rawls was vooral geïnteresseerd in de keuze die de groep zou maken tussen zijn eigen concept van rechtvaardigheid als billijkheid en een ander dat “gemiddeld nut” heette. Dit concept van rechtvaardigheid riep op tot het maximaliseren van de gemiddelde rijkdom van de mensen.
De keuze maken
De fictieve personen in het experiment zouden, gebruikmakend van hun verstand en logica, eerst moeten beslissen wat de meeste mensen in de meeste samenlevingen willen. Rawls redeneerde dat rationele mensen vier dingen zouden kiezen, die hij de “primaire goederen” noemde:
– rijkdom en inkomen
– rechten en vrijheden
– kansen op vooruitgang
– zelfrespect
In de volgende en cruciale stap zouden de deelnemers moeten beslissen hoe een samenleving deze “primaire goederen” op rechtvaardige wijze onder haar mensen zou moeten verdelen.
Het is duidelijk dat het ontwerpen van economische, politieke en sociale instellingen die de “meest bevoordeelde” leden van de samenleving bevoordelen, geen rechtvaardigheid voor allen zou zijn. Aan de andere kant zouden de leden van de experimentele groep het er rationeel over eens zijn dat gelijke rechten en vrijheden, kansen en zelfrespect voor allen rechtvaardig zouden zijn.
Maar hoe zit het dan met gelijke welvaart en inkomen voor iedereen? Rawls was er zeker van dat de partijen redelijkerwijs tot de conclusie zouden komen dat enige (maar geen extreme) ongelijkheid van rijkdom en inkomen noodzakelijk is in een rechtvaardige samenleving. Ondernemers, vernieuwers en leiders moeten worden beloond voor hun inspanningen om de economie en de welvaart van de samenleving te verbeteren.
Hoe moeten rijkdom en inkomen dan worden verdeeld in een rechtvaardige samenleving als dat niet gelijkelijk of scheef in de richting van de rijken gebeurt? Opnieuw gebruikmakend van hun rede en logica, zo betoogde Rawls, zouden de denkbeeldige partijen een regel aannemen die filosofen de maximum-minimum (of “maximin”) regel noemen. Volgens deze regel is de beste keuze het hoogste minimum.
Gemiddeld loon per uur Wettelijk minimumloon
SOCIETIE A $20,00 $7,00
SOCIETIE B $30,00 $1,00
In het bovenstaande voorbeeld zou de beste keuze volgens de “maximin”-regel SOCIETIE A zijn, die het hoogste minimumloon heeft. Degenen die het gemiddelde loon en meer verdienen, doen het ook vrij goed. SOCIETIE B met haar hogere gemiddelde loon profiteert van degenen in het midden en aan de top van de inkomensniveaus, maar negeert grotendeels degenen aan de onderkant. Dit is de tekortkoming van het stelsel van sociale rechtvaardigheid van het gemiddelde nut, aldus Rawls.
Op dezelfde manier geloofde Rawls dat de personen in zijn experiment rationeel zouden kiezen voor principes van sociale rechtvaardigheid die de voordelen voor de “minst bedeelden” maximaliseerden. De individuen onder de “sluier van onwetendheid” weten niet welke positie zij werkelijk in hun samenleving innemen. Ieder van hen kan Bill Gates zijn of een werkloze schoolverlater.
Om het zekere voor het onzekere te nemen, zo stelde Rawls, zouden de rationeel denkende leden van de denkbeeldige groep de rechtvaardigheidsprincipes kiezen die het meest ten goede komen aan degenen aan de onderkant. Op deze manier, zo meende Rawls, had hij aangetoond dat zijn principes van rechtvaardigheid als billijkheid, gericht op de “minst bevoorrechten”, het beste waren voor het bouwen of hervormen van instellingen voor een rechtvaardige samenleving.
Rawls vond dat de Verenigde Staten nog geen rechtvaardige samenleving waren, omdat zij niet voldeden aan zijn Verschilbeginsel. Voor Rawls waren rijkdom en macht in de Verenigde Staten te veel geconcentreerd in de handen van de “meest bevoorrechten”.
A Theory of Justice blies de politieke filosofie nieuw leven in. Rawls’ boek werd vertaald in 28 talen. Filosofen over de hele wereld schreven essays en boeken waarin zijn complexe theorie van sociale rechtvaardigheid werd besproken, geanalyseerd en bekritiseerd.
Kritiek op Rawls
Sommige critici betoogden dat Rawls’ rechtvaardigheid als billijkheidsbeginsel niet genoeg tolerantie toonde voor verschillende religieuze en sterk gekoesterde overtuigingen. Als mensen bijvoorbeeld tot een godsdienst behoren die leert dat mannen en vrouwen in bepaalde delen van het leven ongelijk zijn, zouden die overtuigingen in strijd zijn met Rawls’ principes over gelijkheid van fundamentele vrijheden en gelijke kansen.
Het meest controversiële deel van Rawls’ rechtvaardigheidstheorie draaide om zijn Verschilbeginsel, het idee dat het grootste voordeel naar de minst bedeelden moet gaan. Critici van de conservatieven en de vrije markt betoogden dat het oneerlijk is om van de meest bevoorrechte mensen te nemen wat zij hebben verdiend en dat te herverdelen ten gunste van de minder fortuinlijken. Zij betoogden ook dat verklaringen voor de manier waarop mensen in meer of minder bevoorrechte posities terecht zijn gekomen, relevant zijn voor rechtvaardigheid. Sommige mensen verdienen bijvoorbeeld een hoger niveau van materiële goederen vanwege hun harde werk of bijdragen aan de samenleving.
Rawls gaf zelf toe dat zijn visie op een rechtvaardige samenleving “sterk geïdealiseerd” was. Hij gaf ook toe dat er weinig steun was voor zijn Principe van het Verschil “in onze publieke cultuur op dit moment.” Rawls reageerde op zijn critici door elementen van zijn theorie te heroverwegen en te herzien.
Ook na zijn pensionering in 1991 schreef Rawls nog andere boeken over politieke filosofie, internationale rechtvaardigheid en mensenrechten. Maar hij heeft A Theory of Justice nooit echt afgemaakt. Hij beschouwde het als een werk in uitvoering tot aan zijn dood op 81-jarige leeftijd in 2002.
Voor discussie en schrijven
1. Waarom gebruikte Rawls de “sluier van onwetendheid” in zijn “gedachte-experiment”?
2. Rawls zei dat “fundamentele vrijheden alleen kunnen worden beperkt omwille van de vrijheid.” Bent u het daarmee eens of oneens? Waarom niet?
3. Do you agree or disagree with Rawls’ Difference Principle? Why?
For Further Reading
Freeman, Samuel, ed. The Cambridge Companion to Rawls. Cambridge:
Cambridge University Press, 2003.
Richardson, Henry S. “John Rawls.” The Internet Encyclopedia of Philosophy. 2005. URL: http://www.iep.utm.edu/r/rawls.htm
A C T I V I T Y
Justice as Fairness
Form six groups to each evaluate one of the proposals listed below according to John Rawls’ Justice as Fairness theory.
Group members should answer these questions about the proposal they are evaluating:
1. Does the proposal pass or fail John Rawls’ two principles of Justice as Fairness? Why?
2. Do you agree or disagree with the proposal? Why?
Proposals
a. Outlaw burning the U.S. flag as a form of political protest.
b. Provide affirmative action in employment for women and racial minorities.
c. Provide free health care for everyone.
d. Enact a high minimum wage.
e. Schaf alle successierechten af.
f. Zorg voor gratis openbaar onderwijs van kleuterschool tot universiteit.
Elke groep moet zijn antwoorden op de evaluatievragen rapporteren. De leerlingen moeten dan bespreken of ze het idee van rechtvaardigheid als rechtvaardigheid van John Rawls goed of slecht vinden.