Bob Altemeyer heeft de schaal voor rechts-autoritarisme (RWA) gebruikt om de persoonlijkheidskenmerken van autoritaire mensen te identificeren, te meten en te kwantificeren. Het politieke persoonlijkheidstype dat met de RWA-schaal wordt geïdentificeerd, wijst op het bestaan van drie psychologische tendensen en attitudinale clusters die kenmerkend zijn voor de autoritaire persoonlijkheid: (i) Onderwerping aan legitieme autoriteiten; (ii) Agressie jegens minderheidsgroepen die door de autoriteiten zijn aangemerkt als doelwit voor gesanctioneerd politiek geweld; en (iii) Aanhangen van culturele waarden en politieke overtuigingen die door de autoriteiten worden onderschreven. Zoals gemeten met de NEO-PI-R Openheidsschaal, wijst het onderzoek op een negatieve correlatie (r=0,57) tussen de persoonlijkheidstrek “openheid voor ervaring”, van het Vijf Factor Model van de menselijke persoonlijkheid.
Het onderzoek van Jost, Glaser, Arie W. Kruglanski, en Sulloway (2003) geeft aan dat autoritarisme en rechts-autoritarisme ideologische constructen zijn voor sociale cognitie, waarmee politiek conservatieven mensen zien die de Ander zijn die niet het Zelf is. Dat de autoritaire persoonlijkheid en de conservatieve persoonlijkheid twee, kerntrekken delen: (i) weerstand tegen verandering (sociaal, politiek. economisch), en (ii) rechtvaardiging van sociale ongelijkheid tussen de leden van de samenleving. Conservatieven hebben een psychologische behoefte om existentiële onzekerheid en bedreigingen te beheersen met situationele motieven (streven naar dominantie in sociale hiërarchieën) en met dispositionele motieven (eigenwaarde en het beheersen van angst).
Het onderzoek naar ideologie, politiek, en racistische vooroordelen, door John Duckitt en Chris Sibley, identificeerde twee soorten autoritaire wereldbeelden: (i) dat de sociale wereld gevaarlijk is, wat leidt tot rechts autoritarisme; en (ii) dat de wereld een meedogenloos concurrerende jungle is, wat leidt tot sociale dominantie-oriëntatie. In een meta-analyse van het onderzoek verklaarden Sibley en Duckitt dat de sociaal-dominantie oriëntatieschaal helpt om de generalisatie van vooroordelen en andere autoritaire attitudes te meten die binnen sociale groepen kunnen bestaan. Hoewel zowel de schaal voor rechts-autoritarisme als de schaal voor sociaal-dominantieoriëntatie autoritaire persoonlijkheden nauwkeurig kunnen meten, zijn de schalen meestal niet gecorreleerd.
Vroeg onderzoekEdit
De meest opmerkelijke meting voor autoritarisme van deze onderzoekers is de “F-schaal”, die is ontworpen om een reeks overtuigingen aan te boren waarvan wordt gedacht dat ze samenhangen met autoritarisme, zonder dat specifieke out-groups hoeven te worden aangegeven. Kirscht en Dillehay (1967) schetsten verschillende problemen met de Berkeley-studies, waaronder een vertekening van de respons. De responsvertekening is het gevolg van het feit dat de F-schaal uniform in een bevestigende richting is geformuleerd. Als men dus geneigd is in te stemmen met de items, ongeacht hun inhoud, wordt men door een dergelijke test als autoritair beoordeeld. Verscheidene studies hebben aangetoond dat meer variantie van de F-schaal kan worden verklaard door responsbias dan door de inhoud van de items (Kirscht & Dillehay, 1967).
De feitelijke beoordeling van 16 Nazi-misdadigers tijdens de processen van Neurenberg (gerapporteerd in Zillmer, et al, 1995), uitgevoerd door clinici met behulp van de Rorschach inktvlekken, en in één onderzoek, de F-schaal voor autoritarisme, bleek dat deze ex nazi’s hoog scoorden op drie dimensies (anti-anticonceptie, bijgeloof en stereotypering, en projectiviteit), maar niet op alle negen dimensies zoals de theorie voorspelde.
Een van de eerste toepassingen van de autoritaire schalen in de academische wereld was van Stern en collega’s, in het begin van de jaren vijftig, aan de Universiteit van Chicago. De veronderstelde voorspelling was dat “autoritaire” studenten moeite zouden hebben met de natuur- en geesteswetenschappen, en het gebruik van een attitudinale schaal was een succesvolle voorspeller.
ValiditeitEdit
Tot de kritieken op de sociologische theorie die in The Authoritarian Personality (1950) werden gepresenteerd, behoren de geldigheid van de psychoanalytische interpretatie van persoonlijkheid; methodologische tekortkomingen van de Californische F-schaal persoonlijkheidstest; en het vooroordeel dat autoritarisme alleen voorkomt in de rechtervleugel van het politieke spectrum. In een analyse van de benadering van de autoritaire persoonlijkheid, geschreven door C.G. Sibley en J. Duckitt, wordt bovendien gemeld dat recenter onderzoek twee effectievere meetschalen voor autoritaire persoonlijkheden heeft opgeleverd. De eerste schaal heet “Right Wing Authoritarianism” (RWA) en de tweede “Social Dominance Orientation” (SDO). Deze schalen hebben bewezen zeer betrouwbaar te zijn in het voorspellen van vooroordelen en andere kenmerken die samenhangen met autoritaire persoonlijkheden. In The Anti-authoritarian Personality (1977) vond W.P. Kreml stilistische overeenkomsten tussen autoritairen en anti-autoritairen (dogmatisme, rigiditeit, enz.), en dat variabele constructen, zoals (a) de relatieve behoefte aan orde, (b) de relatieve behoefte aan macht, (c) de verwerping of aanvaarding van impulsen, en (d) extraversie-versus-introversie, de twee typen persoonlijkheid onderscheidden, en een psycho-politieke theorie met een volledig spectrum konden onderbouwen.
Wiggins gaf een inzichtelijke uitleg over hoe de autoritaire constructie een voorbeeld is van de synthetische benadering van persoonlijkheidsbeoordeling. In het kort komt het erop neer dat bij de synthetische benadering wordt verondersteld dat personen met autoritaire persoonlijkheidskenmerken worden beoordeeld aan de hand van het intuïtieve model van de onderzoeker over welke kenmerken passen bij het criterium rolvereisten van de voorspelde situatie (steun aan het fascisme). Het is dus geen volledig empirische benadering van de voorspelling, maar eerder gebaseerd op een “leunstoel”-situatieanalyse van de criteria, en de intuïtief te beoordelen psychologische kenmerken die bij de situatie passen. Meer recent hebben Jost, Glaser, Kruglanski, en Sulloway (2003) uiteengezet hoe het traditionele onderzoek naar autoritarisme of conservatisme de psychologische variabelen (b.v. persoonlijkheidskenmerken) heeft verward met de politieke criteria (conservatieve attitudes). Vandaar dat de schalen die individuele verschillen in autoritarisme meten, vaak de attitudinale verklaringen van politieke ideologieën bevatten.
De persoonlijkheidsconstructie voor de autoritaire persoonlijkheid stelde dat de sociale omgeving de uiting van vooroordelen beïnvloedde, gebaseerd op de sociale krachten van de tijd, omdat de ideologie van de autoritaire persoon binnen de cultuur wordt gecreëerd. In “The Social Being and Social Psychology” (1998) stelde S. Taylor echter dat de veronderstelde interactie tussen de maatschappij en de autoritaire persoon verloren ging in het latere onderzoek dat de F-schaal gebruikte in differentiële psychologische studies. Gezien de wetenschap van persoonlijkheidsbeoordeling, zijn de verschillende methoden die Adorno e.a. gebruikten nu niet ondersteund, en zouden een verklaring kunnen zijn voor het gebrek aan empirisch onderzoek waarbij de F-schaal of de andere schalen ontwikkeld door Adorno e.a. in later onderzoek werden gebruikt. Een voorbeeld van de invloed van de sociale omgeving wordt gegeven door Gibb (1969) in zijn kritiek op persoonlijkheidskenmerken en leiderschap, waar een studie van Katz suggereerde dat de sociale situatie de persoonlijkheidsverschillen kan overrulen. In de studie werden groepen van zwarte en blanke studenten gevormd. Sommige gemengde rassengroepen hadden studenten met hoge autoritaire F-scores, en in andere gemengde groepen studenten met lage F-scores. Vergelijking van blanke studenten met een hoge autoritaire F-score met studenten zonder autoritaire F-score toonde aan dat het eerste type studenten coöperatiever was en minder bereid om stereotypen over zwarten te onderschrijven. Situationele normen tegen bevooroordeelde percepties zouden autoritaire leerlingen kunnen hebben beïnvloed om minder bevooroordeeld te handelen om zich te conformeren aan de voorgeschreven norm. Altemeyer’s analytisch onderzoek wees uit dat van de negen veronderstelde persoonlijkheidscomponenten slechts drie componenten correleerden: (i) autoritaire onderdanigheid, (ii) autoritaire agressie, en (iii) conventionalisme.