In Gratz v. Bollinger hebben de eisers, Kaukasiërs aan wie de toelating tot de universiteit van Michigan was geweigerd, een collectieve actie tegen de universiteit aangespannen, waarbij zij aanvoerden dat de universiteit Titel VI van de Civil Rights Act van 1964, de Equal Protection Clause van het Veertiende Amendement van de Amerikaanse grondwet en de federale wet op de burgerrechten, 42 U.S.C. § 1981, had geschonden door ras te beschouwen als een factor bij toelatingsbesluiten voor studenten.S. Constitution, en de federale wet op de burgerrechten, 42 U.S.C. § 1981, door ras als een factor te beschouwen bij toelatingsbeslissingen voor studenten. Ook in Grutter v. Bollinger vocht een kandidaat die niet tot de rechtenfaculteit van de Universiteit van Michigan was toegelaten, het toelatingsbeleid van de rechtenfaculteit aan dat ras als een “plus”-factor beschouwt.
Het Hooggerechtshof behandelde de kwestie van op ras gebaseerde toelatingen voor het laatst in Regents of the University of California v. Bakke, 438 U.S. 265 (1978), een zaak die wellicht meer vragen heeft opgeroepen dan beantwoord. In Bakke vroeg het Hof zich af of het voor een universiteit grondwettelijk geoorloofd is rekening te houden met ras om tot een gevarieerd studentenbestand te komen. Bakke oordeelde dat het toelatingsbeleid van de Universiteit van Californië voor de medische faculteit met een afzonderlijk programma voor kandidaten uit minderheids- en niet-minderheidsgroepen, waarbij minderheden 16 van de 100 beschikbare plaatsen moesten bezetten, ongeldig was. In een afzonderlijk meerderheidsstandpunt handhaafde het Hof echter de beschikbaarheid van ras als een factor bij toelatingsbeslissingen, maar liet het onbesproken hoe het mocht worden gebruikt. Sinds Bakke is er discussie geweest over de vraag of ras als toelatingsfactor mag worden gebruikt om tot een divers studentenbestand te komen (de enige mening van rechter Powell) of alleen als corrigerende maatregel om de gevolgen van discriminatie in het verleden aan te pakken.
In Grutter beoordeelde het toelatingsbeleid van de Law School de gestandaardiseerde LSAT-testscores en het gemiddelde studiepunt van een student om te bepalen welke studenten werden toegelaten. Naast deze objectieve factoren, hield de Law School ook rekening met “zachte” variabelen zoals aanbevelingsbrieven, toelatings essays, en de moeilijkheidsgraad van undergraduate programma’s. Zelfs na het nemen van deze zachte variabelen in aanmerking, echter, de Law School nog steeds een aantal studenten met relatief lage scores om te helpen bereiken van de Law School het doel van het hebben van een divers studentenbestand. Hoewel de Law School geen specifiek aantal plaatsen heeft gereserveerd voor studenten uit minderheidsgroepen, heeft zij wel getracht een “kritische massa” van studenten uit minderheidsgroepen toe te laten; genoeg studenten uit minderheidsgroepen zodat studenten uit minderheidsgroepen zich niet geïsoleerd voelen of gedwongen worden op te treden als “woordvoerders” van hun ras. De rechtbank oordeelde dat het toelatingsbeleid van de rechtenfaculteit ongrondwettelijk was en in hoger beroep draaide de Sixth Circuit dit beleid terug.
In hoger beroep van de Sixth Circuit nam het Hooggerechtshof het standpunt van Justice Powell in Bakke over dat “student body diversity a compelling state interest that can justify the use of race in university admissions,” en bekrachtigde het besluit van de Sixth Circuit. Het Hof bevestigde opnieuw dat, onder de Equal Protection Clause, alle raciale classificaties door de overheid onderworpen zijn aan de “strict scrutiny” norm. Om “strict scrutiny” te weerstaan, moest de universiteit aantonen dat het gebruik van ras in haar toelatingsprogramma “nauw omschreven maatregelen” omvatte die “dwingende overheidsbelangen” bevorderden. Het Hof verwierp de notie dat aan ras alleen een positief gewicht kan worden toegekend wanneer dit noodzakelijk is om discriminatie uit het verleden te corrigeren. In plaats daarvan ging het Hof uit van het weloverwogen oordeel van de Law School dat diversiteit essentieel is voor haar educatieve missie en oordeelde dat ras in aanmerking mag worden genomen om dat dwingende staatsbelang te verwezenlijken.
Het toelatingsprogramma van de Law School werd geacht nauw te zijn afgestemd op het bereiken van een divers studentenbestand omdat het flexibel genoeg was om elke sollicitant de “geïndividualiseerde overweging” te geven die nodig is om de grondwettelijke betwisting te weerstaan. Het Hof bevestigde nogmaals dat universiteiten geen quota’s mogen hanteren en oordeelde dat het doel van de Law School om een “kritische massa” van minderheidsstudenten te bereiken het programma niet in een quota veranderde omdat het gebaseerd was op “geïndividualiseerd onderzoek” zonder vooraf vastgestelde numerieke doelen.
Het Hof in Grutter oordeelde verder dat om “eng toegesneden” te zijn, het programma geen “onnodige last” mag leggen op individuen die geen deel uitmaken van de bevoorrechte raciale groepen. Omdat de Law School rekening houdt met alle elementen van diversiteit (niet alleen ras), en niet-minderheden niet worden uitgesloten van toelating, vormt het beleid geen overmatige belasting voor niet-minderheden, aldus het Hof. Ten slotte merkte het Hof op dat een op ras gericht toelatingsbeleid in de tijd beperkt moet zijn en periodiek opnieuw moet worden bezien om te bepalen of rassendiversiteit nog steeds noodzakelijk is om tot een divers studentenbestand te komen. Het Hof verklaarde dat het verwachtte dat het gebruik van rassenvoorkeuren over 25 jaar niet meer nodig zou zijn.
Interessant is dat rechter O’Connor, die de opinie in Grutter schreef, onlangs een boek heeft geschreven waarin zij onder andere de moeilijkheden beschrijft die zij ondervond als enige vrouw in het Hof, een hachelijke situatie die werd verlicht door de verheffing van rechter Ginsberg tot lid van het Hof. Met andere woorden, toen er eenmaal een “kritische massa” van vrouwen in het Hof was bereikt, was zij bevrijd van de verplichting om de woordvoerder van alle vrouwen te zijn, en was zij vrij om haar eigen mening te uiten.
In Gratz was het onomstreden dat het toelatingsprogramma voor studenten ras als een factor gebruikte om haar doel van diversiteit te bereiken. Vanaf 1998 hanteerde de universiteit een 150-puntensysteem bij de beoordeling van kandidaten voor toelating. Afhankelijk van waar een kandidaat op de schaal viel, werd hij automatisch ingedeeld als “toelaten”, “toelaten of uitstellen”, “uitstellen of toelaten”, “uitstellen of uitstellen” of “uitstellen of afwijzen”. Op grond van dit systeem kregen ondervertegenwoordigde minderheden automatisch 20 extra punten. Vóór 1999 werden aanvragers die niet tot een minderheid behoorden en wier score onder een bepaald niveau zakte, automatisch uitgesloten, terwijl aanvragers uit minderheidsgroepen nooit automatisch werden uitgesloten. In 1999 stopte de universiteit met het automatisch afwijzen van “niet-gekwalificeerde” niet-minderheden en begon ze bepaalde kandidaten met “belangrijke” kwaliteiten of kenmerken, zoals de status van minderheid, “unieke levenservaringen”, “interesses of talenten”, sociaaleconomische achterstand en geografie, in aanmerking te laten komen. De universiteit bleef echter het 150-puntensysteem hanteren. De automatische voorkeur van 20 punten voor minimaal gekwalificeerde minderheidsaanvragers had in wezen een beslissend effect op de toelating tot de universiteit. De districtsrechtbank in de zaak Gratz heeft het toelatingsprogramma van de universiteit van 1999 tot heden als grondwettig bekrachtigd en tegen de zaak is beroep ingesteld bij de Sixth Circuit. Maar voordat de Sixth Circuit een oordeel gaf, verleende de Supreme Court certiorari.
De Supreme Court in Gratz vernietigde de uitspraak van de districtsrechtbank. Hoewel het Hof opmerkte dat diversiteit in het onderwijs een dwingend staatsbelang is volgens zijn beslissing in Grutter, oordeelde het Hof dat het beleid van de universiteit om automatisch 20 punten (een vijfde van het aantal punten dat nodig is om toelating te garanderen) toe te kennen aan elke ondervertegenwoordigde minderheid, uitsluitend op grond van zijn of haar ras, niet strikt is afgestemd op het bereiken van diversiteit in het onderwijs. Het Hof oordeelde dat de door Bakke vereiste “geïndividualiseerde afweging” ontbrak in het toelatingsprogramma van de universiteit omdat kenmerken zoals “buitengewoon artistiek talent” steevast veel minder punten kregen dan de enorme bonus voor de status van minderheid. Deze bonus van 20 punten voor minderheden “maakte van ras een beslissende factor voor vrijwel elke minimaal gekwalificeerde ondervertegenwoordigde minderheidskandidaat”. Door minderheidskandidaten op deze manier uit te sluiten van concurrentie met niet-minderheden, creëerde de universiteit een “apart toelatingscircuit”, wat neerkwam op een ongrondwettelijk quotasysteem.
Het Hof verwierp ook het argument van de universiteit dat het grote aantal aanvragen (13.500 in 1997, waaruit er ongeveer 4.000 werden geselecteerd) het onpraktisch maakte om een geïndividualiseerd onderzoek te doen, en oordeelde dat “administratieve uitdagingen” een anderszins problematisch systeem niet grondwettig maken. Het toelatingsprogramma van de school was gedoemd te mislukken door zijn vertrouwen op automatische en mechanische kenmerken om diversiteit te waarborgen. Het waarschijnlijke effect van deze beslissingen van het Hooggerechtshof is dat kleinere onderwijsinstellingen, zoals elite liberal arts colleges en graduate schools, de capaciteit zullen hebben om kandidaten individueel te beoordelen, terwijl grotere instellingen, zoals openbare universiteiten, zullen worden uitgedaagd om dit te doen.
In het licht van deze baanbrekende beslissingen van het Hooggerechtshof, is het van cruciaal belang voor werkgevers om bestaande diversiteitsinitiatieven, affirmatieve actieprogramma’s en andere voorkeurselectiesystemen opnieuw te bekijken. Als een organisatie een dergelijk onderzoek niet uitvoert, kan zij aanzienlijke juridische risico’s lopen. Voor informatie over het uitvoeren van een kwetsbaarheidsonderzoek naar mogelijke aansprakelijkheid die voortvloeit uit diversiteitsinitiatieven en soortgelijke programma’s, kunt u contact opnemen met de praktijkgroep Affirmatieve Actie en Diversiteit van het kantoor.
Bekijk de Grutter v. Bollinger-uitspraak (.PDF file/964 KB/95 pgs.)
Bekijk de Gratz v. Bollinger-uitspraak (.PDF file/886 KB/68 pgs.)