De controverse over de Joodse genie-column van Bret Stephens, toegelicht

Elke conservatieve columnist die schrijft voor het overwegend liberale publiek van de op-ed-pagina van de New York Times is gedoemd zijn deel van de controverse aan te trekken. Maar de laatste column van Bret Stephens, over Joodse genialiteit, heeft zoveel kritiek uitgelokt dat hij nu op de website staat met een editor’s note waarin staat dat het een vergissing was om een studie te citeren waarvan de co-auteur een lange staat van dienst heeft met racistische uitspraken.

Volgens de noot “onderschreef Stephens de studie of de opvattingen van de auteurs niet,” maar het aanhalen van de studie “wekte bij veel lezers de indruk dat de heer Stephens betoogde dat Joden genetisch superieur zijn. Dat was niet zijn bedoeling.”

Dat is op zichzelf al een interessante media-controverse en een uitstekend voorbeeld van de gevaren van het bespreken van ingewikkelde wetenschap op basis van vluchtig googelen. Maar de controverse is zo hevig zowel vanwege de groeiende bezorgdheid over antisemitisme als omdat steeds weer argumenten over Joodse prestaties lijken te verworden tot pogingen om zwarten als inferieur af te schilderen en pogingen om de armen te helpen als misplaatst.

Wat Stephens’ column oorspronkelijk zei

Een van de vele eigenaardigheden van dit verhaal is dat het citaat waarvoor Stephens in opspraak kwam feitelijke beweringen bevatte:

Het gangbare antwoord is dat Joden slim zijn, of de neiging hebben dat te zijn. Als het op Asjkenazische Joden aankomt, is het waar. “Asjkenazische Joden hebben het hoogste gemiddelde IQ van alle etnische groepen waarover betrouwbare gegevens bestaan,’ aldus een artikel uit 2005. “In de 20e eeuw maakten zij ongeveer 3% uit van de Amerikaanse bevolking, maar wonnen 27% van de Amerikaanse Nobelprijzen voor wetenschappen en 25% van de ACM Turing Awards. Ze maken meer dan de helft uit van de wereldkampioenen schaken.”

Het bewuste artikel uit 2005 – “Natural History of Ashkenazi Intelligence” – bevat een aantal controversiële beweringen, en een van de auteurs, wijlen Henry Harpending, heeft een lange staat van dienst als het gaat om het propageren van racistische anti-zwarte denkbeelden in andere contexten. Interessant is dat het artikel dat Stephens en de opiniesectie van de Times verwerpen, indertijd in de New York Times een enigszins gunstig daglicht kreeg van Nicholas Wade. Wade was een wetenschapscorrespondent voor de krant die uiteindelijk vertrok om een boek te schrijven over ras en IQ dat geneticus David Reich – opnieuw in de New York Times – karakteriseerde als het naar voren brengen van de “ongegronde en onverantwoordelijke bewering” dat “genetische factoren traditionele stereotypen verklaren.”

Dat gezegd hebbende, het feit dat over alle categorieën en nationaliteiten meer dan 20 procent van de Nobelprijswinnaars Joods is, is zowel opvallend als waar en kan worden geverifieerd door andere bronnen dan een artikel dat mede is geschreven door een beruchte racist.

Stephens’ column, zoals geschreven, ging niet in op de ideeën die in “Natural History of Ashkenazi Intelligence” naar voren worden gebracht, maar hij verwees wel herhaaldelijk specifiek naar Ashkenazi Joden – degenen die afstammen van Joden die ongeveer duizend jaar geleden in het Heilige Roomse Rijk leefden, in plaats van Joden van Spaanse of Midden-Oosterse afkomst – die sindsdien zijn veranderd om gewoon naar Joden te verwijzen. Het controversiële artikel gaat echter specifiek over Asjkenazim.

“Natural History of Ashkenazi Intelligence”

Het artikel van Gregory Cochran, Jason Hardy, en Henry Harpending gaat niet echt over genieën. Het gaat over de vraag waarom de Hoogduitse Joden een IQ hebben dat gemiddeld hoger is dan dat van de algemene bevolking. Ze zijn ook duidelijk alleen geïnteresseerd in Asjkenazische Joden, en schrijven: “

Het is opmerkelijk dat niet-Ashkenazische Joden geen hoge gemiddelde IQ-testscores hebben, en ook niet oververtegenwoordigd zijn in cognitief veeleisende vakgebieden.”

De theorie die zij hierover opperen is dat in vergelijking met andere middeleeuwse volkeren, Ashkenazische Joden ongewoon vaak geconcentreerd waren in beroepen waar intelligentie waarschijnlijk tot financieel succes zou leiden. In het begin, bijvoorbeeld, schrijven ze dat “de Hoogduitse Joden zich meer en meer specialiseerden in één beroep, de financiële wereld, dat voor hen bijzonder openstond vanwege het christelijke verbod op woeker. Later in Polen breidden Joden hun activiteiten uit van het verstrekken van geld en werden zij “belasting-boeren, tol-boeren, beheerders van landgoederen, en zij beheerden molens en taveernes.”

Onder premoderne omstandigheden hadden rijkere mensen meer overlevende kinderen dan armere mensen. Het unieke beroepsprofiel van de Asjkenazische gemeenschap zou dus een unieke situatie hebben geschapen waarin een hogere intelligentie leidde tot hogere inkomsten, die weer leidden tot een hoger voortplantingssucces.

Daarnaast speculeren zij dat er een verband bestaat tussen de genetische basis van hoge intelligentie en de genetische basis van sfingolipide-aandoeningen – Tay-Sachs, Gaucher, Niemann-Pick, en mucolipidosis type IV (MLIV) – die allemaal ongewoon veel voorkomen onder Asjkenazische Joden.

Aangezien dit uiterst dodelijke ziekten zijn, zou je normaal gesproken verwachten dat ze uit een bevolking worden gefokt. Maar als de genen die deze ziekten veroorzaken ook samenhangen met een hoge intelligentie, dan zouden ze onder sociale omstandigheden waarin een hoge intelligentie sterk samenhangt met voortplantingssucces, toch kunnen overleven.

Dit is een meerstappen-argument dat bij vrijwel elke gelegenheid ter discussie kan worden gesteld. En met name het feit dat joodse mensen veel Nobelprijzen hebben gewonnen, is niet de crux van dit artikel. Hoewel ik niet zeker weet of dit Stephens’ beslissing om het artikel te citeren beter of slechter maakt, geeft hij in feite een heel andere verklaring voor het feit dat er zoveel Joodse Nobelprijswinnaars zijn.

Bret Stephens’ theorie over Joods genie

Stephens’ column is getiteld “De geheimen van Joods genie.” Hoewel hij oorspronkelijk schreef dat hij geloofde dat Asjkenazische Joden gemiddeld slimmer zijn dan de gemiddelde mens, is zijn stelling dat dit intelligentievoordeel geen verklaring is voor Joodse superpresteerders.

“Afgezien van de eeuwige vragen over natuur of opvoeding, is er de moeilijkere vraag waarom die intelligentie zo vaak gepaard ging met zo’n moedige originaliteit en hooggestemd doel,” schrijft Stephens. “Men kan een wonderbaarlijk intellect in dienst stellen van prozaïsche dingen – het formuleren van een oorlogsplan, bijvoorbeeld, of het bouwen van een schip. Men kan zijn genialiteit ook aanwenden voor een vergissing of een misdaad, zoals het beheren van een planeconomie of het beroven van een bank.”

Stephens schetst in plaats daarvan een culturele verklaring voor het joodse genie, en stelt dat “er een religieuze traditie is die, in tegenstelling tot sommige andere, van de gelovige niet alleen vraagt om te observeren en te gehoorzamen, maar ook om te discussiëren en het oneens te zijn” en ook “de nooit helemaal comfortabele status van joden op plaatsen waar zij de minderheid vormen – vertrouwd met de gewoonten van het land, terwijl zij er een kritische afstand van bewaren.” Hij draait dan naar wat in wezen een klacht is over politieke correctheid, Trumpiaanse nationalisten en Palestijnse rechtenactivisten, gemengd met alarm over recente antisemitische aanvallen in de omgeving van New York.

Op zijn best kan de Amerikaanse universiteit nog steeds een plaats zijn van meedogenloze intellectuele uitdaging in plaats van ideologische conformiteit en sociaal groepsdenken. Op zijn best kunnen de Verenigde Staten nog steeds het land zijn dat allerlei ketterijen die de beleefde maatschappij schokken en in strijd zijn met het gevestigde geloof, respecteert en soms zelfs beloont. Op zijn best kan het Westen het beginsel van pluralisme op grond van ras, godsdienst en etnische afkomst honoreren, niet als een met tegenzin tegemoetkomen aan vreemden, maar als een bevestiging van zijn eigen diverse identiteit. Wat Joden in die zin bijzonder maakt, is dat zij dat niet zijn. Ze zijn representatief.

Het Westen is echter niet op zijn best. Het is geen verrassing dat Jodenhaat een comeback heeft gemaakt, zij het onder nieuwe gedaanten. Anti-Zionisme heeft de plaats ingenomen van antisemitisme als een politiek programma gericht tegen Joden. Globalisten hebben de plaats ingenomen van wortelloze kosmopolieten als de schimmige agenten van economische ongerechtigheid. Joden zijn vermoord door blanke nationalisten en zwarte “Hebreeërs”. Haatmisdrijven tegen orthodoxe joden zijn een bijna dagelijks feit geworden in New York.

Omdat Stephens uiteindelijk geen genetische theorie van joodse genialiteit poneert, is het een beetje onduidelijk waarom hij oorspronkelijk een artikel aanhaalde dat dat wel doet. En het is zeer onduidelijk waarom zijn eerste ontwerp herhaaldelijk de Asjkenazische Joden aanwees, die het onderwerp zijn van het genetische artikel, maar die niet van andere Joden verschillen in de culturele factoren die hij noemt.

Het is ook de moeite waard om te zeggen dat als je de geldigheid van moderne IQ metrieken überhaupt accepteert (lees hier, hier, en hier voor meer daarover), dan is het hebben van een matig hoger gemiddeld IQ door Asjkenazische Joden waarschijnlijk een volledig afdoende verklaring voor het winnen van zo veel Nobelprijzen.

Kleine gemiddelde verschillen maken grote verschillen voor uitschieters

Mensen die subsidies schrijven en wetenschappelijke experimenten organiseren zijn niet erg happig geweest op het organiseren van geloofwaardige studies die definitief uitsluitsel zouden geven over de vraag of het al dan niet waar is dat Asjkenazische Joden een bovengemiddeld IQ hebben. Wat we in plaats daarvan hebben is een reeks niet-ideale studies, vaak ondernomen door enigszins beruchte onderzoekers die lijken te zijn gemotiveerd door een grotere wellustige interesse in rassenwetenschap.

Brian Ferguson, een professor in de afdeling antropologie en sociologie aan Rutgers-Newark, concludeerde op basis van zijn kijk op het fragmentarische bewijsmateriaal dat, “Alle informatie bij elkaar genomen, het redelijk is om te zeggen dat de meeste, maar niet alle, studies Ashkenazi-afstammelingen een hoger IQ geven dan niet-Joodse blanken. Hoeveel? Kies maar uit.”

Een belangrijk punt is echter dat kleine gemiddelde verschillen grote gevolgen kunnen hebben voor uitschieters. Veel mensen begrijpen bijvoorbeeld intuïtief niet waarom een stijging van de gemiddelde temperatuur op aarde met 3 of 4 graden Celsius catastrofaal zou kunnen zijn, als je bedenkt dat de temperatuur de hele tijd met zoveel schommelingen te maken heeft.

De reden is, zoals hier te zien is, dat zelfs een kleine verschuiving naar rechts van een belcurve leidt tot een wild onevenredige toename van het aantal extreme klimaatgebeurtenissen.

Dit is een grafiek over klimaatverandering in het bijzonder, maar dezelfde logica geldt in het algemeen voor allerlei domeinen. Een verschil in gemiddelde intelligentie dat niet bijzonder groot of opmerkelijk is, kan leiden tot een drastisch verschil in het deel van de groep dat in staat is Nobelprijswinnaars te leveren.

Het is mogelijk om te geloven dat IQ-wetenschap allemaal onzin is of dat de studies die een Ashkenazisch IQ-voordeel aantonen niet kloppen, maar als je die studies gelooft, bieden ze een volledig afdoende verklaring voor het fenomeen dat Stephens onderzocht.

De reden waarom de auteurs van Natural History de Nobelprijzen ter sprake brachten, is dat het grote aantal Joodse uitschieters duidelijk waar is. Het bewijs ten gunste van een hogere gemiddelde intelligentie van de Hoogduitse bevolking is daarentegen nogal fragmentarisch en betwistbaar, dus probeerden zij de genieën erbij te halen om hun veronderstelling kracht bij te zetten. Stephens lijkt het argument van het artikel dat hij aanhaalde niet echt begrepen te hebben, hoewel het hem natuurlijk in de problemen bracht dat hij in de eerste plaats raswetenschappers aanhaalde in plaats van hun statistisch bewijs te verdraaien.

De beladen geschiedenis van joden, genen en IQ

De meest benadeelde raciale of etnische groepen worden gestereotypeerd als inferieur.

Maar zoals Tara Isabella-Burton heeft geschreven voor Vox, worden joden in het antisemitisme doorgaans afgeschilderd als marionettenmeesters die samenwerken om gebeurtenissen in de wereld te manipuleren. Voor een deel is dit gewoon een noodzakelijke structurele rol in racistische verhalen. Als niet-blanken zo inferieur zijn, waarom zouden we ons dan zoveel zorgen over hen maken? De troop van een groep Joodse intriganten die het meesterras ondermijnen helpt het verhaal te laten werken, en kan in enigszins gewijzigde vorm worden gebruikt als verklaring waarom Israël kan zegevieren tegen numeriek veel grotere groepen Arabieren.

Onder de gegeven omstandigheden staan Joden doorgaans niet te trappelen om het “goede nieuws” over onze genen te horen.

Maar buiten dat zijn argumenten over de intelligentie van Asjkenaziem die geen bijzondere beleidsrelevantie hebben, doorgaans de dunne rand van een wig van een argument dat uiteindelijk gaat over de inferioriteit van zwarten. In de notitie van de Times staat dat “na publicatie de heer Stephens en zijn redacteuren erachter kwamen dat een van de auteurs van de krant, die in 2016 overleed, racistische opvattingen propageerde.”

Politiek wetenschapper Charles Murray, bijvoorbeeld, is sterk geïnteresseerd in vragen over Ashkenazi IQ. Maar hij is beter bekend om zijn werk ter bevordering van het idee dat het uitgeven van geld aan onderwijs en sociale bijstand in het beste geval nutteloos is en in het slechtste geval actief schadelijk omdat het laag-intelligente mensen aanmoedigt om zich voort te planten.

Murray gelooft ook, en daarmee samenhangend, dat pogingen om de verschillen in zwart / wit-resultaten toe te schrijven aan racisme fundamenteel misplaatst zijn. Dit alles is echter duidelijk onjuist – niet als een kwestie van genetica, maar als een kwestie van beleidsanalyse. Er is bijvoorbeeld overweldigend bewijs voor rassendiscriminatie bij de aanwerving van personeel, dat positieve toelatingsmaatregelen leiden tot betere resultaten voor zwarte studenten, dat sociale hulpprogramma’s kinderen echt helpen, dat vervuiling belangrijke cognitieve gevolgen heeft, en dat in het algemeen het op genetica gebaseerde pessimisme over de verbetering van de samenleving onjuist is.

De opvattingen van Murray over deze dringende beleidskwesties hebben in de Verenigde Staten een grote invloed gehad. Wij hebben bijvoorbeeld verreweg het hoogste relatieve armoedepercentage onder kinderen in de westerse wereld, omdat de Verenigde Staten als enige van onze landen ouders van jonge kinderen geen financiële hulp bieden.

De inzet is vrij hoog in het debat over de vraag of de resultaten voor Afro-Amerikanen en mensen die opgroeien in arme gezinnen herstelbare zaken van sociale rechtvaardigheid zijn of genetische realiteiten waarvan het contraproductief zou zijn te proberen ze op te lossen.

De inzet in het debat over de intelligentie van de Hoogduitse bevolking is daarentegen een beetje moeilijk te onderscheiden. Het debat lijkt in de eerste plaats te ontstaan omdat mensen met een anti-zwarte agenda het zien als een nuttige ingang in de rassenwetenschap. Dit roept antipathie op bij progressieven, niet zozeer omdat ze een uitgesproken mening hebben over beroepskeuze in het premoderne Polen, maar omdat ze zien waar het argument op de lange termijn toe leidt.