Dred Scott

Dred Scott-beslissing: The Lawsuit That Started The Civil War

Door Gregory J. Wallance

De opperrechter van de Verenigde Staten was stervende en zou de dag niet meer meemaken. Op 12 oktober 1864 werden drie artsen ontboden in Roger B. Taney’s kleine slaapkamer in een gepleisterd huis aan Indiana Avenue. Toen Dr. James C. Hall, de gebruikelijke arts van de opperrechter, binnenkwam, betuigde Taney zijn spijt over het feit dat hij niet kon opstaan. Na een onderzoek waren alle drie de artsen het erover eens dat het einde nog maar enkele uren verwijderd was. Taney’s halfzieke dochter, Ellen, zat aan het bed van haar vader. Mijn lieve kind,’ zei hij met een bijna onhoorbare stem, ‘mijn race is gelopen. Ik heb geen verlangen meer om langer in deze pijnlijke wereld te blijven, behalve voor mijn arme kinderen.’

Dr. Hall las, misschien om zijn patiënt af te leiden, voor uit een artikel in de Baltimore Sun over de verkiezingen die binnenkort in Maryland zouden worden gehouden. De kiezers zouden beslissen of er al dan niet een staatsgrondwet zou worden aangenomen volgens welke slaven zouden worden vrijgelaten zonder compensatie voor hun eigenaars. Vervolgens las hij een brief voor die in de krant was afgedrukt en waarin werd gesuggereerd dat de eed van trouw die door president Abraham Lincoln was voorgesteld en in de nieuwe grondwet was opgenomen, zou kunnen worden afgelegd ook al was het geweten het er niet mee eens.

De geschiedenis vermeldt niet de gedachten van de artsen, maar ongetwijfeld herinnerden zij zich de grote zaak van zeven jaar eerder, die de gebeurtenissen in gang had gezet die de slaven in Maryland – en later in elke staat – zouden bevrijden en die de oude orde zo goed als vernietigd had, net toen Taney’s leven aan het uitdoven was. Wat hij verder ook deed in die zaak, de opperrechter had geen compromis gesloten.

De grote zaak was Scott v. Sandford, het meest invloedrijke advies dat ooit door het Amerikaanse Hooggerechtshof is uitgebracht. De auteur van het advies was opperrechter Taney, die van mening was dat slaafse negers eigendom waren zonder rechten en dat het Congres niet bevoegd was om de uitbreiding van de slavernij te beperken. De uitspraak ontketende een politieke vuurstorm die de natie onherroepelijk op het pad zette naar wat romanschrijver/historicus Shelby Foote ‘het kruispunt van ons bestaan’ heeft genoemd.

Een ongeletterde slaaf, Dred Scott, een nederige procespartij als maar denkbaar is, slaagde erin de zaak voor het Hooggerechtshof te krijgen. Er is weinig bekend over de afkomst van Scott, behalve dat hij werd geboren in Virginia op de boerderij van de familie Peter Blow, die later naar St. Louis verhuisde en prominent werd. In St. Louis werd Scott door de familie Blow verkocht aan een arts van het Amerikaanse leger, John Emerson. Dr. Emerson werd uiteindelijk overgeplaatst naar een fort in Illinois, een vrije staat, en vervolgens naar Fort Snelling in wat nu Minnesota is, maar toen nog een gebied was waar slavernij verboden was onder het Missouri Compromis van 1820.

Emerson nam Scott mee als persoonlijke lijfknecht, ook was hij van plan hem te verhuren aan de bewoners van de forten, een gangbare praktijk in die tijd. In Fort Snelling ontmoette en trouwde Scott met de slavin Harriet Robinson, die door Emerson was gekocht van de Indiaanse agent van het fort. Dred Scott slaagde erin twee kinderen groot te brengen en te voorkomen dat zijn familie werd verkocht – geen geringe prestatie voor een slaaf.

Emerson keerde, vergezeld door zijn slaven, terug naar St. Louis nadat hij het leger had verlaten. Na zijn plotselinge dood in 1843 werd zijn vrouw Irene de eigenares van de Schotten. Dred Scott probeerde zijn vrijheid te kopen, maar Irene Emerson weigerde de familie te laten gaan. Scott toonde toen een opmerkelijk vermogen om advocaten te vinden voor een serie rechtszaken gericht op het verkrijgen van zijn eigen vrijheid en die van zijn gezin.

De eerste verzoekschriften van Dred en Harriet Scott werden in 1846 ingediend bij de staatsrechtbank in St. Louis. Louis in 1846. Hun advocaten baseerden zich op een zaak uit 1824 van het Missouri Supreme Court, Winny v. Whitesides, waarin het Hof oordeelde dat wanneer een meester een slaaf meeneemt naar een vrije staat ‘en door de lengte van zijn verblijf aldaar blijk geeft van de bedoeling om van die plaats zijn woonplaats en die van zijn slaaf te maken’, de slaaf voorgoed is vrijgelaten. Het hof had het Winny-arrest gevolgd in elke soortgelijke zaak die in de volgende twee decennia werd voorgelegd, waaronder één, Rachel v. Walker, waarin de slavin haar vrijheid won omdat haar eigenaar, een officier van het Amerikaanse leger, haar had meegenomen naar Fort Snelling in vrij gebied. De zaak werd twee keer behandeld, in 1847 en in 1850, in wat nu in St. Louis bekend staat als het Old Courthouse. Toen de Scotts op de eerste dag van het proces het gebouw binnenliepen, hadden ze een slavenveiling kunnen passeren, want de trappen van het gerechtsgebouw werden gebruikt door slavenhandelaars uit St. Louis slavenhandelaars gebruik maakten. Zo eigenaardig aan de slavenwetgeving was dat de Scotts hun vrijheid konden eisen in een gerechtsgebouw waar ze op de buitentrappen konden worden gekocht en verkocht.

Beide processen werden voorgezeten door rechter Alexander Hamilton, een anti-slavernij Pennsylvaniër. De eenvoudige taak van de advocaten van de Schotten was te bewijzen dat Irene Emerson Dred en Harriet had bezeten in een vrije staat of gebied. Omdat slaven zelfs in hun eigen rechtszaak geen getuigenis mochten afleggen, moesten de Scotts hun bewijs leveren door voormalige bewoners van de legerforten die de Emersons en hun slaven hadden gekend.

De advocaten van de Scotts verprutsten het proces door de verkeerde getuige uit Fort Snelling, ene Samuel Russell, op te roepen. Hij getuigde dat Dred Scott weliswaar aan zijn vrouw was verhuurd, maar dat hij niets wist van Irene Emersons eigendom van de Scotts. Het resultaat was dat de jury Irene Emerson veroordeelde. Zoals historicus Don E. Fehrenbacher later schreef: “De beslissing had het absurde effect dat mevrouw Emerson haar slaven mocht houden, simpelweg omdat niemand had bewezen dat het haar slaven waren. De advocaten van de Scotts vroegen om een nieuw proces, met het argument dat zij verrast waren door de getuigenis van Russell. Rechter Hamilton wees de motie voor een nieuw proces toe.

Dred Scott slaagde erin nieuwe advocaten te vinden. Tijdens het proces in 1850 riepen ze Mrs Russell op, die getuigde dat Irene Emerson de eigenaar van de Scotts was. Rechter Hamilton gaf een aanklacht gebaseerd op de Winny zaak die een uitspraak voor de Scotts vereiste als de jury zou vaststellen dat zij ofwel in een vrije staat hadden gewoond of in een gebied waar het Missouri Compromis slavernij verbood, wat zij onbetwistbaar hadden gedaan. De jury besliste in het voordeel van de Schotten

Irene Emerson ging in beroep bij het Missouri Supreme Court, waar de zaak in 1852 werd behandeld. De Scotts hadden geen slechtere timing kunnen treffen, want het conflict tussen de secties over de slavernij was in alle hevigheid losgebarsten. In een met rancuneus taalgebruik gevulde uitspraak herriep het Missouri Supreme Court, met een meerderheid van 2-1, het vonnis waarbij de Scotts werden vrijgelaten. Het hof wees zijn uitspraken in de zaken Winny v. Whitesides en Rachel v. Walker van de hand en hekelde de vermeende Noordelijke hypocrisie over slavernij: ‘wij zullen niet naar hen toegaan om wet, moraal of religie over dit onderwerp te leren.’

Daar had Dred Scott’s zoektocht naar vrijheid kunnen eindigen. Maar deze volhardende slaaf slaagde erin nieuwe advocaten te vinden om zijn zaak over te nemen. Zijn tegenstander was ook veranderd – Irene Emerson was hertrouwd en had St. Louis verlaten, en nu was haar broer, John Sanford, die in New York woonde, eigenaar van de familie Scott. Dred Scott’s nieuwe advocaat was Roswell Field, een advocaat uit Vermont die naar St. Louis was vertrokken na een noodlottig huwelijk met een veel jongere vrouw. Field werd later bijgestaan door de jonge Harvard Law School afgestudeerde en mede-Vermonter Arba Crane, die een hechte vriendschap sloot met Dred Scott. Field spande een nieuw proces aan in een federale rechtbank op grond van artikel III, lid 2 van de grondwet, algemeen bekend als de diversiteitsclausule, die federale rechtbanken rechtsbevoegdheid geeft over processen tussen burgers van verschillende staten. Scott, die een vrij burger van Missouri zou zijn, zou John Sanford, een burger van New York, aanklagen. Het was geen vergezochte theorie, omdat verschillende zuidelijke rechtbanken hadden erkend dat de emancipatiewet op zijn minst enige burgerrechten verleende aan een bevrijde slaaf.

Scott v. Sandford (de federale rechtbanken spelden de naam van Sanford verkeerd) werd in 1853 aangespannen in het federale circuit court van St. Louis. In de rechtszaak werd opnieuw beweerd dat Scott was bevrijd door zijn verblijf in Illinois en in Fort Snelling. De zaak werd toegewezen aan rechter Robert W. Wells, een Virginiaan die procureur-generaal van Missouri was geweest. Wells verwierp het argument van Sanford dat negers van Afrikaanse afkomst nooit burgers konden zijn in de zin van de diversiteitsclausule. Hij stelde dat ‘ieder persoon die in de Verenigde Staten is geboren en in staat is eigendom te bezitten, een burger is met het recht om in de rechtbanken van de Verenigde Staten te procederen.’

Hoewel Scott het hof ervan had overtuigd dat het bevoegd was om zijn zaak te behandelen, moest hij nog steeds bewijzen dat zijn reizen naar Illinois en Fort Snelling hem volgens de wet van Missouri hadden bevrijd. De zaak kwam voor de rechter in 1854. Rechter Wells, die sympathiek tegenover de Schotten stond, had geen andere keus dan een aanklacht in te dienen die in overeenstemming was met de uitspraak van het Missouri Supreme Court in de zaak Scott v. Emerson, aangezien de federale zaak uitsluitend een aanklacht wegens onrechtmatige gevangenschap betrof en Scott in geen enkele staatszaak ondubbelzinnig had bewezen dat hij in Illinois vrij was verklaard. Dit kwam neer op een voortzetting van Scott’s slavernij.

Scott’s advocaten gingen in beroep bij het U.S. Supreme Court. In dat hoogste rechtscollege zetelden vier rechters uit de slavenstaten, vier rechters uit de vrije staten en Roger Taney uit Maryland, een grensstaat die slavernij toestond.

Het is achteraf gemakkelijk in te zien waarom de advocaten van Scott Taney als een mogelijke vijfde stem in hun voordeel zouden hebben gezien. Als jonge advocaat had Taney een abolitionistische dominee verdedigd tegen de aanklacht dat hij de slaven tot rebellie had aangezet. In zijn samenvatting vertelde hij de jury ter verdediging van zijn cliënt dat ’tot de tijd zal komen dat we zonder blikken of blozen kunnen wijzen op de taal in de Onafhankelijkheidsverklaring, iedere vriend van de mensheid zal trachten de knellende keten van de slavernij te verlichten en, tot het uiterste van zijn kunnen, de ellendige toestand van de slaaf te verbeteren’. De jury, die voor het grootste deel uit slaveneigenaren bestond, sprak de minister vrij.

Taney had zijn eigen slaven bevrijd en stemde, nadat hij lid was geworden van het Hooggerechtshof, voor de vrijlating van de slaven in de Amistad-zaak. Taney, die ooit een man met een ‘maanverlichte geest’ werd genoemd omdat hij scheen met ‘alle helderheid van de maan maar niet haar glans’, koos de kant van de belangen van het Noorden in zaken die niets met slavernij te maken hadden. Uiterlijk was hij tenger en zacht van tong, voor sommigen leek hij op een oude tovenaar, maar zijn ogen straalden van een heldere en doordringende intelligentie.

De zaak werd in 1855 voor het Hooggerechtshof bepleit en eind 1856 opnieuw, net toen de Amerikanen met meer dan woorden over slavernij begonnen te debatteren. Op 21 mei 1856 plunderden grensovertreders de vrijstaatstad Lawrence, Kan, in het conflict dat bekend staat als ‘Bloedend Kansas’. De volgende dag werd senator Charles Sumner van Massachusetts, een uitgesproken abolitionist, in de Senaat van de V.S. halfdood geslagen door senator Preston Brooks van South Carolina. Twee dagen later leidde John Brown – die, zoals een van zijn zoons zich herinnerde, ‘gek’ werd bij het nieuws van de afranseling – een inval in Osawatomie, Kan., waarbij vijf slavengezinden werden gedood.

De zaak Scott viel ook samen met een tragedie in de familie Taney. Jarenlang had de familie vakantie gevierd in Old Point Comfort bij Norfolk, Va. In de zomer dat de zaak voor het Hooggerechtshof kwam, werd in Norfolk een uitbraak van cholera gemeld. De dochter van Taney, Alice, werd door bezorgde vrienden uitgenodigd om in plaats daarvan op vakantie te gaan naar Newport, R.I. Zij vroeg in een brief toestemming aan haar vader. Hij schreef: “Ik heb niet het minste vertrouwen in de superieure gezondheid van Newport boven Old Point en ik beschouw het als niets meer dan dat ongelukkige gevoel van minderwaardigheid in het Zuiden, dat gelooft dat alles in het Noorden superieur is aan wat wij hebben.”

Taney’s dochter annuleerde de plannen voor een vakantie in Newport en ging naar Old Point Comfort, waar ze cholera opliep en overleed. Haar moeder stierf dezelfde dag aan een beroerte. Taney, toen 78 jaar oud, was in Old Point Comfort begonnen met het schrijven van zijn autobiografie. De biograaf van Taney, Carl Swisher, schreef: “Het gezin met gebroken hart ging aan boord van een boot naar Baltimore. Taney verliet Old Point, het toneel van vele gelukkige zomers en van één vreselijke tragedie, om nooit meer terug te keren, en het schrijven van het verhaal van zijn leven, dat daar was begonnen, zou nooit meer worden hervat’. Een andere historicus suggereerde dat de tragedie Taney beroofde van de emotionele reserves die nodig waren om het rechterlijk evenwicht te bewaren.

In het Hooggerechtshof werd Dred Scott vertegenwoordigd door Montgomery Blair, afkomstig uit een van de meest invloedrijke families in de Amerikaanse politiek. John Sanford werd vertegenwoordigd door senator Henry Geyer van Missouri en Reverdy Johnson, die werd beschouwd als ’s lands belangrijkste pleitbezorger voor het Hooggerechtshof. Na het eerste pleidooi was het duidelijk dat Geyer en Johnson niets minder verdedigden dan de slavernij zelf. In antwoord op Scott’s aanspraak op vrijheid op grond van het feit dat hij in een gebied woonde waar slavernij was verboden door het Missouri Compromis, betoogden zij dat het Compromis ongrondwettelijk was. Door de bevoegdheid van het Congres om de uitbreiding van de slavernij te beperken aan te vechten, raakten de advocaten van Sanford de basis van de wetgevende compromissen die de Unie hadden gered.

In plaats van een advies uit te brengen, legde het Hooggerechtshof de zaak vast voor een nieuw pleidooi in december 1856. Die november won de Democraat James Buchanan de presidentsverkiezingen en versloeg daarmee John Frmont, de kandidaat van de opkomende Republikeinse Partij. Toen de zaak Scott op 15 december 1856 opnieuw werd behandeld, moet volgens Fehrenbacher “ieder van de negen rechters zich op dat moment hebben gerealiseerd dat het Hof een explosief pakket in handen had. Veel meer mensen waren zich nu bewust van wat er op het spel kon staan in de vrijheidszaak van één neger.’

Na het tweede pleidooi was het Hooggerechtshof aanvankelijk verdeeld. Uiteindelijk groeide een meerderheid uit tot een verstrekkende mening. Op voorstel van rechter James M. Wayne zou opperrechter Taney, die volgens Fehrenbacher ‘achter zijn masker van rechterlijke correctheid’ ‘een bittere sectionalist was geworden, ziedend van woede over noordelijke belediging en noordelijke agressie.’

In februari 1857 schreef rechter John Catron uit Tennessee een brief aan de gekozen president Buchanan, waarin hij er bij hem op aandrong om rechter Robert C. Grier uit Pennsylvania aan te sporen zich aan te sluiten bij een meerderheidsstandpunt. Buchanan schreef naar rechter Grier, die ermee instemde zich aan te sluiten bij de opperrechter. Buchanan, die nu op de hoogte was van de aanstaande uitspraak, verklaarde bij zijn inauguratie op 4 maart 1857 dat het Hooggerechtshof spoedig zou beslissen over de vraag ‘wanneer de bevolking van een gebied zelf over deze kwestie zal beslissen’. Naar huidige maatstaven, en misschien zelfs in die dagen, was Buchanans verklaring een flagrante schending van de gerechtelijke ethiek.

Op 6 maart 1857 was het Hooggerechtshof gevuld, en velen werden afgewezen. Twee uur lang las opperrechter Taney, die bijna 80 jaar zou worden, met een bijna onhoorbare stem voor uit het advies van het Hof. Hij stelde eerst dat Scott, als neger van Afrikaanse afkomst, geen rechten had, ook niet het recht om als burger naar de federale rechtbank te stappen: ‘Zij werden al meer dan een eeuw eerder beschouwd als wezens van een inferieure orde, en totaal ongeschikt om zich met het blanke ras te associëren, hetzij in sociale of politieke relaties; en, zo ver inferieur, dat zij geen rechten hadden die de blanke man verplicht was te respecteren….

Taney deed vervolgens een verbluffende uitspraak waarmee hij probeerde de slavernij-controverse voorgoed te beëindigen. Hij oordeelde dat het Congres niet bevoegd was om slavernij in de gebieden te verbieden, onder andere omdat slaven eigendom zijn en de grondwet eigenaren beschermt tegen het ontnemen van hun eigendom zonder een behoorlijke rechtsgang: “het recht van eigendom van een slaaf is duidelijk en uitdrukkelijk bevestigd in de grondwet”. De eindstemming was 7-2 tegen Scott. Alleen rechter John Mclean uit Ohio en rechter Benjamin R. Curtis uit Massachusetts stemden voor Scott.

Die ochtend was vrijheid nationaal geweest en slavernij lokaal. Tegen de middag was het precies andersom. Het land was een tondeldoos, en nu had het Hooggerechtshof een lucifer aangestoken. Boze noordelijke redacties hekelden de uitspraak en noemden het, in de woorden van één krant, ‘niet beter dan wat zou kunnen worden verkregen in een cafégevecht in Washington City’. De abolitionistische predikanten predikten verzet tegen het besluit, zeggende dat ‘als de mensen dit besluit gehoorzamen, zij ongehoorzaam zijn aan God’. Noordelijke wetgevers namen wetten aan die zeiden dat geen enkel persoon in de staat als eigendom mocht worden beschouwd, en lieten elke slaaf vrij die de staat binnenkwam. Voor het eerst richtte de woede van het Noorden zich niet alleen tegen de uitbreiding van de slavernij, maar ook tegen het Zuiden.

Zuidelijke redacteuren noemden het besluit ‘juist en het argument onbeantwoordbaar, veronderstellen wij, maar of het nu zo is of niet, wat dit tribunaal besluit dat de Grondwet is, dat is het; en vaderlandslievende mannen zullen zich daarbij neerleggen. In de zuidelijke opinie hadden de beslissingen betrekking op elke kwestie met betrekking tot slavernij, met inbegrip van de inferieure status van negers, en werd deze in het voordeel van het Zuiden beslecht. Zuidelijken waarschuwden dat het oordeel door het Noorden moest worden aanvaard, anders zou er een splitsing komen.

Twee maanden lang weigerde rechter Taney zijn oordeel te publiceren, en beval zelfs de griffier van het Hooggerechtshof om geen kopie te geven aan de andersdenkende rechter Curtis. Ondertussen herschreef Taney delen van zijn advies om te reageren op de golf van noordelijke woede die over het Hooggerechtshof was gekomen. Toen hij uiteindelijk toestond dat het werd gepubliceerd, merkten verslaggevers die bij het hof waren geweest op dat delen van de gepubliceerde opinie niet overeenkwamen met hun aantekeningen en, als ze in hetzelfde tempo werden voorgelezen als Taney’s toespraak, een derde langer leken te zijn.

In 1858 nam rechter Curtis ontslag bij het Hooggerechtshof, ontkennend dat hij dat deed vanwege Scott v. Sandford. In datzelfde jaar, op 27 augustus in Freeport, Ill., hielden de Republikeinse senaatskandidaat Abraham Lincoln en de Democratische senator Stephen A. Douglas de tweede van hun beroemde debatten, die grotendeels over de zaak Dred Scott gingen.

Lincoln stelde Douglas de beroemde Tweede Freeport-vraag: ‘Kunnen de inwoners van een territorium van de Verenigde Staten, op een wettige manier, tegen de wil van welke burger van de Verenigde Staten dan ook, slavernij uitsluiten van zijn grenzen voorafgaand aan de vorming van een grondwet voor de staat?’ Douglas stond voor de moeilijke keuze tussen het sussen van de Noordelijke vleugel van zijn partij door de Dred Scott beslissing te verwerpen, terwijl hij de Zuidelijke vleugel zou verliezen als hij dat deed, en vice versa. Hij antwoordde met een gusto die uiteindelijk niemand tevreden stelde door te verklaren: “het volk heeft de wettige middelen om het in te voeren of uit te sluiten zoals het wil”. Hij won de verkiezingen, maar Lincoln werd een nationale figuur.

Op de conventie van 1860 viel de Democratische Partij uiteen over de Dred Scott-beslissing. Toen hun verzoek om goedkeuring van een nationale slavencode op basis van de beslissing werd afgewezen, liepen de staten die zich later na Lincolns verkiezing van de Unie zouden afscheiden, met uitzondering van Arkansas, weg van de conventie. Lincoln nam het als enige Republikeinse presidentskandidaat op tegen een gefragmenteerde Democratische Partij die drie kandidaten opleverde, waaronder Stephen A. Douglas.

In een van de meest ironische momenten in de Amerikaanse geschiedenis beëdigde opperrechter Taney Lincoln als president in 1861. Zoals historicus Charles Warren later schreef, “verkoos Taney Abraham Lincoln tot president. Kort daarna begon de Burgeroorlog, Amerika’s bepalende moment.

In 1859 zat Taney voor een portret van de schilder Emanuel Leutze. Tegen die tijd, het jaar van John Brown’s overval op Harpers Ferry, was het voor Taney duidelijk dat de natie op een catastrofe afstevende. Op het portret draagt de opperrechter zwarte gewaden. Zijn linkerhand rust op een schrijfblok papier, terwijl zijn rechterhand slap, bijna levenloos tegen de rechterarm van de stoel hangt. Zijn ogen staan somber, alsof hij een rampzalige toekomst heeft gezien die hij heeft veroorzaakt, maar niet heeft bedoeld en nooit ongedaan kan maken. Taney bleef aan het hof tijdens de Burgeroorlog tot aan zijn dood in 1864. Hij werd door een dagboekschrijver uit die tijd omschreven als een van de treurigste figuren in Washington.

En hoe zat het met zijn tegenstander, Dred Scott? In een bizarre wending trouwde Irene Emerson, nadat zij het proces in Scott tegen Emerson had verloren, met Dr. Calvin Chaffee, een congreslid uit Massachusetts en uitgesproken abolitionist. Na de uitspraak van het Hooggerechtshof spoorden krantenjournalisten haar op en ontdekten haar hertrouwen. John Sanford zat inmiddels in een krankzinnigengesticht, waardoor Irene Emerson Chaffee verantwoordelijk werd voor zijn ‘eigendom’.

Iene had haar echtgenoot blijkbaar niet ingelicht over haar slavenhoudersverleden. Abolitionistisch afgevaardigde Chaffee werd op een ochtend wakker en ontdekte dat hij getrouwd was met de beroemdste slavenhouder van Amerika. Een krant uit Massachusetts, de Springfield Argus, hekelde hem en schreef: “Al de lange jaren van slavernij die deze familie heeft moeten doorstaan, heeft deze hypocriet hun eigendom door zijn familie voor het publiek verborgen gehouden, terwijl hij niet alleen van hun arbeid had geprofiteerd, maar ook door zijn buitengewone liefdesbetuigingen aan de arme neger”. Kranten in het hele land zouden soortgelijke aanklachten publiceren.

Nadat hij door de verontwaardigde publieke opinie gedwongen werd Dred Scott vrij te laten (of zijn vrouw aan te sporen Dred Scott vrij te laten), stelde Dr. Chaffee zich niet herkiesbaar. De Chaffees droegen het eigendom van de Schotten over aan Taylor Blow, en hij bevrijdde hen kort daarop. Irene Chaffee beweerde later tegenover een journalist dat ze ‘altijd sympathie had voor de zaak van de neger.’

Arba Crane stelde de juridische papieren op die uiteindelijk de Scotts vrijlieten. Hun emancipatie op 26 mei 1857 haalde de krantenkoppen in het hele land.

Dred Scott vond een baan als portier in Barnum’s Hotel in St. Louis, waar gasten hem als een beroemdheid beschouwden. Na zijn dood op 17 september 1858 werd hij begraven op de Wesleyan begraafplaats. Harriet Scott overleefde haar man een aantal jaren. Zij werkte als wasvrouw in St. Louis en is vermoedelijk rond 1870 overleden.

In 1867 verplaatste Taylor Blow het graf van Dred Scott naar Calvary Cemetery. Het graf was tot 1957 ongemarkeerd, maar in dat jaar, de 100ste verjaardag van de Dred Scott-beslissing, werd de plaats geïdentificeerd en werd er een steen op geplaatst.

Dred Scott stierf als vrij man. Hij had zijn rechtszaak toch gewonnen.

Dit artikel is geschreven door Gregory J. Wallance en is oorspronkelijk gepubliceerd in het maart/april 2006 nummer van Civil War Times Magazine.

Voor meer geweldige artikelen, moet u zich vandaag nog abonneren op Civil War Times magazine!