Evidence Law: The Rule of Relevance and Admissibility of Character Evidence

· – confusingthe issues;

· – misleadingthe jury;

· – unduedelay;

· – wastingtime; or

· – needlesslypresenting cumulative evidence.

Excluding RelevantEvidence

In determining whether relevant evidence shouldstill be excluded, the court is concerned with focusing on the legal issues inthe case and avoiding distractions that certain pieces of evidence present.

Unfair prejudice, one of the dangersoutweighing the probative value of evidence, is a good example of this. It is acommon reason why relevant evidence is excluded. Denk aan een overvalzaak waarin de aanklager een getuigenis wil inbrengen dat een getuige de verdachte drugs heeft zien gebruiken in de buurt van de winkel die ongeveer tien minuten voor de overval werd overvallen. Dit bewijs is relevant omdat het aantoont dat de verdachte in de buurt van de winkel was, vlak voor het tijdstip waarop de overval plaatsvond. De bewijskracht van deze getuigenis kan echter worden gecompenseerd door het gevaar van oneerlijk vooroordeel. Deze getuigenis houdt het gevaar van vooroordeel in omdat zij erop wijst dat de beklaagde mogelijk het misdrijf van druggebruik heeft gepleegd en dus een persoon is die regelmatig misdrijven pleegt. Een rechtbank kan besluiten de waarneming van de verdachte van drugsgebruik uit te sluiten om de dreiging van oneerlijke vooroordelen voor de verdachte te voorkomen.

Het laatste voorbeeld van een overval belicht een speciale vorm van bewijs die bekend staat als “karakterbewijs”. Karakterbewijs wordt gebruikt om een karaktereigenschap van een persoon te beschrijven, zoals de neiging om misdaden te plegen. Bewijs van karakter kan ook zijn dat een getuige verklaart dat een partij in de zaak in de gemeenschap de reputatie heeft een gewelddadig persoon te zijn, of dat een getuige van mening is dat de beklaagde zeer eerlijk en waarheidslievend is.

In het algemeen kan karakterbewijs niet worden gebruikt om te bewijzen dat een persoon bij een bepaalde gelegenheid in overeenstemming met een karakter of eigenschap heeft gehandeld. Indien een eiser dus een getuigenis wil voorleggen waaruit blijkt dat de beklaagde bekend staat als een gewelddadig persoon, kan dit bewijsmateriaal in een geval van aanranding niet worden gebruikt om te bewijzen dat de beklaagde zich bij de gelegenheid van de vermeende aanranding daadwerkelijk gewelddadig heeft gedragen. Dit soort bewijsmateriaal kan leiden tot oneerlijke vooroordelen, omdat het de rechtbank of de jury uitnodigt de gedaagde te beoordelen op basis van zijn reputatie, in plaats van op basis van de feiten die tijdens het proces zijn vastgesteld.

Uitzonderingen op de regel tegen karakterbewijs

Op de algemene regel tegen karakterbewijs zijn vele uitzonderingen gemaakt. In strafzaken kan de gedaagde karakterbewijs over zichzelf aandragen. Bijvoorbeeld, de gedaagde in een aanrandingszaak kan een getuige voordragen die verklaart dat de gedaagde een geweldloos persoon is. De gedaagde mag dit doen, ook al zou de aanklager in eerste instantie geen getuigenis mogen afleggen dat de gedaagde bekend staat als een gewelddadig persoon. Indien de beklaagde echter bewijs aandraagt waaruit blijkt dat hij geen gewelddadig persoon is, dan “opent hij de deur” voor de aanklager om tegenbewijs te leveren. De aanklager zou mogen aantonen dat de beklaagde in de gemeenschap bekend staat als een gewelddadig persoon, in een poging het bewijs van de beklaagde te weerleggen. Evenzo, indien een beklaagde bewijsmateriaal over het karakter van een slachtoffer wil toelaten, wordt de deur opengezet voor de aanklager om tegenbewijs over het slachtoffer te leveren. Dus, als de verdachte een verklaring aflegt dat het slachtoffer van de aanranding bekend staat als een gewelddadig persoon, dan staat het de aanklager vrij om een verklaring af te leggen dat het slachtoffer in feite bekend staat als een vreedzaam persoon.

Telkens wanneer een persoon als getuige getuigt, wordt karakterbewijs met betrekking tot de neiging van die getuige om de waarheid te vertellen, relevant. Elke partij kan de geloofwaardigheid, of waarheidsgetrouwheid, van een getuige aanvallen. Indien de waarheidsgetrouwheid van een getuige tijdens een hoorzitting of een proces wordt aangevochten, is bewijsmateriaal betreffende de waarheidsgetrouwheid of onwaarheidsgetrouwheid van die getuige toelaatbaar. Indien een getuige er dus van beschuldigd wordt in de getuigenbank niet de waarheid te hebben gesproken, kan bewijsmateriaal worden ingebracht om aan te tonen dat de getuige de karaktereigenschap van waarheidsgetrouwheid bezit. De twee belangrijkste manieren waarop dit kan worden aangetoond is door middel van een getuigenis betreffende de reputatie van die getuige in de gemeenschap en door middel van een opiniegetuigenis. Bijvoorbeeld, als Getuige Wendy ervan wordt beschuldigd niet de waarheid te hebben verteld over het aantal drankjes dat zij de verdachte in een bar heeft zien nuttigen, dan kan haar vriend James getuigen dat Getuige Wendy in hun gemeenschap bekend staat als een eerlijk en waarheidsgetrouw persoon. De geloofwaardigheid van een getuige kan ook worden aangevochten met bewijs van bepaalde strafrechtelijke veroordelingen, met name veroordelingen voor oneerlijke of valse verklaringen.

Vaak willen partijen bewijs aanvoeren met betrekking tot andere misdrijven, misstanden of daden die door partijen zijn begaan. Dit kan niet worden gebruikt als bewijs van karakter wanneer het wordt aangeboden om aan te tonen dat de persoon bij een bepaalde gelegenheid in overeenstemming met die karaktereigenschap heeft gehandeld. Een eiser die een rechtszaak wegens nalatigheid aanspant, kan bijvoorbeeld willen aantonen dat de gedaagde drie jaar geleden in een afzonderlijke rechtszaak nalatig heeft gehandeld. De eiser kan aanvoeren dat dit bewijsmateriaal relevant is omdat die eerdere zaak een zaak van nalatigheid was die veel gelijkenis vertoonde met de huidige zaak. De eiser tracht aan te tonen dat de verweerder de karaktereigenschap van nalatigheid heeft en dus nalatig heeft gehandeld bij de gelegenheid die in de huidige zaak aan de orde is. Dit soort bewijs is niet toegestaan omdat het in strijd is met de basisregel tegen karakterbewijs.

De regels voor karakterbewijs zijn echter niet van toepassing wanneer het bewijs wordt ingebracht om iets anders te bewijzen dan dat de gedaagde in overeenstemming met deze karaktereigenschap heeft gehandeld. In deze situaties kan bewijs van andere misdaden, overtredingen of daden worden ingebracht om motief, gelegenheid, opzet, voorbereiding, plan, kennis, identiteit, afwezigheid of vergissing of gebrek aan ongeval aan te tonen.Bijvoorbeeld, als Jim een geschiedenis heeft van het beroven van slijterijen met maskers van Richard Nixon op, en Jim nu beschuldigd wordt van het beroven van een slijterij met een masker van Richard Nixon op, waarbij de identiteit van de persoon achter het masker een twistpunt is, kan de aanklager bewijs aanvoeren van Jims geschiedenis van het beroven van slijterijen met maskers van Richard Nixon op. Het bewijs wordt niet gebruikt om Jims karakter aan te tonen, maar om de identiteit van de overvaller aan te tonen. Aangezien Jims modus operandi inhoudt dat hij het Nixon-masker gebruikt om slijterijen te overvallen, maakt dat feit het waarschijnlijker dat hij bij deze gelegenheid degene achter het masker was.

Waar toegestaan, kan bewijs van karakter ook worden bewezen door middel van een reputatie- of opiniegetuigenis. Specifieke gevallen van een gedraging mogen echter alleen worden gebruikt om het karakter te bewijzen wanneer de bewezen karaktereigenschap een element is van een aanklacht, vordering of verdediging die in de zaak in het geding is.

Al deze soorten bewijs in verband met het karakter zijn toegestaan indien het gedrag het niveau van een “gewoonte, routine of praktijk” bereikt, dan is het bewijs op zich toelaatbaar. Bewijs dat een persoon een gewoonte, routine of praktijk heeft, kan worden gebruikt om aan te tonen dat de persoon bij een bepaalde gelegenheid in overeenstemming met die gewoonte heeft gehandeld. Wanneer een persoon bijvoorbeeld elke ochtend om 5 uur ’s ochtends een rondje gaat lopen, heeft hij een gewoonte ontwikkeld. Een rechtbank kan dus bewijsmateriaal toelaten over de gewoonte van de verdachte om om 5 uur ’s ochtends te gaan hardlopen, om aan te tonen dat de verdachte waarschijnlijk in de buurt van de plaats van het misdrijf was, als het misdrijf heeft plaatsgevonden langs de gebruikelijke route van de verdachte rond de tijd dat de verdachte zijn rondje gaat hardlopen. Deze informatie is zowel relevant als toelaatbaar als gewoonte-bewijs.

Er zijn nog een paar andere belangrijke beperkingen gesteld aan relevant bewijsmateriaal. De eerste heeft betrekking op door een partij genomen herstelmaatregelen die, indien zij eerder waren genomen, een verwonding of schade hadden kunnen voorkomen. Een partij mag geen bewijs aanvoeren dat de tegenpartij corrigerende maatregelen heeft genomen nadat een verwonding zich heeft voorgedaan om nalatigheid, verwijtbaar gedrag, een ontwerp- of productfout of de noodzaak van een waarschuwing of instructie aan te tonen. Een veelvoorkomend voorbeeld is een gebouw dat een bord “glad als het nat is” plaatst nadat iemand is gevallen. Gezien de delicate aard van dit bewijs, moeten rechtbanken zeer zorgvuldig de impact afwegen die het bewijs zou kunnen hebben op een zaak.

Het doel van het opleggen van beperkingen aan bewijs dat kan worden ingebracht, is te voorkomen dat de rechtbank en de jury beslissingen nemen op basis van andere factoren dan wat de wet voorschrijft. Bewijs in zedelijk opzicht houdt een bijzonder groot risico van vooroordelen in, omdat het zich concentreert op de karaktereigenschappen van een persoon, in plaats van op de reeks feiten en gebeurtenissen die de partijen moeten bewijzen. Bewijzen in verband met de persoonlijkheid hebben echter hun plaats, vooral wanneer zij worden gebruikt om het tegenbewijs te weerleggen. Uiteindelijk is het aan de rechter om te beslissen of hij bewijsmateriaal al dan niet toelaat, waarbij hij zich vaak laat leiden door de dreiging van oneerlijke vooroordelen.

Fed. R. of Evid. 404(a).