Frontiers in Psychology

Beleidsmakers zoeken wetenschappelijk advies om een veelheid van redenen. Soms zoeken ze nauwkeurige, bruikbare informatie om hun beslissingen te sturen en doen ze een beroep op wetenschappers om als eerlijke informatiemakelaars op te treden. Op andere momenten zien beleidsmakers adviseurs meer als beïnvloedingsinstrumenten dan als informatiemakelaars, die erop gokken dat de “juiste wetenschappers” kunnen helpen de publieke opinie te beïnvloeden ten gunste van de gewenste beleidsstandpunten over controversiële kwesties. Daartoe zullen zij adviseurs zoeken die cachet hebben binnen de wetenschappelijke gemeenschap en die hun ideologische agenda delen. In de meeste gevallen hebben beleidsmakers echter gemengde motieven. Zij willen eerlijk geïnformeerd worden, maar zijn bereid om de tactiek van gemotiveerd redeneren toe te passen als zij geconfronteerd worden met bewijsmateriaal dat hun ideologische kaders en favoriete beleidsstandpunten in twijfel trekt (Kunda, 1990). Ze zijn misschien niet zo ideologisch geëngageerd dat ze overweldigend tegenstrijdig bewijs negeren, maar ze zijn ook niet geneigd om adviseurs met neutrale vooroordelen in te schakelen. Kortom, beleidsmakers worden geconfronteerd met waarde-afwegingen wanneer zij wetenschappelijk advies inwinnen.

In dit essay onderzoeken wij de andere kant van de vergelijking – wetenschappers als adviseurs, en in hun dagelijkse rol als onderzoekers. Onze stelling lijkt echter op onze openingsverklaring over beleidsmakers – namelijk dat de motieven van wetenschappers worden gekenmerkt door afwegingen van waarden die hun gedrag bepalen. Maar terwijl het misschien niet als een verrassing komt dat beleidsmakers hun beleidsagenda’s vooruit helpen zelfs als dat betekent dat ze een deel van de waarheid moeten opofferen, is er veel culturele overlevering die tegen deze toeschrijving aan wetenschappers militeert. Wij beweren dat pogingen om de wetenschappelijke gemeenschap te houden aan een ongerepte norm van waarde-neutraliteit bij nader inzien hol klinken. Als wetenschappers moeten wij ernaar streven objectief te zijn over het feit dat niemand van ons 100% objectief is – en ook eerlijk over het feit dat niemand van ons 100% eerlijk is. Wij bieden dit standpunt niet aan als een verontschuldigende stelling voor wetenschappelijke wandaden. Evenmin willen wij afbreuk doen aan het belang van de adviserende rol van wetenschappers, die wij van grote reële en potentiële waarde achten. Toch stellen we dat een gezonde dosis waarheid in wetenschappelijke reclame zou helpen om flagrante inconsistenties in wetenschappelijk gedrag op te lossen die de samenhang van het waardeneutrale verhaal in twijfel trekken.

De mythe van de waardeneutraliteit ontmaskeren

Wat kan een naar waarheid strevende beleidsmaker realistisch gezien verwachten van wetenschappelijke adviseurs? Als we de wetenschappelijke gemeenschap op haar woord geloven, is het korte antwoord heel veel. De wetenschappelijke gemeenschap presenteert haar leden als onpartijdige, waarde-neutrale ondernemers die toegewijd zijn aan het bevorderen van kennis en het duidelijk afbakenen van waar feiten ophouden en speculatie begint (Mulkay, 1979; Gieryn, 1983, 1999). Wetenschap wordt afgeschilderd als boven de politieke strijd verheven – en wetenschappers als onpartijdige waarheidszoekers die hun feitelijke oordelen weten te scheiden van hun waardeoordelen – en die dat ook willen doen.

Wetenschappers zouden kunnen toegeven dat er niets mis is met het gebruik van waardeoordelen om de toepassing van wetenschap te sturen, inclusief persoonlijke beslissingen over wanneer en hoe ze beleidsmakers bijstaan. Sommigen zouden zelfs kunnen aanvoeren dat het ethisch onverantwoord zou zijn om te proberen dergelijke oordelen te ontwijken. De meeste wetenschappers zijn echter van mening dat, wanneer eenmaal een toepassingsgebied is gekozen, het wetenschappelijke proces en de daaruit verkregen informatie niet mogen worden beïnvloed door persoonlijke waarden. Idealiter zou, in deze visie, het “doen” van wetenschap – van het genereren van hypothesen tot het opzetten van onderzoek tot het evalueren van hypothesen – waarde-neutraal moeten zijn en moeten voldoen aan Mertons (1942) canonieke CUDOS-normen voor wetenschap; namelijk communisme (openheid en delen van ideeën en gegevens), universaliteit (inclusiviteit en afwijzing van de evaluatie van het werk van andere wetenschappers op ideologische of etnisch-raciale gronden), belangeloosheid (toepassing van dezelfde normen van bewijs en bewijs op de eigen theorieën en op rivaliserende theorieën), en georganiseerd scepticisme (het onderwerpen van alle wetenschappelijke beweringen, vooral die van zichzelf, aan de kritische toetsing van peer review).

Wetenschappers en beleidsmakers beseffen ongetwijfeld dat er uitzonderingen zijn op de CUDOS-normen, zoals wanneer wetenschappers worden betrapt op het fabriceren van gegevens. De reactie van de wetenschappelijke gemeenschap op dergelijke gevallen, waarbij verbazing, verontwaardiging en minachting hand in hand gaan, suggereert dat flagrant wangedrag slechts het werk is van een paar rotte appels – foutieve karakters die zich de professionele gedragscode van wetenschappers nooit eigen hebben gemaakt. Toch wijst het bewijs op iets anders. Uit een meta-analyse van onderzoeken naar onethische onderzoekspraktijken bleek bijvoorbeeld dat gemiddeld 2% van de wetenschappers toegaf zich tijdens hun onderzoek schuldig te hebben gemaakt aan flagrante vormen van wetenschappelijk wangedrag – vervalsing, verzinsel of wijziging van gegevens – en 14% beweerde dat ze andere onderzoekers dit hadden zien doen (Fanelli, 2009). Deze cijfers zijn zeker conservatief, gezien de sterke stimulansen om wangedrag, vooral dat van zichzelf, niet te melden. Afgezien van extreem zelfbedrog, zou het moeilijker moeten zijn om dergelijk wangedrag te ontdekken in het onderzoek van anderen dan in het eigen onderzoek. Men zou dus kunnen concluderen dat 14% in de buurt komt van een minimumpercentage van de meest ernstige vormen van wangedrag. Zo’n hoog percentage valt gewoon niet te rijmen met het “paar rotte appels”-verhaal. Het zou beleidsmakers en het publiek ertoe moeten aanzetten zich af te vragen in hoeverre het advies dat zij van wetenschappers krijgen, deugdelijk is. En het zou de wetenschappelijke gemeenschap ertoe moeten aanzetten om op zoek te gaan naar betere verklaringen voor wetenschappelijk gedrag, waaronder wangedrag.

Hoewel de bevindingen van wangedrag en van de wijdverspreide aard van onjuiste methodologische praktijken nu goed bekend zijn (bijv. Ioannidis, 2005; Simmons et al., 2011), blijft er behoefte bestaan aan een theoretisch kader waarbinnen deze bevindingen beter begrepen kunnen worden. Zonder de waarde van CUDOS-normen te ontkennen, vragen wij ons af of zo’n normatief kader – of eigenlijk elk kader dat verdedigbaar normatief genoemd kan worden – kan dienen als een adequate beschrijvende verklaring van wetenschappelijk gedrag. Wij stellen dat de normatief-beschrijvende kloof groter is dan de meeste wetenschappers willen toegeven of beseffen, en dat een plausibele beschrijvende verklaring van wetenschappelijk gedrag nodig is.

Naar een pluralistische sociaal-functionalistische verklaring van wetenschappelijk gedrag

Bij het schetsen van de contouren van zo’n verklaring baseren wij ons op het sociaal-functionalistische raamwerk van Tetlock (2002), dat de meervoudigheid van doelen die menselijk gedrag sturen benadrukt (zie ook Kunda, 1990; Alicke et al., 2015). Het raamwerk erkent dat twee functionalistische metaforen de studie van oordeel en keuze hebben gedomineerd: mensen als intuïtieve wetenschappers en als intuïtieve economen. De eerste metafoor stelt dat de zoektocht naar de waarheid een centraal doel is dat de menselijke activiteit stuurt, terwijl de tweede metafoor stelt dat dat doel maximalisatie van het nut is. Elke metafoor is nuttig gebleken bij het stimuleren van dynamische onderzoeksprogramma’s in de sociale wetenschappen (b.v. attributietheorieën in het eerste geval en rationele keuzetheorieën in het tweede geval).

Niettemin stelt het raamwerk een behoefte aan een uitgebreid repertoire van sociaal-functionele metaforen die het mogelijk maken individuen te beschrijven in pluralistische termen die hun centrale doelen vastleggen in een breed scala van sociale contexten die verschillende aanpassingsuitdagingen met zich meebrengen. Tetlock (2002) stelde in het bijzonder drie bijkomende metaforen voor: mensen als intuïtieve politici, aanklagers, en theologen. De intuïtieve politicus mindset wordt getriggerd wanneer individuen verantwoordingsdruk ervaren van belangrijke doelgroepen. Dergelijke druk leidt tot het doel om een gunstige sociale identiteit te behouden of de eigen reputatie te bevorderen bij het relevante publiek. Dat doel brengt op zijn beurt een reeks gedragsstrategieën teweeg, zoals preventieve zelfkritiek of defensieve versterking, die afhankelijk zijn van de relatie tussen de intuïtieve politicus en zijn publiek (Lerner en Tetlock, 1999). De intuïtieve mentaliteit van de aanklager daarentegen wordt ingegeven door de perceptie van de waarnemer dat er veel overtreders van maatschappelijke normen zijn die vaak ongestraft blijven (Tetlock et al., 2007). Terwijl de intuïtieve politicus reageert op de druk om verantwoording af te leggen door mazen in de wet te maken die de morele speelruimte vergroten, probeert de intuïtieve aanklager de druk op anderen te vergroten door mazen in de wet te dichten. Proefpersonen gaven bijvoorbeeld meer schuld aan een valsspeler wiens valsspeelgedrag een niet-valsspeler verlies berokkende wanneer valsspelen normatief was (d.w.z. veel valsspelers) dan wanneer valsspelen contrenormatief was (Alicke et al., 2011). Het sociaal-functionele raamwerk voorspelt dat veel voorkomende overtredingen van de sociale norm extremere vervolgingsreacties zouden moeten uitlokken dan incidentele overtredingen, omdat de bedreiging van controle in het eerste geval ernstiger is. Ten slotte geeft de intuïtief-theologische denkwijze intuïtieve aanklagers ruggengraat: de missie van de aanklager is niet alleen het handhaven van sociale conventies, maar ook het beschermen van de fundamentele waarden van de gemeenschap – de heilige waarden van de wetenschap (Tetlock e.a., 2000) – tegen seculiere aantastingen, zoals wetenschappers die in de verleiding komen om gegevens te vervalsen voor financieel gewin of wereldse roem. Een belangrijk kenmerk van de intuïtief-theologische denkwijze is de weerstand tegen compromissen die op enigerlei wijze heilige waarden in gevaar brengen. Mensen zijn bijvoorbeeld veel eerder geneigd te ontkennen dat ze voordeel hebben bij het schenden van heilige waarden dan bij het schenden van niet-heilige waarden waar ze alleen maar tegen zijn (Baron en Spranca, 1997).

Een adequate beschrijving van wetenschappelijk gedrag vereist een pluralistisch sociaal functionalisme, omdat wetenschappers, net als gewone stervelingen, tegengestelde druk en concurrerende doelen moeten balanceren. Pluralistisch sociaal functionalisme biedt een reeks van metaforen die voldoende zijn om de doelen, waarde afwegingen, en gedragsreacties van actoren en waarnemers die zich voordoen binnen wetenschappelijke gemeenschappen te coderen, rekening houdend met het feit dat wetenschappers individuele verschillen zullen vertonen in hun doelen en hoe zij doel- of waardeconflicten oplossen. Het is dus nuttig om wetenschappers te bekijken vanuit het perspectief van elk van de vijf metaforische denkwijzen. Het voor de hand liggende uitgangspunt is de intuïtieve wetenschapper die, zoals eerder opgemerkt, gemotiveerd wordt door zuiver epistemische doelen. Dit is de wetenschapper als het ideale Weberiaanse type (Weber, 1904/1949, 1917/1949)-onwillig om waardeoordelen in de wetenschappelijke praktijk te injecteren en, als adviseur, alleen de wetenschap te gebruiken om de meest effectieve manier te verhelderen om de door de beleidsmaker gestelde doelen te bereiken.

We kunnen deze zienswijze afzetten tegen de wetenschapper als intuïtieve econoom. De wetenschappers van vandaag waren ooit studenten die een loopbaan uitkozen uit een reeks haalbare opties op grond van hun interesses, aanleg en mogelijkheden. Zoals in elke beroepsgroep leren de leden snel de stimulerende structuren van de beroepsgroep kennen en ondernemen zij stappen om hun materiële, reputatie- en zelfs ideologische belangen binnen de basisregels te bevorderen. Daarom zijn wetenschappers, als intuïtieve economen, in staat om een repertoire van doelbevorderende tactieken te hanteren, waaronder het uitbuiten van mazen in hun beroepsgroep, die hen in staat stellen hun meervoudige eigenbelangen te verwezenlijken. Hoewel wetenschappers zich bijvoorbeeld al vroeg in hun loopbaan bewust worden van de CUDOS-normen (althans naar de geest), kunnen zij ervoor kiezen (of worden geadviseerd door mentoren) om de norm van het communisme te negeren ten gunste van het achterhouden van carrièrebevorderende ideeën of bevindingen totdat zij zijn gepubliceerd.

Het is echter onmogelijk om een nauwkeurig beeld te krijgen van het gedrag van wetenschappers zonder de mentaliteitsmetaforen interactief toe te passen. Beschouw bijvoorbeeld de mentale calculus van wetenschappers als intuïtieve economen. Als ze beslissen hoe ze hun belangen willen behartigen, moeten ze de waarschijnlijke reacties van collega’s inschatten vanuit het perspectief van de intuïtieve politicus. Als leden van een beroepsgemeenschap kunnen wetenschappers deze druk om verantwoording af te leggen niet zonder gevolgen negeren. Wij vermoeden dat een zorgvuldige analyse van de spanningen tussen de intuïtieve instelling van de econoom en de intuïtieve instelling van de politicus zou kunnen helpen om de frequentieverdeling van misdrijftypes in de wetenschap te verklaren. Dat wil zeggen, wanneer de intuïtieve politicus de reputatierisico’s van de pragmatische tactieken van de intuïtieve econoom laag inschat, verwachten we een piek in dergelijke activiteiten in de hele gemeenschap. Normatieve overtredingen die door de leden van de gemeenschap worden genegeerd – het equivalent van door rood lopen in een grote Noord-Amerikaanse stad – en die dus lage anticiperende verantwoordingskosten met zich meebrengen, zouden vaak moeten worden waargenomen met weinig verhullingsinspanningen. Een wetenschapper kan heel open zijn over het feit dat hij opwindende nieuwe bevindingen niet wil delen voordat ze gepubliceerd zijn, terwijl hij niet bereid is bekend te maken dat hij studies selectief naar de spreekwoordelijke archieflade verwijst. Maar waar de wetenschappelijke gemeenschap taboe praktijken stimuleert, zoals het selectief rapporteren van resultaten die waarschijnlijk peer reviewers en redacteuren zullen verleiden of het martelen van de data totdat een statistisch significante bevinding zichzelf prijsgeeft (Simonsohn et al., 2014), zouden we een toename in hun prevalentie moeten zien, wat duidt op een verschuiving in de richting van cargo-cult wetenschap (Feynman, 1974). Selectieve rapportage komt zelfs vaker voor in wetenschappelijke contexten die dergelijke praktijken sterk aanmoedigen (Fanelli, 2010, 2012), en waar mogelijkheden voor datamanipulatie welig tieren (Fanelli en Ioannidis, 2013).

De voorgaande voorbeelden vormen de voorbode van de behoefte aan wat misschien de meest onwaarschijnlijke metaforische kanshebber lijkt voor het modelleren van wetenschappelijk gedrag: de intuïtief-theologische mentaliteit. Wetenschap wordt immers verondersteld de antithese van dogma’s te zijn, en heeft in de afgelopen vier eeuwen de autoriteit van theologen om de werking van de natuurlijke wereld te verklaren, teruggedrongen. Niettemin betogen wij dat de wetenschappelijke gemeenschap dogmatisch is doordrongen van een normatief waardesysteem dat, onder andere, wetenschappers leert te geloven – of tenminste te doen alsof zij geloven – dat zij bezig zijn met een waarde-neutrale onderneming. Dergelijke overtuigingen, die gedeeltelijk in de CUDOS-normen zijn vervat, vormen de heilige waarden van de gemeenschap, die meerdere functies hebben. Ten eerste, en in overeenstemming met het zelfverhaal van de wetenschappelijke gemeenschap, ondersteunen dergelijke waarden waarheidsvinding als een epistemische prioriteit. Ten tweede helpen zij de wetenschappelijke gemeenschap te verenigen en dragen zij bij tot een gedeeld gevoel van doelgerichtheid of “collectief bewustzijn”, zoals Durkheim (1893/2015) het formuleerde. Ten derde valideren zij wetenschappelijke praktijken binnen de bredere samenleving en versterken zij de reputatie van de gemeenschap, ongeveer zoals de eed van Hippocrates functioneert in de geneeskunde. In feite dienen de normen als onderdeel van de ideologische zelfbeschrijving van de wetenschap aan het publiek (Mulkay, 1976), waardoor de wetenschap zich positief onderscheidt van andere kennisgenererende samenlevingen (Gieryn, 1999).

Onder de dogmatische beweringen in de “seculiere theologie” van de wetenschap is wellicht vooral de dichotomie feit-waarde. De filosofische argumenten voor de bewering dat wetenschap feitgeladen en waarde-neutraal is, zijn in fasen met succes weerlegd, te beginnen met Quine’s (1951) aanval op de dogma’s van het logisch empirisme en eindigend met Putnam’s (2002) pragmatistische aanval op de dichotomie zelf. Toch verwachten we, vanuit een beschrijvend standpunt, dat wetenschappers het dogma blijven verdedigen als een onaantastbare waarheid, en dat wetenschappers voorspelbaar reageren op aanvallen op heilige overtuigingen. Zo zullen aanvallen op de waarde-neutraliteit van de wetenschap waarschijnlijk worden afgedaan als onwaardig en, indien hardnekkig, scherpe tegenaanvallen uitlokken, zoals ad hominem spot en ostracisme.

Terwijl intellectuele aanvallen op de heilige waarden van de wetenschap, zo voorspellen wij, intuïtief-theologische verdedigingsmechanismen in werking zullen stellen, zullen zelfzuchtige schenders van de wetenschap die betrapt worden op dingen die “de wetenschap een slechte naam geven”, de vervolgingsmentaliteit van hun vakgenoten in werking zetten. Zoals eerder opgemerkt, reageert de wetenschappelijke gemeenschap op normovertreders door hen te karakteriseren als een paar rotte appels, en zo diepere structurele problemen te verdoezelen die in de eerste plaats aanzetten tot onaanvaardbare normovertredingen. In feite vervolgt de wetenschappelijke gemeenschap leden die er niet in slagen hun innerlijke intuïtieve politici in staat te stellen hun hebzuchtige, innerlijke intuïtieve economen adequaat in toom te houden.

Om kort te gaan, ons perspectief op wetenschappelijk gedrag is dat er in de wetenschap niet één onvervalste “blik vanuit het niets” bestaat, om Nagels (1986) uitdrukking te gebruiken. Wetenschappers bekijken hun onderwerp onvermijdelijk vanuit meerdere, moeilijk met elkaar te verenigen gezichtspunten. Het zou echter onjuist zijn te concluderen dat wij het verhaal van wetenschappers als waarheidszoekers proberen uit te roeien. Hoewel we een enkel idealistisch verhaal in die trant verwerpen, verwerpen we evenzeer enkel cynische verhalen. Zo verwerpen wij bijvoorbeeld de afschildering van wetenschappers als louter sjacheraars die hun nieuwste epistemische waren aan de man brengen. Wij stellen dat de uitdaging voor elke adequate beschrijvende beschrijving van wetenschappelijk gedrag – en in feite van sociaal gedrag op welk gebied dan ook – is weerstand te bieden aan de simplistische aantrekkingskracht van karakteriseringen die de overwinning toekennen aan één enkel perspectief. Onze visie is zeer pluralistisch in de geest van Berlin (1990) die ons, in navolging van Kant, waarschuwde te verwachten dat uit het kromme hout van de mensheid geen recht ding kan worden gebouwd.

Wetenschappers in de adviescontext

De adviescontext beïnvloedt de sociaal-functionele denkwijzen van de wetenschapper, maar in verschillende mate en in verschillende opzichten. Zo zal de intuïtief-wetenschappelijke mentaliteit vooral worden beïnvloed in termen van zijn “smaak”. Als adviseurs behouden wetenschappers hun epistemische doelen, maar omdat beleidsmakers praktisch advies zoeken en minder om theorieontwikkeling kunnen geven (Sunstein, 2015), zal de epistemische focus van de wetenschapper – op aandringen van de intuïtieve politicus – worden getemperd door pragmatisme (bijv. tijdigheid en relevantie voor de zorgen van de beleidsmaker).

In vergelijking daarmee zullen de synapsen van de intuïtieve econoom waarschijnlijk snel afgaan in reactie op kansen om beleidsmakers te adviseren. Dergelijke kansen kunnen extrinsieke en intrinsieke economische voordelen voor adviseurs opleveren, zoals lucratieve adviesvergoedingen en status. Als de adviserende context goed is afgestemd op de ideologische verbintenissen van de adviseur, kunnen kansen om de opvattingen van machthebbers over onderwerpen van waardevol belang te beïnvloeden, de intuïtief-theoloog van de adviseur ook in een uitzinnige staat brengen. In dergelijke gevallen wordt de wetenschapper als intuïtief-theoloog geconfronteerd met het balanceren van verbintenissen ten aanzien van concurrerende heilige waarden, waaronder die van de wetenschappelijke gemeenschap. Het zal niet verbazen dat in dergelijke gevechten de persoonlijke waarden van de wetenschappers het vaak winnen, waardoor ze twijfelachtige interpretatieve praktijken aannemen die hun ideologische verbintenissen bevoordelen (Jussim et al., 2016). Er is bijvoorbeeld niet alleen een overheersende liberale bias in de sociale wetenschap, maar veel sociale wetenschappers geven toe dat ze collega’s zouden discrimineren die hun politieke opvattingen niet delen (Inbar en Lammers, 2012; Duarte et al., 2015). Een van de grootste kosten van het ritualiseren van wetenschappelijke waarden is dat ze niet sterk zullen worden geïnternaliseerd, zoals het werk over waardepluralisme suggereert (Tetlock, 1986).

In de adviescontext moet de intuïtieve politicus overuren maken. Voor academici die uit hun gebruikelijke rol zijn geplukt, zal de druk om beleidsmakers van advies te dienen minder vertrouwd zijn, waardoor zij meer moeite zullen moeten doen om de juiste responsstrategieën te overwegen. Adviseurs zullen bijvoorbeeld moeten nadenken over de vraag in hoeverre zij advies zullen geven in een vosachtige stijl, met veel preventieve zelfkritiek, waarbij zij het risico lopen laf over te komen, hoewel evenwichtig, of advies zullen geven in een meer vastberaden egelachtige stijl, waarbij zij het risico lopen dogmatisch over te komen, hoewel vastberaden (Tetlock, 2005). De intuïtieve politicus staat echter voor uitdagingen die veel verder gaan dan de nieuwigheid van het publiek, en die zich uitstrekken tot de verleidingen van de intuïtieve econoom en theoloog.

Waar laat dit ons?

Als de notie van waardenneutraliteit in de wetenschap een mythisch overblijfsel is van het logisch positivisme (Putnam, 2002), en als een duistere mix van sociaal-functionalistische doelen feitelijk het wetenschappelijk gedrag bepaalt, waar laat dit ons dan? Uiteindelijk doen we een beroep op wetenschappers om te proberen objectief te zijn over onze onvolmaakte objectiviteit – en eerlijk dat niemand van ons in staat is om volmaakt eerlijk te zijn, gezien de tegenstrijdige denkpatronen die onze doelen vormgeven. Een dergelijke epistemische bescheidenheid past beter in de wetenschappelijke geest van ondogmatisch onderzoek dan het blindelings vasthouden aan het heilige verhaal van waarde-neutrale maagdelijkheid. Als het goed gedaan wordt, zou het overwinnen van de hardnekkige mythe van waarde-neutraliteit ons trouwer kunnen maken aan de waarden van de wetenschap en ons eerlijker maken als adviseurs. Toch bestaat het risico dat eerlijkheid over onze niet-epistemische doelen kan worden gebruikt om juist die praktijken goed te praten die de wetenschappelijke integriteit schaden. Wetenschappers moeten een dunne lijn bewandelen.

Bijdragen van auteurs

Alle vermelde auteurs hebben een substantiële, directe en intellectuele bijdrage geleverd aan het werk, en hebben het goedgekeurd voor publicatie.

Conflict of Interest Statement

De auteurs verklaren dat het onderzoek is uitgevoerd in afwezigheid van enige commerciële of financiële relaties die zouden kunnen worden opgevat als een potentieel belangenconflict.