Hervorming van de onrechtmatige daad is een groep ideeën die zijn ontworpen om de wetten van het civiele rechtssysteem te veranderen, zodat rechtszaken wegens onrechtmatige daad en schadevergoedingen worden verminderd. In het algemeen gaat het om het moeilijker maken voor gewonden om een rechtszaak aan te spannen, het beperken van de hoeveelheid geld of schadevergoeding die gewonden krijgen als compensatie voor hun verwondingen in een rechtszaak, het verlagen van schadevergoedingen om overtreders te straffen (punitieve schadevergoedingen), en het moeilijker maken van het verkrijgen van een juryrechtspraak.
De hervorming van het aansprakelijkheidsrecht begon in de jaren zeventig. Het was een beweging die werd aangevoerd door verzekeringsmaatschappijen en grote bedrijven, met als doel het civiele rechtssysteem aan te vallen en de rechtsregels te veranderen, niet door middel van een beoordeling van geval tot geval, maar door middel van de publieke perceptie en wetgeving die rechtszaken over persoonlijk letsel beperkt.
De voorstanders van een hervorming van de onrechtmatige daad probeerden het publiek ervan te overtuigen dat het civiele rechtssysteem corrupt was en dat de werking ervan nadelige gevolgen had voor de economie. Zij stelden advertenties en lobbycampagnes samen om het idee te onderbouwen dat de rechtsgang bevooroordeeld is ten opzichte van eisers, wat resulteert in hoge premies voor aansprakelijkheidsverzekeringen. Conservatieve politici namen deze zaak over en namen een verandering van het civiele rechtssysteem op in hun platforms.
Hoe heeft de hervorming van het aansprakelijkheidsrecht het letselschaderecht veranderd?
Een van de belangrijkste gebieden waarop de hervorming van de onrechtmatige daad van invloed is geweest, is het medisch wanpraktijkenrecht. In veel staten zijn er plafonds voor de schadevergoeding die slachtoffers van medische wanpraktijken kunnen ontvangen. Dit kunnen overkoepelende plafonds zijn, die zowel economische als niet-economische schade beperken, of het plafond kan een plafond voor niet-economische schade zijn. De Californische Medical Injury Compensation Reform Act (MICRA) van 1975 stelt alleen een bovengrens aan niet-economische schade of pijn en lijden. De limiet is $250.000, een bedrag dat nooit is aangepast aan de inflatie.
Wanneer er een maximum aan de schadevergoeding wordt gesteld, zijn advocaten van eisers, die meestal werken op basis van een contingency fee, minder geneigd om zaken aan te nemen. Een contingency fee betekent dat de advocaat een percentage krijgt van wat hij of zij kan terugvorderen in plaats van een vast bedrag. Dit betekent enerzijds dat een advocaat de zaak van een eiser niet zal aannemen tenzij hij of zij vrij zeker is van een grote schadevergoeding. Anderzijds betekent dit ook dat als de schadevergoeding beperkt is, het voor een advocaat niet haalbaar of in het belang van de cliënt kan zijn om een zaak aan te nemen met slechts de mogelijkheid van een kleine schadevergoeding.
Hervormingen van de onrechtmatige daad zijn grotendeels succesvol geweest bij het inperken van rechtszaken over medische wanpraktijken in staten waar plafonds zijn ingevoerd. In staten die plafonds hebben ingevoerd voor rechtszaken wegens medische wanpraktijken, zijn de gemiddelde verzekeringspremies voor wanpraktijken gedaald omdat het aantal rechtszaken is gedaald. Naast bovengrenzen hanteren veel staten ook procedures voorafgaand aan de rechtszaak om het aantal rechtszaken te beperken. Deze procedures vereisen dat eisers een voorlopige verklaring van medische nalatigheid overleggen aan een commissie of een deskundigenverklaring overleggen aan de rechtbank voordat zij een rechtszaak aanspannen tegen een medische beroepsbeoefenaar.
Hervormingen van het aansprakelijkheidsrecht zijn minder effectief geweest op het gebied van gewoon persoonlijk letsel. In de meeste staten is er geen limiet aan de economische of niet-economische schade die kan worden verhaald door een eiser die de aansprakelijkheid kan aantonen. Sommige grondwetten, waaronder die van Arkansas, Kentucky, Pennsylvania en Wyoming, verbieden zelfs schadevergoedingsplafonds. In een paar staten zijn er echter maxima voor niet-economische schade, en in veel staten zijn er maxima voor schadevergoedingen met een punitief karakter. In deze staten is de schadevergoeding gemaximeerd tot twee of drie keer het bedrag van de werkelijke compenserende schadevergoeding.
Laatst bijgewerkt in april 2018