Als de echte problemen met het kinderzorgsysteem de problemen waren die in de nieuwe film Foster Boy worden geportretteerd, zouden we de pleegzorg morgen met een knip van enkele wetgevende vingers kunnen herstellen. De film – een pleegzorg thriller (een categorie die tot nu toe gelukkig niet bestond) – werd deze maand uitgebracht met lof van critici die de vreselijke dialogen en absurde plotwendingen goedpraatten omdat het een “belangrijk verhaal vertelt over systematisch misbruik binnen het pleegzorgsysteem.”
Het verhaal – ogenschijnlijk gebaseerd op ware gebeurtenissen – gaat over het misbruik dat een kind in de pleegzorg lijdt door beslissingen van een bedrijf met winstoogmerk dat contracten afsluit met de staat. De dienstverlener, Bellcore, is honderden miljoenen dollars waard en zijn leiders bereiden zich opgewonden voor op een beursgang, maar eerst moeten ze alle uitstaande juridische claims tegen het bedrijf regelen. Een jonge man genaamd Jamal (gespeeld door Shane Paul McGhie) klaagt het bedrijf aan voor $20 miljoen, en beweert dat de hulpverleners wisten van (en hadden kunnen voorspellen) het misbruik dat hij leed door toedoen van pleegouders en een pleegbroeder bij wie hij werd geplaatst ondanks een gewelddadig verleden.
Zijn advocaat, een sjieke bedrijfsadvocaat (gespeeld door Matthew Modine) die gestraft wordt voor zijn harteloosheid door Jamal te moeten vertegenwoordigen, ziet uiteindelijk in dat de zaak van zijn cliënt gerechtvaardigd is. Maar eerst moet hij zijn conservatieve, op geld beluste manieren achter zich laten. Vroeg in de film legt hij uit dat “je niet alles kunt geloven wat je op Google leest” omdat “een liberaal dat heeft uitgevonden”. Uiteindelijk, natuurlijk, realiseert de advocaat zich het kwaad van corporate America wanneer de multimiljonaire pleegzorg directeuren iemand betalen om hem aan te rijden met een auto en zijn familie te bedreigen.
Dit is gestoord. Pleegzorgbedrijven met winstoogmerk vertegenwoordigen een klein deel van de organisaties – zowel publiek als privaat – die pleeggezinnen certificeren en er kinderen in plaatsen. Drieënveertig staten maken helemaal geen gebruik van bedrijven met winstoogmerk. In staten waar dat wel het geval is, zoals Massachusetts, zijn zij goed voor 4,42% van de plaatsingen. Het idee dat de problemen van ons kinderwelzijnssysteem worden veroorzaakt door hebzuchtige pleegzorgmagnaten die dure champagne drinken en op privéjets vliegen, is lachwekkend.
Het is natuurlijk waar dat veel pleegkinderen ernstig worden mishandeld. Een pleegmoeder in West Virginia vertelde me dat een maatschappelijk werkster van haar lokale dienst haar niet had ingelicht over het feit dat een kind slachtoffer was geweest van seksueel misbruik, voordat ze het kind bij haar in huis plaatste met andere jongere kinderen. Maar de maatschappelijk werkster en haar bazen waren allemaal overheidsambtenaren, en geen van hen kreeg een premie betaald om de plaatsing te doen. De waarheid is dat er een tekort is aan goede pleeggezinnen, dat openbare en particuliere maatschappelijk werkers overwerkt en onvoldoende opgeleid zijn, en dat veel pleegouders beschouwd worden als veredelde babysitters, die geen informatie verdienen over allergieën, mishandelingsgeschiedenis, of andere vitale informatie bij de zorg voor kinderen. Het resultaat is een systeem dat korte metten maakt met de veiligheid en het welzijn van kinderen.
Er zijn schandalige gevallen van slecht geleide for-profit pleegzorgbedrijven. Maar voor elk van deze, zijn er tientallen slecht geleide staat en lokale kinderwelzijn systemen.
Natuurlijk speelt geld een rol in dit alles. Er zijn mensen die beweren dat omdat de federale overheid wel betaalt als kinderen in pleeggezinnen of groepshuizen zitten, maar niet zoveel doet om hen te compenseren voor de preventieve diensten die kinderen uit die situaties houden, we de staten in feite aanmoedigen om kinderen op te sluiten. Maar caseworkers hebben ook genoeg stimulans om kinderen in hun huizen te laten – het verwijderen van kinderen is een bureaucratische puinhoop, vereist rechtszittingen en meer papierwerk, niet te vergeten de noodzaak om een plek voor het kind te vinden anders dan het hokje van de caseworker.
We kunnen altijd de financiële prikkels veranderen om te proberen betere kinderwelzijnsresultaten te krijgen, maar het juiste evenwicht is moeilijk te vinden. Meer betalen wanneer een systeem een lager aantal kinderen in pleegzorg bereikt klinkt goed, maar dan is de prikkel om kinderen in potentieel gevaarlijke huizen te laten. Betalen wanneer een staat een lager percentage mishandelingen behaalt, kan een probleem vormen omdat onderzoekers gestimuleerd zouden kunnen worden om minder beschuldigingen van mishandeling of verwaarlozing “hard te maken”. (Het aantal gevallen van herhaalde mishandeling zou een betere indicator kunnen zijn.) Zelfs het betalen om kinderen in gezinnen en uit instellingen te houden kan tot allerlei problematische resultaten leiden.
Het kinderwelzijnssysteem brengt een complex geheel van problemen met zich mee. Eerlijk gezegd zou niemand van ons het lot van zijn eigen kinderen toevertrouwen aan een overheidsbureaucratie. En weinig grote bedrijven of zelfs non-profitorganisaties zouden ons ook veel vertrouwen geven. De beste hoop is dat meer stabiele, liefhebbende gezinnen uit de middenklasse, omringd door ondersteunende religieuze (of andere) gemeenschappen, aanbieden om pleegkinderen op te nemen en de instanties (zowel openbaar als privé) verantwoordelijk houden voor het nemen van de beste beslissingen over hun lot. In de tussentijd zal het beschuldigen van het bedrijfsleven voor de problemen in de pleegzorg echter alleen maar onze aandacht afleiden van echte hervormingen.
Naomi Schaefer Riley is senior fellow bij het Independent Women’s Forum en resident fellow bij het American Enterprise Institute.
*Foto credit: Foster Boy Official, Gravitas Ventures