Huns

De Hunnen waren een nomadische stam die prominent aanwezig was in de 4e en 5e eeuw n.C. en waarvan de oorsprong onbekend is, maar waarschijnlijk kwamen zij “ergens tussen de oostelijke rand van het Altai gebergte en de Kaspische Zee, ruwweg het moderne Kazachstan” (Kelly, 45). Zij worden voor het eerst genoemd in Romeinse bronnen door de historicus Tacitus in 91 CE als woonachtig in de regio rond de Kaspische Zee en worden in die tijd niet genoemd als een grotere bedreiging voor Rome dan andere barbaarse stammen.

In de loop der tijd zou dit veranderen toen de Hunnen een van de belangrijkste bijdragen leverden aan de val van het Romeinse Rijk, omdat hun invasies in de regio’s rond het rijk, die bijzonder wreed waren, wat bekend staat als de Grote Migratie (ook wel bekend als de “Zwerftocht der Volkeren”) tussen ongeveer 376-476 CE aanmoedigden. Deze migratie van volkeren, zoals de Alanen, Goten en Vandalen, verstoorde de status quo van de Romeinse samenleving, en hun verschillende invallen en opstanden verzwakten het rijk.

Om slechts één voorbeeld te noemen: de Visigoten onder leiding van Fritigern werden in 376 n.C. door de Hunnen op Romeins grondgebied gedreven en kwamen, nadat zij door de Romeinse bestuurders waren mishandeld, in opstand, waarmee de Eerste Gotische Oorlog met Rome van 376-382 n.C. begon, waarin de Romeinen werden verslagen en hun keizer Valens werd gedood in de Slag bij Adrianopel in 378 n.C.

Hoewel de Hunnen routinematig worden afgeschilderd als woest en beestachtig, vooral door schrijvers uit de oudheid zoals Jordanes (6e eeuw n.C.) en Ammianus Marcellinus (4e eeuw n.C.), stelt Priscus van Panium (5e eeuw n.C.) hen in een beter daglicht. Priscus ontmoette Attila de Hun, dineerde met hem en verbleef in de nederzetting van de Hunnen; zijn beschrijving van Attila en de levensstijl van de Hunnen is een van de bekendste en zeker een van de meest vleiende.

Onder Attila (r. 434-453 CE) werden de Hunnen de machtigste en meest gevreesde militaire macht in Europa en brachten dood en verwoesting waar ze ook gingen. Na Attila’s dood bevochten zijn zonen elkaar echter om de heerschappij, verspilden hun hulpbronnen en het rijk dat Attila had opgebouwd viel tegen 469 n.C. uiteen.

Origins & Verband met Xiongnu

In een poging de oorsprong van de Hunnen te achterhalen, hebben geleerden sinds de 18e eeuw gespeculeerd dat zij het mysterieuze Xiongnu-volk kunnen zijn geweest dat de grenzen van Noord-China teisterde, vooral tijdens de Han-dynastie (202 v. Chr.-220 n. Chr.). Net als de Hunnen waren de Xiongnu nomadische krijgers te paard die bijzonder bedreven waren met de boog en zonder waarschuwing toesloegen. De Franse oriëntalist en geleerde Joseph de Guignes (1721-1800 CE) stelde voor het eerst dat de Hunnen hetzelfde volk waren als de Xiongnu, en anderen hebben sindsdien geprobeerd zijn bewering te staven of er tegenin gegaan.

Teken in op onze wekelijkse e-mail nieuwsbrief!

In de moderne wetenschap bestaat er geen consensus over het verband tussen de Xiongnu en de Hunnen, maar grotendeels is het verworpen wegens gebrek aan bewijs. De historicus Christopher Kelly interpreteert de poging om de Xiongnu met de Hunnen in verband te brengen als voortkomend uit de wens om niet alleen een definitieve plaats voor de oorsprong van de Hunnen te vinden, maar ook om de strijd tussen de Hunnen en Rome te definiëren als een strijd tussen het “edele westen” en het “barbaarse oosten”. Kelly suggereert:

Voor sommige schrijvers maakte het verbinden van de Xiongnu en de Hunnen deel uit van een breder project om de geschiedenis van Europa te begrijpen als een strijd om de beschaving te behouden tegen een altijd aanwezige oosterse dreiging. De Hunnen waren een waarschuwing uit de geschiedenis. Nu hun Chinese geloofsbrieven vaststonden, konden hun aanvallen op het Romeinse rijk worden voorgesteld als onderdeel van een onvermijdelijke cyclus van conflicten tussen Oost en West. (43)

Kelly, die andere geleerden ter ondersteuning aanhaalt, concludeert dat er geen reden is om de Xiongnu met de Hunnen in verband te brengen en merkt op dat Guignes werkte in een tijd waarin archeologisch bewijs over zowel de Xiongnu als de Hunnen schaars was. Hij schrijft:

Het begrip van de Xiongnu veranderde aanzienlijk in de jaren 1930 met de publicatie van bronzen artefacten uit de Ordos-woestijn, in Binnen-Mongolië, ten westen van de Grote Muur. Deze toonden het opvallende verschil aan tussen de kunst van de Xiongnu en die van de Hunnen. Geen enkel in Oost-Europa gevonden voorwerp uit de vierde en vijfde eeuw na Christus is versierd met de prachtige gestileerde dieren en mythische wezens die kenmerkend zijn voor de Xiongnu-ontwerpen. (44)

Hij citeert de geleerde Otto Maenchen-Helfen die opmerkte:

De Ordos-bronzen werden gemaakt door of voor de . We zouden alle voorwerpen in de inventaris van de Ordos-bronzen kunnen nagaan, en we zouden geen enkel voorwerp kunnen aanwijzen dat zou kunnen worden vergeleken met een voorwerp dat is gevonden in het gebied dat ooit door de Hunnen werd bezet…Er zijn de bekende motieven van de dierenstijl…geen enkel van dat rijke repertoire aan motieven is ooit op een Hunnisch voorwerp aangetroffen. (44)

Kelly concludeert, met steun van anderen, dat Kazachstan de meest waarschijnlijke plaats van herkomst van de Hunnen is, maar merkt op dat “het helaas onmogelijk is om iets nauwkeurigers voor te stellen” (45). Voor de schrijvers uit de oudheid was het echter eenvoudig om de oorsprong van de Hunnen te achterhalen: het waren kwaadaardige beesten die uit de wildernis waren opgedoken om de beschaving te verwoesten. Ammianus speculeert niet over hun oorsprong, maar beschrijft hen in zijn Geschiedenis van Rome:

Het volk van de Hunnen overtreft alle andere barbaren in wildheid van leven. En hoewel zij slechts de gelijkenis van mensen vertonen (van een zeer lelijk model), zijn zij zo weinig ontwikkeld in beschaving dat zij geen gebruik maken van vuur, noch van enige vorm van smaak, bij de bereiding van hun voedsel, maar zich voeden met de wortels die zij in de velden vinden, en het halfrauwe vlees van welke diersoort dan ook. Ik zeg half-rauw, omdat zij het een soort koken geven door het tussen hun eigen dijen en de ruggen van hun paarden te leggen. Als ze aangevallen worden, gaan ze soms een gevecht aan. Dan gaan ze in colonne de strijd aan en vullen de lucht met gevarieerde en disharmonische kreten. Vaker echter vechten zij niet in regelmatige slagorde, maar door hun uiterst snelle en plotselinge bewegingen verspreiden zij zich, komen dan snel weer bijeen in losse formatie, zaaien verwoesting over uitgestrekte vlaktes en vliegen over de vestingwal, plunderen het kamp van hun vijand bijna voordat deze zich van hun nadering bewust is geworden. Men moet toegeven dat zij de vreselijkste krijgers zijn, omdat zij op afstand vechten met raketwapens, waarvan de schacht op bewonderenswaardige wijze is bevestigd met geslepen botten. In een gevecht van dichtbij met zwaarden, vechten zij zonder acht te slaan op hun eigen veiligheid, en terwijl hun vijand van plan is de steek van de zwaarden te pareren, werpen zij een net over hem heen en verstrikken zijn ledematen zo dat hij alle macht verliest om te lopen of te rijden. (XXXI.ii.1-9)

Jordanes daarentegen wijdt veel ruimte aan de oorsprong van de Hunnen:

Uit oude overleveringen leren we dat hun oorsprong als volgt was: Filimer, koning der Goten, zoon van Gadaric de Grote, de vijfde in successie die de heerschappij over de Getae voerde, vond na hun vertrek van het eiland Scandza … onder zijn volk enkele heksen. Omdat hij deze vrouwen verdacht, verbande hij hen uit het midden van zijn volk en dwong hen in eenzame ballingschap ver van zijn leger rond te trekken. De onreine geesten, die hen zagen dwalen door de wildernis, omhelsden hen daar en verwekten dit woeste ras, dat aanvankelijk in de moerassen woonde, een mager, armzalig en nietig volk, nauwelijks menselijk en zonder enige taal, behalve een taal die slechts in geringe mate leek op de menselijke spraak. (85)

De Hunnen, eenmaal ter wereld gebracht door deze heksen die paarden met demonen, “vestigden zich vervolgens op de verste oever van het Maeotische moeras.” Jordanes merkt verder op dat “ze dol waren op jagen en geen enkele andere kunst beheersten. Nadat zij tot een natie waren uitgegroeid, verstoorden zij de vrede van naburige rassen door diefstal en verkrachting” (86). Zij kwamen in de beschaving terecht toen een van hun jagers op wild jaagde aan de uiterste rand van het Maeotische moeras en een hinde zag die hen door het moeras leidde, “nu eens oprukkend en dan weer stilstaand”, wat hen liet zien dat het moeras overgestoken kon worden, terwijl zij tot dan toe “hadden gedacht dat het onbegaanbaar was als de zee” (86). Eenmaal aan de overkant ontdekten zij het land van Scythië en op dat moment verdween de hinde. Jordanes vervolgt:

Nu hebben naar mijn mening de boze geesten, van wie de Hunnen afstammen, dit gedaan uit afgunst op de Scythen. En de Hunnen, die niet wisten dat er een andere wereld was dan Maeotis, hadden nu bewondering voor het land van de Scythen. Omdat zij snel van geest waren, geloofden zij dat dit pad, dat aan geen enkel tijdperk uit het verleden bekend was geweest, hun goddelijk was geopenbaard. Zij keerden naar hun stam terug, vertelden wat er was gebeurd, prezen Scythië en haalden de mensen over zich daarheen te haasten langs de weg die zij hadden gevonden door de leiding van de hinde. Zovelen van hen, die zij gevangen namen toen zij Scythië voor de eerste maal binnentraden, offerden zij aan de overwinning. De overigen veroverden zij en onderwierpen zij aan zichzelf. Als een wervelwind van volkeren trokken zij door het grote moeras. (86)

Hoewel Jordanes’ weergave van de Hunnen duidelijk bevooroordeeld is, is zijn observatie van hen die zich “als een wervelwind” voortbewegen in overeenstemming met beschrijvingen van anderen. De Hunnen worden routinematig gekenmerkt door mobiliteit en wreedheid; zij sloegen toe zonder waarschuwing en maakten geen onderscheid tussen strijders en niet-strijders, mannen, vrouwen of kinderen. Toen ze eenmaal het moeras waren overgestoken en Scythië hadden veroverd, leken ze niet meer te stoppen.

De Hunnen & Rome

De snelheid waarmee de Hunnen zich verplaatsten, en hun succes in de strijd, wordt het best geïllustreerd in hun verovering van het gebied dat Hongarije in het heden omvat. In 370 n.Chr. veroverden zij de Alanen en in 376 n.Chr. hadden zij de Visigoten onder Fritigern naar Romeins grondgebied verdreven en die onder leiding van Athanaric naar de Kaukasus rond 379 n.Chr.

De Hunnen zetten hun invasie in de regio voort en, zoals de historicus Herwig Wolfram schrijft, zich beroepend op de oude bron van Ambrosius, was de chaos die dit veroorzaakte wijdverbreid: “de Hunnen vielen op de Alanen, de Alanen op de Goten, en de Goten op de Taifali en de Sarmaten” (73). Veel van deze stammen zochten, naast de Goten, hun toevlucht op Romeins grondgebied en toen dat werd ontzegd, namen zij het op zich een weg naar binnen te vinden om aan de Hunnen te ontkomen.

Tussen 395-398 CE, de Hunnen de Romeinse gebieden van Thracië en Syrië, waarbij ze steden en landbouwgrond verwoestten, maar geen interesse toonden om zich in de regio’s te vestigen. In diezelfde tijd waren er Hunnen die in het Romeinse leger dienden, want Foederati en Hunnen-nederzettingen waren door Rome in Pannonië goedgekeurd. De schijnbare tegenstrijdigheid dat de Hunnen zowel bondgenoten als vijanden van Rome waren, wordt opgelost als men begrijpt dat de Hunnen in deze tijd geen centrale leider hadden. Binnen de stam als geheel waren er blijkbaar sub-stammen of facties, die elk hun eigen leider volgden. Daarom is het vaak moeilijk vast te stellen wat de algemene doelstellingen van de Hunnen in deze tijd waren, anders dan, zoals Jordanes opmerkt, “diefstal en verkrachting”.

De druk op de omringende stammen, en op Rome, ging door terwijl zij naar believen en zonder terughoudendheid plunderden. Wolfram, die de Goten onder Athanaric als voorbeeld aanhaalt, schrijft:

De Thergen hadden geen hoop op overleven in een verwoest land dat door een nieuw soort vijand naar believen kon worden verwoest, praktisch zonder waarschuwing vooraf. Niemand wist hoe ze zich tegen de Hunnen moesten verdedigen. (72)

Ditzelfde paradigma gold voor alle volksstammen die ooit in de gebieden buiten de Romeinse grenzen woonden. In december 406 n.C. staken de Vandalen de bevroren Rijn over en vielen Gallië binnen om aan de Hunnen te ontkomen en brachten de overblijfselen van vele andere stammen met zich mee. De Romeinen hadden niet meer geluk met het afweren van de aanvallen van de Hunnen dan enig ander volk. In 408 CE plunderde het opperhoofd van een groep Hunnen, Uldin, Thracië volledig en omdat Rome niets kon doen om hen militair te stoppen, probeerden zij hen te betalen voor vrede. Uldin eiste echter een te hoge prijs, en daarom kozen de Romeinen ervoor zijn ondergeschikten af te kopen. Deze methode om de vrede te bewaren was succesvol en zou vanaf dat moment de voorkeur krijgen van de Romeinen in hun omgang met de Hunnen.

Het is nauwelijks verrassend dat de Romeinen er de voorkeur aan gaven de Hunnen af te kopen voor vrede in plaats van hen te lijf te gaan op het slagveld. Om Ammianus’ beschrijving van de tactiek van de Hunnen in de oorlog te benadrukken, hierboven al geciteerd:

Ze vechten niet in een regelmatige slagorde, maar door uiterst snel en plotseling te zijn in hun bewegingen, verspreiden zij zich, en komen dan snel weer samen in losse formaties, zaaien verwoesting over uitgestrekte vlaktes, en vliegend over de stadswal, plunderen zij het kamp van hun vijand bijna voordat deze zich bewust is geworden van hun nadering.

Het waren uitstekende ruiters, die één leken te zijn met hun rossen; ze werden zelden gedemonteerd gezien en voerden zelfs onderhandelingen vanaf de rug van hun paarden. Noch de Romeinen, noch de zogenaamde barbaarse stammen waren ooit een leger als de Hunnen tegengekomen.

Ze leken te zijn opgevoed voor oorlogsvoering te paard en gebruikten de boog met groot effect. Historicus en voormalig US Army Lt. Col. Michael Lee Lanning beschrijft het Hunnenleger als volgt:

Hun soldaten kleedden zich in lagen zwaar leer, ingevet met veel dierlijk vet, waardoor hun gevechtskleding zowel soepel als regenbestendig was. Met leer beklede, met staal gevoerde helmen en maliënkolders om nek en schouders beschermden de Hunnen-cavaleristen verder tegen pijlen en zwaardslagen. De Hunnenkrijgers droegen zachte leren laarzen die uitstekend geschikt waren om op te rijden, maar tamelijk onbruikbaar waren voor verplaatsingen te voet. Dit kwam de soldaten goed uit, want zij zaten veel comfortabeler in het zadel dan op de grond. (62)

Hun vermogen om uit het niets te verschijnen, als een wervelwind aan te vallen en weer te verdwijnen maakte hen tot ongelooflijk gevaarlijke tegenstanders die onmogelijk te verslaan of te verdedigen leken. De Hunnen, die al formidabel waren, zouden dat nog meer worden als ze zich verenigden onder de beroemdste van de Hunnen: Attila.

De co-regering van Attila & Bleda

In 430 na Chr. stond een Hunnenopperhoofd met de naam Rugila bij de Romeinen bekend als koning van de Hunnen. Of hij daadwerkelijk over alle Hunnen regeerde of alleen over de grootste factie is niet bekend. Sommige geleerden, zoals Mladjov, beweren dat een Hunnenkoning genaamd Balamber een dynastie stichtte en Rugila’s grootvader was, terwijl anderen, zoals Sinor, beweren dat Balamber slechts de leider was van een ondergroep, of factie, van de Hunnen of misschien wel helemaal nooit heeft bestaan. Als de beweringen van Mladjov worden aanvaard, dan was Rugila koning van alle Hunnen, maar dit lijkt onwaarschijnlijk omdat er geen bewijs is van eenheid in de tijd dat hij zijn rooftochten leidde.

Rugila had twee neven, Attila en Bleda (ook bekend als Buda) en, toen hij op veldtocht stierf in 433 CE, volgden de twee broers hem op en regeerden gezamenlijk. Attila en Bleda bewerkten samen het Verdrag van Margus met Rome in 439 n.C. Met dit verdrag werd het precedent voortgezet dat Rome de Hunnen betaalde in ruil voor vrede, hetgeen tot Attila’s dood een min of meer constante bepaling zou zijn in de betrekkingen tussen Rome en de Hunnen. Na het sluiten van het verdrag konden de Romeinen hun troepen uit de Donauregio terugtrekken en deze inzetten tegen de Vandalen, die Rome’s provincies op Sicilië en in Noord-Afrika bedreigden. De Hunnen richtten hun aandacht na het Margus-verdrag op het oosten en voerden oorlog tegen het Sassanidische Rijk, maar werden teruggedrongen en verdreven naar de Grote Hongaarse Laagvlakte, hun thuisbasis.

Met de Romeinse troepen die ooit de grens bewaakten, nu ingezet op Sicilië, zagen de Hunnen een kans om gemakkelijk te plunderen. Kelly schrijft: “Zodra Attila en Bleda betrouwbare informatie hadden ontvangen dat de vloot naar Sicilië was vertrokken, openden zij hun Donau-offensief” (122). In de zomer van 441 n.C. trokken Attila en Bleda met hun legers door de grensgebieden en plunderden de steden van de provincie Illyricum, die zeer winstgevende Romeinse handelscentra waren. Vervolgens schonden zij verder het Verdrag van Margus door naar die stad op te rukken en haar te verwoesten. De Romeinse keizer Theodosius II (401-450 CE) verklaarde daarop het verdrag geschonden en riep zijn legers terug uit de provincies om de rooftocht van de Hunnen te stoppen.

Attila en Bleda reageerden met een grootscheepse invasie, waarbij zij Romeinse steden plunderden en verwoestten tot op minder dan 20 mijl van de Romeinse hoofdstad Constantinopel. De stad Naissus, de geboorteplaats van keizer Constantijn de Grote, werd met de grond gelijk gemaakt en zou pas een eeuw later worden herbouwd. De Hunnen hadden veel geleerd over belegeringsoorlogvoering uit hun tijd in het Romeinse leger en pasten deze kennis vakkundig toe, waarbij ze hele steden, zoals Naissus, letterlijk van de kaart veegden. Hun offensief was des te succesvoller omdat het volkomen onverwacht was. Theodosius II was er zo van overtuigd dat de Hunnen zich aan het verdrag zouden houden, dat hij weigerde te luisteren naar een raad die iets anders voorstelde. Lanning becommentarieert dit door te schrijven:

Attila en zijn broer hechtten weinig waarde aan overeenkomsten en nog minder aan vrede. Onmiddellijk na hun troonsbestijging hervatten zij het Hunnenoffensief tegen Rome en alle anderen die hen in de weg stonden. In de volgende tien jaar vielen de Hunnen gebieden binnen die vandaag de dag Hongarije, Griekenland, Spanje en Italië omvatten. Attila stuurde buitgemaakte rijkdommen terug naar zijn vaderland en nam soldaten op in zijn eigen leger, terwijl hij vaak de overrompelde steden in brand stak en de burgerbevolking doodde. Oorlogsvoering bleek lucratief voor de Hunnen, maar rijkdom was blijkbaar niet hun enige doel. Attila en zijn leger leken oprecht te genieten van oorlogvoering; de ontberingen en beloningen van het militaire leven waren voor hen aantrekkelijker dan het boerenbedrijf of het hoeden van vee. (61)

Theodosius II, zich realiserend dat hij verslagen was maar niet bereid om de totale nederlaag toe te geven, vroeg om voorwaarden; de som die Rome nu moest betalen om de Hunnen van verdere vernietiging te behoeden werd meer dan verdrievoudigd. In 445 CE verdwijnt Bleda uit de geschiedschrijving en Kelly citeert Priscus van Panium hierover: “Bleda, koning der Hunnen, werd vermoord als gevolg van de samenzwering van zijn broer Attila” (129). Andere bronnen schijnen aan te geven dat Bleda op veldtocht werd gedood, maar omdat Priscus als de meest betrouwbare bron wordt beschouwd, wordt algemeen aangenomen dat Attila hem liet vermoorden. Attila werd nu de enige heerser over de Hunnen en bevelhebber van de machtigste strijdmacht in Europa.

Historicus Will Durant schrijft (in navolging van de beschrijvingen in oude verslagen zoals die van Priscus) over Attila:

Hij verschilde van de andere barbaarse veroveraars door meer op sluwheid dan op geweld te vertrouwen. Hij regeerde door gebruik te maken van het heidense bijgeloof van zijn volk om zijn majesteit te heiligen; zijn overwinningen werden voorbereid door de overdreven verhalen over zijn wreedheid die hij misschien zelf had verzonnen; uiteindelijk noemden zelfs zijn christelijke vijanden hem de “gesel van God” en waren zo bang voor zijn sluwheid dat alleen de Goten hen nog konden redden. Hij kon lezen noch schrijven, maar dat deed niets af aan zijn intelligentie. Hij was geen wilde; hij had gevoel voor eer en rechtvaardigheid, en toonde zich vaak grootmoediger dan de Romeinen. Hij leefde en kleedde zich eenvoudig, at en dronk matig, en liet luxe over aan zijn minderen, die graag hun gouden en zilveren gebruiksvoorwerpen, harnassen en zwaarden toonden, en het fijne borduurwerk dat getuigde van de vaardige vingers van hun vrouwen. Attila had vele vrouwen, maar verachtte de mengeling van monogamie en losbandigheid die in sommige kringen in Ravenna en Rome populair was. Zijn paleis was een groot houten huis met een vloer en muren van geschaafde planken, maar versierd met elegant houtsnijwerk of gepolijst hout, en verstevigd met tapijten en huiden om de kou buiten te houden. (39)

riscus’ beschrijving van Attila, die hij ontmoette tijdens een diplomatieke missie voor het Oostelijke Rijk in 448/449 CE, schildert hem af als een zorgvuldige en sobere leider die door zijn volk zeer werd gerespecteerd en die, in tegenstelling tot de luxe van Romeinse heersers, eenvoudig leefde. Priscus beschrijft zijn diner met Attila als een hoffelijke aangelegenheid waarbij Attila zich nooit te buiten ging:

Toen iedereen op zijn plaats zat, kwam er een schenker naar Attila toe die hem een ivietenhouten beker met wijn aanbood. Hij nam het aan en groette de eerste in rang, en degene die door de groet werd geëerd, stond op. Hij mocht niet gaan zitten voordat de koning de wijn had geproefd of opgedronken en de beker aan de schenker had teruggegeven. Alle aanwezigen eerden hem op dezelfde wijze, terwijl hij bleef zitten, de bekers aannam en, na een groet, ervan proefde. Elke gast had zijn eigen schenker die in volgorde naar voren moest komen wanneer Attila’s schenker zich terugtrok. Nadat de tweede man was geëerd en de anderen in volgorde, groette Attila ons ook met hetzelfde ritueel, volgens de volgorde van de zitplaatsen. Toen iedereen door deze begroeting was geëerd, gingen de schenkers naar buiten en werden tafels voor drie of vier of meer mannen naast die van Attila gezet. Daaraan kon iedereen eten wat op zijn bord lag, zonder de oorspronkelijke opstelling van de stoelen te verlaten. Attila’s dienaar kwam als eerste binnen, met een schotel vol vlees, en daarna legden de dienaren die voor de anderen zorgden brood en spijzen op de tafels. Voor de andere barbaren en voor ons was er rijkelijk eten bereid op zilveren borden, maar voor Attila was er alleen vlees op een houten schotel. Hij toonde zich ook in alle andere opzichten gematigd, want de mannen op het feest kregen gouden en zilveren bekers, maar zijn beker was van hout. Ook zijn kleding was eenvoudig, hij wilde niets anders dan schoon zijn, noch het zwaard aan zijn zijde, noch de gespen van zijn barbaarse laarzen, noch het hoofdstel van zijn paard, zoals dat van andere Scythen, versierd met goud of edelstenen of iets van hoge waarde. (Fragment 8)

Kelly merkt op dat de Romeinse lezers van Priscus een heel ander portret van de “gesel van God” hadden verwacht en Priscus’ beschrijving zouden hebben afgezet tegen wat zij wisten van de Romeinse overdaad. Kelly schrijft: “Bijna vijfhonderd eeuwen lang, sinds de eerste Romeinse keizer Augustus, was het gedrag tijdens banketten een van de morele maatstaven voor een heerser” en merkt op hoe “de afwezigheid van dronkenschap, gulzigheid en buitensporigheid zeer opvallend zou zijn geweest. Attila’s gedrag vertoonde een mate van gematigdheid en terughoudendheid die gunstig kon worden vergeleken met dat van de beste keizers” (198). Hoewel Attila in huiselijke kring beheerst en hoffelijk kon zijn, was hij op het slagveld niet te stoppen.

Tussen 445-451 CE leidde Attila de Hun zijn legers op talrijke rooftochten en succesvolle campagnes, waarbij hij de inwoners van de gebieden afslachtte en een spoor van verwoesting achterliet. In 451 n. Chr. ontmoette hij de Romeinse generaal Flavius Aetius (391-454 n. Chr.) en zijn bondgenoot Theodorik I van de Visigoten (regeerde 418-451 n. Chr.) in de Slag op de Catalaanse Vlakten (ook bekend als de Slag bij Chalons), waar hij voor de eerste keer werd verslagen. In 452 CE viel hij Italië binnen en was verantwoordelijk voor het ontstaan van de stad Venetië, doordat de inwoners van de steden en dorpen voor hun veiligheid naar de moerassen vluchtten en daar uiteindelijk huizen bouwden. Zijn Italiaanse veldtocht was niet succesvoller dan zijn invasie in Gallië, en hij keerde weer terug naar zijn basis op de Grote Hongaarse Laagvlakte.

Attila’s dood en de ontbinding van het Hunnenrijk

In 452 na Christus, strekte Attila’s rijk zich uit van het huidige Rusland via Hongarije en Duitsland tot in Frankrijk. Hij ontving regelmatig een soldij van Rome en ontving zelfs een salaris als Romeins generaal, terwijl hij Romeinse gebieden plunderde en Romeinse steden verwoestte. In 453 huwde Attila een jonge vrouw, Ildico genaamd, en vierde zijn huwelijksnacht, volgens Priscus, met te veel wijn. Jordanes, die het verslag van Priscus volgt, beschrijft Attila’s dood:

Hij had zich overgegeven aan buitensporige vreugde op zijn bruiloft, en toen hij op zijn rug lag, zwaar van de wijn en de slaap, stroomde een stortvloed van overtollig bloed, dat normaal gesproken uit zijn neus zou zijn gestroomd, in een dodelijke baan door zijn keel en doodde hem, omdat het in de gebruikelijke gangen werd belemmerd. Zo maakte dronkenschap een schandelijk einde aan een koning die beroemd was in de oorlog. (123)

Het hele leger was intens bedroefd over het verlies van hun leider. Attila’s ruiters smeerden hun gezichten in met bloed en reden langzaam, in een gestage cirkel, rond de tent waarin zijn lichaam lag. Kelly beschrijft de nasleep van Attila’s dood:

Volgens de Romeinse geschiedschrijver Priscus van Panium hadden ze hun lange haren afgeknipt en hun wangen ingesneden “zodat de grootste van alle krijgers niet met tranen of het gejammer van vrouwen zou worden betreurd, maar met het bloed van mannen.” Daarna volgde een dag van rouw, feestmaal en begrafenisspelen; een combinatie van feest en klaagzang die een lange geschiedenis had in de oude wereld. Die nacht, ver buiten de grenzen van het Romeinse rijk, werd Attila begraven. Zijn lichaam werd in drie doodskisten gelegd, de binnenste bedekt met goud, een tweede met zilver en een derde met ijzer. Het goud en zilver symboliseerden de plunderingen die Attila had gepleegd, terwijl het harde grijze ijzer herinnerde aan zijn oorlogsoverwinningen. (6)

Volgens de legende werd vervolgens een rivier omgelegd, Attila in de bedding van de rivier begraven, en het water werd vervolgens losgelaten om over de plek heen te stromen. Degenen die aan de begrafenis hadden deelgenomen, werden gedood zodat de begraafplaats nooit bekend zou worden. Volgens Kelly “waren ook dit eervolle doden”, omdat zij deel uitmaakten van de begrafenisceremonie voor de grote krijger die zijn volgelingen zo ver had gebracht en zoveel voor hen had bereikt.

Toen zijn begrafenis was afgelopen, werd zijn rijk verdeeld onder zijn drie zonen Ellac, Dengizich en Ernakh. Attila’s imponerende aanwezigheid en geduchte reputatie hadden het rijk bijeengehouden, maar zonder hem begon het uiteen te vallen. De drie broers bevochten elkaar voor hun eigen belangen in plaats van het belang van het rijk voorop te stellen. Elke broer eiste een gebied, en de mensen daarin, op als zijn eigen gebied en, zoals Jordanes schrijft: “Toen Ardaric, koning van de Gepidae, dit vernam, werd hij woedend omdat zoveel volken werden behandeld als slaven van de laagste stand, en hij was de eerste die in opstand kwam tegen de zonen van Attila” (125). Ardaric versloeg de Hunnen in de Slag bij Nedao in 454 CE, waarbij Ellac werd gedood.

Na deze veldslag braken andere volken zich los van de heerschappij van de Hunnen. Jordanes merkt op dat Ardaric door zijn opstand “niet alleen zijn eigen stam bevrijdde, maar ook alle andere die evenzeer onderdrukt werden” (125). Het rijk van de Hunnen viel uiteen, en de mensen werden opgenomen in de culturen van degenen over wie zij voorheen hadden geheerst. Wraakacties voor vroeger onrecht lijken te zijn uitgevoerd, zoals blijkt uit de afslachting van de Hunnen van Pannonië door de Gothen na de val van het rijk.

Na het jaar 469 na Chr. wordt er geen melding meer gemaakt van Hunnische veldtochten, nederzettingen, of enige activiteit met betrekking tot hen als het geduchte leger dat zij waren geweest. Afgezien van vergelijkingen van oude historici tussen de Hunnen en de latere coalitie van de Avaren, zijn er na 469 n.C. alleen de verhalen over de slachtpartijen, de rooftochten en de terreur die de Hunnen inspireerden in de jaren vóór de dood van hun grootste koning.