Er zijn veel medische pseudowetenschappen die blijven bestaan ondanks een volstrekt gebrek aan plausibiliteit of bewijs voor hun werkzaamheid. Sommige praktijken zijn voortgekomen uit hun cultuur van oorsprong, of uit de heersende ideeën van een pre-wetenschappelijk tijdperk, terwijl andere zijn gefabriceerd uit de verbeelding van misschien goedbedoelende maar zeer misleide individuele beoefenaars. Ze werden gewoon verzonnen – homeopathie, bijvoorbeeld, of de subluxatietheorie.
Iridologie behoort tot deze laatste categorie – een systeem van diagnose dat geheel werd uitgevonden door Ignatz Peczely, een Hongaarse arts die zijn ideeën voor het eerst publiceerde in 1893. Het verhaal gaat dat Peczely als jongen een uil vond met een gebroken poot. Hij merkte toen een opvallende zwarte streep op in de iris van één oog van de uil. Hij verzorgde de vogel en merkte toen op dat de zwarte streep verdwenen was en vervangen door rafelige witte lijnen. Uit deze enkele waarneming ontwikkelde Peczely het begrip irisdiagnostiek
Peczely’s idee was dat de iris op de een of andere manier in relatie staat tot de rest van het lichaam, en dat de kleurvlekken in de iris dus de gezondheidstoestand van de verschillende lichaamsdelen weerspiegelen. Deze basisbenadering van diagnose of behandeling wordt de homunculusbenadering genoemd – het idee dat een deel van het lichaam in verbinding staat met de rest van het lichaam, met inbegrip van de orgaansystemen. Reflexologie, auriculaire acupunctuur, en zelfs rechte chiropractie volgen deze benadering.
Dit is wat er vervolgens gebeurd zou kunnen zijn: Na het publiceren van zijn eerste waarnemingen, begon Peczely zijn ideeën te testen met goed opgezette observaties die in staat waren om te bewijzen dat zijn hypothese onjuist was. Hij bouwde zorgvuldig een corpus op van beschrijvende, maar vaststaande feiten over de relatie tussen de iris en gezondheid. Later ontdekten anatomisten het onderliggende mechanisme van deze verbinding – een uitgebreid systeem van onderlinge verbondenheid tussen de iris en de rest van het lichaam. Verder onderzoek bouwde voort op de irisverbinding, en latere medische wetenschappers vonden steeds meer manieren om dit fascinerende aspect van anatomie en fysiologie uit te buiten.
Natuurlijk is dit niet wat er gebeurde. Peczely heeft geen serieus wetenschappelijk onderzoek gedaan. Hij vond gewoon een pseudo-wetenschap uit, door kaarten van de iris te tekenen die evenzeer een product van zijn verbeelding als van observatie waren, en die grotendeels het resultaat waren van vooringenomenheid. Hij voerde geen geblindeerde studies uit en leverde ook niet het soort bewijs dat een echt fenomeen van een denkbeeldig fenomeen zou kunnen onderscheiden. Iridologie, zoals zijn praktijk bekend werd, is de N-rays van de medische diagnose. Verder heeft geen enkele latere wetenschap de aannemelijkheid of realiteit van irisdiagnostiek ondersteund. Er is geen onderliggende anatomie of fysiologie die kan verklaren hoe de iris de staat van functioneren van enig ander deel van het lichaam zou kunnen weerspiegelen.
Dit heeft de irisdiagnostiek er helaas niet van weerhouden om al meer dan een eeuw in de marge van de geneeskunde te overleven. De moderne populariteit van de irisdiagnostiek, vooral in de VS, kan worden teruggevoerd op een chiropractor genaamd Bernard Jensen. Hij publiceerde het boek, The Science and Practice of Iridology in 1952. Iridologie, of irisdiagnose, wordt nog steeds beoefend door zogenaamde alternatieve beoefenaars, waaronder sommige chiropractors en natuurgeneeskundigen. Het is nooit erkend als een legitieme medische praktijk. Bijvoorbeeld, voor 150 dollar stelt natuurgeneeskundige Frank Navratil een diagnose aan de hand van een digitaal beeld van uw ogen.
Vaak leidt de irisdiagnose (die ook kan worden gedaan door software-analyse) tot aanbevelingen voor supplementen, die handig worden verkocht door de iridoloog. Hier volgt een beschrijving van hoe irisdiagnostiek wordt toegepast door een voorstander:
De iris onthult veranderende condities van elk deel en orgaan van het lichaam. Elk orgaan en deel van het lichaam is in de iris vertegenwoordigd in een duidelijk afgebakend gebied. Bovendien, door middel van verschillende markeringen, tekens en verkleuringen in de iris, onthult de natuur geërfde zwakheden en sterke punten.
Door middel van deze kunst/wetenschap, kan een iridoloog (iemand die de kleur en vezelstructuur van het oog bestudeert) een individu zijn/haar geërfde en verworven neigingen tot gezondheid en ziekte, zijn/haar huidige conditie in het algemeen, en de toestand van elk orgaan in het bijzonder vertellen.
Iridologie kan geen specifieke ziekte opsporen, maar, kan een individu vertellen of hij/zij over- of onderactiviteit heeft in specifieke gebieden van het lichaam. Een onder-actieve alvleesklier kan bijvoorbeeld wijzen op een diabetische aandoening.
Andere sites waarschuwen dat irisdiagnostiek geen diagnose kan stellen bij zwangerschap, omdat dat een natuurlijke toestand van het lichaam is, en ook geen diagnose kan stellen bij een operatie vooraf, omdat alles wat onder narcose gebeurt de signalen blokkeert die anders de iris zouden veranderen. Met andere woorden – irisdiagnostiek zegt alleen iets over de vatbaarheid voor ziekten – het kan geen diagnose stellen voor een ziekte of een andere controleerbare aandoening. Deze redenering wordt “special pleading” genoemd – het verzinnen van een speciale rationalisatie voor elk feit dat anders een bewering of overtuiging zou kunnen vervalsen. Iridologie kan blijkbaar alleen die dingen onderscheiden die niet kunnen worden geverifieerd of vervalst.
Wat je uiteindelijk krijgt is een medische koude lezing – vergelijkbaar met wat een mentalist doet om de illusie te wekken van gedachten lezen of paranormale gaven. Tijdens het “lezen” van de iris kan de iridoloog vragen naar bepaalde gezondheidsproblemen. Als die aanwezig zijn, wordt dat gebruikt om irisdiagnostiek te valideren.
Iridologie mist elke plausibiliteit en haar geschiedenis is die van een pseudo-wetenschap, niet van een legitieme praktijk. Maar toch luisteren we naar het beste wetenschappelijke bewijs om te bepalen of iridologie al dan niet echt is. Misschien had Peczely geluk en deed hij een juiste waarneming ondanks zijn gebrek aan wetenschappelijke bevestiging. Als iridologen konden aantonen dat hun lezingen echte informatie verschaffen, dan zouden we hun beweringen serieus moeten nemen.
In 2000 publiceerde Edzard Ernst (niet verrassend) een systematisch overzicht van iridologisch onderzoek. Hij concludeerde:
In conclusie zijn er weinig gecontroleerde studies gepubliceerd met een gemaskeerde evaluatie van de diagnostische validiteit. In geen van deze studies is enig voordeel van irisdiagnostiek gevonden. Aangezien irisdiagnostiek persoonlijke en economische schade kan veroorzaken, moeten patiënten en therapeuten worden ontmoedigd om er gebruik van te maken.
Net als bij N-stralen wordt irisdiagnostiek, wanneer blindering wordt ingevoerd, ontmaskerd als een complete fictie. Onder gecontroleerde omstandigheden kunnen iridologen het niet met elkaar eens worden over de diagnose, en kunnen zij geen onderscheid maken tussen gezonde en zeer zieke personen. Sinds de Ernst review vond ik nog één andere goed gecontroleerde studie van irisdiagnostiek, deze bij kankerdiagnostiek. Uit de samenvatting:
SUBJECTEN:
Tienhonderd (110) proefpersonen werden in de studie opgenomen: 68 proefpersonen hadden histologisch bewezen kanker van de borst, eierstok, baarmoeder, prostaat of colorectum, en 42 waren controlepersonen.
METHODEN:
Alle proefpersonen werden onderzocht door een ervaren irisdokter, die niet op de hoogte was van hun geslacht of medische gegevens. Hij mocht tot vijf diagnoses stellen voor elke proefpersoon en zijn resultaten werden vergeleken met de medische diagnose van elke proefpersoon om de nauwkeurigheid van irisdiagnostiek in het opsporen van maligniteit te bepalen.
RESULTATEN:
Iridologie identificeerde de juiste diagnose in slechts 3 gevallen (sensitiviteit, 0.04).
CONCLUSIE:
Iridologie was van geen waarde bij het diagnosticeren van de in deze studie onderzochte kankers
Er zijn geen goed opgezette studies die positief zijn.
Conclusie: Iridologie is bunk
Iridologie is een uitstekend voorbeeld van pseudowetenschap in de geneeskunde en vertoont veel van de kernkenmerken. Het is uitgevonden door één individu op basis van één enkele waarneming. Het volgt een pre-wetenschappelijke opvatting van biologie – het homunculusmodel. Het mist elke basis in anatomie, fysiologie, of enige andere basiswetenschap. De beoefenaars ervan zijn meestal “alternatieve” beoefenaars die de techniek gebruiken als een koude lezing. En het onderzoek toont duidelijk aan dat iridologie absoluut geen effect heeft – het levert geen enkele bruikbare informatie op.
Iedereen die iridologie gebruikt of promoot is daarom een pseudowetenschappelijke beoefenaar. Elke beroepsgroep die iridologie onderschrijft is niet wetenschappelijk gefundeerd en dient met argusogen te worden bekeken.