WASHINGTON (CN) – Het Hooggerechtshof is maandag overeengekomen om te beslissen of eisers van de sociale zekerheid die de benoeming van administratieve rechters aanvechten, deze claims eerst bij het bureau moeten indienen voordat ze hun zaak voor de rechter brengen.
De kern van twee geconsolideerde zaken is de benoemingsclausule van de Amerikaanse grondwet, die vier manieren noemt waarop rechters en andere overheidsfunctionarissen worden benoemd: door de president met advies en instemming van de Senaat, door de president alleen, door de hoofden van departementen en door de rechtbanken.
Maar het precedent van het Amerikaanse Hooggerechtshof in de beslissing Lucia v. SEC uit 2018 – waarin de rechters oordeelden dat rechters van de Securities and Exchange Commission moeten worden benoemd in plaats van ingehuurd – evenals een uitvoerend bevel dat Trump kort na de uitspraak van Lucia heeft uitgevaardigd, hebben het proces voor het benoemen van administratieve rechters en voor het aanvechten van dergelijke benoemingen op grond van de grondwet gecompliceerd.
Het hooggerechtshof stemde er maandag mee in om de kwestie aan te pakken, door zonder commentaar aan te kondigen dat het geconsolideerde zaken van de Eighth en 10th Circuits zal behandelen, waarin wordt gevraagd of twee mannen aan wie socialezekerheidsuitkeringen werden geweigerd, hun zaken opnieuw moeten laten behandelen ondanks het feit dat ze de benoeming van hun administratieve rechters niet hebben aangevochten voordat ze naar de federale rechtbank zijn gestapt.
De verzoekschriften die de eisers, Willie Earl Carr en John J. Davis, bij het Hooggerechtshof hebben ingediend, zijn niet beschikbaar omdat sociale zekerheidszaken om privacyredenen niet elektronisch bij het hof worden ingediend, maar in een antwoordbrief van de federale regering wordt gesteld dat de lagere rechtbanken Carr en Davis terecht vrijstelling hebben geweigerd.Jeffrey B. Wall, de waarnemend advocaat-generaal van het Ministerie van Justitie, die in deze zaak Andrew Saul, commissaris van de Sociale Zekerheidsadministratie, vertegenwoordigt, was het er echter mee eens dat het Hooggerechtshof de zaak zou moeten behandelen en een verdeeld circuit zou moeten beslechten.
“Twee hoven van beroep…hebben geoordeeld dat een aanvrager van sociale zekerheidsuitkeringen zijn aanstellingsclausule tegen de aanstelling van een ALJ verspeelt door te verzuimen deze aangelegenheid bij het bureau aan de orde te stellen,” schreef Wall. “Daarentegen hebben twee andere hoven van beroep geoordeeld dat een aanvrager van sociale zekerheidsuitkeringen een aanstellingsclausule tegen de aanstelling van de ALJ in de arrondissementsrechtbank kan aanvechten, zelfs als hij heeft nagelaten dit voor het agentschap te doen.”
Wall stelde dat het onwaarschijnlijk is dat de verdeeldheid in het circuit zichzelf oplost zonder dat het hoogste gerechtshof van het land ingrijpt.
“De gestelde vraag heeft ook gevolgen voor een aanzienlijk aantal zaken. Zoals reeds opgemerkt, SSA ontvangt miljoenen invaliditeitsaanvragen, voert honderdduizenden ALJ hoorzittingen, en betaalt elk jaar honderden miljarden dollars uit aan invaliditeitsuitkeringen en aanvullende inkomenszekerheid betalingen,” de brief stelt, eraan toevoegend dat honderden rechtszaken die nieuwe Social Security hoorzittingen zoeken elk jaar worden ingediend.