De vooronderstelling van het Marcionisme is dat veel van de leerstellingen van Christus onverenigbaar zijn met de handelingen van de God van het Oude Testament. Marcion concentreerde zich op de Paulinische tradities van het Evangelie en was van mening dat alle andere opvattingen van het Evangelie, en in het bijzonder elke associatie met de godsdienst van het Oude Testament, in strijd waren met en een afvalligheid betekenden ten opzichte van de waarheid. Verder beschouwde hij de argumenten van Paulus betreffende wet en evangelie, toorn en genade, werken en geloof, vlees en geest, zonde en gerechtigheid, dood en leven, als de essentie van de religieuze waarheid. Hij schreef deze aspecten en kenmerken toe aan twee beginselen, de rechtvaardige en toornige God van het Oude Testament, die tegelijkertijd identiek is met de schepper van de wereld, en een tweede God van het Evangelie die alleen liefde en barmhartigheid is.
Marcionieten waren van mening dat de God van de Hebreeuwse Bijbel inconsequent, jaloers, toornig en genocidaal was, en dat de materiële wereld die hij had geschapen gebrekkig was, een plaats van lijden; de God die zo’n wereld had geschapen is een knoeiende of kwaadaardige demiurg.
In de God van de zag hij een wezen wiens karakter strenge rechtvaardigheid was, en dus woede, twistgierigheid en onbarmhartigheid. De wet die de natuur en de mens regeert, leek hem in overeenstemming met de kenmerken van deze God en het soort wet dat door hem is geopenbaard, en deze God is de schepper en heer van de wereld (κοσμοκράτωρ ). Zoals de wet die de wereld regeert onbuigzaam is en aan de andere kant vol tegenstrijdigheden, rechtvaardig en tegelijkertijd wreed, en zoals de wet van het Oude Testament dezelfde kenmerken vertoont, zo was de God van de schepping voor Marcion een wezen dat de hele gradatie van eigenschappen in zich verenigde, van rechtvaardigheid tot boosaardigheid, van halsstarrigheid tot inconsistentie.”
In het Marcionitische geloof was Christus geen Joodse Messias, maar een spirituele entiteit die door de Monade was gezonden om de waarheid over het bestaan te onthullen en zo de mensheid in staat te stellen te ontsnappen aan de aardse valstrik van de demiurg. Marcion noemde God, de Vreemde God, of de Vreemde God, in sommige vertalingen, omdat deze godheid geen eerdere interacties met de wereld had gehad, en totaal onbekend was. Zie ook de Onbekende God van het Hellenisme en de Areopagus preek.
In verschillende populaire bronnen wordt Marcion vaak gerekend tot de Gnostici, maar zoals de Oxford Dictionary of the Christian Church (3rd ed.) het stelt, “het is duidelijk dat hij weinig sympathie zou hebben gehad voor hun mythologische speculaties” (p. 1034). In 1911 verklaarde Henry Wace:
Een moderne god zou zich in stille minachting afwenden van de dromen van het Valentinianisme; maar hij zou niet kunnen weigeren om de door Marcion opgeworpen vraag te bespreken, of er een zodanige tegenstelling bestaat tussen de verschillende delen van wat hij beschouwt als het woord van God, dat ze niet allemaal van dezelfde auteur afkomstig kunnen zijn.
Een belangrijk verschil tussen de Marcionieten en de gnostici was dat de gnostici hun theologie baseerden op geheime wijsheid (zoals bijvoorbeeld Valentinius die beweerde de geheime wijsheid te hebben ontvangen van Theudas die haar rechtstreeks van Paulus had ontvangen) waarvan zij beweerden in het bezit te zijn, terwijl Marcion zijn theologie baseerde op de inhoud van de brieven van Paulus en de opgetekende uitspraken van Jezus – met andere woorden, een argumentatie vanuit de Schrift, waarbij Marcion definieerde wat wel en wat niet de Schrift was. Ook wordt aangenomen dat de christologie van de Marcionieten hoofdzakelijk Docetisch was, waarbij de menselijke natuur van Christus werd ontkend. Dit kan te wijten zijn geweest aan de onwil van de Marcionieten om te geloven dat Jezus de zoon was van zowel God de Vader als de demiurg. Geleerden van het vroege christendom zijn het er niet over eens of Marcion als een gnosticus moet worden geclassificeerd: Adolf von Harnack classificeert Marcion niet als een Gnosticus, terwijl G. R. S. Mead dat wel doet. Harnack stelde dat Marcion geen Gnosticus was in de strikte zin van het woord omdat Marcion uitgebreide scheppingsmythen verwierp, en niet beweerde over een speciale openbaring of geheime kennis te beschikken. Mead beweerde dat het Marcionisme bepaalde raakpunten heeft met het Gnosticisme in zijn opvatting dat de schepper van de materiële wereld niet de ware godheid is, de verwerping van het materialisme en de bevestiging van een transcendent, zuiver goed geestelijk rijk tegenover het slechte fysieke rijk, het geloof dat Jezus door de “ware” God gezonden was om de mensheid te redden, de centrale rol van Jezus in de onthulling van de vereisten voor verlossing, het geloof dat Paulus een speciale plaats had in de overdracht van deze “wijsheid”, en het docetisme. Volgens het artikel in de Encyclopædia Britannica uit 1911 over Marcion:
Het was geen school voor geleerden, onthulde geen mysteries voor bevoorrechten, maar streefde ernaar de grondslag van de christelijke gemeenschap te leggen op het zuivere evangelie, de authentieke instituten van Christus. Het zuivere evangelie echter vond Marcion overal min of meer bedorven en verminkt in de christelijke kringen van zijn tijd. Zijn onderneming mondde dus uit in een reformatie van het christendom. Deze hervorming moest het christendom bevrijden van valse joodse leerstellingen door de Paulinische opvatting van het evangelie in ere te herstellen, waarbij Paulus volgens Marcion de enige apostel was die de nieuwe boodschap van verlossing zoals die door Christus was overgebracht, juist had begrepen. In Marcions eigen opvatting komt de stichting van zijn kerk, waartoe hij eerst door tegenstand werd gedreven, neer op een reformatie van het christendom door een terugkeer tot het evangelie van Christus en tot Paulus; verder dan dat mocht niets worden aanvaard. Dit alleen al toont aan dat het een vergissing is om Marcion tot de gnostici te rekenen. Een dualist was hij zeker, maar hij was geen gnosticus.
Marcionisme toont de invloed van de Hellenistische filosofie op het Christendom, en presenteert een morele kritiek op het Oude Testament vanuit het standpunt van het Platonisme. Volgens Harnack kan de sekte andere christenen ertoe gebracht hebben een formele geloofsbelijdenis in hun liturgie in te voeren (zie Geloofsbelijdenis) en een eigen canon van gezaghebbende Schrift te formuleren, waardoor uiteindelijk de huidige canon van het Nieuwe Testament is ontstaan.
Wat echter de hoofdvraag betreft, of hij op de hoogte was van, of uitging van het bestaan van, een geschreven Nieuw Testament van de Kerk in welke zin dan ook, in dit geval is een bevestigend antwoord hoogst onwaarschijnlijk, want als dit zo was zou hij gedwongen zijn geweest een rechtstreekse aanval te doen op het Nieuwe Testament van de Kerk, en als een dergelijke aanval was gedaan, zouden we er van Tertullianus over hebben moeten horen. Marcion daarentegen behandelt de katholieke kerk als een kerk die “het Testament van de Schepper-God volgt,” en richt de volle kracht van zijn aanval tegen dit Testament en tegen de vervalsing van het Evangelie en van de Paulinische brieven. Zijn polemiek zou noodzakelijkerwijs veel minder eenvoudig zijn geweest als hij zich had gekeerd tegen een Kerk die, door een Nieuw Testament naast het Oude Testament te bezitten, ipso facto het laatste onder de bescherming van het eerste had geplaatst. In feite is Marcions houding tegenover de katholieke Kerk alleen begrijpelijk, in de volle kracht van haar eenvoud, onder de veronderstelling dat de Kerk nog geen ‘litera scripta Novi Testamenti’ in handen had.’
Marcion zou zijn volgelingen, van wie sommigen tijdens de vervolgingen te lijden hadden, een strenge moraal hebben opgelegd. In het bijzonder weigerde hij degenen die onder de Romeinse vervolging hun geloof hadden herroepen, opnieuw toe te laten; zie ook Lapsi (Christen).