Onder meer Hilary Putnam, Jerry Fodor en Richard Boyd ontwikkelden begin jaren zestig een vorm van materialisme die reductionistische beweringen ontkent. In deze visie zijn verklaringen, natuurlijke soorten en eigenschappen in de psychologie niet te herleiden tot hun tegenhangers in meer fundamentele wetenschappen, zoals de neurofysiologie of de natuurkunde (Putnam 1967, 1974; Fodor 1974; Boyd 1980a). Niettemin zijn alle symbolische psychologische entiteiten – toestanden, processen en vermogens – ofwel identiek aan (Fodor 1974) of slechts volledig samengesteld uit (Boyd 1980a) fysische entiteiten, uiteindelijk uit symbolische entiteiten waarover de microfysica kwantificeert. Deze opvatting werd al snel breed onderschreven en is sindsdien blijven bestaan als een aantrekkelijk alternatief voor reductionistische en eliminativistische vormen van materialisme. Reductionisten, met name Jaegwon Kim, hebben een reeks serieuze bezwaren tegen dit standpunt ingebracht, waarop niet-reductivisten hebben gereageerd, en zo het standpunt verder ontwikkeld.
Ireduceerbaarheid, meervoudige realiseerbaarheid, en verklaring
In zijn vroege argument voor niet-reductief materialisme voert Putnam het fenomeen van meervoudige realiseerbaarheid aan als de belangrijkste rechtvaardiging ervan (Putnam 1967). Soorten of typen van mentale toestanden kunnen gerealiseerd worden door vele soorten neurofysiologische toestanden, en misschien door vele soorten niet-neurofysiologische toestanden, en om deze reden reduceren zij niet tot soorten neurofysiologische toestanden. Meervoudige realiseerbaarheid speelt ook een sleutelrol in Fodor’s meer algemene argument tegen reductionisme in de speciale wetenschappen (Fodor 1974). Beschouw een wet in een of andere speciale wetenschap:
S1x veroorzaakt S2x
waar S1 en S2 natuurlijke soort-predicaten zijn in die wetenschap. Een standaardmodel voor reductie vereist dat elke soort die in deze wet voorkomt, geïdentificeerd wordt met een soort in de reducerende wetenschap, door middel van brugprincipes. Bruggenprincipes kunnen soort-predicaten in de ene wetenschap vertalen in die van een meer elementaire wetenschap, of ze kunnen een metafysische relatie specificeren, zoals identiek zijn met of een noodzakelijke en voldoende voorwaarde zijn voor, tussen de soorten van de ene wetenschap en die van de reducerende wetenschap. Maar in sommige gevallen, zo betoogt Fodor, zal het soort brugprincipe dat nodig is voor reduceerbaarheid niet beschikbaar zijn. Als soorten in de psychologie bijvoorbeeld op een onbepaalde verscheidenheid van manieren op neurofysiologisch niveau te realiseren zijn, zullen vermeende overbruggingsprincipes om psychologische met neurofysiologische soorten te verbinden, disjuncties met een open einde inhouden. Deze vermeende brugprincipes zullen van de vorm zijn:
P1 = N1 v N2 v N3 …
waarmee gesteld wordt dat een bepaalde psychologische toestand, P1, identiek is met een open-einde disjunctie van neurofysiologische toestanden, N1 v N2 v N3 … , of
P1 ↔ N1 v N2 v N3….
waarmee gesteld wordt dat een bepaalde psychologische toestand noodzakelijk en voldoende is voor een open-einde disjunctie van neurofysiologische toestanden. Fodor stelt dat, omdat open-ended disjuncties van soorten in de neurofysiologie geen natuurlijke neurofysiologische soorten zijn, psychologische soorten niet gereduceerd kunnen worden tot neurofysiologische soorten. Fodor’s reden om te ontkennen dat zulke disjuncties geen natuurlijke soorten zijn is dat ze niet in wetten kunnen voorkomen, en ze kunnen niet in wetten voorkomen omdat “wetten” met zulke disjuncties niet verklarend zijn. Zulke “wetten” zijn niet verklarend omdat ze niet voldoen aan onze belangen bij verklaring. Fodor’s argument voor onherleidbaarheid beroept zich dus op het feit dat vermeende verklaringen voor psychologische verschijnselen onbevredigend zijn als ze worden geformuleerd in termen van open eindige onderbrekingen.
Een reductionistisch antwoord is dat deze open eindige onderbrekingen niettemin echte wetten en verklaringen zijn, zelfs als ze niet voldoen aan bepaalde subjectieve eisen. Als we maar in staat waren om meer informatie tegelijk op te nemen, dan zouden we er geen moeite mee hebben om disjunctieve “wetten” met een open einde als echte wetten te beschouwen (Jaworski 2002). Dat mensen wetten niet bevredigend vinden als ze disjuncties met een open einde bevatten, kan gewoon een fout van ons aantonen, eerder dan een fout van de vermeende wetten. Dit standaardargument voor niet-reductief materialisme lijkt te berusten op een bepaald formeel voorschrift voor wetten en verklaringen – dat ze geen disjuncte eigenschappen kunnen bevatten, of in ieder geval geen wild disjuncte eigenschappen.
Maar zelfs als het formele argument faalt, kan meervoudige realiseerbaarheid nog steeds een belangrijke component van niet-reductief materialisme ondersteunen. In het algemeen kan het al dan niet meervoudig realiseerbaar zijn van een eigenschap aangeven op welk niveau zij moet worden ingedeeld. Is de soort kurkentrekker een soort stalen ding? Nee, want het heeft ook een mogelijke aluminium-realisatie. Is de soort geloven dat er katten in de buurt zijn een neuraal soort ding? Als mentale toestanden ook realiseerbaar zijn in silicium, dan niet. Meervoudige realiseerbaarheid zou dan de sleutel kunnen zijn tot het uitsluiten van de classificatie van mentale toestanden als in wezen neuraal, of als in wezen nog op een lager niveau geclassificeerd.
Kim betoogt dat meervoudige realiseerbaarheid het reductionisme om een andere reden misschien niet ondermijnt. Hij stelt dat een eigenschap op een hoger niveau precies zo projecteerbaar is als de disjunctie die het meervoudig realiseerbare karakter ervan op een basaler niveau uitdrukt, en dat dus een generalisatie die zulke disjunctieve eigenschappen inhoudt net zo wetmatig is als de generalisatie op een hoger niveau die zij geacht werd te reduceren (Kim 1992). De reden is dat een eigenschap van een hoger niveau nomisch equivalent is aan zo’n disjunctieve eigenschap. Nomische equivalentie zou op deze manier gedefinieerd kunnen worden: eigenschappen F en G zijn nomisch equivalent als ze coextensief zijn in alle mogelijke werelden die verenigbaar zijn met de natuurwetten. Als Kim gelijk heeft, dan lijkt het formele argument van Fodor niet te kloppen, want het berust op de mogelijkheid dat generalisaties waarbij een eigenschap van een hoger niveau betrokken is, wetmatig zijn en generalisaties waarbij de overeenkomstige disjunctieve eigenschap betrokken is, niet. Maar verder stelt Kim dat in het wild disjunctieve eigenschappen niet projecteerbaar zijn, en dus zijn eigenschappen van hoger niveau die nomisch equivalent zijn aan zulke eigenschappen ook niet projecteerbaar. Dientengevolge kunnen zulke eigenschappen van een hoger niveau geen deel uitmaken van wetten, en zijn het geen echt wetenschappelijke soorten.
Het voorbeeld van een disjunctieve eigenschap dat Kim aanhaalt om zijn punt duidelijk te maken is jade zijn. “Jade” is een categorie die twee mineralogische soorten omvat, jadeiet en nefriet, en jade zijn is dus dezelfde eigenschap als ofwel jadeiet ofwel nefriet zijn. Als gevolg daarvan zal jade zijn niet projecteerbaar zijn. Maar jade zijn kan projecteerbaar blijken te zijn ondanks de onderliggende complexiteit. Ned Block wijst erop dat alle jade-monsters bepaalde uiterlijke kenmerken gemeen hebben, overeenkomsten die aanleiding geven tot een zekere mate van projecteerbaarheid (Block 1997). Meer in het algemeen kunnen eigenschappen die meervoudig realiseerbaar zijn toch projecteerbaar zijn met betrekking tot eigenschappen van selectie, leren en ontwerp. Omdat er typisch slechts een paar manieren zijn waarop entiteiten van een bepaald hoger type ontworpen en geproduceerd kunnen worden, kan men relatief grote overeenkomsten tussen deze dingen verwachten die corresponderende eigenschappen van hoger niveau significant projecteerbaar zouden maken (Antony en Levine 1997).
Dus de heterogeniteit van de mogelijke realisaties van een eigenschap is verenigbaar met het feit dat zij belangrijke kenmerken gemeen hebben, kenmerken die de projecteerbaarheid van de eigenschap tot op zekere hoogte in stand zullen houden. Dit punt is in overeenstemming met Kims bewering dat een eigenschap van een hoger niveau precies zo projecteerbaar is als de disjunctieve eigenschap die alle mogelijke realisaties ervan omvat. Uit de heterogeniteit van de mogelijke realisaties van een eigenschap van een hoger niveau mag niet geconcludeerd worden dat er geen eigenschap is die aan de projectibiliteit ervan ten grondslag kan liggen – in feite, zowel van de eigenschap van een hoger niveau als van de disjunctieve eigenschap die al haar mogelijke realisaties omvat. De projectibiliteitsondersteunende eigenschap van een soort zou namelijk een eigenschap kunnen zijn die significant homogeen is over zijn heterogene realisaties, een eigenschap die een unitaire causale kracht zou kunnen instantiëren op het beschrijvingsniveau van de soort (Pereboom 2002).
Functionalisme en Mentale Causatie
Om bezwaar te maken tegen Kims reductionisme, vraagt Block: “Wat is er gemeenschappelijk aan de pijnen van honden en mensen (en alle andere soorten) op grond waarvan ze pijnen zijn?” (Block 1980, pp. 178-179). In antwoord op deze vraag, wijst Kim erop dat niet-reductieve materialisten typisch argumenteren vanuit een functionalistisch perspectief, en dat functionalisten mentale toestanden uitsluitend karakteriseren in termen van puur relationele kenmerken van die toestanden. Het functionalisme identificeert mentale toestandsvormen met disposities op type-niveau om mentale toestanden en gedragsuitingen te veroorzaken gegeven perceptuele input en mentale toestanden – met dien verstande dat deze disposities puur relationeel zijn: dat ze geanalyseerd moeten worden in termen van causale relaties met perceptuele input, gedragsuitingen en andere mentale toestanden, en geen intrinsieke mentale componenten. Functionalisten beweren dat wat alle pijnen gemeen zouden hebben, op grond waarvan ze allemaal pijnen zijn, een patroon van dergelijke relaties is, beschreven door een of andere functionele specificatie. Kim betoogt vervolgens dat de lokale reductionist – degene die kiest voor een soort- of structuurspecifiek reductionisme – niet slechter af is dan de functionalist als hij een antwoord geeft op Block’s vraag. Beiden zijn gebonden aan de bewering dat er geen niet-relationele of intrinsieke eigenschap van pijn is die alle pijnen gemeen hebben, en beiden kunnen alleen gedeelde relationele eigenschappen specificeren (Kim 1992).
Kim impliceert dat een functionele specificatie geen werkelijk bevredigend antwoord geeft op Block’s vraag (Kim 1999). In de niet-reductieve visie, als M een mentale eigenschap is en B de neurale of microfysieke basis ervan, dan kunnen realisatoren voor M gevonden worden in B (op het niveau van B). Dit standpunt staat toe dat niet-disjunctieve realiserende eigenschappen in B gevonden kunnen worden voor individuele soorten of structuur-typen, zolang er maar geen goed-gedragen (niet wild disjunctieve) eigenschap in B is die elke mogelijke instantie van M realiseert. De niet-reductieve materialist beweert dat niets van dit alles een werkelijke reductie van M tot eigenschappen in B met zich meebrengt. Maar volgens Kim is het probleem met het functionalistische beeld dat de causale krachten van elke instantie van M causale krachten in de fysische basis zullen zijn – ze zullen op het token-niveau geen onherleidbare mentale causale krachten zijn (Kim 1992, Block 1990). Daarom kan het functionalisme de opvatting niet in stand houden dat er causale krachten bestaan die uiteindelijk onherleidbaar mentaal zijn, en is het dus onverenigbaar met een werkelijk robuust niet-reductief materialisme over het mentale. Verder wijst Kim erop dat gegeven de werkelijk meervoudige realiseerbaarheid van de eigenschap M, de causale vermogens van de realiseerders van M in B een aanzienlijke causale en nomologische diversiteit zullen vertonen, en dat om die reden de causale vermogens van M een dergelijke diversiteit zullen vertonen. Dus, naar zijn inschatting, zal M ongeschikt zijn om in wetten voor te komen, en wordt daardoor gediskwalificeerd als een nuttige wetenschappelijke eigenschap. Hij concludeert dat het functionalistische model m niet kan beschermen als een eigenschap die een rol kan spelen in wetenschappelijke wetten en verklaringen.
Er is echter een niet-functionalistische uiteenzetting van deze hogere vermogens beschikbaar, die niettemin nietreductief blijft (Pereboom 1991, 2002). Functionalisten beweren gewoonlijk dat de causale krachten die een rol spelen in het verklaren van de dispositionele kenmerken van mentale toestanden, niet-dispositionele eigenschappen zijn van hun realiseringsbasissen. Velen veronderstellen bijvoorbeeld dat nondispositionele neurale eigenschappen, die neurale causale krachten instantiëren, zouden verklaren waarom geknepen worden wenkend gedrag veroorzaakt. Maar als deze causale krachten allemaal niet-mentaal zijn, dan is een robuust soort niet-reductieve materialistische verklaring van het mentale uitgesloten, want dan zou geen van de causale krachten zelf in wezen mentaal zijn. Daarentegen zou de niet-reductivist intrinsieke mentale eigenschappen kunnen onderschrijven die specifiek mentale causale krachten instantiëren (Pereboom 1991, 2002; Van Gulick 1993). Een dergelijke opvatting zou onverenigbaar zijn met het functionalisme. Het hoeft niet te ontkennen dat er functionele mentale eigenschappen bestaan, of, meer in het algemeen, relationele eigenschappen van mentale toestanden, maar het zou niet-functionele mentale eigenschappen onderschrijven die, op grond van de causale krachten die zij instantiëren, een belangrijke rol spelen in de verklaring van dispositionele kenmerken van typen mentale toestanden.
Overweeg het voorbeeld van een kogelzuigermotor, de meest recente versie van de roterende interne verbrandingsmotor, die een specifieke inwendige structurele configuratie heeft. Kenmerkend voor deze motor is dat hij onderdelen heeft met bepaalde vormen en stijfheden, en dat deze onderdelen op een bepaalde manier moeten worden gerangschikt. Deze kenmerken zijn duidelijk geen functionele relaties waarin een dergelijke motor verkeert; zij vormen veeleer intrinsieke kenmerken van dit type motor. Terzelfder tijd zijn deze kenmerken in veelvoud realiseerbaar. De onderdelen van de motor kunnen van verschillende soorten materiaal worden gemaakt – zolang het materiaal maar de vereiste vormen en stijfheden kan aannemen. De kogelzuigermotor heeft dus niet-functionalistische intrinsieke structurele eigenschappen die zijn causale vermogens instantiëren, maar niettemin verschillende realisaties toelaten.
Op vergelijkbare wijze zou het kunnen zijn dat de heterogene fysieke realisaties van het geloof van de hond en de mens dat er katten in de buurt zijn, een structuur vertonen van een enkel type dat intrinsiek is aan dit soort mentale toestand, een structuur die de causale vermogens van dit geloof instantieert. Deze structuur kan abstracter zijn dan enig specifiek soort neurale structuur, gezien het feit dat zij in verschillende soorten neurale systemen kan worden gerealiseerd (Boyd 1999). Misschien kan dezelfde structuur worden gerealiseerd in een elektronisch systeem op basis van silicium, en zou een dergelijk systeem dan ook de overtuiging kunnen hebben. Stelt u zich een siliciumsysteem voor dat de capaciteiten van en de onderlinge verbindingen tussen neuronen in een menselijk brein zo nauwkeurig mogelijk nabootst, en stel dat dit systeem opgewonden is om zo goed mogelijk na te bootsen wat er gebeurt als een mens deze overtuiging over katten heeft. Het is mogelijk dat deze siliciumtoestand dezelfde overtuiging zou realiseren, en een structuur zou hebben die, opgevat op een bepaald abstractieniveau, voldoende gelijkenis vertoont met de structuur van het gewone neurale systeem om beide als voorbeelden van hetzelfde type structuur te kunnen beschouwen. In dit geval en meer in het algemeen lijkt men niet gedwongen om terug te vallen op louter functionele gelijkenis alvorens te onderzoeken of de relevante overeenkomsten zich uitstrekken tot intrinsieke eigenschappen.
Explanatory Exclusion
Volgens niet-reductief materialisme zal een gebeurtenis als Jerry’s kat voeren (M2) een psychologische verklaring hebben in termen van een complex van mentale toestanden-geloven en verlangens die hij heeft (M1). M1 en M2 bestaan elk volledig uit microfysische gebeurtenissen (respectievelijk P1 en P2), en er zal een microfysische verklaring zijn van P2 in termen van P1. De verklaring van M2 door M1 zal niet herleid worden tot de verklaring van P2 door P1. Aan de irreducibiliteit van deze verklaring ligt ten grondslag dat M1 niet type-identiek is met P1, en dat M2 niet type-identiek is met P2.
Dit beeld geeft aanleiding tot een prangende vraag: Wat is de relatie tussen de microfysische en de psychologische verklaring voor M2? In het bijzonder, gezien het feit dat beide soorten verklaringen verwijzen naar causale krachten, wat is de relatie tussen de causale krachten waarop de microfysische verklaring zich beroept en die waarop de psychologische verklaring zich beroept? Hier komt Kim’s uitdaging van causale of verklarende uitsluiting om de hoek kijken (Kim 1987, 1998). Als een microfysische verklaring een causale verklaring geeft van de microfysische constitutie van M2, dan zal zij ook een causale verklaring geven van M2 zelf. Hoe zou er ook een afzonderlijke psychologische causale verklaring van deze actie kunnen zijn? Kim stelt dat het onaannemelijk is dat de psychologische verklaring een beroep doet op causale krachten die voldoende zijn om de gebeurtenis te laten plaatsvinden, en dat de microfysische verklaring tegelijkertijd een beroep doet op onderscheiden causale krachten die eveneens voldoende zijn om de gebeurtenis te laten plaatsvinden, waardoor de gebeurtenis overgedetermineerd is. Het is ook ongeloofwaardig dat elk van deze verschillende sets van causale machten een gedeeltelijke oorzaak van de gebeurtenis oplevert, en dat elk op zichzelf onvoldoende zou zijn om de gebeurtenis te laten plaatsvinden.
Door de oplossing voor dit probleem die Kim ontwikkelt, bestaan er echte causale machten op het microfysische niveau, en dus verwijzen de microfysische verklaringen naar echte microfysische causale machten. Alleen als psychologische verklaringen in zekere zin reduceren tot microfysische verklaringen, blijkt dat de psychologische verklaringen ook een beroep doen op reële causale machten – deze causale machten zullen dan uiteindelijk microfysisch zijn. Psychologische verklaringen die niet herleiden tot microfysische verklaringen zullen niet verwijzen naar causale krachten, en zullen dus een wat verminderde status hebben – zulke verklaringen kunnen regelmatigheden uitdrukken zonder tegelijkertijd te verwijzen naar causale krachten. Deze strategie lost het uitsluitingsprobleem op, want als de causale krachten waarop de psychologische verklaring zich beroept identiek zijn aan die waarop de microfysische verklaring zich beroept, dan zal er geen echte competitie zijn tussen de verklaringen, en als de psychologische verklaringen helemaal niet verwijzen naar causale krachten, dan zal er ook geen competitie zijn. Deze oplossing, die volgens Kim de enige mogelijke oplossing is voor het probleem dat hij aan de orde stelt, zou echter elke niet-reductieve opvatting over mentale causale vermogens uitsluiten.
Er zijn in naam van het niet-reductieve materialisme verschillende voorstellen gedaan volgens welke mentale eigenschappen causaal relevant of causaal verklarend zijn, zonder dat ze causaal werkzaam zijn als mentale eigenschappen. Dergelijke opvattingen, zoals die van Kim, beweren dat alle causale werkzaamheid niet-mentaal is (bijvoorbeeld, Jackson en Pettit 1990). Zoals Kim opmerkt, komen deze voorstellen niet neer op een robuust soort niet-reductief materialisme, dat de bewering in stand zou houden dat mentale eigenschappen, als mentale eigenschappen, causaal werkzaam zijn (Kim 1998).
Wat voor soort antwoord zou de voorstander van de robuuste kijk kunnen geven? Ten eerste, in Kim’s opvatting zullen alle token causale vermogens van een eigenschap van een hoger niveau op een bepaald moment identiek zijn aan sommige token (micro)fysische causale vermogens. Er zouden geen token causale machten zijn die te onderscheiden zijn van token microfysische causale machten, en dit zou elk robuust niet-reductief materialisme onmogelijk maken. Soorten en verklaringen van een hoger niveau zouden in het beste geval de token microfysische causale krachten groeperen op een manier die niet overeenkomt met de classificaties van de microfysica zelf (Kim 1998, Horgan 1997). Een dergelijke classificatie zou van waarde kunnen zijn voor voorspellingen, maar er zou geen zin overblijven waarin er causale machten bestaan die niet microfysisch zijn.
Hoe dan ook, is het token mentale toestand M identiek aan P, zijn feitelijke token microfysische realisatiebasis? Stel dat M wordt gerealiseerd door een complexe neurale toestand N. Het is mogelijk dat M alleen anders wordt gerealiseerd doordat enkele neurale paden worden gebruikt die token-distinctief verschillen van die welke werkelijk worden gebruikt. Men hoeft op dit punt geen uitspraak te doen over de vraag of de werkelijke neurale realisatie N symbolisch identiek is aan dit alternatief – dat zou heel goed kunnen. Maar het is duidelijk dat deze alternatieve neurale realisatie zelf gerealiseerd wordt door een microfysische toestand P* die symbolisch verschilt van P. Het is dus mogelijk dat M gerealiseerd wordt door een microfysische toestand die niet identiek is met P, en dus is M niet identiek met P. Maar verder zou deze beschouwing ook een claim van symbolische identiteit ondermijnen voor mentale causale krachten – als die zouden bestaan – en hun onderliggende microfysische causale krachten. Want stel dat de microfysische realisatie van M anders zou zijn geweest, dan zouden de microfysische causale krachten van M ook anders zijn geweest. Er is dus een goede reden om aan te nemen dat de symbolische mentale causale krachten van M niet identiek zouden zijn aan de symbolische microfysische causale krachten van zijn realisatie (Boyd 1980a, Pereboom en Kornblith 1991, Pereboom 2002).
Onder deze opvatting zou een symbolische mentale toestand de mentale causale krachten hebben die hij uiteindelijk heeft op grond van de symbolische microfysische toestanden waaruit hij is opgebouwd (waarbij alle fundamenteel relationele causale krachten buiten beschouwing worden gelaten). Om deze reden is het zinvol om te zeggen dat symbolische mentale causale krachten volledig worden gevormd door symbolische microfysische causale krachten. Meer in het algemeen geldt dat de causale vermogens van een penning van soort F worden gevormd door de causale vermogens van een penning van soort G, alleen maar voor het geval dat de penning van soort F de causale vermogens heeft die hij heeft doordat hij wordt gevormd door een penning van soort G.
En nu, net zo min als er concurrentie tussen verklaringen optreedt in het geval van reductie en identiteit, ontstaat er ook geen concurrentie in het geval van loutere constitutie. Want als het token van een oorzakelijk vermogen van een hoger niveau op dit moment volledig wordt geconstitueerd door een complex van microfysische oorzakelijke vermogens, dan zijn er twee sets oorzakelijke vermogens in het spel die zijn geconstitueerd uit precies hetzelfde materiaal (aangenomen dat de meest basale microfysische entiteiten uit zichzelf zijn geconstitueerd), en in die zin kunnen we zeggen dat deze vermogens constitutioneel samenvallen. Dat zij nu op deze manier samenvallen zou aanleiding kunnen geven tot de gedachte dat deze causale krachten symbolisch identiek zijn, maar, zoals is aangetoond, is er een wezenlijk argument dat dit niet zo is. En omdat het mogelijk is dat er volledig grondwettelijk samenvallende causale machten zijn die zelfs niet symbolisch identiek zijn, is het mogelijk dat er twee causale verklaringen voor één gebeurtenis zijn die elkaar niet uitsluiten en tegelijkertijd niet tot één enkele verklaring herleiden (Pereboom 2002).
Als identiteit en niet alleen grondwettelijk toeval noodzakelijk zou zijn voor verklarende nonconcurrentie, dan zouden er kenmerken vereist zijn voor nonconcurrentie die identiteit heeft en het huidige grondwettelijk toeval niet heeft. De kandidaat-kenmerken zouden constitutioneel toeval in alle andere tijden zijn, en constitutioneel toeval in alle andere mogelijke werelden, zelfs nu. Maar het is moeilijk in te zien hoe de constitutionele non-coïncidentie van de symbolische causale machten op een bepaald moment in het verleden, of op een bepaald moment in de toekomst, of hun louter mogelijke constitutionele non-coïncidentie zelfs nu, zou leiden tot verklarende concurrentie, terwijl de huidige constitutionele coincidentie bij afwezigheid van dit soort kenmerken (d.w.z,
Stel je voor dat iemands huidige symbolische mentale toestand M feitelijk constitutioneel samenvalt met symbolische microfysische toestand P. Neem nu met Kim aan dat als M identiek zou zijn aan P, en als hun causale vermogens identiek zouden zijn, er geen verklarende concurrentie zou zijn. Als dan louter constitutioneel toeval zonder identiteit zou leiden tot verklarende concurrentie, dan zou dat moeten zijn omdat op een bepaald moment in het verleden of in de toekomst, of in een andere mogelijke wereld zelfs nu, M en P en hun causale krachten constitutioneel niet samenvallen. Stel dat M nog steeds zou bestaan, zelfs als een paar neurale paden in zijn neurale realisatie symbolisch zouden verschillen van wat ze in werkelijkheid zijn. Deze neurale veranderingen zouden de microfysische realisatie van M fundamenteel verschillend maken van P, en dus zouden M en P constitutioneel niet samenvallen in een andere mogelijke wereld, en evenzo mutatis mutandis (dat wil zeggen, de noodzakelijke veranderingen zijn doorgevoerd) voor hun causale krachten. Hoe zou een dergelijke mogelijkheid verklarende concurrentie kunnen introduceren? Het lijkt erop dat alleen het huidige constitutionele toeval relevant is om te zorgen dat er geen concurrentie is, en dus zou voor dit doel constitutioneel toeval zonder identiteit even goed dienen als identiteit. Het lijkt er dus op dat de niet-reductivist een oplossing voor het uitsluitingsprobleem tot zijn beschikking heeft die niet minder adequaat is dan die van Kim zelf.
De dreiging van emergentisme
Kim beweert dat niet-reductief materialisme zich inzet voor emergentisme (soms sterk emergentisme genoemd, wat volgens hem een radicale en ongeloofwaardige opvatting is. In zijn analyse claimt emergentisme een onderscheid tussen twee soorten eigenschappen op hoger niveau, resultante en emergente, die voortkomen uit de basale condities van fysische systemen (Kim 1999). De basisvoorwaarden van een fysisch systeem omvatten (i) de basisdeeltjes die het fysisch systeem vormen, (ii) alle intrinsieke eigenschappen van deze deeltjes, en (iii) de relaties die deze deeltjes tot een structuur configureren. De eigenschappen op hoger niveau die louter resulterend zijn, kunnen eenvoudig en ongecompliceerd worden berekend en theoretisch worden voorspeld op grond van de feiten over de basisvoorwaarden – waaronder vermoedelijk de wetten die de basisvoorwaarden beheersen – terwijl de eigenschappen die resulterend zijn niet kunnen worden berekend en voorspeld. Theoretische voorspelbaarheid staat in contrast met inductieve voorspelbaarheid. Wanneer we regelmatig hebben gezien dat een opkomende eigenschap wordt gerealiseerd door bepaalde basisvoorwaarden, zouden we in staat zijn deze relatie te voorspellen, maar dit soort inductieve voorspelbaarheid is niet aan de orde. Integendeel, volgens het emergentisme is kennis van de basale condities alleen, hoe volledig ook, niet voldoende om een voorspelling te doen van een emergente eigenschap.
Emergentisme onderschrijft ook neerwaartse causatie; het beweert dat toestanden op een hoger niveau effecten kunnen hebben op een lager niveau. Emergentisme met betrekking tot het mentale beweert dat mentale gebeurtenissen microfysieke gebeurtenissen kunnen veroorzaken. Het is aannemelijk dat het niet-reductieve materialisme ook een dergelijke neerwaartse oorzakelijkheid toestaat: M1 veroorzaakt M2, maar omdat M2 geheel bestaat uit P2, veroorzaakt M1 ook P2. Kim meent dat het nietreductieve materialisme door het onderschrijven van dit soort neerwaartse oorzakelijkheid gecommitteerd is aan emergentie.
Hoewel het toestaan van neerwaartse oorzakelijkheid in de nietreductieve kijk op zaken op zichzelf niet voldoende is om het emergentie-achtig te maken. Het toestaan van neerwaartse oorzakelijkheid zou inderdaad radicaal zijn als het ook zou specificeren dat mentale eigenschappen veranderingen teweeg kunnen brengen in de wetten die het microfysische niveau beheersen, onafhankelijk van enige emergente eigenschappen (noem ze de gewone microfysische wetten). Stel dat M1 zo’n emergente mentale eigenschap zou zijn, dan zou M1 P2 zo kunnen veroorzaken dat P2 niet langer beheerst wordt door de gewone microfysische wetten, maar in plaats daarvan door wetten die rekening houden met de speciale eigenschappen van de emergente eigenschappen, of helemaal geen wetten. Maar niets wezenlijks in het niet-reductieve materialisme brengt deze radicale variatie van neerwaartse oorzakelijkheid met zich mee (Pereboom 2002).
We zouden kunnen veronderstellen dat het vermogen om de gewone microfysische wetten te veranderen datgene is wat de opkomende eigenschappen hun onderscheidende aard geeft. En dit zou kunnen verklaren waarom zulke eigenschappen niet voorspelbaar zouden zijn vanuit de microfysische basis samen met deze gewone wetten. Informatie over de gewone wetten en de microfysische basis zou onvoldoende kunnen zijn om het wet-veranderende gedrag van de eigenschap op hoger niveau te voorspellen. Maar er is geen kenmerk van het niet-reductieve model op zich dat eigenschappen van een hoger niveau minder theoretisch voorspelbaar maakt dan ze zouden zijn in een reductief model. In elk model zal, als de relationele voorwaarden vaststaan, een bepaalde reeks basisvoorwaarden dezelfde unieke eigenschappen van hoger niveau noodzakelijk maken. De niet-reductivist hecht niet meer waarde aan een factor die de theoretische voorspelbaarheid bedreigt, zoals het vermogen van eigenschappen op hoger niveau om de gewone microfysische wetten te veranderen, dan de reductionist.
Ongetwijfeld kan het nietreductieve materialisme daarom effectief reageren op de meest serieuze argumenten die er de laatste veertig jaar tegen zijn ingebracht, en als gevolg daarvan blijft het een levensvatbaar standpunt over de aard van het mentale.
Zie ook Functionalisme; Mind-Body Problem; Multiple Realizability; Physicalism.
Bibliografie
Antony, L., en J. Levine. “Reductie met autonomie.” In Filosofische Perspectieven. Vol. 11, Mind, Causation, and World, 83-105. Oxford: Blackwell, 1997.
Block, N. “Anti-Reductionism Slaps Back.” In Filosofische Perspectieven. Vol. 11, Mind, Causation, and World, 107-132. Oxford: Blackwell, 1997.
Block, N. “Can the Mind Change the World?” In Meaning and Method: Essays in Honor of Hilary Putnam, geredigeerd door George Boolos, 137-170. Cambridge, U.K.: Cambridge University Press, 1990.
Block, N. “Inleiding: What is Functionalism?” In Readings in the Philosophy of Psychology, vol. 1, geredigeerd door Block, 178-179. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1980.
Boyd, R. “Kinds, Complexity, and Multiple Realization.” Philosophical Studies 95 (1999): 67-98.
Boyd, R. “Materialisme zonder Reductionisme.” In Lezingen in de Filosofie van de Psychologie. Vol. 1, geredigeerd door N. Block, 67-106. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1980a.
Boyd, R. “Scientific Realism and Naturalistic Epistemology.” In Proceedings of the Philosophy of Science Association. Vol. 2. East Lansing, MI: Philosophy of Science Association, 1980b.
Clapp. L. “Disjunctieve Eigenschappen: Multiple Realizations.” Journal of Philosophy 98 (2001): 111-136.
Fodor, J. “Special Sciences: Still Autonomous After All These Years.” In Filosofische Perspectieven. Vol. 11, Mind, Causation, and World, 149-163. Oxford: Blackwell, 1997.
Fodor, J. “Special Sciences (or: The Disunity of Science as a Working Hypothesis).” Synthese 28 (1974): 97-115.
Heil, J. “Multiple Realizability.” American Philosophical Quarterly 36 (1999): 189-208.
Horgan, T. “Kim on Mental Causation and Causal Exclusion.” In Filosofische Perspectieven. Vol. 11, Mind, Causation, and World, 165-184. Oxford: Blackwell, 1997.
Jackson, F., en P. Pettit. “Programma Uitleg: A General Perspective.” Analysis 50 (1990): 107-117.
Jaworski, W. “Meervoudige realiseerbaarheid, verklaring, en de disjunctieve beweging.” Filosofische Studies 108: (2002): 298-308.
Kim, J. “Making Sense of Emergence.” Philosophical Studies 95 (1999): 3-36.
Kim, J. Mind in a Physical World: An Essay on the Mind-Body Problem and Mental Causation. Cambridge, MA: MIT Press, 1998.
Kim, J. “Multiple Realizability and the Metaphysics of Reduction.” Philosophy and Phenomenological Research 52 (1992): 1-26.
Kim, J. “The Myth of Nonreductive Materialism.” Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association 63 (1989): 31-47.
Kim, J. “Phenomenal Properties, Psychophysical Laws, and the Identity Theory.” Monist 56: (1972): 177-192.
Kitcher, P. S. “1953 and All That: A Tale of Two Sciences.” Philosophical Review 93 (1984): 335-373.
Pereboom, D., en H. Kornblith. “De metafysica van de onherleidbaarheid.” Philosophical Studies 63 (1991): 125-145.
Pereboom, D. “Robuust niet-reductief materialisme.” Journal of Philosophy 99 (2002): 499-531.
Pereboom, D. “Why a Scientific Realist Cannot Be a Functionalist.” Synthese 88 (1991): 341-358.
Putnam, H. “Language and Reality.” In zijn Philosophical Papers, vol. 2, 272-290. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1975. Dit artikel is uitgesproken als Machette Lecture aan de Princeton University, 22 mei 1974.
Putnam, H. “The Nature of Mental States.” In zijn Philosophical Papers. vol. 2, 429-440. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1975. Voor het eerst gepubliceerd als “Psychological Predicates,” in Art, Mind, and Religion, geredigeerd door W. H. Capitan en D. D. Merill, 37-48 (Pittsburgh: Pittsburgh University Press, 1967).
Shapiro, L. “Multiple Realizations.” Journal of Philosophy 97 (2000): 635-654.
Sober, E. “The Multiple Realizability Argument Against Reductionism.” Philosophy of Science 66 (1999): 542-564.
Van Gulick, R. “Who’s in Charge Here? And Who’s Doing All the Work?” In Mental Causation, geredigeerd door J. Heil en A. Mele, 233-256. Oxford: Oxford University Press, 1993.
Yablo, S. “Mental Causation.” Philosophical Review 101 (1992): 245–280.
Derk Pereboom (2005)