Een studie uit 2009, getiteld “Attitudes Toward Stereotypical Versus Counterstereotypical Gay Men and Lesbians”, test of de houding van hetero-mannen en hetero-vrouwen tegenover homoseksuelen “zou variëren als functie van drie factoren: (a) het geslacht van de deelnemer, (b) het geslacht van het homoseksuele doelwit, en (c) de mannelijkheid of vrouwelijkheid van het homoseksuele doelwit” (Cohen, Tuttle, and Hall 276). In de steekproef van drieënvijftig heteroseksuele universiteitsstudenten werd de deelnemers gevraagd de persoonlijkheidsonderzoeken te lezen van twee fictieve homoseksuele studenten, ofwel twee mannen ofwel twee vrouwen. In elk paar vertoonde de ene “mannelijke” eigenschappen – “interesses en buitenschoolse activiteiten, persoonlijkheidskenmerken en een academische hoofdrichting die vaker worden geassocieerd met heteroseksuele mannen” (276) – en de andere vertoonde “vrouwelijke” eigenschappen – dezelfde criteria, maar die het vaakst worden geassocieerd met heteroseksuele vrouwen. Hoewel de deelnemers alleen beschrijvingen lazen van twee vrouwen of twee mannen, waren de beschrijvingen identiek voor de “mannelijke” en “vrouwelijke” doelen. De respondenten werd gevraagd de sympathie van elke fictieve homoseksuele student te schatten van 1 (helemaal niet) tot 7 (extreem). Terwijl de onderzochte vrouwen een “niet-significante voorkeur voor de vrouwelijke homoseksuele man boven de mannelijke homoseksuele mannen” vertoonden en een kleinere voorkeur voor de vrouwelijke lesbienne dan de mannelijke deelnemers, hadden de onderzochte heteroseksuele mannen een grotere voorkeur voor genderrolconformiteit, met een “sterke voorkeur voor de mannelijke homoseksuele man” en een voorkeur voor de vrouwelijke lesbienne (279).
De bevinding van het onderzoek dat heteroseksuele mannen een voorkeur hebben voor mannen en vrouwen met traditioneel gendergedrag is misschien niet verrassend, gezien de bestaande gendertheorie over mannen en mannelijkheid (Cohen e.a.; Halberstam; Pascoe en Bridges); de resultaten waren echter niet helemaal voorspelbaar. De hetero’s die werden onderzocht, hadden een hogere waardering voor de vrouwelijke homoseksuele man die in het onderzoek werd afgebeeld dan voor de mannelijke lesbische man, hoewel ze de mannelijke homoseksuele man aardiger vonden dan de vrouwelijke homoseksuele man (278). Aangezien noch vrouwelijke homo’s noch mannelijke lesbiennes zich houden aan de traditionele rolpatronen, zou men denken dat mannen de voorkeur zouden geven aan mannelijk gedrag dat lijkt op hun eigen gedrag, en dus de voorkeur zouden geven aan mannelijke lesbiennes boven vrouwelijke homo’s. De auteurs suggereren dat onderzoek naar gelijkenis erop wijst dat mensen mensen die het meest op hen lijken een hogere waardering geven: mannen voor degenen die mannelijk zijn, ongeacht hun geslacht, en vrouwen voor degenen die vrouwelijk zijn. Met andere woorden, zouden heteroseksuele “bros” het niet fijn vinden om “lezbros” te hebben met vergelijkbare interesses en persoonlijkheidskenmerken?1 Waarom lijken de onderzochte heteroseksuele mannen mannelijkheid alleen leuk te vinden als die zich in een mannelijk lichaam bevindt?
Verschillende gendertheoretici denken na over de vraag waarom mensen, met name mannen, denken dat er een inherent verband bestaat tussen mannelijkheid en mannelijkheid. In “Een inleiding tot vrouwelijke mannelijkheid: Masculinity Without Men,” merkt queer theoreticus J. Jack Halberstam op hoe “complexe sociale structuren” “mannelijkheid met mannelijkheid en met macht en overheersing hebben verbonden” (348). De socioloog Michael Kimmel verklaart deze “complexe sociale structuren” door te laten zien hoe en waarom deze koppeling tussen mannelijkheid en mannelijkheid – wat Halberstam “mannelijkheid” noemt – tot stand is gekomen in zijn essay “Masculinity as Homophobia: Fear, Shame, and Silence in the Construction of Gender Identity.” In dit werk verwijst Kimmel naar het klassieke Freudiaanse Oedipale model om aan te tonen hoe mannelijkheid en heteroseksualiteit verbonden raken in de geest van jonge jongens: “de angst voor de macht van de vader beangstigt de jonge jongen om afstand te doen van zijn verlangen naar zijn moeder en zich te identificeren met zijn vader. . . . De identificatie van het jongetje met zijn vader (hij wordt mannelijk) stelt hem in staat seksuele relaties aan te gaan met vrouwen (hij wordt heteroseksueel)” (34). In dit model worden mannelijkheid en heteroseksualiteit in feite samen gecreëerd. Het Oedipus complex verbindt noodzakelijkerwijs mannelijkheid met heteroseksualiteit; hetzelfde proces creëert beide concepten. Zoals Kimmel uitlegt, zou de onderlinge afhankelijkheid van deze eigenschappen kunnen verklaren waarom hetero’s zich ongemakkelijk voelen bij homoseksualiteit.
Het is belangrijk op te merken dat Kimmel homofobie definieert als meer dan een angst voor homoseksuele mannen; in plaats daarvan is homofobie “de angst om als homoseksueel te worden gezien, als niet een echte man” (37). Alle mannen, betoogt Kimmel, leven met de altijd aanwezige onzekerheid om op de een of andere manier als vrouwelijk te worden gezien, en nemen als verdediging hun toevlucht tot wat hij overdreven mannelijkheid noemt (37). Kimmel schrijft dat “mannelijkheid de meedogenloze verwerping van het vrouwelijke is” (30) en “bewezen moet worden” (28). Een van de manieren waarop heteroseksuele mannen hun mannelijkheid “bewijzen” is door hun identiteit te onderscheiden van die van anderen die als minder mannelijk worden gezien. Kimmel merkt op dat “vrouwen en homoseksuele mannen de ‘andere’ worden waartegen heteroseksuele mannen hun identiteit afzetten” (37). In een poging hun mannelijke status te beschermen, domineren heteromannen vrouwen en homo’s, die volgens hen vrouwelijkheid belichamen. Kimmel beweert ook dat “een van de kernpunten” van mannelijkheid is “vrouwen neer te halen” (37). Het vrouwelijke kan worden gedomineerd omdat, zoals Halberstam betoogt, het volwassen worden als vrouw “een les is in zelfbeheersing, straf en onderdrukking” (350). Deze omstandigheid geeft mannen de perfecte “ander” om te domineren en zich een identiteit tegenover te vormen. Op deze manier werken zowel mannelijke als vrouwelijke rolconformiteit samen om de fragiele mannelijkheid van de hetero man te versterken. Mannelijke vrouwen, die duidelijk niet genderconform zijn, vormen dus een bedreiging voor de vermeende band tussen mannelijkheid en mannelijkheid. Vrouwelijke mannelijkheid wordt afgewezen, legt Halberstam uit, doordat ze “wordt voorgesteld als de afgekeurde restjes van de dominante mannelijkheid, zodat mannelijke mannelijkheid de indruk wekt de echte te zijn” (348). Deze opvatting dat vrouwelijke mannelijkheid de antithese is van mannelijke mannelijkheid kan helpen verklaren waarom uit het onderzoek is gebleken dat hetero’s een afkeer hebben van mannelijke vrouwen.
Als hetero’s zich gedwongen voelen hun mannelijkheid te laten gelden door uitingen van mannelijkheid die dominantie over vrouwen impliceren, vormt de aanwezigheid van mannelijkheid in een vrouwelijk lichaam een enorme bedreiging voor het vermogen van mannen om dat te doen. Als vrouwelijke mannelijkheid gemakkelijker zou worden erkend, zou mannelijkheid haar inherente band met mannelijkheid kunnen verliezen, waardoor mannen geen manier meer zouden hebben om die mannelijkheid als de hunne te doen gelden – “mannelijkheid moet immers bewezen worden” (Kimmel 28). Deze waargenomen bedreiging zou de in het onderzoek vastgestelde tendens kunnen verklaren dat heteroseksuele mannen de voorkeur geven aan de vrouwelijke homoseksuele man boven de mannelijke lesbienne; de aanwezigheid van vrouwelijke mannelijkheid is een krachtige bedreiging voor het zelfbesef van heteroseksuele mannen. De vrouwelijke homoseksuele man maakt misschien de band tussen mannelijkheid en de verwerping van het vrouwelijke iets losser, maar dreigt de associatie van mannelijke genderprestaties met mannelijkheid niet uit te wissen, omdat mannelijke mannen zich meer man kunnen voelen door zich tegenover hem af te zetten. Hoewel de heteroseksuele mannelijke deelnemers aan het onderzoek zich waarschijnlijk niet bewust waren van hun vooringenomenheid, is het heel goed mogelijk dat dergelijke onzekerheden hen ongemakkelijk maakten bij de gedachte aan een mannelijke vrouw en hun mening over haar negatief beïnvloedden.
Baseerd op deze analyse lijkt het erop dat de heteroseksuele mannen die deelnamen aan het onderzoek een grotere mate van homofobie koesterden jegens de mannelijke lesbienne dan jegens de vrouwelijke homoseksuele man. Dit druist in tegen de conventionele wijsheid dat in het dagelijks leven de homofobie van hetero-mannen vooral gericht lijkt te zijn tegen homoseksuele en/of vrouwelijke mannen. Tristan Bridges en C.J. Pascoe stellen dit in hun essay “Masculinities and Post-Homophobias?” en citeren studies van Herek en Moskowitz e.a. om op te merken dat “mannen … deze homofobie eerder richten op homoseksuele mannen dan op lesbiennes” (414). Waarom zouden de hetero’s in het onderzoek van Cohen e.a. dan meer homofobie koesteren jegens de mannelijke lesbienne? Het antwoord is misschien dat de verzachtende factor in de mening van hetero’s over mannelijke lesbiennes niet homofobie is, maar vrouwenhaat.
Als mannelijkheid wordt geassocieerd met macht en dominantie, zoals Halberstam beweert, waardoor iemand die “mannelijk” is moeilijker te domineren zou zijn, dan vormt vrouwelijke mannelijkheid een bedreiging voor het hele patriarchale systeem doordat het vermogen van mannen om vrouwen ondergeschikt te maken in gevaar komt. Hoewel zowel vrouwelijke homomannen als mannelijke lesbiennes blootstaan aan homofobie, wordt de mannelijke lesbienne ook blootgesteld aan vrouwenhaat. Hoewel vrouwelijke lesbiennes ook aan beide systemen van onderdrukking onderhevig zijn, manifesteert de vrouwenhaat waaronder zij lijden zich als seksuele objectivering. Bridges en Pascoe stellen vast dat mannen seksueel aantrekkelijke lesbiennes eerder “aanvaarden”; ze citeren een middelbare scholier uit hun onderzoek die zei: “Twee lekkere wijven in een bed zien liggen, dat is de fantasie van elke jongen” (416). Als de mannen in het onderzoek zich conventioneel aantrekkelijker vrouwelijke lesbiennes voorstelden – wat waarschijnlijk is, vanwege een waargenomen cultureel verband tussen vrouwelijkheid en vrouwelijke aantrekkelijkheid – dan kunnen er vraagtekens worden geplaatst bij de hogere waardering van de vrouwelijke lesbiennes voor aantrekkelijkheid. De neiging tot seksuele objectivering plus het waargenomen vermogen om het vrouwelijke te domineren kunnen een belangrijke rol hebben gespeeld in de mening van hetero’s over haar. Maar de mannelijke lesbienne is door haar mannelijkheid moeilijker te onderdrukken, te domineren en te objectiveren, waardoor de mannen in het onderzoek haar misschien meer vreesden of verachtten dan enig ander homoseksueel doelwit. Omdat haar status als vrouw haar in de ogen van de onderzochte mannen verhindert om op gepaste wijze blijk te geven van mannelijkheid, kan een afkeer van vrouwelijke mannelijke lesbiennes eerder te wijten zijn aan vrouwenhaat dan aan homofobie.
Verder bewijs voor deze vrouwenhaat komt uit het feit dat de mannen in het onderzoek de mannelijke homoseksuele man zelfs leuker vonden dan de vrouwelijke lesbienne. Als de mannen in het onderzoek zich inderdaad conventioneel aantrekkelijke vrouwelijke lesbiennes voorstelden, dan zouden ze de vrouwelijke lesbienne aardiger moeten vinden dan de mannelijke homoseksuele man. Zij is immers een object van potentiële seksuele bevrediging voor de mannelijke respondenten, terwijl de homoseksuele man dat niet is, en geen van beide vertoont de mannelijke eigenschappen die ze zouden zoeken in een potentiële vriend. De aanwezigheid van vrouwenhaat lijkt de enige voor de hand liggende verklaring te zijn voor het feit dat de resultaten van het onderzoek zo haaks staan op wat we op grond van culturele percepties en eerdere onderzoeksresultaten zouden verwachten.
Maar men zou deze analyse van de resultaten van het onderzoek nog verder kunnen doorvoeren. Als mannelijkheid samenhangt met zowel mannelijkheid als heteroseksualiteit, en voor mannelijkheid is bewijs nodig, dan moet voor mannelijke heteroseksualiteit ook bewijs nodig zijn. Halberstam merkt op dat “vrouwelijke mannelijkheid het meest bedreigend lijkt te zijn wanneer zij gepaard gaat met lesbisch verlangen” (357). Als vrouwelijke mannelijkheid de band tussen mannelijkheid en mannelijkheid dreigt te verbreken, dan gaat lesbische mannelijkheid nog een stap verder: het verbreekt de band tussen mannelijkheid en heteroseksualiteit, door mannen te verhinderen hun hetero-zijn te “bewijzen” door seksuele dominantie. Dit verklaart waarom lesbische mannelijkheid bedreigender kan zijn dan heteroseksuele vrouwelijke mannelijkheid. Hoewel de aanwezigheid van een masculiene heteroseksuele vrouw een bedreiging vormt voor het vermogen van mannen om hun mannelijkheid te laten gelden, wordt hiermee niet de kern van de onzekerheid van mannen aangepakt. Kimmel beweert dat het eerder een seksuele dan een genderspecifieke onzekerheid is waarom mannen de behoefte voelen om hun mannelijkheid te laten gelden: “Homofobe vlucht voor intimiteit met andere mannen is de afwijzing van de homoseksueel in zichzelf, die nooit volledig geslaagd is en daarom in elke homosociale relatie voortdurend opnieuw wordt opgevoerd’ (34). Omdat de afwijzing van het homoseksuele in zichzelf nooit volledig succesvol is, besteden mannen hun leven aan het “overdrijven van alle traditionele regels van mannelijkheid” om hun heteroseksualiteit te doen gelden (Kimmel 37). Als we dit in overweging nemen, is een mannelijke lesbienne de meest angstaanjagende combinatie die mogelijk is voor een heteroseksuele man, omdat zij tegelijkertijd zowel zijn geslacht als zijn seksualiteit bedreigt.
In de conclusie van de studie staat dat het doel van de onderzoekers was “een nieuw licht te werpen op de houding die heteroseksuele mannen en vrouwen hebben ten opzichte van homoseksuele mannen en lesbiennes” en dat de resultaten aantonen dat, hoewel “er in de afgelopen decennia enorme vooruitgang is geboekt bij het begrijpen, accepteren en omarmen van mensen met een andere seksuele geaardheid, er nog steeds meer werk moet worden verzet” (Cohen e.a., 280). Het is duidelijk dat het hetero mannen zijn die het grootste deel van dit werk op zich moeten nemen. Zoals Kimmel ons vertelt: “Gemoedsrust, bevrijding van de genderstrijd, kan alleen komen van een politiek van insluiting in plaats van uitsluiting, van opkomen voor gelijkheid en rechtvaardigheid, en niet door weg te lopen” (42). In plaats van toe te geven aan de onzekerheden die hen ertoe aanzetten onderdrukking te propageren, moeten heteroseksuele mannen hun gevoel van mannelijkheid van binnenuit terugvinden.
NOOT
- “Lezbro” is een informele term die populair wordt gebruikt online en in Lezbro: Don’t Cha Know, een korte film die hetero-man-lesbische vrouwelijke vriendschappen beschrijft.
WORKS CITED
Bridges, Tristan en C. J. Pascoe “Masculinities and Post-Homophobias?” Masculiniteiten Onderzoeken: Identity, Inequality, Continuity, and Change¸ onder redactie van C. J. Pascoe en Tristan Bridges, Oxford University Press, 2016, pp. 412-423.
Cohen, Taya R., Deborah L. Hall, and Jennifer Tuttle. “Attitudes Toward Stereotypical Versus Counterstereotypical Gay Men and Lesbians.” The Journal of Sex Research vol. 46, no. 4, juli 2009, pp. 274-81. https://doi.org/10.1080/00224490802666233.
Halberstam, J. Jack. “An Introduction to Female Masculinity: Masculinity Without Men.” Exploring Masculinities: Identity, Inequality, Continuity, and Change, Oxford UP, 2016, pp. 348-358.
Kimmel, Michael. “Masculinity as Homophobia: Fear, Shame, and Silence in the Construction of Gender Identity.” Theorizing Masculinities, edited by Harry Brod and Michael Kaufman, Sage, 1994, pp. 119-141.