Het Teleologisch Argument of bewijs voor het bestaan van een godheid wordt ook wel eens het Ontwerp-argument genoemd. Zelfs als je nog nooit van een van beide argumenten hebt gehoord, ben je waarschijnlijk wel bekend met het centrale idee van het argument, namelijk dat er zoveel ingewikkelde details, ontwerp en doelmatigheid in de wereld bestaat, dat we een schepper moeten veronderstellen. Alle verfijning en ongelooflijke details die we in de natuur waarnemen, kunnen niet door toeval zijn ontstaan.
Als mensen naar het heelal kijken, zien ze misschien meer orde of wanorde, al naar gelang hun voorkeuren, en in verschillende verhoudingen. Als je naar het heelal kijkt en je ziet complexiteit en orde, dan zijn er verschillende verklaringen voor hoe die zijn ontstaan. Sommige mensen willen een verklaring die gesteund wordt door bewijzen en zonder schendingen van de redenering en sommigen willen dergelijke verklaringen niet. Sommigen willen de gemakkelijkste verklaringen met de minste hoeveelheid denkwerk. Sommigen accepteren slechts de verklaringen die zij hebben gekregen toen zij opgroeiden.
VIEW: Teleologisch Argument
Het Teleologisch Argument is het tweede traditionele “a posteriori” argument voor het bestaan van God. Misschien wel de meest bekende variant van dit argument is het “horloge” argument van William Paley. Dit argument komt erop neer dat wanneer men een horloge ziet met al zijn ingewikkelde onderdelen, die op een precieze manier samenwerken om de tijd bij te houden, men daaruit moet afleiden dat dit stuk machine een schepper heeft, omdat het veel te complex is om op een andere manier, zoals evolutie, te zijn ontstaan. Het skelet van het argument is als volgt:
Premissen:
1. Menselijke artefacten zijn producten van een intelligent ontwerp; zij hebben een doel.
2. Het universum lijkt op deze menselijke artefacten.
3. Daarom: Het is aannemelijk dat het universum een product is van intelligent ontwerp, en een doel heeft.
4. Het universum is echter enorm veel complexer en gigantischer dan een menselijk artefact is.
Conclusie: Daarom: Er is waarschijnlijk een machtige en enorm intelligente ontwerper die het universum heeft geschapen.
Paley’s Teleologisch Argument Voor Het Bestaan Van God
“Want wat over God geweten kan worden, is hun duidelijk, omdat God het hun heeft getoond. Sinds de schepping van de wereld is zijn onzichtbare natuur, namelijk zijn eeuwige kracht en godheid, duidelijk waarneembaar in de dingen die gemaakt zijn. Zij zijn dus zonder verontschuldiging.” Romeinen1:19-20
I.) Het Teleologisch Argument:
“Teleologisch” = van het doel of de bedoeling die het universum vertoont
De term teleologisch komt van de Griekse woorden telos en logos. Telos betekent het doel of het einde van een ding, terwijl logos de studie van de aard van een ding betekent. Het achtervoegsel ologie of de studie van komt ook van het zelfstandig naamwoord logos. De logos van een ding begrijpen betekent het waarom en het hoe van de aard van dat ding begrijpen – het is meer dan een eenvoudige studie van een ding. Het teleologisch argument is een poging om het bestaan van God te bewijzen, die begint met de observatie van de doelgerichtheid van de natuur. Het teleologisch argument komt tot de conclusie dat er een ontwerper moet bestaan. De gevolgtrekking van ontwerp naar ontwerper is de reden waarom het teleologisch argument ook bekend staat als het ontwerp-argument.
i.) De basis premisse, van alle teleologische argumenten voor het bestaan van God, is dat de wereld een intelligent doel vertoont gebaseerd op ervaringen uit de natuur zoals haar orde, eenheid, coherentie, ontwerp en complexiteit. Er moet dus een intelligent ontwerper zijn om de waargenomen intelligente bedoeling en orde die we kunnen waarnemen te verklaren.
ii.)Paley’s teleological argument is based on an analogy: Watchmaker is to watch as God is to universe. Just as a watch, with its intelligent design and complex function must have been created by an intelligent maker: a watchmaker, the universe, with all its complexity and greatness, must have been created by an intelligent and powerful creator. Therefore a watchmaker is to watch as God is to universe.
II.) Paley’s Teleological Argument:
Premises:
1.)Human artifacts are products of intelligent design.
2.)The universe resembles human artifacts.
3.)Therefore the universe is a product of intelligent design.
4.)But the universe is complex and gigantic, in comparison to human artifacts.
Conclusion:
Therefore, there probably is a powerful and vastly intelligent designer who created the universe.
Paley’s Text
More on the Argument
CRITICISMS or COUNTER ARGUMENTS
How much order is there?
What other universes exist to compare this one to them?
No conclusion to only 1 creator!
No conclusion to a divine creator!
No conclusion as to a very intelligent creator!
Alternative explanations exist involving natural processes!
Possibility :Aliens???
Possibility: Universe making contest amongst multiple deities !!!
Criticisms by David Hume:
By David Hume:
1. The universe does not exhibit that much order as there are many indications of disorder such as the collision of galaxies, black holes, nova and supernova, cosmic radiation, gamma radiation, meteor impacts, volcanoes, earthquakes
2.argument from parts to whole is not valid
3.analogy fails because there are no other universes to compare this one to
4.the argument does not prove the existence of only one ( 1) such god
5.the argument does not prove that the creator is infinite
See this site for counter arguments to creationism
COUNTER TO THE COUNTER ARGUMENTS:
The teleological argument does prove that the existence of God is PROBABLE
but not certain.
LEES:
Richard Swinburne:
The Argument from Design
OPMERKINGEN OVER DAVID HUME:
David Hume, 1711 – 1776, betoogde tegen het Design Argument door middel van een onderzoek naar de aard van analogie.
Analogie vergelijkt twee dingen, en, op basis van hun gelijkenissen, stelt ons in staat conclusies te trekken over de objecten. Hoe meer elk ding op het andere lijkt, hoe nauwkeuriger de conclusie. Heb je ooit de uitdrukking gehoord dat je appels met peren vergelijkt? We gebruiken dit idioom wanneer we willen aangeven dat een vergelijking niet accuraat is omdat de dingen die we onderzoeken niet zo verschillend zijn. Een goede analogie zal geen appels met peren vergelijken.
Is het universum vergelijkbaar met een geschapen artefact? Lijken ze genoeg op elkaar om een zinvolle analogie mogelijk te maken? Hume betoogt dat de twee zo verschillend zijn dat analogie niet mogelijk is. Verder weten we zo weinig over het universum dat we het niet kunnen vergelijken met enig geschapen ding dat binnen onze kennis ligt. Als we een geldige analogie willen gebruiken tussen, laten we zeggen, de bouw van een huis en de bouw van het universum, moeten we in staat zijn beide begrippen te begrijpen. Aangezien wij niets kunnen weten over de bouw van het universum is een ontwerp-analogie voor het bestaan van God niet meer dan een gok.
Hume’s Dialogues Concerning Natural Religion (1779)
Links naar websites over David Hume
Aantekeningen over kritieken op dit Argument:
David Hume’s Critique of the Cosmological Argument
door Allan Stairs
Zie ookLogica van het Teleologisch Argument
De Intelligent Design Theorie
“De Intelligent Design theorie is gewoon een herverpakking van het Teleologisch Argument dat Hume eeuwen geleden al verwierp.” Mark Halfon (NCC, 2005)
In de afgelopen jaren heeft een aantal wetenschappers geprobeerd een variatie op het teleologische argument te leveren die ook een tegenhanger is van de evolutietheorie. Het wordt de Intelligent Design Theorie genoemd. Deze theorie bestrijdt dat het proces van natuurlijke selectie, de kracht die volgens Darwin de evolutie voortstuwde, voldoende is om de complexiteit van en binnen levende organismen te verklaren. Deze theorie stelt dat de complexiteit het werk vereist van een intelligent ontwerper. De ontwerper zou zoiets kunnen zijn als het Opperwezen of de Godheid van de Schriften, of het zou kunnen zijn dat het leven is ontstaan als gevolg van een meteoriet van elders in de kosmos, waarbij mogelijk buitenaardse intelligentie betrokken is, of zoals in de new age filosofie dat het universum doordrongen is van een mysterieuze maar levenloze levenskracht waaruit leven voortkomt.
Een van de zwakke punten is dat het argument voor een intelligent ontwerp onderhevig is aan een groot aantal definities: wat is een intelligent ontwerp? Tegenstanders van dit argument zullen erop wijzen dat we niet moeten kijken of een voorwerp ontworpen lijkt, maar dat we moeten vaststellen of het een natuurlijke oorsprong kan hebben.
Hier vindt u een website die activiteiten ter ondersteuning van intelligent design en creationistische beweringen bijhoudt en deze weerlegt en de onjuiste informatie onthult die wordt verspreid door degenen die intelligent design/creationistisch gedachtegoed propageren.
“Betekent het feit dat het universum zo goed ontworpen is, niet dat het een Ontwerper moet hebben gehad?” ©2002 Ed Buckner, Raad voor een Seculier Humanisme,
Goed ontworpen in vergelijking met wat? Het universum is verschrikkelijk complex, enorm interessant, ontzagwekkend – maar, voor zover we kunnen nagaan, is het het enige universum. Aangezien we ons allemaal een beter ontworpen universum kunnen voorstellen, ook al is niemand van ons goddelijk (vraag de mensen in gebieden die nu te lijden hebben van overstromingen of droogtes of ze geen beter waterdistributiesysteem zouden kunnen ontwerpen, of denk aan uw eigen blindedarm of de vlooien van uw arme huisdier of de West-Nijl-virus-dragende muggen), is het een beetje moeilijk om te weten of het “goed ontworpen” is.
En zelfs als dat zo is, zou een God dan niet noodzakelijkerwijs nog beter ontworpen zijn – dus wie heeft Hem ontworpen, en wie heeft vervolgens die Ontwerper ontworpen, ad infinitum?
De meeste mensen die hierover beginnen, denken aan een of andere variant van een creationistisch argument tegen Darwin of andere evolutietheoretici. Degene die gewoonlijk wordt gecrediteerd voor het populariseren of ontwikkelen van deze versie is William Paley, die het beschreef in Natural Theology (1802). Daniel C. Dennett (1995) betoogt overtuigend dat Hume vooruitliep op Paley, door Cleanthes, een van zijn (Hume’s) drie fictieve personages in zijn Dialogues Concerning Natural Religion (1779/moderne herdruk, Prometheus Books), het argument te laten uiteenzetten.
Hoe dan ook, het echte probleem is dat ontwerp en een “Ontwerper” met een doel niet noodzakelijkerwijs met elkaar verbonden zijn. De natuurlijke krachten die in het universum aan het werk zijn, veranderen dingen, en tenminste in het geval van organisch materiaal, gaan die veranderingen in een bepaalde richting, of in bepaalde richtingen. Maar dat impliceert geen doel of een opzettelijke bestemming. Organismen met overerfbare kenmerken die beter werken in welke omgeving dan ook, hebben meer kans om te overleven en zich voort te planten – dus “de natuur”, of evolutionaire krachten, ontwerpen organismen die steeds beter aangepast zijn en dus vaak steeds complexer worden. Met een paar miljoen generaties in een paar miljard jaar kunnen dergelijke ontwerpkrachten een verbazingwekkende verscheidenheid aan interessante producten creëren – maar dat wijst op geen enkele manier op een almachtige, alwetende, doelbewuste Schepper.
Tegenargument voor het teleologische argument op basis van Complexiteit of Onwaarschijnlijkheid
Hoe groter de complexiteit van het universum of hoe onwaarschijnlijker de feitelijke ordeningen ervan, hoe minder waarschijnlijk het is dat het een intelligent ontwerper had of heeft.
De argumenten van de voorstanders van het intelligent-design-argument leveren in feite bewijs tegen de conclusie dat er een intelligent ontwerper moet zijn. Hoe meer de complexiteit van het universum wordt bepleit of gepresenteerd door de voorstanders van het argument van intelligent design als een veronderstelde aanwijzing dat er intelligentie aan het werk is, des te meer werkt het de conclusie tegen dat er een intelligent ontwerper moet zijn. Waarom? Omdat
als er een intelligent ontwerper zou zijn, er geen noodzaak zou zijn voor al die complexiteit en verspilling die in het fysieke universum wordt waargenomen.
VIDEO’S die het Argument voor Intelligent Ontwerp op basis vanIreduceerbare Complexiteit beschrijven
Wie is de eigenaar van het Argument van Onwaarschijnlijkheid? – Richard Dawkins
Free Inquiry oktober/november 2004 – Volume 24, No. 6
……Het ontwerpargument is dodelijk gewond door oneindige regress. Hoe onwaarschijnlijker de gespecificeerde complexiteit, des te onwaarschijnlijker de god die in staat is het te ontwerpen. Darwinisme komt ongeschonden door de regress heen, triomfantelijk zelfs. Onwaarschijnlijkheid, het verschijnsel dat wij trachten te verklaren, wordt min of meer gedefinieerd als datgene wat moeilijk te verklaren is. Het is duidelijk zelfvernietigend om te proberen het te verklaren door een beroep te doen op een creatief wezen van nog grotere complexiteit. Darwinisme verklaart werkelijk complexiteit in termen van iets eenvoudigers – dat op zijn beurt wordt verklaard in termen van nog iets eenvoudigers, en zo verder terug naar de oer-eenvoudigheid. Het is de geleidelijke escalerende kwaliteit van niet-willekeurige natuurlijke selectie die de Darwinistische theorie wapent tegen de dreiging van oneindige regressie. …
Ontwerp is de tijdelijk juiste verklaring voor een bepaalde manifestatie van gespecificeerde complexiteit, zoals een auto of een wasmachine. Het zou denkbaar kunnen blijken dat ….evolutie werd ingegeven door opzettelijk ontwerp van…buitenaardse ontwerpers dan hebben zij hun eigen verklaring nodig: uiteindelijk moeten zij zijn geëvolueerd via geleidelijke en dus verklaarbare graden. Het waarschijnlijkheidsargument, op de juiste manier toegepast, sluit hun spontane bestaan de novo uit
Ooit of later zullen we de regressie moeten beëindigen met iets dat meer verklarend is dan ontwerp zelf. Ontwerp kan nooit een ultieme verklaring zijn. En – hier komt het punt van mijn titel – hoe statistisch onwaarschijnlijker de gespecificeerde complexiteit, des te inadequater wordt de ontwerptheorie, terwijl het verklarende werk van de kraan van geleidelijke natuurlijke selectie navenant onmisbaarder wordt. Dus, al die berekeningen waarmee creationisten hun naïeve publiek graag om de oren slaan – de mega astronomische kansen tegen een entiteit die spontaan door toeval is ontstaan – blijken oefeningen te zijn om zichzelf op welsprekende wijze in de voet te schieten.
Het argument van onwaarschijnlijkheid behoort stevig toe aan de evolutionisten. Het is onze sterkste troef, en we zouden het onmiddellijk tegen onze politieke tegenstanders moeten gebruiken (we hebben geen wetenschappelijke tegenstanders) wanneer zij het tegen ons proberen uit te spelen.
*********************************************************************
Voor veel meer over dit onderwerp, zie:
Dennett, Daniel C. Darwin’s Dangerous Idea: Evolution and the Meanings of Life, Simon and Schuster, 1995, met name pp. 28-34 en 68-80.
Dawkins, Richard. De Blinde Horlogemaker: Why the Evidence of Evolution Reveals
a Universe Without Design, W.W. Norton & Company, 1996.
Hume, David. Dialogues Concerning Natural Religion, Prometheus Books, moderne herdruk van het werk uit 1779.
Paley, William. Natural Theology; or, Evidences of the Existence and Attributes of the Deity; de 12e Editie (1809),
Pigliucci, Massimo. Tales of the Rational, Freethought Press, 2000.
Stein, Gordon, ed. An Anthology of Atheism and Rationalism, Prometheus Books, 1980, pp. 55-59 en 88-104.
Een kritiek op de Intelligent Design-theorie:
De “Intelligent Design (ID) Beweging” bestaat uit een diverse groep personen – waaronder filosofen, juristen, theologen, voorstanders van overheidsbeleid, en wetenschappelijke of technische professionals – die geloven dat de huidige evolutietheorie ontoereikend is om de diversiteit en complexiteit van het leven op aarde te verklaren. Zij stellen dat een volledige wetenschappelijke verklaring van de structuren en processen van het leven een verwijzing vereist naar een intelligente actor buiten de natuur. De ID-beweging streeft ernaar het beleid inzake openbaar wetenschappelijk onderwijs op staats- en lokaal niveau zodanig te wijzigen dat de kritiek van de beweging op de evolutietheorie en haar beweringen van een buiten-natuurlijke oorsprong van biologische diversiteit en complexiteit erin worden opgenomen. Institutioneel wordt de Beweging gesteund door het Centrum voor Wetenschap en Cultuur van het Discovery Institute en heeft zij ook haar eigen virtuele beroepsvereniging opgericht om haar standpunten te promoten. Alle andere relevante professionele wetenschappelijke organisaties zijn echter van mening dat de ID Beweging buiten de reguliere wetenschap valt en dat haar theoretische voorstellen ongegrond zijn op basis van waarnemingen in de natuur en laboratorium experimenten.— van deze site
VIDEO met kritieken op Creationisme en Intelligent Design
AAAS Board Resolution on Intelligent Design Theory
De hedendaagse biologische evolutietheorie is één van de meest robuuste producten van wetenschappelijk onderzoek. Zij vormt de basis voor onderzoek op vele gebieden van de biologie en is tevens een essentieel onderdeel van het wetenschappelijk onderwijs. Om geïnformeerde en verantwoordelijke burgers te worden in onze hedendaagse technologische wereld, moeten studenten de theorieën en empirische bewijzen bestuderen die centraal staan in het huidige wetenschappelijke begrip.
De afgelopen jaren hebben voorstanders van de zogenaamde “intelligent design theorie,” ook bekend als ID, de geaccepteerde wetenschappelijke theorie van biologische evolutie aangevochten. Als onderdeel van dit streven hebben zij getracht de “theorie van het intelligente ontwerp” in te voeren in het wetenschapsleerplan van de openbare scholen. De beweging presenteert de “intelligente-ontwerptheorie” aan het publiek als een theoretische innovatie, ondersteund door wetenschappelijk bewijsmateriaal, die een adequatere verklaring biedt voor de oorsprong van de diversiteit van levende organismen dan de huidige wetenschappelijk aanvaarde evolutietheorie. In reactie op deze poging hebben individuele wetenschappers en wetenschapsfilosofen inhoudelijke kritiek geleverd op “intelligent design”, waarbij zij belangrijke conceptuele gebreken in de formulering ervan, een gebrek aan geloofwaardig wetenschappelijk bewijs, en een verkeerde voorstelling van wetenschappelijke feiten hebben aangetoond.
De Raad van Bestuur van de AAAS erkent dat de “intelligent design theorie” een uitdaging vormt voor de kwaliteit van het wetenschappelijk onderwijs, en neemt daarom unaniem de volgende resolutie aan:
Wanneer ID-voorstanders beweren dat de hedendaagse evolutietheorie niet in staat is om de oorsprong van de diversiteit van levende organismen te verklaren;
Wanneer, tot op heden, de ID-beweging er niet in is geslaagd om geloofwaardig wetenschappelijk bewijs te leveren ter ondersteuning van hun bewering dat ID de huidige wetenschappelijk aanvaarde evolutietheorie ondermijnt;
Waarom de ID-beweging geen wetenschappelijke manier heeft voorgesteld om haar beweringen te testen;
Daarom wordt besloten dat het gebrek aan wetenschappelijke onderbouwing voor de zogenaamde “intelligent design-theorie” het ongepast maakt om deze op te nemen als onderdeel van het wetenschappelijk onderwijs;
Daarom Verder Resolved, dat AAAS er bij burgers in het hele land op aandringt om zich te verzetten tegen de invoering van beleid dat het onderwijzen van de “intelligent design theorie” als onderdeel van het wetenschapsonderwijs op de openbare scholen zou toestaan;
Daarom Verder Besloten, dat AAAS haar leden oproept om degenen die toezicht houden op het wetenschapsonderwijsbeleid te helpen om de aard van de wetenschap, de inhoud van de hedendaagse evolutietheorie en de ongeschiktheid van de “intelligent design theorie” als onderwerp voor het wetenschapsonderwijs te begrijpen;
Daarom Verder Besloten, dat AAAS haar aangesloten genootschappen aanmoedigt om deze resolutie te onderschrijven en om hun steun aan de juiste partijen op federaal, staats- en lokaal niveau van de overheid kenbaar te maken.
Goedgekeurd door de raad van bestuur van de AAAS op 18 oktober 2002
Intelligent Design:
– Evolutie
– alles over evolutie
– kritisch onderzoek van de ID-theorie
– een soort van catch-alles voor deze dingen
Intelligent Design Theory Has No Scientific or Biblical Basis By Bob Enick
LeES: Noch Intelligent, noch Ontworpen: Evolutie slaagt waar “Intelligent Design” faalt in het beschrijven van de natuurlijke wereld. door Bruce en Frances Martin Skeptical Inquirer magazine : Nov 2003mstheme>
Algemeen
Twijfelen aan Darwin, door Jerry Adler, Newsweek, 7 februari 2005
Wetenschapslessen zijn voor wetenschap, niet voor geloof, door Alan Leshner, CEO van AAAS, Philadelphia Inquirer, 2 februari 2005
De kruistocht tegen de evolutie, door Evan Ratliff, Wired, Oktober 2004
In Defense of Darwin and a Former Icon of Evolution, door Fiona Proffitt, Science, 25 juni 2004
Political Challenges to the Teaching of Evolution American Geological Institute
The National Center for Science Education provides up-to-date listings of anti-evolution activity around the nation.
Position statements by AGI and its member societies are available at
The booklet Evolution and the Fossil Record, produced by AGI and the Paleontological Society, is now available on-line. Geschreven door paleontologen John Pojeta Jr. en Dale Springer, beoogt deze niet-technische inleiding tot de evolutie het grote publiek te helpen een beter begrip te krijgen van een van de fundamentele onderliggende concepten van de moderne wetenschap.
Het oktobernummer van 1999 van Geotimes bevat een reeks perspectieven op de situatie in Kansas van leiders uit de geowetenschapsgemeenschap, samen met columns over de gevolgen vanuit het oogpunt van zowel overheidsbeleid als leerplanontwikkeling. Het decembernummer 2000 van Geotimes is gewijd aan het evolutiedebat. Artikelen zijn onder meer “The Politics of Education in Kansas” door M. Lee Allison, “Studying Evolution and Keeping the Faith” door Patricia H. Kelley, “Evolution Grades for the States” (een bespreking van het Fordham-rapport), en “Hot Spots across the U.S.” (een overzicht van recente opflakkeringen). Andere artikelen en columns staan in de lijst.
De National Academies hebben verschillende publicaties uitgebracht voor leraren en het grote publiek. Deze zijn beschikbaar, samen met een uitgebreide reeks links naar andere bronnen
Voices for Evolution is een compilatie van verklaringen van wetenschappelijke, educatieve, religieuze en burgerrechtenorganisaties, gepubliceerd door het National Center for Science Education. Het is online beschikbaar op:
Aposition paper by the National Science Teachers Association .
De American Association for the Advancement of Science (AAAS) heeft een sectie over evolutiekwesties op haar website. Deze bevat een sectie over actuele onderwerpen, informatie over standaarden voor het wetenschappelijk onderwijs in de staten en diverse evolutievraagstukken in de staten.
Evolutie
Eén bron voor informatie over evolutie
Wat is evolutie en hoe werkt het?
Detailleerde uitleg over de mechanismen van evolutie en de geschiedenis van het leven op Aarde
Hoe beïnvloedt evolutie mijn leven?
De relevantie van de evolutietheorie voor ons dagelijks leven
Wat is het bewijs voor evolutie?
Meerdere lijnen van wetenschappelijk bewijs met betrekking tot evolutie
Wat is de geschiedenis van de evolutietheorie?
Deze interactieve en onderhoudende website is een aanvulling op de PBS-serie over evolutie. Ontdek het leven van Darwin en de theorie die hij voorstelde, vind bronnen voor leraren en leerlingen en een bibliotheek met extra bronnen.
The Writing of Charles Darwin on the Web
Deze site beweert de meest uitgebreide verzameling te zijn van Darwin’s geschriften die ooit zijn gepubliceerd en bevat The Origin of Species en andere boeken, delen van brieven en artikelen die in tijdschriften zijn gepubliceerd. Hoewel de site afkomstig lijkt te zijn van de British Library, is hij gemaakt door een historicus die verbonden is aan de Universiteit van Cambridge.
Onderzoek naar Constitutionele Conflicten: The Evolution Controversy
Een fascinerende kijk op beide kanten van de zaak door een professor in de rechten aan de Universiteit van Missouri. Inclusief links naar websites die de evolutietheorie en het creationisme ondersteunen.
AboutDarwin.com
Meer over Darwin zelf dan over evolutie, biedt deze onderhoudende site veel details over Darwin’s leven en wetenschap aan het eind van de 19e eeuw. De site bevat een lange lijst links.
Center for Science and Culture
Deze website presenteert het niet-Darwinistische en niet-creationistische standpunt dat bekend staat als intelligent design, dat stelt dat het universum het product is van intelligent denken.
Answers in Genesis
Een zeer grote jonge-aarde creationistische website. Hoewel het meeste materiaal in het Engels is, bevat de website pagina’s in tien Aziatische en Europese talen.
The Talk.Origins Archive
Deze website is opgebouwd rond essays en artikelen die de evolutie/creationisme controverse behandelen vanuit een mainstream wetenschappelijk gezichtspunt. Veel links naar websites van beide kanten van de zaak.
National Center for Science Education
De NCSE is een non-profit organisatie die zich inzet voor de verdediging van het evolutie-onderwijs op openbare scholen.
Robert Clark
Bekijk het gevarieerde werk van deze bekroonde fotograaf op deze site, die fotogalerijen, een korte biografie, en meer bevat.
De National Academies
Deze organisatie biedt een commissie van deskundigen op alle gebieden van wetenschap en technologie en geeft onafhankelijk, objectief advies over cruciale internationale en nationale vraagstukken.
Browne, Janet. Charles Darwin: Reizen. Vol. 1. Alfred A. Knopf, 1995.
Browne, Janet. Charles Darwin: The Power of Place. Deel 2. Alfred A. Knopf, 2002.
Darwin, Charles. On the Origin of Species by Means of Natural Selection or the Preservation of Favored Races in the Struggle for Life (Over het ontstaan van soorten door middel van natuurlijke selectie of het behoud van bevoordeelde rassen in de strijd om het leven). John Murray, 1859. (Moderne edities zijn bij veel uitgevers verkrijgbaar.)
Desmond, Adrian, and James Moore. Darwin. Michael Joseph, 1991.
Eldredge, Niles. Het patroon van de evolutie. W. H. Freeman and Company, 1999.
Larson, Edward J. Evolution: The Remarkable History of a Scientific Theory. Modern Library, 2004.
*******************************************************************************************************
Titel: Was Darwin Wrong? Door: Quammen, David, National Geographic, 00279358, Nov2004, Vol. 206, Issue 5
Zat Darwin ernaast? Nee. Het bewijs voor Evolutie is overweldigend.
************************************************************************
Bekijk ookDebunking the Teleological, Cosmological, and Ontological Arguments for the Existence of God :