Ik heb Oak Meadow in de loop van tien jaar voor drie verschillende zonen gebruikt en ik verwijs nog steeds naar mijn Oak Meadow-materialen voor ideeën. Ik begon met klas 3 & 5 toen ik voor het eerst thuis les ging geven; daarna gebruikte ik klas 4 & 6 het jaar daarop. Een paar jaar later gebruikte ik rangen 1 & 2 voor mijn jongste. (Ik leende eigenlijk ook een oudere gebruikte versie van de kleuterschool voor de kleuterschool). Het is een leerplan waar ik geen afscheid van kan nemen, ook al heb ik geen kinderen meer in de juiste leeftijd voor de verschillende niveaus die ik heb! Oak Meadow paste heel goed bij ons gezin. Ik heb nooit gebruik gemaakt van de ondersteuning van de leerkrachten of de kinderen ingeschreven – we hebben alleen het leerplan gebruikt. Zoals u zult zien als u deze recensie leest, heb ik het curriculum aangepast naarmate we het gebruikten.
Het belangrijkste om te begrijpen over Oak Meadow is dat “geschiktheid” heel belangrijk is. Het zal niet geschikt zijn voor ouders die op zoek zijn naar een script of een extreem gedetailleerde set van dagelijkse lesplannen. Oak Meadow kwam mij op een perfecte plek tegemoet – het stelde een agenda op voor de wekelijkse lessen (die ik in ons eigen tempo kon volgen), gaf de basisinformatie die ik nodig had om die lessen met mijn kinderen te doen, verankerde het onderwijs in een effectieve aanpak, en gaf een verscheidenheid aan projecten waaruit we konden kiezen.
Oak Meadow K-6 is Waldorf-geïnspireerd. Ik moedig iedereen die geïnteresseerd is in dit curriculum aan om onderzoek te doen naar vrijeschool-onderwijs – maar weet dat vrijeschool-puristen Oak Meadow niet als volledig vrijeschool-achtig zien, maar wel een aantal stappen in die richting. Het curriculum is ontworpen om alle zintuigen aan te spreken, om zowel het hart en de handen als het hoofd erbij te betrekken, om creativiteit te inspireren, en om de zich ontvouwende ontwikkeling van het kind te volgen.
Elke wekelijkse les biedt lezen en schrijven om het hoofd te voeden, maar ook kunst, muziek, en praktische ideeën om het hele kind te voeden – zijn energie, zijn verlangen om dingen te maken, zijn verlangen om schoonheid te zien en te creëren, zijn verlangen om zijn natuurlijke omgeving te begrijpen en ermee in contact te komen. (Ik gebruik het mannelijk voornaamwoord omdat ik drie zonen heb.)
De volks- en sprookjesverhalen die in het lesprogramma worden gebruikt, hebben archetypische personages en situaties. Het zijn op zichzelf al geweldige verhalen, maar ze bieden kinderen ook culturele aanknopingspunten. Mijn jongens hielden er echt van hoe deze verhalen het duistere niet schuwden, en ze hielden van het eigenzinnige taalgebruik en de soms abrupte wendingen. Toen ze ouder werden en niet langer Oak Meadow gebruikers waren, bleven zij/wij toespelingen vinden op de personages en verhaallijnen in films, literatuur en popcultuur. Ik heb het gevoel dat de aanpak van Oak Meadow hen heeft geholpen om dit vermogen om te zien en te synthetiseren op te bouwen, en hen heeft geholpen om echt kritisch denken te ontwikkelen en het vermogen om verbanden te leggen in plaats van iets uit het hoofd te leren voor een toets.
De eerste klas benadering van het leren van letters door middel van sprookjes was uniek, effectief en boeiend voor mijn kind van de eerste klas. Het maakte echt een soepele overgang van zijn kleuterschool jaren van het tekenen naar zijn school jaren van het schrijven. Ik hield van de creativiteit die deze aanpak teweegbracht – een kind helpen letters te zien als beelden in verhalen! Ik denk dat deels als gevolg van de OM-benadering, mijn zoon zijn vroege handschrift inspanningen doordrenkte met persoonlijkheid en energie – hij “zag” letters en woorden als met een bepaald karakter en eigenschappen. Ik vond het geweldig dat zijn letters soms “in vuur en vlam” stonden, soms het woord “acteerden” dat ze uitbeeldden. In tegenstelling tot een recensent die het OM geschikt vond voor kinderen met een zwakke fijne motoriek, vond ik het juist geweldig om kinderen tegemoet te komen “waar ze zijn” in termen van motoriek – mijn zoon was waarschijnlijk al redelijk gevorderd op dit gebied door jaren van tekenen op de kleuterschool, ingewikkelde knutsel- en kunstwerkjes, en preliteratuur-activiteiten – en je kunt je voorstellen welke fijne motoriek hij verder ontwikkelde door letters te tekenen die vlamden en aten en vochten. (Het is niet zo dat OM lessen had waarin letters werden getekend die vlamden, aten of vochten; het is de manier waarop de lessen werden gepresenteerd die hem inspireerde om op die manier verder te denken terwijl hij aan zichzelf werkte)
Dit “leren van letters” in de brugklas volgens de OM-methode is echter een voorbeeld van waar “inpassen” essentieel is. Sommige ouders zullen dit niet charmant vinden – ze zullen het irritant vinden. Zij willen dat de letters eruit zien als letters en dat de kinderen “ermee aan de slag gaan”. Voor die ouders is het belangrijk dat het werk meteen lijkt op de standaard die door school is vastgesteld. Sommige kinderen worden er misschien niet door geïnspireerd – ze worden er misschien door afgeleid. In ons geval was het ideaal – onze zoon is als tiener een sterke schrijver en een creatieve en bedreven musicus – en heeft ook goede vaardigheden in logica en kritisch denken. Ik denk aan hoe het aanmoedigen van hem om woorden en letters als krachtig te zien en te schrijven (“D” zou een deur naar een boom kunnen zijn – en een hele nieuwe wereld!) hem een voorsprong gaf op het gebied van expressiviteit en verbeelding, en het leren van de letters pijnloos en voor hem, intuïtief maakte.
Een woord hier over klasniveaus. Ja, als je kind al voor de brugklas kan lezen en schrijven, zal een leerplan voor de brugklas waarin de lettervorming via verhaaltjes wordt aangeleerd, niet aansprekend zijn. Nogmaals – dit was geschikt voor ons. Ik heb het lezen op jonge leeftijd opzettelijk niet gestimuleerd – hoewel ons gezin rijk was aan voorlezen en een leessfeer tijdens de voorschoolse jaren van onze kinderen. Maar ik ben een beetje een voorstander van de thuisonderwijsbenadering van “beter laat dan vroeg”, omdat ik heb gezien dat er ontzettend veel problemen ontstaan met de weerstand tegen academische vakken in het midden van de lagere school als ze te vroeg worden gepusht. Dus nogmaals, OM past bij ons.
Ik had een voorkeur dat mijn kinderen in de eerste jaren speelden, creëerden, tekenden, naar verhalen luisterden, woordspelletjes deden, en genoten van een rijke periode van voorlezen, rijmpjes, muziek en spelletjes. Als dit NIET voor u geldt en u de voorkeur geeft aan een vroege beheersing van academische vaardigheden, dan is OM misschien niets voor u, of moet u het niveau dat u gebruikt aanpassen. Ik moedig u aan om te kijken naar wat elk klaslokaal leert en misschien met de OM-medewerkers te overleggen om te bepalen welk klaslokaal het beste bij u past.
Als kanttekening wil ik erop wijzen dat het leren schrijven van letters in de brugklas en het later lezen dan momenteel volgens de schoolnormen wordt verwacht, geen enkele handicap op de lange of zelfs middellange termijn voor mijn zoons heeft betekend. Kinderen die deze aanpak gebruiken, kunnen, als ze geen speciale problemen hebben, nog steeds heel snel vooruitkomen en gemakkelijk op of ver boven het schoolconcept van “klasniveau” zitten, en zonder sommige van de pathologieën die soms gepaard gaan met het stimuleren van bijvoorbeeld lezen op jonge leeftijd bij een kind dat er nog niet klaar voor is.
Ik denk dat scholen eigenlijk niet het beste onderzoek volgen over wanneer specifieke academische vaardigheden moeten worden geïntroduceerd, maar ze doen het deels omdat de meest kwetsbare kinderen misschien vroege jaren moeten goedmaken waarin een positieve sfeer van beginnende geletterdheid ontbrak. Het is niet noodzakelijkerwijs nodig of het beste voor alle kinderen, gemiddelde kinderen, begaafde kinderen enz. – Maar natuurlijk zullen sommige kinderen deze vaardigheden al vroeg uit zichzelf ontwikkelen – dat is ook ok – maar als een ouder geïnteresseerd is in OM, zou ze er verstandig aan doen veel aandacht te besteden aan wat er op elk klasniveau wordt onderwezen en zich ervan bewust te zijn dat het opzettelijk verschilt van school. Ik vond dit een GOED ding, niet een slecht ding. Ouders die de voorkeur geven aan vroege verwerving van academische vaardigheden of die vroege verwerving van deze vaardigheden zien als hoogbegaafdheid, zullen misschien niet blij zijn met de manier waarop de grade levels werken met OM en misschien niet geneigd zijn om de ontwikkeling van kinderen te zien door de Waldorf-geïnspireerde lens van Oak Meadow.
Ik heb onlangs geschreven over een ander OM brugklasproject dat ik met mijn kinderen heb gedaan; als je leest hoe we dit kalenderproject hebben gebruikt, krijg je misschien een voorproefje van een andere brugklasles die mijn kinderen geweldig vonden, en de blogpost laat je zien hoe ik het een beetje heb aangepast.
Mijn kinderen reageerden in latere jaren ook goed op lessen waarin ze plaatjes uit verhalen moesten tekenen en er een beschrijvende zin bij moesten schrijven – terwijl ik het verhaal hardop voorlas. Een zeer effectieve manier om echt begrijpend lezen aan te moedigen, een vaardigheid die mijn kinderen tot en met de universiteit is bijgebleven.
Ik merk op dat de jongens die met hun moeder samenwerkten om de door OM aanbevolen boeken en aanvullend materiaal te vinden, ook een geweldige pre-college ervaring was. Sommige ouders geven de voorkeur aan een “compleet” lespakket. Oak Meadow heeft wat je nodig hebt – je kunt bijvoorbeeld alle readers bestellen die erbij horen, je kunt knutselpakketten bestellen, de natuurwetenschappelijke en geschiedenislezingen zijn op zichzelf staand, enz. MAAR, OM verwijst soms naar optioneel leesmateriaal of andere onderwerpen om te onderzoeken, enz. Nogmaals, ik beschouw dit als een PLUS – het is geweldig voor kinderen om te ervaren hoe het is om bronnen te zoeken in de bibliotheek, boekwinkels, online, enz. om meer over iets te leren.
Ze waren ook dol op alle projecten. Mijn kinderen waren zeer actieve jongens – waaronder een die buiten proporties actief was. Om hier optimaal van te profiteren, koos ik de Oak Meadow activiteiten die hands-on en actief waren. Toen we Columbus bestudeerden, maakten we de boten met de met de hand aangedreven boormachine (wat is er beter dan dit voor jonge jongens!?). En die boor – gekocht bij een plaatselijke bouwmarkt – werd in een miljoen andere projecten gebruikt!), we maakten en versierden zeilen voor de beren en namen ze mee naar een nabijgelegen beek om te zeilen. Nogmaals, sommige ouders zien het educatieve verband hier niet in – maar voor mijn kinderen, terwijl hun boten ronddraaiden, vast kwamen te zitten in het moeras, enzovoort, maakte het de uitdagingen van de Europese ontdekkingsreizigers levendig, en we spraken over wat we hadden gelezen terwijl we keken naar hun handgemaakte schepen. Toen we hard tack bakten en maakten, adopteerde een van mijn jaloerse buren zelfs het project om als vrijwilliger met de schoolklas van haar zoon te doen, zodat de kinderen de smaak van een hard tack dieet konden ervaren!
Als voor de handwerkonderdelen van het leerplan, genoten mijn actieve zonen hier ook van. Een van hen zat zo vast aan het weven met een zelfgemaakt kartonnen weefgetouw dat we uiteindelijk een hele bijstudie over weven hebben gedaan, een soort zelfontwikkelde unitstudie. Bovendien weefde hij veel tijdens het voorlezen, wat echt hielp bij zijn friemelen en zijn vermogen om zich te concentreren op het begrijpen – en het is geen verrassing dat deze ooit actieve kleine jongen als volwassene graag met zijn handen werkt! Ik denk dat we deze activiteiten snel stereotyperen als “niet voor jongens”, waardoor we een echte kans missen voor de ontwikkeling van onze zonen. Dit soort handwerk is een echte verbinding met het maken en gebruiken van gereedschap – iets dat de hersenen aanzet, ook voor intellectuele bezigheden.
Dit is een van de sterke punten van OM – er worden zoveel opties aangeboden dat er zeker een leerervaring is die past bij jouw type leerling.
Mijn kinderen vonden de kabouterverhalen voor wiskunde geweldig, en ze werkten prachtig. Ik heb zelfs soortgelijke verhaaltjes ontwikkeld in latere jaren, toen OM er geen nadruk meer op legde, bijvoorbeeld toen de kinderen een lange deling leerden, om ze te helpen de stappen te onthouden.
Dus één ding waarvan ik hoop dat je het in mijn recensie kunt horen, is dat ik heel goed kan kiezen welke dingen ik wil benadrukken, ik kan dingen op een creatieve, niet-standaard manier doen, en ik kan goed extrapoleren van het leerplan – bij ons thuis noemen we dat “konijnen volgen”. OM is geweldig voor het onthullen van konijnenpaden we moeten gaan, en ik kan u niet vertellen het aantal keren dat het leerplan begon ons op een onderwerp dat uiteindelijk een unit studie van zijn eigen. We kwamen vast te zitten op het bestuderen van Egypte tijdens de oude beschavingen geschiedenis (grade 6 denk ik) en bracht het grootste deel van een jaar op. Ik maakte me geen zorgen over het feit dat ik andere lessen niet kon bijhouden – de kinderen leerden op een diepgaande en zinvolle manier, kwamen tegemoet aan hun drukke hands-on-gevoel, konden creatief zijn en bestudeerden dingen vanuit verschillende invalshoeken, wat een geweldige achtergrond bleek te zijn voor het leren op de middelbare school en de universiteit.
Ik weet echter uit vele jaren thuisonderwijs dat niet alle ouders ZELF zo betrokken willen zijn bij de stof – ze zoeken iets anders dan een leerplan – dus nogmaals, dit gaat over FIT. Ik moet ook zeggen – en dat kun je waarschijnlijk wel zien – dat ik me vrij gemakkelijk heb kunnen identificeren als een relaxte homeschooler of unschooler, dus dat is waarschijnlijk een van de ingrediënten van mijn gemak om OM alles heen te draaien en te gaan waar de interesses en natuurlijke neigingen van mijn kinderen hen heen leidden. Ik denk niet dat je een unschooler hoeft te zijn om dit te laten werken – en ik zou zeggen dat deze unschooling neiging niet de filosofie van OM zou zijn, maar ik zeg het voor het geval het je een indicatie geeft over “fit,” dat ik niet, hmmm, een erg dogmatisch persoon ben als het gaat om het volgen van elk detail van een leerplan.
Een suggestie die ik heb – als je meerdere kinderen hebt van bijna dezelfde leeftijd in groep 3, 4, 5 of 6, zou je misschien één niveau van het OM-curriculum kunnen gebruiken en dat een beetje naar boven of beneden bijstellen, zodat je met beide kinderen dezelfde inhoud behandelt. Dit is minder het geval voor groep 3, maar ik vond dat, bijvoorbeeld, geschiedenis en wetenschappen voor de groepen 4 en 6 tegelijk doen niet zo nuttig was als, laten we zeggen, groep 6 doen met twee zonen en ze het gewoon op hun eigen niveau laten leren, of iets van groep 4 met beide kinderen doen en dan iets van groep 6 met beide kinderen. Ik heb daar een beetje aan meegewerkt. Ik vond het fijn om het juiste niveau bij de hand te hebben, omdat ik kon afwisselen welke ik gebruikte, en ik kon begrijpen hoe OM de dingen per groep presenteerde, en dat hielp me bij het maken van aanpassingen, zelfs als ik uiteindelijk een jaar lang meestal een van de twee niveaus gebruikte en in het midden doorschoot.
Oak Meadow was een geweldige bron voor ons. Ik begon het te gebruiken als een leerplan en verschoof toen naar het meer te gebruiken als een hulpmiddel, maar zelfs op die manier was het zo waardevol dat ik het bleef kopen en gebruiken toen we meer en meer in de richting gingen van unit studies, eclectisch thuisonderwijs en vervolgens unschooling. De invloed van de vrijeschool heeft een impact gehad op mijn thuisonderwijs, en het heeft me geïnspireerd om meer na te denken en te leren over onderwijsbenaderingen en filosofie. Toen ik een veel jonger kind had, was ik zo tevreden over OM’s hulp aan ons gezin, dat ik het opnieuw bezocht en de leerplannen voor de eerste en tweede klas voor hem kocht en gebruikte. Mijn kinderen hielden van en profiteerden van het leren dat voortvloeide uit Oak Meadow. Ik heb ook veel vrienden die OM blijven gebruiken op de meer les-voor-les manier en dit al jaren met tevredenheid doen. Ja, we vulden soms aan; eerlijk gezegd weet ik niet hoe je dat NIET moet doen! Maar ik denk ook dat de keren dat we, bijvoorbeeld, de wetenschappelijke verkenningen ten volle hebben benut, ze op zichzelf heel effectief waren.
Ik wil zeggen – ik heb het leerplan voor groep 7 besteld, maar ik heb het teruggestuurd en het volledige bedrag teruggestort. Tegen die tijd waren we goed op weg naar interesse-gestuurd leren, en ik vond dat veel van de charme en het unieke van het curriculum van de eerste jaren er gewoon niet was – het was minder Waldorfiaans en meer op standaarden gebaseerd, waarvan ik begrijp dat velen zich er meer comfortabel bij zouden voelen voor de middelbare schooljaren. Het was gewoon een beetje te… typisch… voor het specifieke kind dat de 7e klasser zou zijn geweest. Dat gezegd hebbende, herinner ik me dat ik dacht dat het nog steeds veel meer multi-zintuiglijk en creatief was in zijn aanpak dan de meeste andere leerplannen die ik had bekeken, en dat als kind *ik* het geweldig zou hebben gevonden, haha. Ik denk dat het ook geschikt zou zijn geweest voor mijn andere twee kinderen. Ik heb vrienden en kennissen die het vanaf groep 7 gebruiken, en met grote tevredenheid. (en ik merk op dat ik, nadat ik groep 7 had teruggebracht, terugging en de eerste jaren van het OM-curriculum voor het jongste kind bestelde). Ik heb geen persoonlijke ervaring met hoe het leerplan voor de middelbare school werkt.
Om te bepalen of het leerplan geschikt is, moedig ik je aan om de voorbeeldlessen op de OM-website te bekijken en te GEBRUIKEN. Je kunt ook Oak Meadow’s boeken The Heart of Learning en Home Teacher’s Process Manual lezen (vooral als je een K, 1, 2, of 3 kind hebt) die verkrijgbaar zijn in hun boekwinkel en soms ook tweedehands op homeschool lijsten. Als je eerst kunt lenen en dan kopen, zou dat ook kunnen helpen bij het bepalen van de geschiktheid. Het is echt een andere aanpak, maar een die geweldig was voor alle jongens in ons gezin – waarvan er twee zijn afgestudeerd aan het thuisonderwijs – een die op de universiteit zit met een bèta-technische afstudeerrichting en het buitengewoon goed doet op academisch gebied, en een die is afgestudeerd aan de universiteit in de geesteswetenschappen, met een gave voor het leggen van verbanden en het volgen van zijn eigen konijnenpaadjes in het blijven leren als jonge volwassene.
Een laatste opmerking – ik heb altijd het gevoel gehad dat ik een geweldige klantenservice kreeg van Oak Meadow. Sommige benodigdheden lijken misschien duur – maar we hebben jarenlang dezelfde set blokkrijtjes van bijenwas gebruikt, wat meer is dan gezegd kan worden van de dozen en dozen traditionele krijtjes die ons huis binnenkwamen en kapot gingen en uit ons leven wegrolden. Onze belangrijkste lesboeken zijn een geweldig onderdeel van onze homeschooling archieven. Mijn Heart of Learning boek is keer op keer uitgeleend aan goede vrienden, omdat we ons leven wilden verrijken met discussies over warme, creatieve, literaire, doordachte, ontwikkelingsgerichte benaderingen van thuis leren.
Oak Meadow is misschien niet voor iedereen geschikt, maar als het geschikt is voor jou en je kinderen, zul je niet alleen versteld staan van wat je kinderen leren, je zult je ook bevestigd voelen in je besluit om de minder begane weg te nemen.