“Docenten lijken te denken dat de verantwoordelijkheid voor het falen van leerlingen ligt bij de ‘armoedecultuur’ en niet bij de instructie van de docent,” aldus Rush. “Nieuwe leerkrachten zullen de taal van het kaderconcept gebruiken, d.w.z. dat ze concreet moeten zijn omdat ‘arme kinderen moeite hebben met abstracte concepten’; ze ‘de regels en codes niet begrijpen’; ze ‘geen formele taal hebben’ en ‘slang en informele spreekgewoonten gebruiken’. … Het gaat maar door en door. Dit alles wordt een rationalisering voor de ongelooflijke raciale vooroordelen en de versterking van de blanke normatieve waarden en verwachtingen.”
Payne kiest ervoor niet diep in te gaan op hoe klasse zich verhoudt tot ras, geslacht of andere identiteiten, en legt uit dat Framework nooit bedoeld was om die onderwerpen aan te snijden. Maar haar focus op armoede verheft klasse boven alles, ondermijnt de principes van een cultureel verantwoorde pedagogiek en negeert de schade die kan ontstaan door slechts één aspect van de identiteit van een kind te zien.
“Zou jij ervan uitgaan dat een Afro-Amerikaans meisje, een blanke jongen met een handicap en een Somalisch immigrantenkind allemaal dezelfde ondersteuning nodig hebben,” vraagt TT-directeur Maureen Costello, “zelfs als ze alle drie in armoede zouden leven?”
Payne’s nadruk op individueel gedrag, vaardigheden en relaties legt de nadruk op persoonlijke verantwoordelijkheid boven andere oorzaken van armoede. Opvoeders die zich niet verdiept hebben in inkomensongelijkheid of de invloed van ras op kansen, krijgen waarschijnlijk een te simplistische visie op wie hun leerlingen in armoede zijn, waarom hun gezinnen arm zijn en wat ze nodig hebben om te slagen – een visie die, vanuit het perspectief van TT, rechtvaardigheid en gelijkheid in scholen ondermijnt.
Deficit Thinking
Een ander punt van kritiek op Payne is dat ze de nadruk legt op vaardigheden en ervaringen die leerlingen in armoede zouden ontberen, zoals taalvaardigheid, cognitieve en gedragsvaardigheden, en respect voor autoriteit. Volgens critici zijn de regels van armoede die Payne identificeert niet alleen anders dan die van de midden- of hogere klassen, maar zijn de regels van armoede ook niet zo goed.
Paul Thomas van de Furman University vindt het werk van Payne voor een groot deel fout, omdat, zoals hij schreef in een artikel uit 2009 met de titel “Shifting from Deficit to Generative Practices”, zij de nadruk legt op de tekorten van studenten ten opzichte van de “onuitgesproken norm van wat mensen zouden moeten hebben en zijn.”
“Het legt alle nadruk op de leerling,” vertelde Thomas aan TT. “Het creëert een model waarin het individuele kind gebrekkig is en gerepareerd moet worden.”
Payne ontkent dat haar werk uitgaat van tekortkomingen. “Tekorten hebben niets met leren te maken,” zegt ze. “Mensen gaan naar school omdat ze iets niet kunnen, en daarom ga je naar school om het te leren. Als je bent opgegroeid in een boerengemeenschap, weet je waarschijnlijk niet hoe je moet zwemmen. Dat wil niet zeggen dat je tekortschiet; het betekent gewoon dat het niet in je omgeving voorkomt. Je weet andere dingen.”
Maar bijna elk hoofdstuk van Framework behandelt een ander levensdomein (bijv. gezinsleven, rolmodellen) waarin leerlingen niet krijgen wat ze nodig hebben om in de middenklasse te functioneren – een onmiskenbare focus op wat er ontbreekt of disfunctioneel is in tegenstelling tot wat er is en werkt. Rush en andere opvoeders met wie we spraken, wijzen erop dat Payne’s nadruk op chaotische gezinnen bijzonder schadelijk is, vooral omdat contact met gezinnen van cruciaal belang is voor culturele responsiviteit en succes van leerlingen.
“Als een opvoeder al geneigd is om geen contact te willen leggen met gezinnen of ouders, geeft dat hem toestemming om dat te blijven doen,” zegt Rush. “
In de inleiding van Framework zegt Payne tegen de lezers: “We kunnen mensen niet verontschuldigen of uitschelden voor het feit dat ze het niet weten,” waarmee hij de opvoeders duidelijk maakt dat zij in de superieure positie verkeren om een oordeel te vellen of te onthouden. Framework zet nooit de volgende stap om die oordelen te overstijgen – of zelfs maar te onderzoeken – door leerkrachten aan te moedigen hun vooroordelen in twijfel te trekken en op zoek te gaan naar de unieke veerkracht en vindingrijkheid van leerlingen en hun gezinnen.
Lack of Evidence Base
In de eerste paar edities van Framework haalde Payne slechts één bron aan om haar beweringen te staven: observaties die ze deed toen ze getrouwd was met een man die opgroeide in generatiearmoede. Deze observaties, legde ze uit, vormden de basis voor de Verborgen Regels die ze ontwikkelde. Gezien de druk waaronder scholen staan om evidence-based interventies te implementeren, verontrustte het ontbreken van een substantieel theoretisch of empirisch kader veel opvoeders en wetenschappers.
De 2013-editie van Framework bevat wel een substantiële referentiesectie en citeert onderzoeksstudies die haar beweringen ondersteunen over, bijvoorbeeld, het aantal leerlingen dat in eenoudergezinnen leeft en de manieren waarop mensen in armoede hun kinderen disciplineren. De herzieningen wijzen echter niet op een research-to-practice model; in plaats daarvan citeert ze selectief onderzoek om individuele beweringen of delen van het boek te staven. De kern van Framework zelf blijft gebaseerd op haar vroege persoonlijke observaties.
De laatste editie bevat ook een verwijzing in de voetnoot naar een positieve evaluatie van Payne’s werk, uitgevoerd door het weinig bekende Center for Study of Economic Diversity. Het Center is geen onafhankelijk onderzoek door derden, maar – zoals uit de belastinggegevens blijkt – een 501(c)3 non-profitorganisatie die door Payne zelf is opgericht en sindsdien is opgeheven. De aha! Process website biedt ook “Data Speaks” rapporten over scholen die Payne’s uitgebreide schoolmodel implementeren. De meeste laten verbeteringen zien, maar bieden geen bewijs van geldige vergelijkingsgroepen of effectgroottes.
Noch de evaluatie van het Center for Study of Economic Diversity, noch het “Data Speaks”-onderzoek houdt stand bij nader onderzoek. Teaching Tolerance heeft Dr. Joseph Taylor, een onafhankelijke programma-evaluatie specialist, ingehuurd om deze materialen te beoordelen. Zijn bevindingen? “Alle studies leveren zwak bewijs van effectiviteit en geen enkele voldoet aan de normen van het What Works Clearinghouse” (de gouden standaard voor interventie-onderzoek).
Payne heeft gezegd dat de populariteit van haar boek en workshops een maatstaf is voor hun kwaliteit, een bewering die ook geen empirische waarde heeft. Zoals we hebben opgemerkt, zijn opvoeders hongerig naar informatie en ondersteuning over armoede, en Framework biedt een vertrouwd, toegankelijk verhaal in een taal die reeds bestaande overtuigingen legitimeert. Het is ook de enige grote optie op de markt.
Fundamenteel op gespannen voet
Als het aha! Procesprogramma onderwijs en leren zou transformeren op een manier die studenten mondiger maakt en hun academische resultaten aantoonbaar verbetert, zouden we er waarschijnlijk niet zo bij stilstaan. Maar 20 jaar en “honderdduizenden” leraren later, is dat niet gebeurd.
Payne is nu al jaren in de verdediging. Framework bevat een bijlage met reacties op critici, en haar weerlegging komt neer op twee basisverklaringen: (1) Sociale rechtvaardigheid is niet haar vakgebied of expertise, en (2) de complexiteit van armoede staat Framework niet toe om alle componenten ervan in de diepte te behandelen. Mensen, zo stelt zij, passen van nature regels en patronen toe, en zij heeft die neiging aangewend om opvoeders te helpen begrijpen waarom kinderen in armoede moeite hebben om te slagen in een wereld van middenklasse normen en hoe zij kunnen helpen. Wat is daar zo slecht aan?
En niet al haar individuele aanbevelingen zijn slecht. In feite sluiten sommige van Payne’s suggesties aan bij de aanbevelingen die TT in de loop der jaren heeft gedaan voor curriculaire ontwerpen en praktijken, met name haar nadruk op het koesteren van relaties tussen volwassenen, relationeel leren en studentgestuurd onderzoek. Maar deze aanbevelingen zijn niet uniek voor kinderen in armoede, noch zijn ze uniek voor Payne. Wanneer ze worden gepresenteerd in een grotere context die vooringenomen veronderstellingen over studenten versterkt, vermindert de waarde van Payne’s aanbevelingen radicaal, waardoor haar kader fundamenteel incongruent wordt met TT’s overtuigingen over onderwijzen en leren.
Thomas wijst erop dat een exclusieve focus op armoede – of op welk identiteitsaspect dan ook – afleidt van de vaardigheden die leraren nodig hebben om werkelijk contact te maken met alle leerlingen, om rechtvaardigheid in scholen te bevorderen en om cultureel responsief te werk te gaan.
“De taak van een leraar is om les te geven aan een specifieke groep leerlingen,” zegt hij. “Zolang we blijven doen alsof er een monolithische manier is om elke groep leerlingen aan te pakken, besteden we geen tijd om een leraar te helpen de groep kinderen te onderwijzen die hij of zij op dat moment heeft. Ik denk dat scholen die weten dat ze een uitdagende groep leerlingen hebben, er beter aan zouden doen om duurzame studiegroepen te hebben “Hoe kunnen we onze leerlingen beter van dienst zijn? Niet ‘Hoe onderwijzen we kinderen in armoede?’ ‘Hoe kunnen we onze leerlingen beter van dienst zijn?