De personages van Shakespeare zijn verweven met de textuur van de westerse cultuur. Ze hebben ons veel geleerd over menselijk gedrag en we citeren ze voortdurend: we gebruiken dingen die ze zeiden in ons dagelijks spraakgebruik, vaak zonder het te beseffen (kou vatten, het ijs breken, de naakte waarheid, fancy free, met ingehouden adem enzovoort). De beroemdste personages van Shakespeare zijn ons even vertrouwd als de mensen die we kennen en we beschouwen ze bijna als echte mensen. Natuurlijk zijn het slechts literaire personages, maar Shakespeare heeft ze met zo’n “waarheid” neergezet dat ze model staan voor een manier van kijken naar het leven. Dus welke personages hebben de meeste invloed op onze manier van denken, zo’n 400 jaar na Shakespeare’s dood?
Hamlet, Hamlet
Hamlet is het beroemdste personage van Shakespeare – het personage dat we het meest citeren en waar we het meest aan refereren als we nadenken over het menselijk leven en het bestaan. Zijn uitspraak ’te zijn of niet te zijn, dat is de vraag’ is waarschijnlijk de beroemdste van alle regels van Shakespeare, en de soliloquy die volgt is een diepgaande verkenning van dat grote menselijke thema – leven en dood. Hamlet denkt ook na over zaken als politieke corruptie, huwelijkstrouw, familie, wraakmotieven, religie, en nog veel meer. Hamlets overwegingen hebben ons vier eeuwen lang stof tot nadenken gegeven, en voor welk diep menselijk dilemma we ook komen te staan, de taal om het te beschrijven komt waarschijnlijk uit de mond van Hamlet.
Kenneth Brannagh als Hamlet
Juliet, Romeo &Juliet
Juliet ontpopt zich in onze tijd als een sterk vrouwelijk rolmodel. De veertienjarige toont opmerkelijke kracht, moed en standvastigheid. Zo’n kracht in een meisje van haar leeftijd lijkt misschien onwaarschijnlijk, maar Shakespeare laat het werken door haar een enorme passie en vastberadenheid te geven, en het is overtuigend.
Op haar leeftijd zou ze in een hoge hormonale conditie zijn geweest, omdat haar verliefdheid op Romeo zo plotseling en intens is. Ze is echter zeer intelligent en, ondanks de onrust van haar emoties, in staat helder na te denken en de consequenties van haar impulsieve daden te aanvaarden. Ze leeft in een sociaal systeem waarin een vader loyaliteit en totale gehoorzaamheid van een dochter eist en verwacht die ook te krijgen. Ondanks alle dreigementen en fysiek geweld van haar vader weigert zij halsstarrig te trouwen met de man die haar vader als haar echtgenoot heeft uitgekozen. Het is een grote strijd, want hij heeft Paris gekozen voor zijn eigen sociale vooruitgang en zij heeft geweigerd. Wat Capulet niet weet is dat zij verliefd is op iemand anders en in het geheim met hem getrouwd is, maar dat niet alleen, hij is lid van een familie waarmee zijn familie een eeuwenoude vete voert. In een poging een uitweg uit deze onmogelijke situatie te vinden, stemt ze in met het plan van broeder Lawrence om een drug te nemen waardoor ze dood lijkt, waarna ze door Romeo gewekt zal worden en met hem weg zal lopen. Het is een angstaanjagend vooruitzicht, want ze weet dat ze wakker zal worden in een tombe vol skeletten en rottende lijken. Ondanks haar angst neemt ze het medicijn. Het is een daad van groot vertrouwen en toewijding.
Juliet lijkt opmerkelijk veel op een westerse vrouw uit de eenentwintigste eeuw in haar tarting van de beperkingen die haar binden. Zij is terecht niet alleen Shakespeare’s beroemdste vrouwelijke personage geworden, maar ook een van zijn grootste personages, waar we tegen op kunnen kijken en van kunnen leren.
Olivia Hussey als Julia
Lear, King Lear
Lear is de hoofdrolspeler in King Lear. King Lear wordt vaak Shakespeare’s grootste toneelstuk genoemd en heeft een enorme reikwijdte. Een van de hoofdlijnen is echter het thema van autoriteit en verantwoordelijkheid. Lear besluit al zijn landerijen en belangen over te dragen aan zijn dochters en met pensioen te gaan. Hij vertelt hen echter dat hij de titel van koning zal behouden, en ontdekt al snel dat de titel betekenisloos is zonder de macht en autoriteit erachter. Hij eindigt krankzinnig en geheel naakt in de wildernis, maar uiteindelijk komt hij tot inzicht in dat principe.
Een parallelle hoofdrolspeler is de hertog van Gloucester. Gloucester wordt ook afgezet door Lears kinderen. Zijn ogen worden uitgestoken en hij is blind. Uiteindelijk ontdekt hij dat het gezichtsvermogen het ‘zien’ in de diepere zin van het woord in de weg kan staan. Hij zegt “Ik struikelde toen ik zag. Dit is iets wat Lear ook ontdekt, in figuurlijke zin.
In het centrum van het drama staan twee naakte mannen, samen op een verwoeste heide. Beiden zijn naakt: de een is een koning, de ander een bedelaar. Ze zijn allebei gek, hoewel de bedelaar een van Gloucesters zonen is, niet gek maar vermomd als bedelaar en doet alsof hij gek is. Dat centrale drama vestigt de aandacht op het feit dat als je alle kleding verwijdert – de dure toga van de koning en de vodden van de bedelaar – je niet kunt zien wie de bedelaar is en wie de koning. De gedachte hierachter is dat het koningschap niet alleen te maken heeft met titels en mooie toga’s en materiële bezittingen; het heeft veel meer te maken met iets anders, iets dat niets te maken heeft met uiterlijke tekenen, dat iemand tot een koning maakt. Men moet een koning kunnen herkennen, niet aan zijn versierselen en koninklijke gewaden, maar aan iets in hem. Later, als Lear uit zijn mentale verwarring komt, begrijpt hij dat, en zichzelf daarin begrijpend, beschrijft hij zichzelf als ‘every inch a king.’
Het stuk leert ons vele dingen en heeft verschillende lessen voor mensen van alle leeftijden na die van Shakespeare, en tot in de toekomst. Het stuk belicht de aard van de band tussen ouder en kind en verkent loyaliteit, naast verschillende andere thema’s. Als we de politiek en het belang van integriteit in de politieke wereld willen begrijpen, als we de realiteit van macht en gezag en de verantwoordelijkheden van gezag willen begrijpen, moeten we aandacht besteden aan de ervaring van Lear zoals die door Shakespeare wordt gepresenteerd. De lessen zijn vandaag de dag nog even waar en geldig als vierhonderd jaar geleden.
Barry Rutter als King Lear
Macbeth, Macbeth
Macbeth is een voorbeeld van de stelling van de beroemde Britse politicus uit de twintigste eeuw, Enoch Powell, dat “alle politieke levens, tenzij ze halverwege op een gelukkig moment worden afgebroken, op een mislukking uitlopen, omdat dat de aard is van de politiek en van menselijke aangelegenheden.” Vierhonderd jaar voordat Powell dat zei, had Shakespeare dat geïllustreerd in de politieke loopbaan van Macbeth.
Als we Macbeth voor het eerst zien, is hij de grootste nationale held van Schotland. Hij is niet alleen een van de belangrijkste edelen, maar ook de militaire generaal van Koning Duncan. We zien hem onbevreesd de rebellen aanpakken in een opstand tegen Duncan en we zien de adoratie die hij van iedereen krijgt, ook van de koning. In het stuk heeft Schotland een gekozen monarchie, de koning wordt gekozen door de edelen. Macbeth weet dat als er een verkiezing voor koning zou zijn, hij die gemakkelijk zou winnen. Hij krijgt het idee dat hij koning kan worden als Duncan maar uit de weg wordt geruimd. Opgespoord door zijn vrouw, Lady Macbeth, besluit hij Duncan te vermoorden. Hij gaat er mee door en wordt onmiddellijk overvallen door een verlammend gevoel van schuld. Nog voor hij gekozen is, vloeit zijn steun weg en gedurende het grootste deel van het stuk vecht hij om zijn positie als koning te behouden. Hij begint zijn tegenstanders te vermoorden en gaat zelfs zo ver dat hij de hele familie van zijn belangrijkste tegenstander, Macduff, afslacht. Shakespeare laat de moord op een van de kinderen van Macduff op het toneel zien, en we zijn uit de eerste hand getuige van de wreedheid waarin Macbeth is afgedaald. Wat we zien in de actie van het stuk is de transformatie van iemand van een nobel, heldhaftig, loyaal man in een verdorven en roekeloze moordenaar vanwege zijn eigen corruptie.
De transformatie wordt teweeggebracht door Macbeth’s ‘overmatige’ ambitie om koning te worden en zijn onvermogen om de consequenties te beheersen van de actie die hij heeft ondernomen om dat te bereiken. Sommige politici komen vrij netjes tot machtsposities en anderen doen dat op onaanvaardbare manieren. Vaak zien we dat de laatsten, als ze eenmaal aan de macht zijn, worstelen om aan de macht te blijven, waarbij ze moeten vechten tegen de repercussies van de corrupte daden die ze hebben begaan om aan de macht te komen. Dat verlamt hun vermogen om te functioneren. Uiteindelijk, als hun steeds wanhopiger daden hen inhalen, gaat hun carrière ten onder
In Macbeth’s geval treedt een rebellenmacht onder leiding van Macduff tegen hem op en wordt hij uiteindelijk onthoofd. We zien dit patroon in de moderne politiek en er zijn gevallen geweest waarin doofpotaffaires – wanhopige maatregelen om aan de macht te blijven – machtige figuren ten val hebben gebracht. Shakespeare had daar vierhonderd jaar geleden al over nagedacht, en elke politicus die overweegt om de macht te grijpen en te behouden door middel van valse middelen, zou kennis moeten nemen van Macbeths ervaring. Maar niet alleen degenen die extreme middelen gebruiken: Powell had het over alle politieke carrières, want naarmate die carrières vorderen, worden politici meegesleurd in zaken die hun succes steeds moeilijker en, zoals Powell het wil, onmogelijk maken.
Sam Worthington als Macbeth
Koning Henry V (Prins Hal)
Henry, zoon van koning Henry IV, bekend als Hal, verschijnt in drie toneelstukken, eerst als prins, in Henry IV deel 1 en Henry IV deel 2, en als koning in Henry V.
Deze reeks toneelstukken begint met Hal als de opstandige tienerzoon van koning Henry V, de rebel die zich de goddelijk gewijde koning Richard II heeft toegeëigend. Richard Bolingbroke, nu koning Henry, heeft moeite om als koning te functioneren, ondanks de steun die hij had bij het afzetten van koning Richard. Zijn oudste zoon werkt niet mee en brengt zijn tijd door in Londense pubs, omringd door een bende onfatsoenlijken. Het eerste stuk in de reeks is een verrukkelijk verhaal met verschillende komische scènes waarin de jonge prins omgaat met gewone mensen en zich verdiept in hun activiteiten, waarvan sommige zelfs misdadig zijn, met veel eten en drinken tot gevolg. Onder zijn metgezellen bevinden zich prostituees, dieven, dronkaards en oplichters.
Het idee daarachter is de vraag wat een goede koning maakt. Hoe moet een koning worden opgevoed, zodat hij op zijn volk kan reageren? We leven in een tijdperk van westerse democratieën, maar er zijn nog steeds veel landen die worden geregeerd door autoritaire figuren. Dat was het geval in middeleeuws Engeland en de koning had een enorm gezag, dat echter getemperd werd door de noodzaak om de steun van andere machtige mannen te behouden. Hij had ook de steun van het volk nodig om opstanden te voorkomen en effectief oorlogen te voeren.
Hal wordt regelmatig door zijn vader berispt voor zijn losbandige levensstijl, maar uiteindelijk, op een door hemzelf gekozen moment, keert hij terug en toont hij zich een moedige en effectieve steun voor zijn vader. Na Hendriks dood wordt Hal koning en in het derde toneelstuk draait alles om de vraag wat een goede, wijze en effectieve koning hij is. Wat vooral opvalt is zijn aandacht voor de gewone mensen in zijn koninkrijk en hij wordt, bijvoorbeeld in de omgang met zijn soldaten, een zeer populaire en effectieve koning.
Dit is een van Shakespeare’s verkenningen van leiderschap. Het is bijna een pleidooi voor het democratische principe, eeuwen voordat democratie deel ging uitmaken van het land dat Shakespeare bewoonde. Er zitten lessen in Hals reis voor alle leiders.
Jeremy Irons als Hal
Iago, Othello
In Iago, een van Othello’s officieren, biedt Shakespeare ons een personage waarvan het psychologische patroon pas vierhonderd jaar later als persoonlijkheidsstoornis werd onderkend. Iago geniet van de pijn en de uiteindelijke vernietiging van anderen. Hij heeft geen echte reden om dat te doen, anders dan voor zijn eigen bevrediging. Hij is zeer intelligent, een expert in manipulatie, gevoelloos en meedogenloos, en hoewel sluw, is hij roekeloos.
In 1998 stelde Robert D Hare, emeritus hoogleraar aan de University of British Columbia, Canada, een onderzoeker naar psychopathie, zijn befaamde Hare Psychopathie Checklist op, tien punten die men kan gebruiken om psychopathie te diagnosticeren. Een psychopaat wordt traditioneel gedefinieerd als iemand met een persoonlijkheidsstoornis die gekenmerkt wordt door aanhoudend asociaal gedrag, verminderde empathie en gebrek aan wroeging en die ontremde egoïstische trekken vertoont.
Als professor Hare Iago had onderzocht en een diagnose had gesteld, zou hij hem waarschijnlijk tot psychopaat hebben verklaard. Tot zijn tien punten behoren: gebrek aan berouw of schuldgevoel; oppervlakkig emotioneel reactievermogen, hardvochtigheid en gebrek aan empathie; impulsiviteit; onverantwoordelijkheid en criminele veelzijdigheid. Iago vertoont al deze kenmerken. Er zijn altijd psychopaten in onze omgeving geweest en het is een teken van Shakespeare’s diep inzicht in en scherpe observatie van menselijk gedrag dat een van zijn belangrijkste personages zo nauwkeurig wordt afgeschilderd als een psychopaat. Pas in de twintigste eeuw werden psychopaten onderwerp van wetenschappelijke studie, maar hier was Shakespeare, vierhonderd jaar daarvoor, die ons de perfecte voorstelling van een psychopaat gaf – iemand die overeenkomt met het profiel van psychopaten als Ted Bundy, die uitvoerig zijn bestudeerd.
Kenneth Branagh als Iago
Antony, Antony & Cleopatra
In Antony and Cleopatra behandelt Shakespeare een van zijn belangrijkste thema’s – politieke macht. Er zijn veel lessen voor hen die in conflict zijn tussen hun machtige publieke posities en hun privéleven.
Nadat Antonius Caesars moordenaars heeft verslagen in een grote veldslag die in Julius Caesar wordt uitgebeeld, neemt hij samen met zijn mede-generaals, Octavius Caesar en Lepidus, de leiding van Rome op zich. Tijdens een bezoek aan Egypte, een Romeinse satelliet, wordt Antonius verliefd op de Egyptische koningin Cleopatra. Tijdens hun liefdesrelatie raakt hij steeds meer in haar ban en stelt zijn terugkeer naar Rome steeds uit en verwaarloost zijn verantwoordelijkheden aldaar. Hij wordt daar gekweld door, maar is niet in staat de koningin te weerstaan. De twee culturen zijn zeer verschillend. De Romeinse ethiek is hard en zakelijk, star en mannelijk. Egypte is zachter, vrouwelijker, meer ontspannen en plezieriger. Antonius wordt deel van die wereld, maar raakt diep in conflict door het besef dat hij zich aan zijn verantwoordelijkheden onttrekt.
De ervaring in Egypte is voor hem levensveranderend. Het is een spirituele reis waarin de wereld van de politiek van hem wegdrijft. Hij staat bekend als een groot militair generaal, maar ondergaat in snel tempo een spirituele reis die hem daarvan wegvoert. Wanneer hij uiteindelijk geconfronteerd wordt met de Romeinse strijdkrachten kiest hij ervoor de strijd met hen aan te gaan op zee in plaats van met een leger te land. Daarmee plaatst hij zich volledig buiten zijn comfortzone. Wanneer Cleopatra zich uit de strijd op zee terugtrekt, haar schip omkeert en wegvaart, verlaat hij de strijd en volgt haar, en wordt verslagen. Op dat moment is hij veranderd van een man van oorlog en politiek in een man die getransformeerd is door de kracht van de liefde, voor wie macht zinloos is.
De geschiedenis kent vele voorbeelden van machtige politieke mannen en vrouwen die dieper in het leven hebben gekeken dan de oppervlakkige beoefening van de politiek. Soms door middel van studie, soms door de gevangenis in te gaan voor misdaden die hun oorsprong vonden in hun politieke activiteiten, en soms door de liefde. In Antonius heeft Shakespeare ons de mechanismen van dat proces laten zien.
Marlon Brando als Marcus Antonius
Beatrice, Much Ado About Nothing
Much Ado About Nothing is een opmerkelijk toneelstuk dat een geleend oud verhaal combineert met een modern verhaal dat volledig door Shakespeare is bedacht. Het personage dat opvalt aan Shakespeare’s uitvinding is Beatrice, die het prototype is van de moderne feministische vrouw.
Wat opvalt aan Beatrice is haar sprankelende intelligentie, haar gebruik van scherpe, pittige taal en haar felle gevoel voor onafhankelijkheid. Ze is een aantrekkelijke jonge vrouw die zeer sceptisch staat tegenover mannen en vastbesloten is nooit te trouwen. Wanneer enkele officieren op bezoek komen in het huis van haar oom, waar zij woont, ontmoet zij de jonge Benedick, die ook het huwelijk minacht. Zij kent hem al en beweert hem niet te mogen, omdat zij hem als een typisch, opschepperig mannetje beschouwt. Ze beginnen onmiddellijk met een snelle, geestige conversatie waarin ze elkaar op een luchtige manier beledigen, met denigrerende bijnamen over elkaar. Hun vrienden zijn echter vastbesloten om hen te evenaren en misleiden hen door situaties te creëren waarin ze geënsceneerde gesprekken afluisteren over hoe elk van hen op de ander valt. Het resultaat is dat ze daadwerkelijk bij elkaar komen. Tijdens dat proces verkent Shakespeare echter de verschillen tussen mannen en vrouwen wat betreft de romantische samenstelling van de seksen.
Kijkend naar hen en luisterend naar hun gesprekken valt het moderne publiek op dat er niets is veranderd. Mannen en vrouwen worden altijd verliefd op elkaar en verbinden zich aan elkaar, maar elk geslacht vindt de ander vreemd en ondoorgrondelijk. Het is gedeeltelijk de seksuele aantrekkingskracht die dat overwint en Shakespeare laat ons dat in dit stuk zien. De aantrekkingskracht is zo sterk dat ze een relatie aangaan ondanks het mysterie dat ieder voor zich voor de ander oproept.
De rake analyse van Shakespeare maakt dat voor ons allemaal herkenbaar. Beatrice bestaat in een renaissancemaatschappij waarin vrouwen niet werden opgeleid. Maar het is duidelijk dat Shakespeare van haar een opgeleide jonge vrouw maakt en we kunnen gemakkelijk geloven dat ze daar van jongs af aan op gehamerd heeft. Ze is goed geïnformeerd en bereid om over elk onderwerp te spreken. Zij is ook openhartig, in tegenstelling tot haar nichtje, Hero, die heel erg een jonge vrouw is die gevangen zit in de normen van die maatschappij met betrekking tot vrouwen. De mannen die het huishouden domineren zijn wanhopig over Beatrice, maar zijn niet in staat haar te controleren. Hoe een Elizabethaans publiek haar zou hebben gezien is moeilijk te doorgronden, maar voor een modern publiek staat zij model voor volledig bevrijde, vooruitstrevende vrouwen uit de eenentwintigste eeuw.
Emma Thompson als Batrice
Edmund, King Lear
Edmund, de onwettige zoon van de hertog van Gloucester in King Lear, wordt vaak beschouwd als een van Shakespeare’s schurken, maar dat is niet zo eenvoudig omdat Shakespeare hem als personage zo ontwikkelt dat we zijn standpunt kunnen zien. Edmund rechtvaardigt zijn daden en neemt ons met hem mee.
Hoewel hij Gloucesters eerste zoon is, heeft hij geen recht op de opvolging. Zijn jongere broer, Edgar, is legitiem en dus de erfgenaam van zijn vader. Edmund heeft een beroemde soliloquy waarin hij vraagtekens zet bij de conventie dat je alleen die rechten hebt als je in het huwelijk geboren bent. Hij wijst erop dat hij lichamelijk net zo goed ontwikkeld is als zijn broer en net zo intelligent en dat het dus onredelijk is om hen te discrimineren en hem als bastaard te bestempelen. Hij eindigt met de kreet: ‘Nu, goden, kom op voor bastaarden!’
Dit stuk gaat heel erg over het conflict tussen de middeleeuwse wereld waarin de sociale structuren door God zijn vastgelegd en daar niet omheen kan, en het zich ontwikkelende humanisme uit de Renaissance waarin de nadruk verschuift van God- naar mensgericht, en dus de Renaissance-kunst – beelden en schilderijen – die de schoonheid van het menselijk lichaam benadrukt, realistisch afgebeeld in die werken. Edmund is het literaire equivalent van die kunstwerken uit de Renaissance.
Als gevolg van Edmunds afwijzing keert hij zich tegen zijn vader en broer en sluit hij zich aan bij de dochters van Lear in hun acties tegen Gloucester en Lear.
Hoewel Edmunds acties onaanvaardbaar zijn, kunnen ze worden gezien als een terugslag in de manier waarop in sommige landen in onze moderne wereld de strijd voor gelijkheid wordt gevoerd. We hoeven maar te denken aan de suffragettes, die ruiten ingooiden en andere sabotagedaden pleegden in hun campagne voor het vrouwenstemrecht. Er zijn nog vele andere acties tegen de gevestigde orde in de strijd voor gelijkheid. Edmunds zaak is ook gerechtvaardigd omdat in de eenentwintigste eeuw het begrip illegitimiteit verdwenen is of geen betekenis meer heeft. Het humanistische principe dat de mens telt en dat ieder mens even waardevol is als ieder ander, is een vast beginsel in de moderne westerse democratieën.
In de vier eeuwen sinds Edmund voor het eerst op het toneel verscheen, is hij in elke generatie anders geïnterpreteerd. Maar in onze tijd is hij zeker een voorbeeld voor degenen die aanstoot nemen aan het principe van ongelijkheid op grond van bijvoorbeeld ras, geslacht, of welke omstandigheid dan ook die door iemands geboorte wordt bepaald.
Sir Ian McKellen als Edmund
Shylock, De koopman van Venetië
Shylock wordt vaak tot de schurken van Shakespeare gerekend en het stuk wordt soms veroordeeld als antisemitisch. In beide gevallen wordt het stuk niet correct gelezen. Shakespeare zelf is door sommigen antisemitisch genoemd, maar ook dat is onjuist. Afgezien van het feit dat het onmogelijk is Shakespeare’s gedachten te lezen om te begrijpen hoe hij over dingen dacht, is zijn voorstelling van een Jood gewoon een verkenning van wat het betekent een Jood te zijn die in een renaissance-christelijke maatschappij leeft. Zoals hij altijd doet, verkent Shakespeare de menselijke conditie met eerlijkheid en waarachtigheid. In dit geval onderzoekt hij de omstandigheden van een Jood in Elizabethaans Engeland. Hoewel het stuk zich in Venetië afspeelt, gaat Shakespeare in zijn stukken altijd in op de problemen van het Engeland van zijn tijd.
In dit stuk schildert Shakespeare de christelijke personages en hun cultuur af als door en door smerig. Hij doet dat vooral door hun houding tegenover, en behandeling van, de Venetiaanse joden te laten zien. Het Elizabethaanse publiek zal niet veel Joden zijn tegengekomen, maar het zal wel sterke vooroordelen tegen hen hebben gehad. Zij zullen gemakkelijk hebben geloofd dat joden geldzuchtig, afstandelijk en vijandig zijn. In De koopman van Venetië geeft Shakespeare de typische Elizabethaanse visie weer door een jood midden in een christelijke gemeenschap te plaatsen, en het effect daarvan te onderzoeken.
Shylock is een rijke geldschieter. Hij wil met iedereen zaken doen, maar hij wil niet eten, drinken, omgaan of bidden met christenen. Dat is deels omdat zijn godsdienst zich daartegen verzet, maar ook omdat hij boos is over de onrechtvaardige manier waarop hij en zijn gemeenschap door de gewone maatschappij worden behandeld. Wanneer Antonio, de koopman, in de problemen komt omdat zijn schepen zijn verdwenen, is hij wanhopig en, zeer tegen zijn zin in, vraagt hij Shylock om een lening. Shylock stemt toe en schort de rente op het geld op. In plaats daarvan stelt hij voor dat als Antonio zijn schuld niet betaalt, hij Shylock een pond van zijn vlees zal geven. Antonio, die hem niet serieus neemt, stemt toe. Shylock kan niet weten of Antonio’s schepen al dan niet zullen terugkeren. Tijdens de transactie wordt hij door Antonio en zijn vrienden uitgescholden en beledigd, wat de normale manier is waarop de christenen tegen joden praten.
Tegen de tijd dat Antonio zijn schuld niet nakomt is Shylocks dochter, Jessica, ontvoerd door haar geheime christelijke minnaar en zijn vrienden en dat heeft haar vaders hart gebroken. Hij heeft wraak in zijn hoofd. In die context stapt hij nu naar de rechtbank om zijn pond vlees te krijgen. Omdat hij te ver is gegaan door erop aan te dringen, wordt hij zwaar gestraft door een rechtbank die zwaar bevooroordeeld is in het voordeel van de christelijke gemeenschap.
Shakespeare laat ons dit allemaal zien. Een zorgvuldige lezing van het stuk toont de gemeenheid van de christenen. Shakespeare verbloemt dat door ze af te schilderen als goede en aardige mensen onder elkaar. Hij laat Shylock zien als een gemene man met andere, vreemde waarden, dus we kunnen gemakkelijk in de val trappen om te denken dat Shakespeare antisemitisch is, maar als we kijken naar de behandeling van Shylock is het heel duidelijk wat Shakespeare aan het doen is.
Shakespeare geeft Shylock een toespraak die voor alle tijden zal gelden als een pleidooi voor allen die gediscrimineerd worden op grond van ras, godsdienst, geslacht, of wat dan ook en als we dat lezen kunnen we het universeel toepassen, op al die situaties en op alle tijden. In de twintigste eeuw passen echter alleen de meest geavanceerde samenlevingen de logica van die toespraak toe, terwijl veel meer landen nog een lange weg te gaan hebben om Shakespeare in te halen.
Hier volgt een deel van die toespraak:
‘Ik ben een Jood. Heeft
een Jood geen ogen? Heeft een Jood geen handen, organen, zintuigen, affecties, passies? Wordt
ie niet met
hetzelfde voedsel gevoed, met dezelfde wapens verwond, aan
dezelfde ziekten blootgesteld, met dezelfde middelen genezen,
verwarmd en afgekoeld door dezelfde winter en zomer, als
een christen is? Als je ons prikt, bloeden we dan niet?
Als je ons kietelt, lachen we dan niet?
Als je ons vergiftigt, sterven we dan niet?’
Al Pacino als Shylock