Na meer dan vijf jaar is de saga van de Dread Pirate Roberts ten einde, en de oprichter van de Silk Road heeft zijn laatste kans verloren om te ontsnappen aan een levenslange gevangenisstraf.
Op woensdag verwierp een hof van beroep in het Second Circuit het beroep van Ross Ulbricht, die twee jaar geleden werd veroordeeld tot levenslange gevangenisstraf zonder voorwaardelijke vrijlating voor het oprichten en beheren van de Silk Road, een enorme drugsmarkt op het dark web. Ulbricht, die het pseudoniem Dread Pirate Roberts gebruikte, had zich hardnekkig verzet tegen zijn veroordeling voor onder meer drugshandel en het witwassen van geld, alsmede tegen zijn onverwacht zware levenslange gevangenisstraf. Hij en zijn advocaten wezen op wat zij omschreven als illegale huiszoekingen in het onderzoek, de betrokkenheid van ten minste twee federale agenten waarvan nu bewezen is dat ze corrupt zijn, en Ulbricht’s draconische straf voor wat zij omschreven als niet-gewelddadige misdaden.
Het driekoppige hof van beroep bevestigde niettemin de uitspraak van de lagere rechtbank, zij het met gematigde kritiek op de Amerikaanse drugswetten.
Down the Silk Road
“Redelijke mensen kunnen van mening verschillen en doen dat ook over het sociale nut van zware straffen voor de distributie van gereguleerde stoffen, of zelfs van een strafrechtelijk verbod op de verkoop en het gebruik ervan,” luidt het oordeel van het hof van beroep. “Het is zeer goed mogelijk dat we op een bepaald moment in de toekomst dit beleid zullen beschouwen als tragische vergissingen en minder bestraffende en meer doeltreffende methodes zullen aannemen om het voorkomen en de kosten van druggebruik te verminderen.”
“Op dit moment in onze geschiedenis hebben de democratisch verkozen vertegenwoordigers van het volk echter gekozen voor een verbodsbeleid, ondersteund door strenge straffen,” schrijven de rechters.
De advocaten van Ulbricht reageerden niet onmiddellijk op een verzoek om commentaar.
Gehandhaafd
In zijn vonnis behandelt en verwerpt het hof van beroep elk van Ulbrichts argumenten, te beginnen met zijn bewering dat de surveillance van zijn thuisnetwerk, Facebook en Gmail accounts, evenals de inbeslagname en doorzoeking van zijn persoonlijke laptop, allemaal ongrondwettelijke doorzoekingen waren. Het hof van beroep oordeelde dat, in tegenstelling tot wat Ulbricht beweert, voor al deze onderzoekstechnieken een bevelschrift was uitgevaardigd en dat ze volgens de moderne interpretatie van het Vierde Amendement legaal waren.
Veel ongebruikelijker in Ulbrichts zaak was de betrokkenheid van twee corrupte federale agenten die nu zijn veroordeeld. De agent van de geheime dienst Shaun Bridges stal voor honderdduizenden dollars aan bitcoin van de Silk Road. DEA-agent Carl Mark Force probeerde Ulbricht af te persen, en verkocht hem zelfs geheime informatie uit het Silk Road-onderzoek. De advocaten van Ulbricht voerden aan dat beide agenten invloed hadden op het Silk Road onderzoek, en soms toegang hadden tot de Silk Road servers die gebruikt hadden kunnen worden om hun cliënt erin te luizen. Net als in een eerdere zitting waren de rechters het daar niet mee eens.
“Ulbricht heeft nog steeds niet aangetoond hoe het corrupte gedrag van de agenten ontlastend is,” schreven de rechters. “De relevante vraag, waarop geen van Ulbrichts argumenten licht werpt of enige twijfel oproept, is of een bepaald bewijsstuk op de een of andere manier bezoedeld was door het wangedrag van Bridges of Force. Niets in de onthullingen van de regering, en niets dat Ulbricht in het dossier heeft gevonden of uit onafhankelijke bron heeft verkregen, wijst erop dat Bridges of Force daartoe in staat waren.”
Niet alleen hield het hof vast aan het vonnis, het handhaafde ook de levenslange gevangenisstraf, waarvan een eerdere rechter de zwaarte in twijfel had getrokken. Het was “nogal een sprong”, merkte rechter Gerald Lynch vorig jaar op, eraan toevoegend dat getuigenissen van familieleden van Silk Road-gebruikers die waren overleden aan een overdosis drugs “een buitengewone duim op de schaal legden die er niet zou moeten zijn.”
Maar in zijn definitieve uitspraak besloot de rechtbank anders. “Hoe aangrijpend de verklaringen van de ouders van de overledenen ook waren, we kunnen en willen niet aannemen dat federale rechters niet in staat zijn hun sympathie voor bepaalde slachtoffers opzij te zetten en het bewijs te beoordelen op zijn rationele relatie tot de strafbeschikking,” schrijven ze.
Ze merken op dat de dood van Silk Road-klanten geen rol speelt bij de levenslange gevangenisstraf, maar wel de vermeende pogingen van Ulbricht om te betalen voor de moorden op een getuige, een informant en drie anderen. (Er zijn geen daadwerkelijke moorden gepleegd.)
“In het licht van het overweldigende bewijs, dat hieronder wordt besproken, dat Ulbricht, net als andere drugsbaronnen, bereid was zijn winsten te beschermen door grote sommen geld te betalen om individuen die zijn onderneming bedreigden te laten vermoorden, zou het ronduit onjuist zijn om te concluderen dat hij is veroordeeld voor toevallige sterfgevallen die de rechtbank slechts terloops besprak bij het opleggen van de straf,” schrijven ze.
Einde van de rit
Eind van de rit merkt het hof op dat de strafmaatrichtlijnen zijn levenslange gevangenisstraf rechtvaardigen, zelfs zonder rekening te houden met pogingen tot aanslagen of sterfgevallen door overdosis. De enorme hoeveelheid illegale verdovende middelen die via de Silk Road werden verkocht, bracht Ulbricht in een strafcategorie die technisch gezien een levenslange gevangenisstraf toestond, hoewel zelfs de aanklager in de zaak niet om die extreme straf heeft gevraagd.
In feite, zoals rechter Katherine Forrest destijds uitlegde, was Ulbrichts levenslange gevangenisstraf ook bedoeld om een boodschap af te geven aan andere would-be dark web-drugskoningsleiders. Haar strategie lijkt averechts te hebben gewerkt, in ieder geval op de korte termijn: De verkoop op de opvolgersites van Silk Road verdubbelde in de onmiddellijke nasleep van Ulbrichts veroordeling, omdat het nieuws over de uitkomst van het proces het bewustzijn van de dark web drugsmarkt vergrootte.
In hun vonnis uiten de rechters subtiel hun eigen twijfels over de veroordelingsbeslissing van de lagere rechtbank, zelfs als ze bevestigen dat het legaal is. “Rechtbanken hebben de macht om een jonge man te veroordelen tot de dood in de gevangenis, en rechters moeten die macht alleen uitoefenen in een klein aantal gevallen na de diepste gedachte en reflectie,” schrijven de rechters. “Hoewel we zelf in eerste aanleg misschien niet dezelfde straf zouden hebben opgelegd, lag een levenslange gevangenisstraf op grond van de feiten van deze zaak ‘binnen het scala van toelaatbare beslissingen’ waartoe de rechtbank had kunnen komen.”
Hoezeer ze ook hun bedenkingen hebben, Ulbrichts levenslange gevangenisstraf blijft staan.