Weinig onderwerpen in de psychologie zijn zo controversieel als sekseverschillen. De debatten kunnen in twee hoofdtypen worden ingedeeld: (a) De beschrijving van sekseverschillen, inclusief zowel de grootte als de variabiliteit van sekseverschillen over een veelheid van fysieke en psychologische eigenschappen, en (b) De oorsprong en ontwikkeling van sekseverschillen, inclusief de complexe wisselwerking tussen sociale, culturele, genetische en biologische factoren die sekseverschillen beïnvloeden.
Deze lijnen worden vaak vaag. Onderzoekers die in hun onderzoek de nadruk leggen op sociaal-culturele factoren hebben de neiging sekseverschillen als klein te beschouwen en vrezen dat als we de verschillen overdrijven, de hel losbreekt in de samenleving. Aan de andere kant zijn degenen die de nadruk leggen op biologische invloeden geneigd te benadrukken hoe groot de verschillen in persoonlijkheid en gedrag kunnen zijn.
Ik ben van mening dat deze vervaging tussen de beschrijvende en verklarende niveaus van analyse het veld heeft belemmerd en de publieke debatten over deze complexe en gevoelige kwesties heeft verstoord. Om echte, langdurige veranderingen te kunnen aanbrengen die daadwerkelijk effect hebben op de gewenste uitkomsten, moet onze kennis van de waarheid zo helder mogelijk zijn.
In dit artikel zal ik mij richten op het persoonlijkheidsdomein, dat in de afgelopen paar jaar een aantal werkelijk fascinerende vorderingen heeft gemaakt. Ik zal beargumenteren dat, hoewel de wetenschap nog een lange weg te gaan heeft om het complexe samenspel van nature en nurture in het creëren van deze verschillen volledig uit te werken, het niettemin tijd is om sekseverschillen in persoonlijkheid serieus te nemen.
Mannelijke en vrouwelijke persoonlijkheden
Een groot aantal goed uitgevoerde studies heeft een tamelijk consistent beeld geschetst van sekseverschillen in persoonlijkheid die opvallend consistent zijn tussen culturen (zie hier, hier, en hier). Het blijkt dat de meest doordringende sekseverschillen te zien zijn op het “smalle” niveau van persoonlijkheidskenmerken, niet op het “brede” niveau (zie hier voor een geweldig voorbeeld van dit basispatroon).
Op het brede niveau hebben we kenmerken als extraversie, neuroticisme, en aangenaamheid. Maar als je naar de specifieke facetten van elk van deze brede factoren kijkt, realiseer je je dat er eigenschappen zijn waar mannen (gemiddeld) hoger op scoren, en eigenschappen waar vrouwen (gemiddeld) hoger op scoren, zodat de verschillen elkaar opheffen. Deze opheffing wekt de indruk dat er geen sekseverschillen in persoonlijkheid bestaan, terwijl dat in werkelijkheid wel het geval is.
Zo verschillen mannen en vrouwen bijvoorbeeld gemiddeld niet veel op extraversie. Op een klein niveau zie je echter dat mannen gemiddeld assertiever zijn (een aspect van extraversie), terwijl vrouwen gemiddeld gezelliger en vriendelijker zijn (een ander aspect van extraversie). Hoe ziet het totaalbeeld eruit voor mannen en vrouwen als we dieper kijken dan het brede persoonlijkheidsniveau?
Mannelijk zijn mannen gemiddeld dominanter, assertiever, geneigd tot het nemen van risico’s, op zoek naar spanning, stoer, emotioneel stabiel, utilitair, en open voor abstracte ideeën. Mannen hebben ook de neiging hoger te scoren op zelfinschattingen van intelligentie, ook al zijn de sekseverschillen in algemene intelligentie gemeten als een vaardigheid verwaarloosbaar. Mannen hebben ook de neiging grotere, competitieve groepen te vormen waarin hiërarchieën doorgaans stabiel zijn en waarin individuele relaties doorgaans weinig emotionele investering vereisen. Wat de communicatiestijl betreft, hebben mannen de neiging assertiever te spreken en mensen (zowel mannen als vrouwen) vaker te onderbreken – vooral opdringerige onderbrekingen – wat kan worden geïnterpreteerd als een vorm van dominant gedrag.
Natuurlijk zijn er veel mannen die niet al deze eigenschappen in hoge mate vertonen. Maar dat feit is niet in tegenspraak met het bredere patroon. Ik kan bijvoorbeeld erkennen dat ik een man ben met een mix van extreem mannelijke en extreem vrouwelijke persoonlijkheidskenmerken en tegelijkertijd erkennen dat mijn eigen persoonlijke ervaring de generaliseerbare bevindingen niet ontkracht.
Vrouwen daarentegen zijn gemiddeld genomen socialer, gevoeliger, hartelijker, mededogend, beleefder, angstiger, zelftwijfelend en staan meer open voor esthetiek. Vrouwen zijn gemiddeld meer geïnteresseerd in intieme, coöperatieve dyadische relaties die meer gericht zijn op emoties en gekenmerkt worden door onstabiele hiërarchieën en sterke egalitaire normen. Als er al sprake is van agressie, is deze meestal meer indirect en minder openlijk confronterend. Vrouwen hebben ook de neiging om betere communicatievaardigheden te vertonen, met een grotere verbale vaardigheid en het vermogen om het non-verbale gedrag van anderen te decoderen. Vrouwen gebruiken in hun taal meer verwantschap en aarzeling en zijn expressiever in hun gezichtsuitdrukkingen en lichaamstaal (hoewel mannen een meer expansieve, open houding aannemen). Gemiddeld glimlachen en huilen vrouwen ook vaker dan mannen, hoewel deze effecten zeer contextgebonden zijn en de verschillen aanzienlijk groter zijn wanneer mannen en vrouwen denken dat ze worden geobserveerd dan wanneer ze denken dat ze alleen zijn.
In tegenstelling tot wat men zou verwachten, zijn de sekseverschillen voor al deze persoonlijkheidseffecten groter – niet kleiner – in meer individualistische, gender-egalitaire landen. Men zou kunnen aanvoeren dat veel van deze verschillen niet enorm zijn, en men zou grotendeels gelijk hebben als we onze analyse hier zouden laten. De laatste jaren wordt echter steeds duidelijker dat de verschillen tussen de seksen des te opvallender worden als je naar de totale gestalt van de persoonlijkheid kijkt – rekening houdend met de correlatie tussen de kenmerken.
De Gestalt van Persoonlijkheid
Persoonlijkheid is multidimensionaal, wat implicaties heeft voor het berekenen van sekseverschillen in persoonlijkheid. Relatief kleine verschillen tussen meerdere karaktertrekken kunnen tot aanzienlijke verschillen leiden wanneer ze als een geheel profiel van karaktertrekken worden beschouwd. Neem bijvoorbeeld het menselijk gezicht. Als je alleen maar een bepaald kenmerk van het gezicht zou nemen, zoals de breedte van de mond, de hoogte van het voorhoofd of de grootte van de ogen, dan zou het moeilijk zijn om een mannengezicht van een vrouwengezicht te onderscheiden. Je kunt bijvoorbeeld een mannelijke oogbol niet onderscheiden van een vrouwelijke oogbol. Maar als je naar de combinatie van gezichtskenmerken kijkt, zie je twee heel verschillende clusters van mannelijke en vrouwelijke gezichten. Waarnemers kunnen het geslacht op basis van foto’s met een nauwkeurigheid van meer dan 95% bepalen. Hier is een interessante vraag: geldt hetzelfde voor het domein van de persoonlijkheid?
Interessant: ja. Je kunt een metriek berekenen die D wordt genoemd en die aangeeft hoe statistisch gezien twee groepen van elkaar gescheiden zijn (d.w.z. hoe goed de lijn is die je statistisch gezien tussen groepen kunt trekken). Met deze metriek kunt u rekening houden met de manier waarop alle persoonlijkheidskenmerken in de algemene bevolking met elkaar in verband staan. Gewetensvolle mensen hebben bijvoorbeeld ook de neiging emotioneel stabieler te zijn, dus als je iemand vindt die zeer gewetensvol is en ook superneurotisch, dan valt die persoon meer op (heeft een meer ongewoon persoonlijkheidsprofiel) gezien de algemene correlationele structuur. Met meer eigenschappen wordt het nog interessanter. Je kunt een combinatie van eigenschappen hebben die minder verwacht worden, en dus informatiever zijn, omdat ze tegen de trends van de correlatiestructuur ingaan.
Er bestaan nu vier grootschalige studies die deze multivariate methodologie gebruiken (zie hier, hier, hier, en hier). Alle vier studies zijn cross-cultureel uitgevoerd en rapporteren over een analyse van smalle persoonlijkheidskenmerken (die, zoals u zich wellicht herinnert, waar de meeste actie is als het gaat om sekseverschillen). Kritisch gezien komen alle vier de studies uit op dezelfde fundamentele bevinding: wanneer we kijken naar de totale gestalt van de menselijke persoonlijkheid, is er een werkelijk opvallend verschil tussen de typische mannelijke en vrouwelijke persoonlijkheidsprofielen.
Hoe opvallend? Nou, eigenlijk heel opvallend. In een recente studie analyseerden Tim Kaiser, Marco Del Giudice en Tom Booth de persoonlijkheidsgegevens van 31.637 mensen uit een aantal Engelssprekende landen. De grootte van de wereldwijde sekseverschillen was D = 2,10 (het was D = 2,06 voor alleen de Verenigde Staten). Om dit getal in de juiste context te plaatsen: een D= 2,10 betekent een classificatienauwkeurigheid van 85%. Met andere woorden, hun gegevens suggereren dat de kans dat een willekeurig gekozen individu correct wordt geclassificeerd als man of vrouw op basis van kennis van hun globale persoonlijkheidsprofiel 85% is (na correctie voor de onbetrouwbaarheid van de persoonlijkheidstests).
In overeenstemming met eerder onderzoek vonden de onderzoekers dat de volgende eigenschappen het meest overdreven zijn bij vrouwen, los van de rest van de gestalt: gevoeligheid, tederheid, warmte, bezorgdheid, waardering voor schoonheid, en openheid voor verandering. Bij mannen waren de meest overdreven eigenschappen emotionele stabiliteit, assertiviteit/dominantie, plichtsgetrouwheid, conservatisme, en conformiteit aan sociale hiërarchie en traditionele structuur.
Dit basispatroon van bevindingen werd herhaald in een ander recent grootschalig onderzoek naar enge persoonlijkheidskenmerken, uitgevoerd bij bijna een miljoen mensen in 50 landen. Gebruikmakend van verschillende persoonlijkheidstests, en gemiddeld over alle landen, vond Tim Kaiser een D = 2,16, hetgeen sterk overeenkomt met de effectgrootte die werd gevonden in de andere studie over Engelssprekende landen. Hoewel er interculturele variatie in het effect was, was er een algemene tendens dat meer ontwikkelde, individualistische landen met een grotere beschikbaarheid van voedsel, minder ziektegevallen en een grotere gendergelijkheid de grootste sekseverschillen in globale persoonlijkheid vertoonden
In het bijzonder vertoonden Scandinavische landen consequent grotere sekseverschillen in globale persoonlijkheid dan gemiddeld, samen met de VS, Canada, Australië, het VK, en andere Noord- en Oost-Europese landen. Tot de landen met de kleinste sekseverschillen in globale persoonlijkheid behoorden verschillende Zuidoost-Aziatische landen. Zeker, er was geen perfecte correlatie tussen meer ontwikkelde, gender-egalitaire landen en sekseverschillen (Rusland vertoonde bijvoorbeeld het grootste sekseverschil met D = 2,48). Maar zelfs Pakistan – het land met de kleinste sekseverschillen in globale persoonlijkheid ter wereld volgens deze studie – had een D = 1,49. Dit betekent dat zelfs als je wereldwijd zoekt naar het land met het kleinste sekseverschil in globale persoonlijkheid, de classificatienauwkeurigheid van dat land nog steeds 77% is!
Deze cijfers sluiten aan bij een aantal studies die een vergelijkbaar classificatieniveau laten zien, kijkend naar gegevens over de gehele hersenen. Door een multivariate analyse van de hele hersenen toe te passen, kunnen onderzoekers nu met 77%-93% nauwkeurigheid classificeren of een brein mannelijk of vrouwelijk is (zie hier, hier, hier, hier en hier). In sommige recente studies, waarbij de meest geavanceerde technieken werden gebruikt, werden zelfs consistent nauwkeurigheidspercentages van meer dan 90% gevonden, kijkend naar gegevens van de hele hersenen (zie hier, hier en hier). Hoewel dit niveau van voorspelling zeker niet perfect is – en in geen geval rechtvaardigen deze bevindingen individuele stereotypering of discriminatie – is dat echt een hoge nauwkeurigheid voor zover de wetenschap gaat.
Al deze gegevens zijn echt moeilijk te negeren en uit de hand te wijzen. Maar wat zijn de implicaties?
Implicaties
Alle bevindingen die ik tot nu toe heb gepresenteerd, zijn slechts beschrijvend; ze schrijven geen bepaalde handelwijze voor, en ze zeggen niets over het complexe samenspel van genetische en culturele invloeden waardoor deze verschillen in de eerste plaats kunnen ontstaan. Het is zeer moeilijk bewijsmateriaal te vinden dat zou aangeven hoeveel van de sekseverschillen te wijten zijn aan de maatschappij versus de genetica (hoewel het zeer zeker een mix is; daarover later meer). Zelfs de hierboven besproken hersenbevindingen geven geen uitsluitsel over de oorzaken van de hersenontwikkeling. Ervaring geeft voortdurend vorm aan de ontwikkeling van de hersenen.
Maar zelfs als we ons beperken tot het beschrijvende niveau, zijn er nog steeds een aantal zeer belangrijke implicaties van het bestaan van grote sekseverschillen in persoonlijkheid. Zo kunnen de multivariate bevindingen helpen bij het beantwoorden van een vraag waarover men in de psychologie al geruime tijd puzzelt: Waarom hebben we al die studies die aantonen dat mannelijk en vrouwelijk gedrag zo gelijkaardig is, maar blijven mensen in het dagelijkse leven denken alsof mannetjes en vrouwtjes zeer scheidbaar zijn? Het is mogelijk dat mensen in het dagelijks leven eigenlijk dichter bij de waarheid zitten, omdat wanneer we redeneren over persoonlijkheid, we zelden redeneren over één eigenschap tegelijk.
Als mensen inderdaad een gestalt creëren in persoonlijkheidsperceptie, dan is de relevante analyse een multivariate analyse, niet een univariate analyse (die zo lang de overheersende methode in het veld is geweest). “Mensen zijn misschien redelijker dan je denkt”, vertelde Marco Del Giudice, een leider in de wetenschap van sekseverschillen, mij. “Waarom zou je verwachten dat mensen zomaar verschillen tussen mannen en vrouwen verzinnen die er niet zijn? Eén mogelijkheid is dat ze het niet verzinnen. Wat ze overwegen als ze aan mannen en vrouwen denken, is niet slechts één eigenschap tegelijk, maar een combinatie van eigenschappen.”
Een andere mogelijke factor die ons begrip van alomtegenwoordige stereotiepe verwachtingen kan bevorderen, kan ook te maken hebben met het erkennen van het belang van de staarten van de persoonlijkheidsverdeling. Zelfs relatief kleine verschillen op het gemiddelde niveau kunnen leiden tot zeer grote verschillen in het aandeel van groepen aan de uitersten. Als u bijvoorbeeld de dichtheidsverdeling voor aangenaamheid bekijkt, is het gemiddelde verschil tussen mannen en vrouwen slechts ongeveer 0,4 standaarddeviatie. Als je echter goed kijkt, zie je dat er veel meer vrouwen dan mannen zijn die super-accoordabel zijn en veel meer mannen dan vrouwen die super-ongoordelig zijn. Het is aannemelijk dat het gedrag van die staarten een enorme impact heeft op de samenleving – op sociale media, in de politiek, in de directiekamer, en zelfs in de slaapkamer.
.jpg)
Nou, men zou op dit punt kunnen tegenwerpen: Scott, je moet echt ophouden met open en eerlijk over deze bevindingen en implicaties te praten, want als de waarheid aan het licht komt, zou dat schade kunnen berokkenen. Maar het zit zo: we staan zelden stil bij de schade die zou kunnen ontstaan door het negeren van sekseverschillen! Er zijn vele manieren denkbaar waarop het doen alsof iets niet bestaat psychologisch meer schade kan aanrichten dan het accepteren van de feiten. Zoals Del Giudice het tegen me zei:
“Mensen willen het niet opgeven om te proberen de wereld te begrijpen. Ze willen de wereld begrijpen. En dus, als de juiste verklaring is dat er een of ander verschil is en je sluit die mogelijke verklaring af om ideologische redenen, dan is het niet zo dat mensen stoppen met vragen waarom. Ze zullen met een andere verklaring komen. Zo krijg je een aaneenschakeling van steeds slechtere en slechtere verklaringen die op allerlei manieren averechts kunnen werken.”
Neem heteroseksuele huwelijken. Veel stellen gaan een huwelijk aan in de veronderstelling dat de sekseverschillen in persoonlijkheid minimaal zijn. We weten echter dat vrouwen in relaties gemiddeld een constante emotionele band willen, terwijl mannen in het algemeen niet zo geïnteresseerd zijn in dat aspect van de relatie. Een ongelooflijke hoeveelheid stress in een huwelijk kan te wijten zijn aan wat mensen van elkaar verwachten, gebaseerd op de veronderstelling dat alles gelijk moet zijn en dat beide partners over alles precies hetzelfde moeten denken. Maar het zit zo: we hoeven niet allemaal in alle opzichten hetzelfde te zijn om elkaar te kunnen waarderen en respecteren.
Natuurlijk moeten paren hun speciale en unieke persoonlijkheden op elkaar afstemmen. Ik ben er sterk van overtuigd dat individuele verschillen belangrijker zijn dan sekseverschillen. Niettemin maken sekseverschillen ook deel uit van het plaatje, en ze kunnen bijzonder schadelijk zijn voor een relatie als alle partners het huwelijk ingaan met het idee dat ze “niet zouden mogen bestaan”, in plaats van tot een gezonde acceptatie van sekseverschillen te komen, er zelfs om te lachen en te proberen de verschillen in interesses en drijfveren die langs seksegerelateerde lijnen lopen, te begrijpen. Natuurlijk zullen er zoveel aspecten van overlapping zijn tussen mannen en vrouwen in een relatie, maar er kunnen een paar betekenisvolle verschillen zijn die gemiddeld genomen echt impactvol en verklarend kunnen zijn in het voorspellen van relatietevredenheid en begrip.
Naar een volwassen, genuanceerde en verfijnde wetenschap van sekseverschillen
Ik denk dat het tijd is voor een meer volwassen, eerlijk en genuanceerd openbaar debat over deze uiteraard gevoelige, maar ongelooflijk belangrijke kwesties.
In de eerste plaats denk ik dat dit een erkenning vereist dat geen van de bevindingen die ik in dit artikel heb gepresenteerd, noch van de bevindingen die ooit naar buiten zullen komen, individuele discriminatie rechtvaardigt. We moeten in de eerste plaats alle mensen als unieke individuen behandelen. Wat de wetenschap ook zegt, als een individu de interesse en het vermogen toont om een vakgebied te betreden waarin hun sekse extreem ondervertegenwoordigd is (b.v. vrouwen in de wiskunde en wetenschappen, mannen in de verpleging en het onderwijs), dan moeten we dat individu absoluut aanmoedigen om het vakgebied te betreden en alles doen wat we kunnen om hen te helpen zich erbij te voelen horen. Misschien ben ik vreemd, maar ik zie geen enkele tegenspraak tussen het pleiten voor gelijke kansen voor alle mensen en het even sterk bepleiten van het respecteren van wetenschappelijke bevindingen en het zo dicht mogelijk benaderen van de waarheid over gemiddelde sekseverschillen.
Ik geloof ook dat een echt volwassen, eerlijke en genuanceerde discussie over de oorsprong van sekseverschillen de grote invloed van genetica en biologie moet erkennen. Dat betekent niet dat we socioculturele factoren negeren, die duidelijk belangrijk zijn. Maar sekseverschillen in gedrag zijn zo alomtegenwoordig in bijna elke andere soort. Het is gewoon niet aannemelijk dat de mannelijke en vrouwelijke psychologie op de een of andere manier identiek geëvolueerd zijn, ondanks de fysiologische verschillen en de verschillende reproductieve rollen in de loop van de menselijke evolutionaire geschiedenis.
Daarom putten biologisch georiënteerde mensen uit een breed scala van verklarende concepten uit de biologie, evenals uit intercultureel, antropologisch en primatologisch bewijsmateriaal over de huidige en de oude mens en zijn primatenverwanten. Dit betekent niet dat dergelijke theorieën altijd juist zijn. Het punt is dat de methodologie veel rijker en systematischer is dan ze in de populaire media zo vaak wordt behandeld. De beste bronnen om deze misvatting te weerleggen zijn Dave Geary’s boek “Male, Female” en Stewart-Williams’ “The Ape that Understood the Universe”. Als je in een meer academische verhandeling wilt duiken, raadpleeg dan dit academische artikel van John Archer.
Ik ben eigenlijk heel optimistisch dat zulke discussies niet hoeven te ontaarden in polarisatie en ad hominem schelden, met aan de ene kant beschuldigingen van “seksisme” en aan de andere kant van “anti-wetenschap” zijn. Ik ben optimistisch omdat ik denk dat een geweldig voorbeeld van een volwassen debat over dit onderwerp al bestaat.
In februari 2019 schreven psychologen Cordelia Fine, Dapna Joel, en Gina Rippon een artikel met de titel “Eight Things You Need to Know About Sex, Gender, Brains, and Behavior: A Guide for Academics, Journalists, Parents, Gender Diversity Advocates, Social Justice Warriors, Tweeters, Facebookers, and Everyone Else.” Gebaseerd op hun jarenlange observatie van zowel de wetenschappelijke als populaire behandeling van het onderwerp van sekseverschillen in hersenen en gedrag, bieden de auteurs een toegankelijke gids om iedereen te helpen nieuwe biologische bevindingen te interpreteren. Ze wijzen er terecht op dat mensen helaas de neiging hebben om het loutere bestaan van sekseverschillen ondoordacht toe te schrijven aan “onveranderlijke biologische factoren”, een veronderstelling die niet automatisch volgt uit de gegevens. Niet alleen dat, maar het is waar dat er biologisch heel weinig “onveranderlijk” is behalve de genetische sequentie, een feit dat algemeen bekend is onder alle psychologen die ik ken.
Marco Del Guidice, David Puts, David Geary, en David Schmitt schreven vervolgens acht tegenargumenten bij hun artikel, waarin ze het eens waren met sommige van hun vooronderstellingen, maar het oneens waren met andere vooronderstellingen. Zij stellen dat Fine en collega’s ervan uitgaan dat de meeste sekseverschillen klein, inconsistent, zeer kneedbaar en voor het grootste deel sociaal geconstrueerd zijn, en stellen dat
“het minimaliseren van de omvang van belangrijke sekseverschillen en het negeren van hun biologische oorsprong net zo schadelijk kan zijn (voor de wetenschap en de samenleving als geheel) als het overdrijven ervan en het accepteren van simplistische biologische verklaringen van sekseverschillen op nominale waarde…. Een eerlijk, verfijnd publiek debat over sekseverschillen vereist een breed perspectief met waardering voor nuance en volledige betrokkenheid bij alle kanten van de kwestie.”
In een reactie op hun tegenargument stellen Cordelia Fine, Daphna Joel en Gina Rippon dat ze blij zijn met de reactie van Del Giudice en haar collega’s, maar ze wijzen ook op een aantal “spookpunten van onenigheid”, d.w.z. punten waarop Del Giudice en haar collega’s stelling namen tegen standpunten die ze niet hebben verwoord en die ze in feite ook niet huldigen.
Dit heen en weer gepraat was zo’n goed voorbeeld van het belang van een constructief debat en het geven van genoeg voordeel van de twijfel om mensen in staat te stellen hun standpunten te verduidelijken, zodat ze niet verkeerd worden geïnterpreteerd of hun standpunten niet buiten proportie worden gebracht. Fine en haar collega’s concludeerden dat “gedachtewisselingen zoals de huidige, wanneer ze gericht zijn op bewijzen en beweringen, waardevol zijn – en zeldzamer dan we zouden willen.” Voor iedereen die dieper in deze complexe debatten wil duiken en een goed voorbeeld wil zien van hoe echte vooruitgang kan worden geboekt in het bevorderen van kennis en begrip, raad ik ten zeerste aan deze hele uitwisseling te lezen.
In mijn optiek is een meer volwassen, verfijnd en genuanceerd begrip van sekseverschillen in persoonlijkheid en gedrag mogelijk. Een belangrijke stap is om sekseverschillen in persoonlijkheid serieus te nemen. Alleen door de realiteit zo duidelijk mogelijk onder ogen te zien, kunnen we ook maar een begin maken met veranderingen die voor iedereen een echt positief effect zullen hebben.
Eindnoten
Omwille van het onderzoek dat al over dit onderwerp is gedaan, heb ik in dit artikel met opzet de term “sekseverschillen” gebruikt in plaats van “sekseverschillen” – sekse gedefinieerd als een verzameling eigenschappen (bijv, X/Y chromosomen, geslachtsklieren, hormonen, en geslachtsorganen) die bij ongeveer 99,98% van de mensen samen voorkomen (zie hier en hier). Natuurlijk wil ik niet suggereren dat de uitzonderingen op de sekse binaire onbelangrijk zijn, en ik geloof volledig dat alle variaties in gender identiteit en seksuele geaardheid vatbaar zijn voor wetenschappelijk onderzoek en het verdienen om bestudeerd te worden in hun volle rijkdom. Ook denk ik dat het een interessante en open vraag is in hoeverre er sekseverschillen zijn in persoonlijkheid, vooral onder de vele verschillende genderidentiteiten die mensen de laatste jaren aannemen. Ik zou zeker geïnteresseerd zijn in meer onderzoek naar die vraag.
Wel moet worden opgemerkt dat mannen doorgaans meer variatie vertonen in algemene cognitieve vaardigheidsscores dan vrouwen (zie hier en hier).
Een opmerkelijke uitzondering is interesse in mensen versus interesse in dingen. De sekseverschillen op deze dimensie zijn in feite vrij groot, waarbij sommige grote studies een verschil van meer dan 1 standaarddeviatie vinden tussen mannen en vrouwen op deze dimensie (zie hier en hier).
Ik kan me voorstellen dat iemand zich zorgen maakt dat deze bevinding ons op de een of andere manier onze individualiteit ontneemt – die essentie van ons die ons biologische geslacht overstijgt. Ik denk echter dat die angst ongegrond is. Er bestaan nu immers zeer geavanceerde apps waarmee je het geslacht van je gezicht kunt veranderen, maar zelfs dan blijf je nog steeds herkenbaar. Ik denk dat het behoud van je individualiteit niet in strijd is met de generaliseerbare bevindingen over de hoge classificatiepercentages van sekse op basis van je fysieke kenmerken.
Om zeker te zijn, de multivariate benadering (waarbij je naar de persoonlijkheid als geheel kijkt) is niet altijd beter dan een meer univariate benadering (waarbij je je op een specifieke variabele richt). Het hangt allemaal af van de context, van wat je probeert te voorspellen en van de doelstellingen van de voorspelling. Bijvoorbeeld, als wat u probeert te voorspellen duidelijk gebaseerd is op een bepaalde subset van kenmerken, dan kan het toevoegen van meer kenmerken aan het model een illusoir effect hebben. Er zijn echter een paar punten van kritiek op de multivariate aanpak die echt niet steekhoudend zijn (zie hier). Eén daarvan is de kritiek dat een multivariate benadering van persoonlijkheid niets zinnigs zegt omdat het niet geldig is om kenmerken samen te voegen in een multivariate analyse. Dit is een terechte kritiek voor domeinen die een mengelmoes van eigenschappen omvatten die niet op een zinvolle manier samengaan. Maar dat geldt niet voor het domein van de persoonlijkheid. Er bestaat een overvloed aan onderzoek over culturen heen naar de correlationele structuur van persoonlijkheid. Natuurlijk, als je irrelevante variabelen zoals schoenmaat, stemvoorkeur of lengte aan de persoonlijkheidsgegevens gaat toevoegen, krijg je een kunstmatig grote scheiding tussen de geslachten en dat zou ons niet veel zinnigs vertellen. Dat is echter niet de manier waarop deze studies worden uitgevoerd. Een tweede mogelijk punt van kritiek is dat hoe meer eigenschappen je in een multivariate analyse gooit, de effecten natuurlijk groter en groter en groter zullen worden. Dus het is niet interessant dat we deze grote effecten krijgen. Hoewel deze kritiek waar is – technisch gesproken, hoe meer kenmerken je toevoegt, hoe groter de verschillen zullen worden, en nooit zullen afnemen – is het gewoon niet waar dat de verschillen in hetzelfde tempo zullen blijven toenemen. Omdat de multivariate analyse rekening houdt met de correlatie tussen de kenmerken, zul je uiteindelijk minder effect zien van het toevoegen van extra persoonlijkheidskenmerken, omdat extra kenmerken steeds meer overbodig worden.
Interessant is dat Kaiser ontdekte dat na het controleren voor een aantal mogelijke confounds met betrekking tot ecologische stress, alleen de prevalentie van ziekteverwekkers in het verleden, de beschikbaarheid van voedsel en cultureel individualisme nog steeds gecorreleerd waren met sekseverschillen in persoonlijkheid (de specifieke correlatie tussen de gelijkheid van mannen en vrouwen in een land en sekseverschillen werd gereduceerd tot nul na het controleren voor confounds). Kaiser concludeert dat “gerapporteerde correlaties tussen grotere sekseverschillen en uitkomsten van seksegelijkheid het gevolg zouden kunnen zijn van confounding door invloeden van ecologische stress.”
Iemand kan naar deze studies kijken en zeggen: Nou, hoe zit het met deze NY Times Op-Ed: “Kunnen we eindelijk stoppen met praten over ‘mannelijke’ en ‘vrouwelijke’ hersenen?” Het blijkt dat de gegevens die worden genoemd in die studie van Daphna Joel en collega’s (zie hier) niet gebaseerd waren op gegevens over de hele hersenen. Dit is van belang. De onderzoekers lieten het aan de lezer over om te concluderen dat hun bevindingen bij uitbreiding ook van toepassing zijn op hele hersenen, maar het blijkt dat een dergelijke uitbreiding niet gerechtvaardigd is gezien de recente hoeveelheid studies die allemaal convergeren naar een classificatienauwkeurigheid van 77%-93% op basis van gegevens over hele hersenen – inclusief een recentere studie onder leiding van Daphna Joel! Bovendien is de methode die Daphna Joel en collega’s in hun eerdere artikel hebben bedacht om de “interne consistentie” te kwantificeren, een stroman die gegarandeerd altijd een zeer lage mate van consistentie oplevert. Door “consistentie” te definiëren als 100% uniformiteit, is het onmogelijk dat hun methode ooit consistentie zal detecteren zolang er enige variatie is binnen elk geslacht. Marco Del Giudice en collega’s hebben aangetoond dat dit het geval is met kunstmatige gegevens, en hebben dit geïllustreerd door aan te tonen dat de methode zelfs geen consistentie binnen soorten kan detecteren (zij vergeleken de gezichtsanatomie van verschillende apensoorten). Realistischer dan 100% consistentie is volgens mij of het patroon statistisch robuust is – of je op basis van geaggregeerde patronen van interesses met een zeer hoge graad van nauwkeurigheid onderscheid kunt maken tussen mannen en vrouwen. En dit is waarom hun eerste bevinding zo’n afleidingsmanoeuvre is: Hun conclusie is niet gebaseerd op volledige hersengegevens. Om dieper in de kritiek op de studie van Joel en zijn collega’s te duiken, raad ik aan deze en deze te lezen.
Ik heb met opzet “genetisch” van “biologisch” gescheiden in deze zin, omdat het een veel voorkomende misvatting is dat “biologisch” gelijk staat aan “genetisch”. De vraag “Zijn sekseverschillen biologisch of cultureel?” is eigenlijk een zinloze vraag omdat elk sekseverschil biologisch is wanneer het tot uiting komt, ongeacht of de oorsprong ervan cultureel of genetisch is. Sociale leerprocessen zijn biologisch. Aspecten van persoonlijkheid die worden aangeleerd zijn ook biologisch. In feite werkt alles wat het gedrag beïnvloedt biologisch in op de hersenen. Als mensen zeggen dat eigenschappen of geslachtsverschillen “biologisch” zijn, bedoelen ze waarschijnlijk eigenlijk “genetisch.”