Veel Upper School-studenten kunnen hun dag gewoon niet goed beginnen zonder ’s ochtends een kopje Starbucks voordat ze naar de klas gaan. Een groot deel van het land doet net zo – we kunnen gewoon niet genoeg krijgen van onze Starbucks. Maar er zit misschien een addertje onder het gras: een moreel addertje.
Een reeks controverses van de afgelopen jaren heeft het bedrijf in een bittere schijnwerper gezet, een schijnwerper waar zowel critici als fans kapot van zijn. Na aanhoudende geschillen en schandalen over eerlijke lonen voor producenten en duurzaamheid van de industrie, is het snel duidelijk geworden dat Starbucks niet altijd zo transparant is geweest met zijn consumenten als het zich voordoet.
De belangrijke vraag die we ons moeten stellen is: moeten wij, als immer trouwe klanten die hunkeren naar het crème-en-groene merk, ons meer bewust zijn van de ethische bezwaren rond elk kopje koffie? Om kort te gaan, ja, dat moeten we.
De belangrijke vraag die we ons moeten stellen is: moeten wij, als immer trouwe klanten die hunkeren naar het room-groene merk, ons meer bewust zijn van de ethische bezwaren die elk kopje koffie omringen?”
Een van de grootste problemen die anti-Starbucks critici naar voren brengen is dat het bedrijf niet voldoet aan de normen van Fair Trade. Gesponsord door het Fair World Project (FWP), heeft het concept van Fair Trade tot doel 1) de kleinschalige boeren en producenten van het land financieel te ondersteunen en 2) het gebruik van een duurzamere landbouwmethode te promoten. Volgens de Organic Consumers Association, die momenteel campagne voert om het bedrijf te boycotten, schiet Starbucks op beide fronten tekort; de eigen website verkondigt echter het tegendeel op een manier die de OCA bestempelt als “de waarheid verdraaien met statistieken”. Dit zijn enkele van de redenen waarom de OCA gelooft dat Starbucks iets anders is dan “Fair Trade Certified”:
Gebruik van niet-biologische melk – Hoewel Starbucks zichzelf op de markt heeft gebracht als een keten die gezonde, natuurlijke ingrediënten gebruikt voor zijn koffie, waren critici in opstand gekomen nadat was ontdekt dat het bedrijf melk gebruikte die rBGH (recombinant Bovine Growth Hormone) bevatte. Hoewel is aangetoond dat dit hormoon schadelijk kan zijn voor de gezondheid van mens en dier (onderzoekers hebben het in verband gebracht met kanker en uierontstekingen), dringt de OCA er bij Starbucks op aan om meer biologisch te gaan werken in het belang van de kleinere boerenbedrijven. Nu het monopolie van de grotere niet-biologische producenten steeds prominenter wordt, krijgen lokale boeren te maken met zware concurrentie en verliezen ze geleidelijk de markt. Als Starbucks deze lokale bedrijven zou steunen, zou dat volgens de demonstranten een grote stap voorwaarts zijn in het bevorderen van zowel milieuduurzaamheid als consumentenwelzijn.
“Starbucks Certified,” maar niet “Fair Trade Certified” – Hier klaagt de OCA over statistische discrepanties die op de site van Starbucks worden aangeprezen, en die zij in twee hoofdpunten opsplitst. Ten eerste is er de kwestie van de “ethisch verantwoorde” koffiebonen. In 2011 gaf het bedrijf een verklaring uit waarin het beloofde tegen 2015 100% van zijn bonen te betrekken van producenten met duurzame teeltmethoden. Nu, in 2019, beweert het bedrijf dat ze op 99% zitten, en momenteel op weg zijn om die laatste 1% te halen. Maar het is belangrijk om in gedachten te houden dat deze percentages zijn gebaseerd op Starbucks’ eigen “interne” regels, normen die het voor zichzelf vaststelt als een onafhankelijk bedrijf; ze houden zich in feite niet aan de eisen van Fair Trade, die schijnbaar verder reiken en veel specifieker zijn.
De tweede kwestie is die van het minimumloon voor boeren. Fair Trade eist dat kopers hun koffie kopen voor een vast minimumbedrag van $1,20 per pond (of $1,41 per pond als het om biologische koffie gaat), zodat ze hun land en faciliteiten goed kunnen onderhouden. Starbucks betaalt dat bedrag, maar via wat de OCA “tussenhandelaren” noemt, mensen die van de boeren kopen en de koffie verkopen aan de bedrijven die hem nodig hebben. Deze “tussenhandelaars” betalen gemiddeld ongeveer $0,40 per pond, wat betekent dat het totale bedrag dat daadwerkelijk aan de boeren wordt betaald slechts $0,80 per eenheid bedraagt.
Maar hoe gaat Starbucks al deze controverses te lijf? Zo te zien belooft het grote dingen voor het heden en de toekomst van de koffieteelt.
De inzet van het merk voor C.A.F.E., oftewel Coffee and Farmer Equity praktijken, fungeert als een soort Fair Trade initiatief dat “koffiekwaliteit garandeert en tegelijkertijd sociale, economische en milieunormen bevordert”. In het kader van de Sustainable Coffee Challenge van Conservation International, die zich in de eerste plaats ten doel stelt “koffie tot het eerste duurzame landbouwproduct te maken”, is een lijst van langetermijndoelen opgesteld, waarvan er drie het meest direct de problemen aanpakken die door de OCA worden aangepakt.
Samengevat zijn dit de volgende drie:
- Training van in totaal 200.000 koffieboeren over de hele wereld in 2020
- Investering van $ 50 miljoen in leningen voor boerenbedrijven in 2020 om hen te helpen hun land te onderhouden en te verbeteren, en duurzamere teeltmethoden te financieren (was oorspronkelijk $20 miljoen, maar werd in 2015 verhoogd)
- Het planten van 100 miljoen koffiebomen tegen 2025
Daarnaast heeft Starbucks ook verschillende Farmer Support Centers opgezet in belangrijke koffieproducerende landen zoals China en Rwanda, en heeft het gewerkt aan een meer recyclebare, afbreekbare beker en deksel voor hun warme dranken. In termen van architectuur en constructie van zijn gebouwen, heeft het 1.500 LEED©-gecertificeerde (Leadership in Energy and Environmental Design) faciliteiten collectief gebouwd vanaf een 2017 Global Responsibility Report.
Als consumenten hebben we een fundamenteel recht om te weten wat er in ons voedsel gaat, maar met dat recht, als burgers van de grotere wereldgemeenschap, hebben we ook een verantwoordelijkheid om te kopen van bedrijven die zich bewust zijn van de milieu- en sociale effecten die door hun industrie worden gegenereerd. In sommige gevallen kunnen critici en demonstranten aandringen op een boycot; maar misschien zou hun uiteindelijke doel moeten zijn om anderen te onderwijzen over het belang van consumentenbewustzijn.
Dus terwijl het prima is om elke ochtend naar de drive-thru te gaan om die cafeïnegekte te bevredigen, moet je er wel over nadenken hoe die dagelijkse routine een blijvende indruk op onze planeet kan maken.