Wie is er rijker, iemand die geniet van het comfort van moderne diensten en technologieën, of de oude koningen van millennia geleden? Het vergelijken van rijkdom in verschillende tijden is een lastige zaak, omdat we moeite hebben met het vergelijken van rijkdom in verschillende samenlevingen met structureel verschillende kenmerken.
Wat is rijkdom? Het antwoord lijkt voor de hand te liggen. Laat ik beginnen met de definitie die economen die zich met ongelijkheid bezighouden, gebruiken: Het is de som van alle bezittingen die je bezit (contant geld, huis, auto, meubels, schilderijen, geld op de bank, waarde van aandelen, obligaties, enz.) plus wat “de afkoopwaarde” wordt genoemd van levensverzekeringen en soortgelijke plannen minus het bedrag van je schulden. Met andere woorden, rijkdom is het geldbedrag dat u zou krijgen als u vandaag al uw bezittingen zou moeten liquideren en al uw schulden zou moeten aflossen. (Het bedrag kan natuurlijk ook negatief zijn.)
De definitie kan nog ingewikkelder worden, omdat sommige economen erop staan dat we ook de gekapitaliseerde waarde van toekomstige (zekere?) inkomensstromen moeten optellen. Dat is om een aantal redenen problematisch, maar hoe het ook zij, in dit bericht wil ik een meer historische kijk op rijkdom geven.
Dat heb ik gedaan in mijn boek The Haves and the Have-nots, toen ik besprak wie in de geschiedenis de rijkste persoon zou kunnen zijn geweest. Als je mensen uit verschillende tijdperken met elkaar wilt vergelijken, kun je niet eenvoudigweg proberen hun totale rijkdom te berekenen. Dat is onmogelijk vanwege het zogenaamde “indexgetallenprobleem”: er is geen manier om de bundel van bestaande goederen en diensten, die enorm van elkaar verschillen, met elkaar te vergelijken. Als ik naar een miljoen liedjes kan luisteren en de hele nacht kan lezen met een zeer goede lamp, en als ik daar een hoge waarde aan hecht, kan men denken dat ik rijker ben dan een koning die 1000 jaar geleden leefde. Tocqueville merkte dat ook op toen hij schreef dat oude koningen een leven van luxe leidden, maar niet van comfort.
Daarom moeten we Adam Smiths definitie van rijkdom gebruiken: “moet rijk of arm zijn naar de hoeveelheid arbeid die hij kan opbrengen”. Dit betekent dat de omvang van iemands rijkdom moet worden geschat binnen een historische context: hoeveel duizenden uren arbeid kan iemand opbrengen als hij zijn gehele rijkdom zou gebruiken.
Deze metriek is in het verleden echter gemakkelijker toe te passen dan nu. Toen, laten we zeggen in de Romeinse tijd, landen ongeveer hetzelfde inkomensniveau hadden, was het zinvol om de rijkste persoon in het Romeinse en het Chinese rijk te nemen en hun rijkdom te vergelijken met het bestaansminimum (d.w.z. het gebruikelijke loon in die tijd), omdat dat “gebruikelijke loon” in Rome hetzelfde was als in China. Maar als je Jeff Bezos of Bill Gates neemt, met wiens lonen moet je dan hun rijkdom vergelijken? De lonen van Amerikaanse arbeiders, of met een of ander fictief wereldwijd loontarief? Als het eerste het geval is, moet de rijkdom van Carlos Slim of de Russische oligarchen dan niet worden vergeleken met het gemiddelde loon in Mexico en Rusland?
Dit heb ik gedaan in The Haves and the Have-nots en hier zijn de resultaten. Ze zijn van het jaar 2010-11, maar kunnen gemakkelijk worden bijgewerkt. Men kan zien dat Slim en Mikhail Khodorkovsky (een Russische superoligarch voordat hij door Poetin in de gevangenis werd gezet) waarschijnlijk de rijkste mensen in de geschiedenis waren – als hun rijkdom wordt gemeten in termen van de lonen in hun land. En volgens dezelfde maatstaf was John D. Rockefeller in 1937 rijker dan Gates in 2005.
Wanneer we dit soort berekeningen maken, kijken we impliciet naar de potentiële binnenlandse macht van miljardairs – hun vermogen om duizenden mensen in dienst te nemen. Maar merk op dat ik hier de doelpalen een beetje heb verplaatst: Ik meet rijkdom echt in de ruimte van potentiële macht. Voor die macht is niet altijd feitelijke financiële rijkdom nodig. Het kan ook komen van politieke macht. Stalin, om een voorbeeld te noemen, had met zijn beslissingen veel meer arbeid kunnen verplaatsen dan Chodorkovski of Slim. Hetzelfde geldt voor veel andere dictators in de geschiedenis.
Dit door elkaar halen van de hoeveelheid geld als zodanig en de macht om arbeiders te commanderen, leidt ertoe dat mensen denken dat absolute heersers buitengewoon rijk moeten zijn geweest. Deze opvatting is impliciet gebaseerd op de waarden van onze eigen volledig gecommercialiseerde hedendaagse samenlevingen, en waar rijkdom dicht bij macht komt. Met mensen als Donald Trump, Silvio Berlusconi, Thaksin Shinawatra, Michael Bloomberg, enz. wordt het nog “natuurlijker” om rijkdom en macht als een en hetzelfde te zien.
Rijkdom moet, zo wordt gedacht, ook inhouden dat rijke mensen hun fortuin kunnen nalaten aan je erfgenamen. Immers, veel mensen rechtvaardigen het vergaren van buitengewone bedragen door te wijzen op hun zorg voor familie, of misschien door een of ander filantropisch doel. Maar wat gebeurt er als de werkelijke particuliere rijkdom gering is, ook al is de mogelijkheid om een enorme hoeveelheid middelen te beheren enorm?
In extreme zin was dit het geval met Stalin, maar ook met de meeste communistische leiders. Degenen onder hen die de hoogste leiders waren in hun eigen land, hadden een enorme macht om hulpbronnen te verplaatsen. Zij gebruikten ook veel hulpbronnen voor hun eigen doeleinden; niet (in het geval van Stalin) op een ostentatieve tsaristische manier, maar om hun eigen macht en de macht van de staat te etaleren (zoals Vladimir Nevezhin zeer overtuigend betoogde in Dining with Stalin, hier besproken). De middelen werden ook gebruikt om ongelooflijk hoge beveiligingskosten te betalen, zodat niemand de bewegingen van de opperste leider kon traceren. (Dezelfde reden waarom Amerikaanse presidenten altijd twee of drie helikopters gebruiken en niet één). Dit had tot gevolg dat Stalin de beschikking had over ongeveer twintig residenties in verschillende gebieden bij Moskou en aan de Zwarte Zeekust. (Sommige van deze woningen waren alleen voor zijn eigen gebruik, terwijl andere werden gedeeld met de rest van het leiderschap). Mao’s situatie was zeer vergelijkbaar, en Tito had ten minste zeven residenties in verschillende delen van het land.
Maar wat geen van deze dictators had, was de mogelijkheid om dergelijke “rijkdom” over te dragen aan hun nageslacht. Velen van hen gaven niet veel om hun naaste familie, zeker niet in het geval van Stalin en Tito. Mao gaf er net iets meer om, maar zijn zoon erfde weinig; Jiang Qing, zijn weduwe, erfde nog minder en stierf in de gevangenis. Als wij dus een eenvoudige tabel maken (zie hieronder) van waaruit rijkdom bestaat, stellen wij vast dat zij in deze gevallen niet alle functies vervulde die wij er gewoonlijk aan toekennen. De reden daarvoor is dat wij aan rijkdom de kenmerken van onze eigen vercommercialiseerde samenlevingen toeschrijven. In andere samenlevingen, zelfs als zij in leeftijd en technologische ontwikkeling relatief dicht bij de onze staan (zoals de Sovjet-Unie van Stalin of het China van Mao), was de functie van rijkdom anders. Macht was de ware rijkdom – niet de herenhuizen die ambtshalve werden gebruikt en die je niet aan je erfgenamen kon nalaten.
We merken dus dat het vergelijken van rijkdom over verschillende tijdperken moeilijk of zelfs onmogelijk is, niet alleen omdat we geen waarden kunnen toekennen aan de dingen die nu bestaan en in het verleden niet bestonden, maar ook omdat we moeite hebben met het vergelijken van rijkdom in verschillende samenlevingen met structureel verschillende kenmerken. Wij moeten beseffen dat het goed is om de rijkdom van mensen op de Forbes-lijst te vergelijken, zolang zij een soortgelijke sociale omgeving delen: hetzelfde vermogen om die rijkdom te beschermen, om ze te gebruiken om mensen de baas te spelen, om ze na te laten. Op het moment dat deze onderliggende omstandigheden uiteen gaan lopen, is de vergelijking niet meer zinvol.
Branko Milanovic is de auteur van Global Inequality: A New Approach for the Age of Globalization en Capitalism, Alone, beide gepubliceerd door Harvard University Press. Hij is senior wetenschapper aan het Stone Center on Socio-Economic Inequality aan het Graduate Center, City University of New York. Een eerdere versie van dit bericht verscheen eerder op Milanovic’ blog.