In hun nooit aflatende ijver om claims te weigeren, spannen verzekeringsmaatschappijen vaak een civiele RICO-zaak aan tegen artsen die slachtoffers van auto-ongelukken behandelen en betaling accepteren via een overdracht van de verzekeringsuitkeringen van hun patiënten die geen schuld hebben. Dergelijke zaken beweren over het algemeen fraude van de kant van de artsen; bijvoorbeeld dat zij op onwettige wijze hun professionele medische vennootschap hebben opgericht door de wet van New York te overtreden die verbiedt dat niet-artsen dit soort vennootschappen controleren en/of in eigendom delen. Met andere woorden, de basisbeschuldiging van de verzekeringsmaatschappij is vaak dat de arts niet echt zijn of haar eigen medische praktijk bezit en controleert.
Zoals uiteengezet door het Legal Information Institute, is de Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO) een federaal statuut dat oorspronkelijk bedoeld was om de maffia en andere georganiseerde misdaadorganisaties een halt toe te roepen. Het bevat echter een bepaling op grond waarvan een particuliere partij in een federale rechtbank een civiele procedure kan aanspannen tegen een persoon, bedrijf, onderneming, politieke groepering, enz. die een of meer RICO-verboden zou hebben overtreden.
Gezien het feit dat verzekeringsmaatschappijen een drievoudige schadevergoeding, kosten en advocatenhonoraria kunnen terugvorderen als zij succesvol zijn in hun civiele RICO-acties, is het niet moeilijk te zien waarom deze zaken zo populair zijn. Zij zijn echter ook zeer complex en vereisen dat de eisers zich aan strikte regels houden, met inbegrip van wat zij in hun eerste memories moeten aanvoeren en wat zij daadwerkelijk in de rechtbank moeten bewijzen. Desalniettemin kan de naam van een gedaagde in een civiele RICO-zaak een zeer stigmatiserend effect hebben op de aangeklaagde artsen.
Civiele RICO-elementen
Zoals uitgelegd door Law360.com, zijn rechtbanken snel geneigd om lichtzinnige RICO-aanklachten in een vroeg stadium van de rechtszaak te verwerpen. Een civiele RICO eiser kan niet zomaar een tuin-variëteit aan fraude aanvoeren. Hij moet de volgende drie dingen beweren:
- De gedaagde heeft een wezenlijke RICO-inbreuk gepleegd volgens 18 USC Section 1962.
- Het bedrijf van de eiser is geschaad.
- De schade is opgetreden als gevolg van de wezenlijke RICO-inbreuk van de gedaagde.
In termen van de RICO-inbreuk moet de eiser stellen dat de gedaagde
- deelnam aan gedrag
- van een onderneming
- via een patroon
- van afpersingsactiviteiten
Onderneming
Een RICO-onderneming kan een individu, vennootschap, maatschap of een andere juridische entiteit zijn. Het kan ook gaan om een groep personen die met elkaar verbonden zijn, maar niet in een rechtspersoon zijn verenigd. Dergelijke informele verenigingen worden “feitelijke verenigingen” genoemd. De vereniging moet echter een permanent doel hebben, er moeten relaties zijn tussen en onder de aangesloten personen, en zij moet lang genoeg hebben bestaan om het gemeenschappelijke doel of de gemeenschappelijke doelen van de vereniging te kunnen nastreven. Met andere woorden, de gedaagden moeten hebben samengewerkt voor een gemeenschappelijk onwettig belang.
Gedrag
Naast de bewering dat de gedaagde deel uitmaakt van een gekwalificeerde bestaande onderneming, moet een eiser ook beweren en uiteindelijk bewijzen dat de gedaagde een feitelijke leidinggevende rol heeft in de werking ervan, waarbij hij de manier waarop de onderneming zaken doet, controleert of aanzienlijk beïnvloedt. Het is niet voldoende om een werknemer van een lager niveau te zijn die onder toezicht staat van hoger geplaatste supervisors of functionarissen. Evenmin is het voldoende iemand te zijn die een zakelijke relatie met de onderneming heeft, zoals een leverancier die apparatuur of benodigdheden levert of een advocaat of accountant die diensten verleent, zelfs als de leverancier of dienstverlener weet of vermoedt dat de onderneming een illegaal doel heeft.
Federale rechtbanken hebben opgemerkt dat relevante vragen die moeten worden beantwoord om te bepalen of een gedaagde verboden gedrag heeft vertoond, zijn:
- Bleefde de gedaagde een positie in de hiërarchie van de onderneming?
- Uitvoerde hij of zij bewust beslissingen van de onderneming uit?
- Was hij of zij onmisbaar voor het bereiken van het doel van de onderneming?
Patroon van afpersingsactiviteiten
Een afpersingsactiviteit is een activiteit die verboden is door de RICO-statuten. In een strafrechtelijke RICO-vervolging moet de staat buiten redelijke twijfel aantonen dat de verdachte een dergelijke handeling heeft gepleegd. In een civiele RICO-zaak moet de eiser echter alleen met een overwicht aan bewijs aantonen dat de gedaagde de handeling heeft gepleegd.
Op grond van de duidelijke taal van de RICO-statuten wordt een patroon van afpersing gedefinieerd als twee of meer verboden handelingen, de zogeheten ‘predicate acts’, die binnen tien jaar na elkaar plaatsvinden. Dit wordt vaak de “gesloten einde”-benadering genoemd voor het beweren en bewijzen van een patroon.
Vaak kan een civiele RICO-aanklager geen “gesloten einde”-patroon bewijzen. Veel rechtbanken hebben geoordeeld dat zelfs als de eiser een dergelijk patroon kan bewijzen, dit op zichzelf onvoldoende is om de rechtszaak te doen slagen. De eiser moet ook beweren en uiteindelijk bewijzen dat, hoeveel basisdelicten de gedaagde ook heeft gepleegd, deze ononderbroken waren en onderling verband hielden. Dit wordt vaak de “open-ended” patroonbenadering genoemd.
In termen van onderlinge samenhang mogen de verboden handelingen geen op zichzelf staande gebeurtenissen zijn geweest. In plaats daarvan moeten zij soortgelijke doelen hebben gehad, op soortgelijke wijze zijn gepleegd, soortgelijke resultaten hebben gehad, enz.
Het bewijzen van de continuïteit is nog ingewikkelder. In de zaak H.J. Inc. v. NW. Bell Tel. Co. interpreteerde het U.S. Supreme Court continuïteit als zowel een open als een gesloten einde, “verwijzend ofwel naar een gesloten periode van herhaald gedrag of naar gedrag uit het verleden dat zich door zijn aard in de toekomst projecteert met een dreiging van herhaling.” Het Hof zei verder dat om succes te hebben met betrekking tot continuïteit van onbepaalde duur, een eiser feiten moet aanvoeren die “aanleiding geven tot een redelijke verwachting dat de afpersingsactiviteit zich tot in het oneindige in de toekomst zal uitstrekken.”