“Wat we willen zien is het kind dat kennis nastreeft, niet de kennis die het kind nastreeft.” – George Bernard Shaw
Het is heel bevredigend voor ouders om hun kinderen kennis te zien nastreven. Het is natuurlijk en gezond voor de kinderen, en in de eerste levensjaren gaat dit streven elk wakend uur door. Maar na een paar korte jaren gaan de meeste kinderen naar school. De scholen willen ook dat kinderen kennis najagen, maar de scholen willen dat ze vooral de kennis van de school najagen en daar twaalf jaar van hun leven aan wijden.
In zijn dankwoord voor de New York City Teacher of the Year award (1990), zei John Gatto: “Scholen zijn ontworpen door Horace Mann … en anderen om instrumenten te zijn van het wetenschappelijk management van een massa bevolking.” In het belang van het beheer van elke generatie kinderen is het leerplan van de openbare school een hopeloos gebrekkige poging geworden om onderwijs te definiëren en een manier te vinden om die definitie aan grote aantallen kinderen te leveren.
Het traditionele leerplan is gebaseerd op de veronderstelling dat kinderen door kennis moeten worden achtervolgd omdat zij die zelf nooit zullen nastreven. Het is ongetwijfeld opgevallen dat de meeste kinderen, wanneer zij de keuze hebben, liever geen schoolwerk doen. Aangezien in een school kennis wordt gedefinieerd als schoolwerk, is het voor opvoeders gemakkelijk te concluderen dat kinderen er niet van houden kennis te verwerven. Zo werd onderwijs een methode om kinderen te controleren en hen te dwingen te doen wat opvoeders voor hen gunstig achtten. De meeste kinderen houden niet van leerboeken, werkboeken, quizzen, uit het hoofd leren, lesroosters en lange periodes van lichamelijke inactiviteit. Men kan dit ontdekken – zelfs bij beleefde en meewerkende kinderen – door hen te vragen of zij meer tijd aan hun dagschema zouden willen toevoegen. Ik ben er zeker van dat de meesten het aanbod zullen afslaan.
Het werk van een onderwijzer is niet hetzelfde als dat van een thuisblijvende ouder. In de meeste scholen wordt een leraar ingehuurd om een kant-en-klaar, gestandaardiseerd leerplan voor een heel jaar te geven aan 25 of meer in leeftijd opgesplitste kinderen die de hele dag in een gebouw opgesloten zitten. De onderwijzer moet een standaard leerplan gebruiken – niet omdat dit de beste aanpak is om een individueel kind te stimuleren de dingen te leren die het moet weten – maar omdat het een gemakkelijke manier is om grote aantallen kinderen te hanteren en te volgen. Het leerplan van de school is alleen begrijpelijk in de context van het brengen van administratieve orde uit de dagelijkse chaos, van het richting geven aan gefrustreerde kinderen en onvoorspelbare leraren. Het is een systeem dat steeds verder wankelt, maar nooit omhoog, en elke morgen lezen we over de resultaten in onze kranten.
Maar ondanks de verschillen tussen de schoolomgeving en de thuissituatie, beginnen veel ouders met thuisonderwijs in de veronderstelling dat dit alleen kan worden nagestreefd door thuis een of andere variatie van het traditionele openbare schoolcurriculum te volgen. Bezig met het idee van “gelijkwaardig onderwijs”, gaan staats- en plaatselijke onderwijsambtenaren ervan uit dat wij hun onderwijsdoelstellingen moeten delen en dat we thuisonderwijs geven gewoon omdat we niet willen dat onze kinderen in hun gebouwen zitten. Bedrijven die boeken en leerplannen uitgeven doen hun uiterste best om ons ervan te verzekeren dat we hun producten moeten kopen als we willen dat onze kinderen goed onderwijs krijgen. Alsof dit nog niet genoeg is, zijn er nationale, staats- en lokale ondersteuningsorganisaties die het gebruik van het traditionele leerplan en het school-in-de-huis imago van thuisonderwijs praktisch hebben overgenomen als een de facto lidmaatschapseis. Te midden van dit alles kan het moeilijk zijn voor een nieuw thuisonderwijsgezin om te denken dat een alternatieve aanpak mogelijk is.
Een alternatieve aanpak is “unschooling”, ook bekend als “natuurlijk leren”, “ervaringsgericht leren”, of “zelfstandig leren”. Toen onze steungroep voor thuisstudenten een paar weken geleden een bijeenkomst aankondigde om te discussiëren over “unschooling”, dachten we dat er misschien een stuk of tien mensen zouden komen, maar er kwamen meer dan 100 volwassenen en kinderen opdagen. Drie uur lang vertelden de ouders en sommige kinderen om beurten over hun ervaringen met thuisonderwijs en over thuis lesgeven zonder school. Veel mensen zeiden na afloop dat ze de bijeenkomst met een versterkt en opgewekt gevoel verlieten – niet omdat iemand hen vertelde wat ze moesten doen of hen een toverformule gaf – maar omdat ze zekerder waren geworden in het nemen van deze beslissingen voor zichzelf. Door ideeën over dit onderwerp uit te wisselen, voelden ze zich gesterkt.
Voordat ik het ga hebben over wat ik denk dat ontscholen is, moet ik het hebben over wat het niet is. Unschooling is geen recept, en daarom kan het ook niet in recepttermen worden uitgelegd. Het is onmogelijk om mensen aanwijzingen te geven die ze kunnen volgen, zodat ze het een week of wat kunnen uitproberen om te zien of het werkt. Unschooling is geen methode, het is een manier van kijken naar kinderen en naar het leven. Het is gebaseerd op het vertrouwen dat ouders en kinderen de paden vinden die voor hen het beste werken – zonder afhankelijk te zijn van onderwijsinstellingen, uitgeverijen, of deskundigen om hen te vertellen wat ze moeten doen.
Unschooling betekent niet dat ouders hun kinderen nooit iets kunnen leren, of dat kinderen het leven helemaal op eigen houtje moeten leren zonder de hulp en begeleiding van hun ouders. Unschooling betekent niet dat ouders hun actieve deelname aan de opvoeding en ontwikkeling van hun kinderen opgeven en alleen maar hopen dat er iets goeds zal gebeuren. Tenslotte, aangezien veel “unschooling” gezinnen vastomlijnde plannen hebben voor de universiteit, betekent “unschooling” zelfs niet dat de kinderen nooit een opleiding zullen volgen in een of andere school.
Wat is dan “unschooling”? Ik kan niet voor iedereen spreken die de term gebruikt, maar ik kan wel over mijn eigen ervaringen spreken. Onze zoon heeft nooit een academische les gehad, hem is nooit verteld dat hij moest lezen of wiskunde, wetenschap of geschiedenis moest leren. Niemand heeft hem over fonetiek verteld. Hij heeft nog nooit een proefwerk gemaakt of gevraagd om iets te leren of uit het hoofd te leren. Als mensen vragen, “Wat doen jullie?” Mijn antwoord is dat we onze interesses volgen – en onze interesses leiden onvermijdelijk naar wetenschap, literatuur, geschiedenis, wiskunde, muziek – alle dingen die mensen al interesseerden voordat iemand ze als “vakken” zag.
Een groot deel van het unschooling is gebaseerd op het doen van echte dingen, niet omdat we hopen dat ze goed voor ons zullen zijn, maar omdat ze intrinsiek fascinerend zijn. Daar komt een energie uit voort die je niet kunt kopen met een leerplan. Kinderen doen de hele dag echte dingen, en in een vertrouwende en ondersteunende thuisomgeving brengt “echte dingen doen” steevast een gezonde mentale ontwikkeling en waardevolle kennis teweeg. Het is voor kinderen natuurlijk om te lezen, te schrijven, met getallen te spelen, over de maatschappij te leren, het verleden te leren kennen, na te denken, zich te verwonderen en al die dingen te doen die de maatschappij hen zo vruchteloos probeert op te dringen in het kader van de school.
Weliswaar komen weinigen ’s morgens uit bed met zin in een “leerervaring”, maar ik hoop dat we allemaal opstaan met zin in het leven. Kinderen doen dat altijd – tenzij ze ziek zijn of het leven hun te veel stress of verwarring heeft bezorgd. Soms is het probleem voor de ouder dat het moeilijk kan zijn om te bepalen of er werkelijk iets belangrijks aan de hand is. Het is een beetje als kijken naar een tuin die groeit. Hoe nauwkeurig we de tuin ook bekijken, het is moeilijk te controleren of er op dat moment iets gebeurt. Maar naarmate het seizoen vordert, kunnen we zien dat er veel gebeurd is, rustig en natuurlijk. Kinderen jagen het leven na, en daardoor ook de kennis. Ze hebben volwassenen nodig die vertrouwen hebben in de onvermijdelijkheid van dit natuurlijke proces, en die hen daarbij zoveel mogelijk helpen.
Voorouders komen naar onze unschooling gesprekken met veel vragen over het voldoen aan de staatseisen. Ze vragen: “Hoe leggen niet-schoolgaande kinderen zichzelf uit aan de staat als ze elk jaar het papierwerk invullen?”, “Als je geen leerplan gebruikt, wat zeg je dan?” en “Hoe zit het met de vereiste administratie?” Voor zover ik weet, hebben unschoolers geen problemen gehad met ons departement van onderwijs over dit soort zaken.
Als ik het papierwerk invul dat in onze staat vereist is voor thuisonderwijs, beschrijf ik in de daarvoor bestemde ruimte in het kort wat we op dit moment doen en wat we in het algemeen van plan zijn het komende jaar te gaan doen. Ik geef geen lange lijsten van boeken of beschrijf de stapsgewijze vaardigheden die bij een leerplan horen. Bijvoorbeeld, onder Engels/Taalkunde, vermeldde ik dat het favoriete “vak” van onze zoon de Engelse taal is. Ik heb een paar woorden gezegd over onze familiebibliotheek. Ik zei dat onze zoon veel leest en onze computer gebruikt om te schrijven. Ik besloot met: “Omdat hij het al zo goed doet in zijn eentje, hebben we besloten om taalvaardigheid niet in te voeren als een vak dat bestudeerd moet worden.
Ontscholing is een unieke kans voor elk gezin om te doen wat zinvol is voor de groei en ontwikkeling van hun kinderen. Als we een reden hebben om een leerplan en traditionele schoolmaterialen te gebruiken, zijn we vrij om ze te gebruiken. Ze zijn geen universeel noodzakelijk of vereist onderdeel van unschooling, noch onderwijskundig, noch juridisch.
Toelaten dat leerplannen, schoolboeken en toetsen de bepalende, stuwende kracht zijn achter de opvoeding van een kind, is zowel thuis als op school een belemmering – niet alleen omdat het het leren belemmert, maar ook omdat het het vertrouwen belemmert. Zoals ik al zei, beginnen zelfs opvoeders vraagtekens te zetten bij het vooraf geplande, jaarvullende leerplan als een verouderd, 19e eeuws onderwijssysteem. Er is geen reden waarom gezinnen minder flexibel en innovatief zouden moeten zijn dan scholen.
Anne Sullivan, de mentor en vriendin van Helen Keller, zei:
Ik begin alle ingewikkelde en speciale onderwijssystemen te verdenken. Ze lijken mij te berusten op de veronderstelling dat ieder kind een soort idioot is die moet worden geleerd te denken. Terwijl als het kind aan zichzelf wordt overgelaten, het meer en beter zal denken, zij het minder “opzichtig”. Laat hem vrij komen en gaan, laat hem echte dingen aanraken en zijn indrukken voor zichzelf combineren… Onderwijs vult de geest met kunstmatige associaties die moeten worden weggedaan voordat het kind onafhankelijke ideeën kan ontwikkelen uit werkelijke ervaringen.
Onderwijzen biedt een unieke gelegenheid om afstand te nemen van systemen en methoden, en om onafhankelijke ideeën te ontwikkelen uit werkelijke ervaringen, waarbij het kind werkelijk op zoek is naar kennis, en niet andersom.