Een blik op foetale beschermingswetten en onrechtmatige doodsacties namens foetussen
Geen staatsbelang zoals beschreven door voorstanders van foetale rechten heeft genoeg kracht om de fundamentele rechten van een vrouw op privacy, lichamelijke integriteit, en zelfbeschikking te overschrijven. . . . Totdat het kind is voortgebracht uit het lichaam van de vrouw, moet onze relatie met het kind door haar worden bemiddeld.*
Een zwangere vrouw en haar foetus mogen nooit worden beschouwd als afzonderlijke, onafhankelijke, en zelfs tegenstrijdige entiteiten. Toch is dat precies wat sommige anti-keus organisaties, juridische theoretici, wetgevers, aanklagers, artsen en rechtbanken in het afgelopen decennium hebben geprobeerd te doen. Zij hebben getracht steun te verwerven voor het idee dat de foetus wettelijke rechten heeft, onafhankelijk van de vrouw die hem in haar baarmoeder draagt. Hoewel dit concept soms in zeer sympathieke contexten naar voren wordt gebracht, is het doorspekt met risico’s voor de rechten van de vrouw. Theorieën over “rechten van de foetus” zijn gepromoot via verschillende benaderingen, zowel in de wetgeving als in rechtszaken. Hieronder zullen we de bedreiging voor het grondwettelijke recht op reproductieve keuze onderzoeken die inherent is aan twee van deze benaderingen: beschermingsstatuten voor foetussen en onrechtmatige doodsacties namens foetussen.
* Janet Gallagher, Prenatale Invasies & Interventies: What’s Wrong with Fetal Rights, 10 Harvard Women’s Law Journal 9, 37, 57 (1987).
I. Foetal Protection Statutes
In de afgelopen twee jaar heeft een aantal staten wetgeving overwogen of aangenomen die is ontworpen om foetussen te beschermen en individuen te straffen die hen verwonden of hun dood veroorzaken. De ACLU erkent dat een vrouw ernstig lichamelijk en emotioneel letsel kan oplopen als haar zwangerschap wordt beëindigd door mishandeling, een ongeval onder invloed van alcohol, of andere criminele of nalatige handelingen. Maar wij hebben ernstige bedenkingen bij wetgeving die is ontworpen om foetussen te beschermen, omdat deze de rechten van vrouwen in gevaar kan brengen door claims van “foetale rechten” in de wet te versterken.
Anti-keus organisaties hebben lange tijd wetgeving ter bescherming van foetussen gepromoot als een onderdeel van hun campagne om het recht om te kiezen te elimineren. Het is geen toeval dat anti-keus groeperingen zoals Americans United for Life dergelijke wetten hebben opgesteld en verspreid over het hele land. Het aannemen van wetten ter bescherming van de foetus geeft de anti-abortusbeweging een propagandacoup en een lanceerplatform voor argumenten om abortus te beperken. In een debat over de presidentsverkiezingen in 1984 noemde Ronald Reagan een Californische “feticide”-wet als steun voor het beschouwen van abortus als moord: “Is het niet vreemd dat diezelfde vrouw het leven van haar ongeboren kind had kunnen nemen en dat het abortus was, geen moord, maar als iemand anders het doet, is het moord?”
De ACLU staat volledig achter het recht van een vrouw om civielrechtelijk verhaal te halen voor een verwonding aan haar foetus, en wij steunen het recht van de samenleving om crimineel gedrag te bestraffen. Maar wij dringen er bij wetgevers en voorstanders van keuzevrijheid op aan om zorgvuldig te kijken naar wetsvoorstellen die zijn ontworpen om foetussen te beschermen. Zij moeten alert zijn op de valkuilen in dergelijke wetsvoorstellen en zich onthouden van het steunen van statuten die de burgerlijke vrijheden in gevaar brengen.
A. De variëteiten van wetgeving ter bescherming van foetussen
Wetgeving ter bescherming van foetussen kan vele verschillende vormen aannemen. De mate waarin een dergelijk wetsontwerp de reproductieve rechten in gevaar kan brengen, hangt af van de specifieke voorwaarden en implicaties. Bijvoorbeeld, staten kunnen: 1) bestaande wetten inzake moord wijzigen om de foetus als mogelijk slachtoffer op te nemen; 2) wetten aannemen die de foetus als een persoon of menselijk wezen definiëren, waardoor de foetus binnen het bereik valt van andere wetten die op alle personen of menselijke wezens van toepassing zijn; 3) een nieuwe definitie en strafbaarstelling vast te stellen van het verwonden van een foetus, foetale moord of “feticide”; 4) de wetgeving inzake dood door schuld uit te breiden om civiele rechtszaken mogelijk te maken tegen personen die de dood van een foetus veroorzaken; of 5) nieuwe wetten vast te stellen om het verwonden van een zwangere vrouw waardoor haar foetus sterft of gewond raakt, strafbaar te stellen. In sommige gevallen kunnen twee of meer van deze benaderingen van de bescherming van foetussen in een enkel wetsontwerp worden gecombineerd.
B. Wetgeving ter bescherming van de foetus kan inbreuk maken op het recht op abortus
Om in overeenstemming te zijn met het grondwettelijke recht om te kiezen zoals vastgelegd in Roe v. Wade, moet de wetgeving ter bescherming van de foetus abortus vrijstellen van straf. De vrijstelling zou expliciet moeten gelden voor: 1) abortussen uitgevoerd door gezondheidswerkers met toestemming van de vrouw of in medische noodgevallen; en 2) zelf-abortussen.
Een vrijstelling die “legale abortussen” specificeert is niet adequaat, omdat een enge interpretatie van wat een “legale” abortus is, het uitvoeren van abortussen zou kunnen beperken tot alleen artsen, en het middenkader in de gezondheidszorg, of vrouwen die zelf abortus plegen, in gevaar zou kunnen brengen om vervolgd te worden voor moord. Vervolgingen wegens zelfabortus vinden ook plaats als er geen wetten ter bescherming van de foetus zijn en vormen een wreed voorbeeld van wat het resultaat van een dergelijke wetgeving zou kunnen zijn. Alleen al in de afgelopen drie jaar werden vrouwen in Florida, Tennessee en Illinois strafrechtelijk vervolgd na wanhopige pogingen om zichzelf te aborteren. In State v. Ashley, Florida autoriteiten streven naar doodslag aanklacht tegen een 19-jarige alleenstaande moeder die zichzelf in de maag geschoten nadat ze geleerd dat ze niet kon Medicaid fondsen voor een abortus te krijgen.
Wetgeving ter bescherming van de foetus die geen adequate vrijstelling voor abortus bevat, kan alle abortussen in een staat illegaal maken als Roe v. Wade later wordt teruggedraaid of ondermijnd. Zelfs wanneer de wetten ter bescherming van de foetus wel dergelijke uitzonderingen bevatten, kunnen ijverige anti-abortus aanklagers proberen abortus-aanbieders te intimideren door te dreigen de wetten te gebruiken als grond om hen aan te klagen wegens moord als er wordt afgeweken van strikte abortuswetten of -voorschriften.
C. Wetten ter bescherming van de foetus kunnen de “politie” van de zwangerschap aanmoedigen
Wetten ter bescherming van de foetus moeten ook het gedrag van de zwangere vrouw zelf vrijstellen. Doen zij dat niet, dan zullen zij het “controleren” van zwangerschap aanmoedigen door degenen die proberen het gedrag van zwangere vrouwen te controleren. In de afgelopen twintig jaar hebben we gezien dat talloze vrouwen zijn vervolgd of civiele rechtszaken hebben aangespannen omdat ze (zowel legaal als illegaal) gedrag vertoonden dat schadelijk kan zijn voor een foetus. Als wetten ter bescherming van de foetus zonder voldoende uitzonderingen worden aangenomen, zouden staats- of plaatselijke ambtenaren zich bevoegd kunnen voelen om een vrouw te vervolgen die tijdens de zwangerschap rookt of alcohol drinkt en vervolgens een miskraam krijgt of een doodgeboren foetus baart, of misschien zelfs een levende baby die speciale medische verzorging nodig heeft. En vrouwen zouden door hun eigen kinderen kunnen worden aangeklaagd wegens “prenatale nalatigheid”, zoals gebeurde in Grodin v. Grodin, een zaak uit 1980 in Michigan, waarin een rechtbank oordeelde dat een kind zijn moeder kon aanklagen omdat die tijdens de zwangerschap tetracycline had geslikt, wat zou hebben geleid tot verkleuring van de tanden van het kind.
We kunnen ook verwachten dat er nog meer strafrechtelijke vervolgingen of procedures wegens kindermishandeling of verwaarlozing zullen komen tegen vrouwen die keuzes maken bij de bevalling die artsen of rechters niet goedkeuren. In 1982 beschuldigden ambtenaren van Kentucky een leken-vroedvrouw en haar cliënten van roekeloze doodslag wegens de dood van een foetus tijdens een thuisbevalling. En dit jaar nog gelastte een rechter in Wisconsin de detentie van een vrouw die haar voornemen om thuis te bevallen bekend had gemaakt na bezwaar van een arts. Dergelijke vervolgingen en rechtszaken wegens prenatale nalatigheid vormen een inbreuk op het grondwettelijke recht van vrouwen op privacy, gelijke bescherming en een eerlijk proces. Ze behandelen zwangere vrouwen anders, alleen omdat ze zwanger zijn, en onderwerpen hen aan normen die voor niemand anders gelden.
D. Foetal Protection Bills May Violate Other Constitutional Rights
S some fetal protection bills disregard the Constitution’s promise that citizens are entitled to due process of law. Ze schenden de waarborgen van een behoorlijke rechtsgang als ze geen vereiste van wetenschap bevatten of onaanvaardbaar vaag zijn. Een vereiste van wetenschap houdt in dat de pleger van een misdrijf de bedoeling moet hebben gehad het misdrijf te plegen. Een dergelijk vereiste is gewoonlijk noodzakelijk om iemand in het strafrecht voor een strafbaar feit te kunnen veroordelen. Wanneer de wetgeving niet ingaat op de intentie, zoals in sommige wetsvoorstellen ter bescherming van de foetus, kan iemand worden vervolgd en gestraft voor een misdrijf dat hij of zij niet van plan was te plegen, terwijl een lichtere aanklacht rechtvaardiger zou zijn.
Foetale beschermingswetten lopen ook het risico ongrondwettelijk vaag te zijn als ze niet alle termen definiëren en precies aangeven welk gedrag verboden is. Een wet ter bescherming van de foetus die het publiek, de gezondheidswerkers en de wetshandhavers in onzekerheid laat over de betekenis ervan, is vooral gevaarlijk omdat het de uitoefening van grondwettelijk beschermde reproductieve rechten dreigt af te remmen.
E. Te evalueren factoren
Foetale beschermingswetten moeten zeer zorgvuldig worden geanalyseerd. Er moet ernstig worden nagedacht over de mogelijke toepassingen en vertakkingen van de wetsvoorstellen. Wij dringen er bij u op aan om het ACLU Reproductive Freedom Project te raadplegen over alle wetsvoorstellen ter bescherming van de foetus die in uw land worden ingediend. Hier volgt een checklist met een aantal belangrijke factoren die je in de wetsvoorstellen moet evalueren en met ons moet bespreken:
- Werpt het wetsvoorstel de foetus, de vrouw, of beiden op als slachtoffer? Wetsvoorstellen waarin alleen de vrouw als benadeelde partij wordt aangewezen, zullen door de rechter minder snel worden geïnterpreteerd als wetsvoorstellen waarin aan de foetus rechten worden toegekend die onafhankelijk zijn van die van de vrouw, of waarin aan een geboren kind rechten worden toegekend om zijn moeder aan te klagen.
- Biedt het wetsvoorstel een uitzondering voor abortussen die met toestemming van de vrouw worden uitgevoerd door gezondheidswerkers, of in medische noodgevallen, en voorziet het in een uitzondering voor zelfbehandelingen? Wetsvoorstellen zonder dergelijke uitzonderingen ondermijnen de reproductieve keuze.
- Zorgt het wetsvoorstel voor vrijstelling van het gedrag van de zwangere vrouw zelf? Als het gedrag van de zwangere vrouw niet wordt vrijgesteld, wordt de “politie” van de zwangerschap aangemoedigd en worden de grondwettelijke rechten van alle zwangere vrouwen op privacy, gelijke bescherming en een eerlijk proces geschonden.
- Welke taal wordt in het wetsvoorstel gebruikt om de foetus te beschrijven? Sta erop dat deze vrij is van anti-choice retoriek, zoals “voorgeboren”, “ongeboren baby”, “ongeboren kind” of “ongeboren mens”.
- Leidt het wetsvoorstel tot strafrechtelijke of civielrechtelijke aansprakelijkheid? Een strafwet die een beklaagde van zijn of haar vrijheid berooft, heeft grotere constitutionele implicaties dan een wet die het recht creëert om een civiele rechtszaak aan te spannen voor geldschade.
- Bevat een wetsvoorstel waarin een strafrechtelijke sanctie wordt voorgesteld een vereiste van wetenschap? De wetgeving moet een vereiste van kennis of opzet bevatten om het misdrijf te plegen om te voldoen aan de garantie van een eerlijke rechtsgang in de Grondwet.
- Worden alle termen in het wetsvoorstel gedefinieerd en wordt precies aangegeven welk gedrag verboden is? Een wetsvoorstel voldoet niet aan de grondwettelijke waarborg van een eerlijk proces als het zo vaag is geformuleerd dat het publiek, gezondheidswerkers en rechtshandhavingsinstanties in het ongewisse blijven over de betekenis en reikwijdte ervan.
- In een wetsvoorstel waarin een straf wordt voorgesteld voor het veroorzaken van de dood van een foetus, hoe verhoudt die straf zich dan tot de straf voor het veroorzaken van de dood van een levend persoon? De straf voor het doden van een foetus zou niet zo zwaar mogen zijn als de straf voor het doden van een persoon.
F. De noodzaak van gevoelige verdediging van wetsvoorstellen ter bescherming van foetussen
Het Reproductive Freedom Project van de ACLU adviseert om uiterst voorzichtig te zijn met wetsvoorstellen ter bescherming van foetussen, vanwege de potentiële gevaren voor de reproductieve rechten. Wij dringen er bij voorstanders van burgerlijke vrijheden op aan om wetsvoorstellen op drie verschillende niveaus te evalueren: 1) juridisch; 2) politiek; en 3) retorisch. Met “juridisch” bedoelen we dat ze moeten bepalen of de voorgestelde wetgeving al dan niet inbreuk zal maken op individuele rechten. Met “politiek” bedoelen we dat zij moeten weten welke groep, individu, of drijfveer achter de wetgeving zit. En met “retorisch” bedoelen we dat zij voorzichtig moeten zijn wanneer zij wetsvoorstellen ter bescherming van foetussen bespreken of bekritiseren; onze taal moet blijk geven van begrip voor het feit dat veel mensen, waaronder sommigen die pro-choice zijn, wetgeving ter bescherming van foetussen zouden kunnen steunen. Hoewel we duidelijk moeten maken dat we de vele emotionele dimensies van deze kwestie respecteren en er sympathie voor hebben, moet alles in het werk worden gesteld om ervoor te zorgen dat statuten ter bescherming van foetussen niet de weg vrijmaken voor overheidsacties die de rechten van vrouwen of de reproductieve keuze bedreigen.
II. Vorderingen wegens onrechtmatige dood namens foetussen
In veel staten bestaat een wet op onrechtmatige dood, die iemand die namens een overledene optreedt – meestal een nabestaande of een beheerder van de nalatenschap – in staat stelt schadevergoeding te eisen voor een onrechtmatige of nalatige handeling die de dood van de overledene heeft veroorzaakt. De rechtbanken van de staten zijn verdeeld over de vraag of doodgeboren foetussen al dan niet als “personen” kunnen worden beschouwd voor het instellen van een vordering wegens onrechtmatige dood in hun naam. De ACLU stelt zich op het standpunt dat wanneer de plannen van een aanstaande ouder om een zwangerschap uit te dragen door anderen zijn gedwarsboomd, deze persoon schadeloos moet worden gesteld voor het verlies van de zwangerschap en de geleden schade. De aanstaande ouder moet een vordering instellen en schadeloos worden gesteld op grond van het recht inzake onrechtmatige daad, het rechtsgebied dat tot doel heeft overtreders te verplichten degenen die zij schade hebben toegebracht, schadeloos te stellen. Wij zijn echter niet van mening dat een ouder of andere partij een rechtsvordering moet instellen namens een doodgeboren foetus, noch op grond van een wet inzake onrechtmatige dood, noch op grond van het recht inzake onrechtmatige daad in het algemeen.
Rechtsvorderingen die namens doodgeboren foetussen worden ingesteld, kunnen inbreuk maken op de grondwettelijk beschermde privacyrechten van vrouwen. Een recente zaak in Florida waarin wij betrokken waren, Young v. St. Vincent’s Medical Center, laat zien welke belangrijke kwesties op het spel staan wanneer een vordering wegens onrechtmatige dood wordt ingesteld namens een foetus. In april 1995 vroeg het Hof van Beroep van het district Florida het Hooggerechtshof van Florida te beslissen of een doodgeboren foetus recht heeft op schadeloosstelling onder de “Wrongful Death Act” van Florida. Deze vraag was gerezen omdat een vrouw namens haar doodgeboren foetus een vordering tot schadevergoeding had ingesteld wegens vermeende nalatigheid van een ziekenhuis. Het hof van beroep van de staat, evenals de districtsrechtbank, verwierp de eis van de eiseres op grond van het feit dat de wet van Florida een vordering wegens onrechtmatige dood alleen toestaat voor degenen die levend geboren zijn.
Het ACLU Reproductive Freedom Project en de ACLU van Florida hebben een friend-of-the-court brief ingediend waarin zij er bij het Hooggerechtshof van Florida op aandringen om de vordering wegens onrechtmatige dood te blijven beperken tot levend geborenen. In eerdere zaken had het hof consequent geoordeeld dat een doodgeboren foetus – die niet levend was geboren – niet kon worden beschouwd als een “persoon” met het recht om een rechtszaak aan te spannen. Wij voerden aan dat elke erkenning van een vordering namens de doodgeboren foetus, indien opgevat als een scheiding tussen de belangen van de foetus en die van de vrouw die de foetus draagt, het recht van een zwangere vrouw op reproductieve keuze nodeloos in het gedrang zou brengen.
De centrale vraag in Young v. St. Vincent’s Medical Center was niet of het verlies van de aanstaande ouder moet worden gecompenseerd, maar hoe het moet worden gecompenseerd. Het Project en de ACLU van Florida drongen erop aan dat schadevergoeding naar de aanstaande ouder zou gaan, die gecompenseerd zou moeten worden voor het verlies van haar kind en de schade die zij leed toen haar keuze om een zwangerschap uit te dragen werd gefrustreerd. De begrijpelijke impuls om het verlies van een foetus te compenseren, zo betoogden wij, zou niet moeten leiden tot toekenning van schadevergoeding aan de doodgeboren foetus. In plaats daarvan kan en moet het verlies van de aanstaande ouder worden vergoed binnen het bestaande kader van het recht inzake onrechtmatige daad, dat een verenigd juridisch belang erkent tussen de zwangere vrouw en haar foetus.
Daarnaast betoogt de ACLU dat het toekennen van onafhankelijke wettelijke rechten aan foetussen de deur openzet voor aanklachten tegen zwangere vrouwen die een inbreuk vormen op hun autonomie en privacy. Het gelijkstellen van een foetus met een “persoon” of “kind” in de context van onrechtmatige dood zou vertakkingen hebben op andere gebieden van het recht. Het zou bijvoorbeeld kunnen leiden tot vorderingen wegens “prenatale nalatigheid” door kinderen die hun eigen moeder aanklagen, zoals Grodin v. Grodin, de eerder genoemde zaak in Michigan, waarin een kind beweerde dat het gedrag van zijn moeder tijdens de zwangerschap zijn tanden had verkleurd. Erkenning van onafhankelijke “foetale rechten” zou aanklagers en medisch personeel aanmoedigen om vrouwen te straffen voor drugsgebruik tijdens de zwangerschap of ander gedrag dat mogelijk schade kan toebrengen aan een foetus. Zoals in de brief wordt gesteld,
zou het toekennen van autonome wettelijke rechten aan een foetus vrijwel alle handelingen van een zwangere vrouw onderwerpen aan controle, ondervraging en veroordeling, waardoor een basis zou worden gelegd voor burgerlijke aansprakelijkheid en zelfs bestraffende overheidsmaatregelen tegen de vrouw. . De impuls om een zwangere vrouw verantwoordelijk te stellen voor alle beslissingen die, op de een of andere onvoorziene manier, gevolgen kunnen hebben voor haar foetus, zou alleen maar kunnen leiden tot een arbitraire wettelijke norm aan de hand waarvan de gepastheid van haar handelingen kan worden beoordeeld. De privacy en de autonomie van de vrouw zouden daardoor drastisch worden beperkt. De ontwikkeling van “rechten van de foetus” als rechtsleer zou ongetwijfeld de pogingen van de juridische en medische autoriteiten om de zwangerschap te “controleren”, versterken.
De erkenning van een vordering (of het recht om een aanklacht in te dienen) voor een foetus zou ook kunnen leiden tot een nauwkeurig onderzoek van en bemoeienis met de medische keuzes van een zwangere vrouw. Artsen die het niet eens waren met de beslissing van vrouwen om thuis te bevallen of een keizersnede te weigeren, zouden zich gerechtvaardigd kunnen voelen om een rechterlijk bevel te vragen om de vrouwen te dwingen het advies van de artsen op te volgen. De ACLU heeft zich bij vele gelegenheden met succes tegen dergelijke rechterlijke bevelen verzet of deze laten terugdraaien, waaronder de schokkende zaak In re A.C. (1990), waarin een ziekenhuis de dood van een vrouw die aan kanker leed bespoedigde door haar te dwingen een ongewenste keizersnede te ondergaan. Hoewel een aantal rechtbanken zich nu tegen gedwongen keizersneden heeft uitgesproken, zou de aanvaarding van het begrip “rechten van de foetus” artsen ertoe kunnen aanzetten rechterlijke bevelen te vragen om vrouwen te dwingen deze invasieve operatie te ondergaan, hetgeen een schending betekent van het recht van de vrouw op privacy, lichamelijke integriteit en een eerlijk proces.
Op 14 maart 1996 bevestigde het Hooggerechtshof van Florida de beslissing van de lagere rechtbank in Young v. St. Vincent’s Medical Center en verwierp de vordering wegens onrechtmatige dood namens de foetus. Deze beslissing volgde op een verwante overwinning in Peters v. Hospital Authority of Elbert County, waar het Hooggerechtshof van Georgia instemde met onze friend-of-the-court brief waarin werd betoogd dat alleen een aanstaande ouder, en niet een doodgeboren foetus, in staat moet worden gesteld verhaal te zoeken in een vordering wegens onrechtmatige daad.
III. Conclusie
Hoewel de ACLU de diepe emoties erkent die foetussen bij miljoenen Amerikanen kunnen oproepen, is zij tegen de creatie van theorieën over “rechten van foetussen”. Het toestaan van rechtszaken namens doodgeboren foetussen of het uitvaardigen van wetten om foetussen te beschermen opent een doos van Pandora in termen van hoe de wet zwangerschap en bevalling behandelt. Hoe groot ons medeleven en onze bezorgdheid voor nabestaanden van aanstaande ouders ook zijn, wij moeten dergelijke rechtszaken en wetgeving met een kritisch oog bekijken. Als ze een reële bedreiging vormen voor reproductieve rechten, zoals vaak het geval is, moeten we ingrijpen en ons ertegen verzetten.