De slavernij vormde meer dan tweehonderd jaar lang, van de jaren 1660 tot de jaren 1860, het belangrijkste decor waartegen blanken en zwarten met elkaar in contact kwamen. De overgrote meerderheid van de slaveneigenaren was blank, en de overgrote meerderheid van de slaven zwart. Er was in deze periode waarschijnlijk meer seks tussen zwarten en blanken dan in enig ander tijdperk (tot nu toe) in de Amerikaanse geschiedenis. Het merendeel daarvan was ongewenste seks, voortkomend uit de uitbuiting van zwarte vrouwen door blanke mannen – het onderwerp van vele pagina’s die volgen. Maar hoe zit het met wederzijds gewenste seks of wat ik seksuele intimiteit noem? Sommige commentatoren houden vol dat er niet zoiets kan zijn geweest als seksuele intimiteit tussen een zwarte tot slaaf gemaakte vrouw en een blanke man – een slaveneigenaar, opzichter of zelfs maar een vreemde – omdat voor wederzijds gewenste seks een keuze nodig is, een macht die slaven door de slavernij wordt ontzegd. Volgens deze opvatting creëerde slavernij een extreme afhankelijkheid die de mogelijkheid van gekozen in tegenstelling tot ongewenste seks onmogelijk maakte. Als gevolg daarvan was alle seks tussen tot slaaf gemaakte vrouwen en blanke mannen een vorm van seksueel geweld. Professor Angela Davis behoort tot degenen die dit argument aanvoeren. Davis bekritiseert het idee dat een slavin kon instemmen met seks met een meester en stelt dat “er nauwelijks een basis kon zijn voor ‘genot, genegenheid en liefde’ zolang blanke mannen op grond van hun economische positie onbeperkte toegang hadden tot de lichamen van zwarte vrouwen”; Voorstanders van deze opvatting benadrukken terecht de wrede dwang van slavernij. Hoewel de specifieke kenmerken van slavernij sterk varieerden in de tijd en van plaats tot plaats, gaf de toestand zelf de meesters altijd een despotische persoonlijke macht over hun menselijke bezit.
Een levendige illustratie van het despotisme van de slavernij is State v. Mann, een uitspraak uit 1829 waarin het Hooggerechtshof van North Carolina de veroordeling terugdraaide van een blanke man die was vervolgd voor het mishandelen van een slavin. John Mann had een gehuurde slavin, Lydia genaamd, neergeschoten toen zij, om onduidelijke redenen, van hem wegrende en weigerde te stoppen. Rechter Thomas Ruffin, die voor de rechtbank schreef, verklaarde dat volgens het gewoonterecht het opzettelijk verwonden van een slaaf door een meester niet het niveau van een misdrijf had bereikt. Bij het uitleggen van de conclusie van het hof, beschreef Ruffin de verschrikkelijke kern van de Amerikaanse rassenslavernij met welsprekende, zij het huiveringwekkende, helderheid. De slaaf, merkte hij op, was “;iemand die gedoemd was in zijn eigen persoon, en in zijn nageslacht, te leven zonder … het vermogen om zich iets eigen te maken, en te zwoegen zodat een ander de vruchten daarvan kan plukken.”; Zonder wetgeving zou het meesters toegestaan moeten zijn slaven te straffen op de manier die zij geschikt achtten, omdat, zo beweerde Ruffin, “;we niet kunnen toestaan dat het recht van de meester ter discussie wordt gesteld in de rechtbanken van Justitie. De slaaf, om een slaaf te blijven, moet bewust gemaakt worden, dat er geen beroep op zijn meester mogelijk is; dat zijn macht in geen geval wordt toegeëigend, maar is verleend door de wetten van de mens op zijn minst, zo niet door de wet van God.”Het was een goed beleid, zo benadrukte rechter Ruffin, dat rechtbanken zelfs wrede en onredelijke mishandeling van slaven door hun eigenaars niet strafbaar stelden, want het enige dat de gehoorzaamheid kon creëren die slavernij vereiste, was “; ongecontroleerde autoriteit over het lichaam.”; “; De macht van de meester,”; zo stelde hij, “; moet absoluut zijn, om de onderwerping van de slaaf volmaakt te maken.”;
Het slavensysteem slaagde er echter niet in de overheersing te vervolmaken die Ruffin voor ogen stond. Het slaagde er niet in de slaven zo stevig vast te binden dat ze geen speelruimte meer hadden. Het lukte niet om alle verboden verlangens uit hen te wringen. Slavernij was zeker een afschuwelijk onderdrukkend systeem dat de ruimte waarbinnen zijn slachtoffers beslissingen konden nemen, ernstig beperkte. Maar slavernij doofde de mogelijkheid tot keuze niet volledig uit. Het was deze mogelijkheid die de slaven toen morele verantwoordelijkheid gaf, en die hen vandaag vatbaar maakt voor morele beoordeling. Het is juist omdat zij verkeerde keuzes maakten, zij het in ondraaglijke omstandigheden, dat slaveninformanten die andere slaven verraadden op gepaste wijze veroordeeld kunnen worden. Op dezelfde manier is het omdat tot slaaf gemaakte rebellen juiste keuzes maakten in moeilijke situaties, dat zij nu kunnen worden toegejuicht. In het volgende hoofdstuk, in een bespreking van de seksuele uitbuiting van tot slaaf gemaakte Afro-Amerikaanse vrouwen, zullen we Harriet Jacobs ontmoeten, een slavin die enorm heeft geleden door toedoen van een boosaardige wellustige meester. Jacobs liet een prachtige memoires na waarin zij ons vertelt hoe zij, zelfs temidden van haar vreselijke situatie, in staat was belangrijke beslissingen te nemen. Zij besloot bijvoorbeeld de avances van haar meester te weerstaan en zij verkoos seks te hebben met een andere blanke man, wiens kinderen zij baarde, omdat het voor haar “;minder vernederend leek zichzelf te geven dan zich te onderwerpen aan dwang.”; Zoals een scherp waarnemer meer dan een eeuw later schreef: “;Men zou geneigd kunnen zijn haar te karakteriseren als een slachtoffer van haar omstandigheden. Maar zij toonde herhaaldelijk haar vermogen om de omstandigheden van haar onderdrukking om te zetten in de voorwaarden voor haar bevrijding en die van haar dierbaren.”;
Harriet Jacobs was niet de enige die vanuit een positie van slavernij aan zelfexpressie en zelfbevestiging deed. De slavernij beperkte de macht – inclusief de seksuele macht – van slaven aanzienlijk. Maar dat nam niet weg dat zij in staat waren om allerlei affectieve, erotische verbintenissen aan te gaan en vorm te geven, inclusief interraciale verbintenissen. In een moeilijk te kwantificeren maar substantieel aantal gevallen overleefden gevoelens van genegenheid en gehechtheid tussen blanke mannelijke meesters en hun zwarte vrouwelijke slavinnen op de een of andere manier de slavernij-dodende invloed. De grote moeilijkheid ligt in het bepalen of seks tussen een mannelijke meester en een vrouwelijke slavin een uiting was van seksuele autonomie of een daad van ongewenste seks. De waarheid is dat we het meestal niet zeker kunnen weten, omdat er weinig directe getuigenissen bestaan van de betrokkenen, vooral van de tot slaaf gemaakte vrouwen. Er is een goede reden om aan te nemen dat de meeste seks tussen meesters en slavinnen ongewenst was door de laatsten, die gedwongen werden het te accepteren door subtiele bedreigingen of bruut geweld. Gedwongen seks was een wijdverbreid, gevreesd en traumatisch aspect van slavernij. Dit is niet verwonderlijk, want het zou moeilijk zijn een context te bedenken die meer bevorderlijk is voor seksuele uitbuiting dan de Amerikaanse rassenslavernij. Meesters waren eigenaar van slaven en dicteerden grotendeels de omstandigheden waaronder zij moesten werken. Ze konden lastige individuen zware taken opdragen of hun favorieten belonen met minder belastende taken. Ze konden gezinnen van slaven uit elkaar halen of bij elkaar houden. Zij konden de levende kinderen of toekomstige nakomelingen van slaven tot slavernij veroordelen of hun de mogelijkheid bieden hen te bevrijden in ruil voor bevredigende diensten. We kunnen ons een idee vormen van het machtsevenwicht door te bedenken dat vandaag de dag, ook al is seksuele intimidatie op veel plaatsen verboden, sommige bazen hun ondergeschikten nog steeds ongewenste seksuele aandacht blijven opdringen. Slavenmeesters vormden de ultieme bazen. Maar misschien kan geen enkele analogie met een contractuele arbeidsverhouding de inherente dwang van slavernij voldoende overbrengen; een betere analogie is misschien de gevangenisbewaker die de baas speelt over opgesloten vrouwen. Vrouwelijke gevangenen worden immers niet alleen geconfronteerd met brutale seksuele aanvallen, maar ook met subtielere vormen van dwang, vaak in de vorm van dwangaanbiedingen. Slaven waren echter nog kwetsbaarder dan gevangenen voor seksuele uitbuiting. De controle van een meester over het lot van de kinderen en andere verwanten van een slavin was een veel machtiger instrument dan alles wat een gevangenisbewaker tot zijn beschikking had. Bovendien was het slaven verboden tegen meesters te getuigen, en bijna alle Amerikaanse jurisdicties erkenden zelfs verkrachting van een slaaf niet als een misdaad.