Das teleologische Argument oder der Beweis für die Existenz einer Gottheit wird manchmal auch als Design-Argument bezeichnet. Selbst wenn Sie noch nie von einem der beiden Argumente gehört haben, sind Sie wahrscheinlich mit dem Kerngedanken des Arguments vertraut, nämlich dass es in der Welt so viele komplizierte Details, Design und Zweck gibt, dass wir einen Schöpfer annehmen müssen. All die Raffinesse und die unglaublichen Details, die wir in der Natur beobachten, können nicht durch Zufall entstanden sein.
Bei der Betrachtung des Universums mag der Mensch je nach Vorliebe mehr Ordnung oder Unordnung sehen, und zwar in unterschiedlichen Proportionen. Wenn man das Universum untersucht und Komplexität und Ordnung sieht, gibt es eine Vielzahl von Erklärungen dafür, wie es dazu gekommen sein könnte. Manche Menschen wollen eine Erklärung, die sich auf Beweise stützt und nicht gegen die Regeln der Logik verstößt, andere wollen keine solchen Erklärungen. Manche wollen die einfachsten Erklärungen mit dem geringsten Aufwand an Überlegungen. Manche akzeptieren einfach die Erklärungen, die sie als Erwachsene erhalten haben.
Übersicht: Teleologisches Argument
Das teleologische Argument ist das zweite traditionelle „a posteriori“-Argument für die Existenz Gottes. Die vielleicht berühmteste Variante dieses Arguments ist das „Uhrenargument“ von William Paley. Im Grunde besagt dieses Argument, dass man, nachdem man eine Uhr mit all ihren komplizierten Teilen gesehen hat, die präzise zusammenarbeiten, um die Zeit einzuhalten, zu dem Schluss kommen muss, dass diese Maschine einen Schöpfer hat, da sie viel zu komplex ist, als dass sie einfach auf andere Weise, etwa durch Evolution, entstanden sein könnte. Das Grundgerüst des Arguments lautet wie folgt:
Voraussetzungen:
1. Menschliche Artefakte sind Produkte intelligenten Designs; sie haben einen Zweck.
2. Das Universum ähnelt diesen menschlichen Artefakten.
3. Deshalb: Es ist wahrscheinlich, dass das Universum ein Produkt intelligenten Designs ist und einen Zweck hat.
4. Allerdings ist das Universum weitaus komplexer und gigantischer als ein menschliches Artefakt.
Schlussfolgerung: Daraus folgt: Es gibt wahrscheinlich einen mächtigen und äußerst intelligenten Designer, der das Universum erschaffen hat.
Paleys teleologisches Argument für die Existenz Gottes
„Denn was man von Gott wissen kann, ist ihnen klar, weil Gott es ihnen gezeigt hat. Seit der Erschaffung der Welt ist sein unsichtbares Wesen, nämlich seine ewige Macht und Gottheit, an den Dingen, die gemacht sind, deutlich zu erkennen. So sind sie ohne Entschuldigung.“ Römer1:19-20
I.) Das teleologische Argument:
„Teleologisch“ = vom Ziel oder Zweck, den das Universum aufweist
Der Begriff teleologisch kommt von den griechischen Worten telos und logos. Telos bedeutet das Ziel, den Zweck oder das Ende einer Sache, während logos die Lehre vom Wesen einer Sache bedeutet. Das Suffix ology oder das Studium von stammt ebenfalls von dem Substantiv logos. Den Logos einer Sache zu verstehen, bedeutet, das Warum und Wie der Natur dieser Sache zu verstehen – es ist mehr als nur ein einfaches Studium einer Sache. Das teleologische Argument ist ein Versuch, die Existenz Gottes zu beweisen, der mit der Beobachtung der Zweckmäßigkeit der Natur beginnt. Das teleologische Argument führt zu der Schlussfolgerung, dass es einen Designer geben muss. Die Schlussfolgerung vom Design zum Designer ist der Grund, warum das teleologische Argument auch als Design-Argument bekannt ist.
i.) Die Grundprämisse aller teleologischen Argumente für die Existenz Gottes ist, dass die Welt einen intelligenten Zweck aufweist, der auf Erfahrungen aus der Natur wie Ordnung, Einheit, Kohärenz, Design und Komplexität beruht. Folglich muss es einen intelligenten Designer geben, der die von uns beobachtete intelligente Absicht und Ordnung erklärt.
ii.)Paley’s teleological argument is based on an analogy: Watchmaker is to watch as God is to universe. Just as a watch, with its intelligent design and complex function must have been created by an intelligent maker: a watchmaker, the universe, with all its complexity and greatness, must have been created by an intelligent and powerful creator. Therefore a watchmaker is to watch as God is to universe.
II.) Paley’s Teleological Argument:
Premises:
1.)Human artifacts are products of intelligent design.
2.)The universe resembles human artifacts.
3.)Therefore the universe is a product of intelligent design.
4.)But the universe is complex and gigantic, in comparison to human artifacts.
Conclusion:
Therefore, there probably is a powerful and vastly intelligent designer who created the universe.
Paley’s Text
More on the Argument
CRITICISMS or COUNTER ARGUMENTS
How much order is there?
What other universes exist to compare this one to them?
No conclusion to only 1 creator!
No conclusion to a divine creator!
No conclusion as to a very intelligent creator!
Alternative explanations exist involving natural processes!
Possibility :Aliens???
Possibility: Universe making contest amongst multiple deities !!!
Criticisms by David Hume:
By David Hume:
1. The universe does not exhibit that much order as there are many indications of disorder such as the collision of galaxies, black holes, nova and supernova, cosmic radiation, gamma radiation, meteor impacts, volcanoes, earthquakes
2.argument from parts to whole is not valid
3.analogy fails because there are no other universes to compare this one to
4.the argument does not prove the existence of only one ( 1) such god
5.the argument does not prove that the creator is infinite
See this site for counter arguments to creationism
COUNTER TO THE COUNTER ARGUMENTS:
The teleological argument does prove that the existence of God is PROBABLE
but not certain.
LESEN:
Richard Swinburne:
Das Design-Argument
NOTEN ZU DAVID HUME:
David Hume, 1711 – 1776, argumentierte gegen das Design-Argument durch eine Untersuchung der Natur der Analogie.
Die Analogie vergleicht zwei Dinge und erlaubt es uns, auf der Grundlage ihrer Ähnlichkeiten Rückschlüsse auf die Objekte zu ziehen. Je ähnlicher sich die Dinge sind, desto genauer ist die Schlussfolgerung. Haben Sie schon einmal die Redewendung Äpfel mit Birnen vergleichen gehört? Wir verwenden die oben genannte Redewendung, wenn wir zum Ausdruck bringen wollen, dass ein Vergleich aufgrund der Unähnlichkeit der untersuchten Dinge nicht korrekt ist. Eine gute Analogie vergleicht nicht Äpfel mit Birnen.
Ist das Universum ähnlich wie ein geschaffenes Artefakt? Sind sie ähnlich genug, um eine sinnvolle Analogie zu ermöglichen. Hume argumentiert, dass die beiden so unähnlich sind, dass eine Analogie nicht möglich ist. Außerdem wissen wir so wenig über das Universum, dass wir es nicht mit irgendeinem geschaffenen Ding vergleichen können, das wir kennen. Wenn wir eine gültige Analogie zwischen, sagen wir, dem Bau eines Hauses und dem Bau des Universums herstellen wollen, müssen wir in der Lage sein, ein Verständnis für beide Begriffe zu haben. Da wir nichts über den Bau des Universums wissen können, ist eine Design-Analogie für die Existenz Gottes nichts weiter als eine Vermutung.
Hume’s Dialogues Concerning Natural Religion (1779)
Links zu Websites über David Hume
Anmerkungen zu Kritiken an diesem Argument:
David Hume’s Critique of the Cosmological Argument
von Allan Stairs
Siehe auchLogik des Teleologischen Arguments
Die Intelligent-Design-Theorie
„Die Intelligent-Design-Theorie ist einfach eine Neuverpackung des Teleologischen Arguments, das Hume vor Jahrhunderten verworfen hat.“ Mark Halfon (NCC, 2005)
In den letzten Jahren haben eine Reihe von Wissenschaftlern versucht, eine Variante des teleologischen Arguments zu liefern, die auch eine Gegenposition zur Evolutionstheorie darstellt. Sie wird Intelligent Design Theory genannt. Diese Theorie bestreitet, dass der Prozess der natürlichen Selektion, die Kraft, die nach Darwin die Evolution vorantrieb, ausreicht, um die Komplexität von und in lebenden Organismen zu erklären. Diese Theorie besagt, dass die Komplexität das Werk eines intelligenten Designers erfordert. Der Designer könnte so etwas wie das Höchste Wesen oder die Gottheit der Heiligen Schrift sein, oder es könnte sein, dass das Leben als Folge eines Meteoriten aus einem anderen Teil des Kosmos entstanden ist, möglicherweise unter Beteiligung außerirdischer Intelligenz, oder wie in der New-Age-Philosophie, dass das Universum von einer geheimnisvollen, aber unbelebten Lebenskraft durchdrungen ist, aus der das Leben hervorgeht.
Eine ihrer Schwächen ist, dass das Argument für intelligentes Design einer Vielzahl von Definitionen unterliegt: Was ist intelligentes Design? Die Gegner dieses Arguments werden darauf hinweisen, dass wir nicht darauf achten sollten, ob ein Objekt so aussieht, als sei es entworfen worden, sondern darauf, ob sein Ursprung natürlich gewesen sein könnte.
Hier ist eine Website, die Aktivitäten zur Unterstützung von Intelligent Design und kreationistischen Behauptungen verfolgt und Widerlegungen dieser Behauptungen sowie Entlarvungen der Fehlinformationen bietet, die von den Verfechtern des Intelligent Design/Kreationismus verbreitet werden.
„Bedeutet die Tatsache, dass das Universum so gut gestaltet ist, nicht, dass es einen Designer gegeben haben muss?“ ©2002 Ed Buckner, Council for Secular Humanism,
Gut entworfen im Vergleich zu was? Das Universum ist ungeheuer komplex, ungeheuer interessant, ehrfurchtgebietend – aber soweit wir wissen, ist es das einzige. Da wir uns alle ein besser gestaltetes Universum vorstellen können, obwohl niemand von uns göttlich ist (fragen Sie die Menschen in den Gebieten, die jetzt unter Überschwemmungen oder Dürren leiden, ob sie nicht ein besseres Wasserverteilungssystem entwerfen könnten, oder denken Sie an Ihren eigenen Blinddarm oder die Flöhe Ihres armen Haustiers oder die Mücken, die das West-Nil-Virus übertragen), ist es ein wenig schwierig zu wissen, ob es „gut gestaltet“ ist.
Und selbst wenn es so wäre, wäre ein Gott nicht notwendigerweise noch besser entworfen – wer hat ihn entworfen, und wer hat dann diesen Designer entworfen, ad infinitum?
Die meisten Menschen, die diese Frage aufwerfen, denken dabei an eine Variante eines kreationistischen Arguments als Antwort auf Darwin oder andere Evolutionstheoretiker. Derjenige, der diese Version in der Regel popularisiert oder entwickelt hat, ist William Paley, der sie in Natural Theology (1802) beschrieben hat. Daniel C. Dennett (1995) argumentiert überzeugend, dass Hume Paley vorweggenommen hat, indem er Cleanthes, eine seiner (Humes) drei fiktiven Figuren in seinen Dialogues Concerning Natural Religion (1779/aktueller Nachdruck, Prometheus Books), das Argument darlegen ließ.
Das eigentliche Problem ist jedoch, dass Design und ein „Designer“ mit einer Absicht nicht notwendigerweise miteinander verbunden sind. Die natürlichen Kräfte, die im Universum wirken, verändern die Dinge, und zumindest im Fall der organischen Materie gehen diese Veränderungen in eine bestimmte Richtung oder in bestimmte Richtungen. Das bedeutet jedoch nicht, dass sie einen Zweck oder ein absichtliches Ziel haben. Organismen mit vererbbaren Merkmalen, die in der jeweiligen Umgebung besser funktionieren, überleben und vermehren sich mit größerer Wahrscheinlichkeit – die „Natur“ oder die evolutionären Kräfte schaffen also Organismen, die immer besser angepasst und daher oft immer komplexer sind. Mit ein paar Millionen Generationen über ein paar Milliarden Jahre hinweg können solche Gestaltungskräfte eine erstaunliche Vielfalt interessanter Produkte hervorbringen – was aber keineswegs auf einen allmächtigen, allwissenden und zielgerichteten Schöpfer schließen lässt.
Gegenargument zum teleologischen Argument, das auf Komplexität oder Unwahrscheinlichkeit beruht
Je größer die Komplexität des Universums oder die Unwahrscheinlichkeit seiner tatsächlichen Ordnungen, desto unwahrscheinlicher ist es, dass es einen intelligenten Designer hatte oder hat.
Die Argumentation der Verfechter des Intelligent-Design-Arguments ist eigentlich ein Beweis gegen die Schlussfolgerung, dass es einen intelligenten Designer geben muss. Je mehr die Komplexität des Universums von den Verfechtern des Intelligent-Design-Arguments als vermeintliches Indiz für die Arbeit von Intelligenz angepriesen oder dargestellt wird, desto mehr spricht dies gegen die Schlussfolgerung, dass es einen intelligenten Designer geben muss. Und warum? Weil i
wenn es einen intelligenten Designer gäbe, gäbe es keinen Grund für all die Komplexität und Verschwendung, die im physikalischen Universum zu beobachten sind.
VIDEOS beschreiben die Widerlegung des Arguments für Intelligentes Design auf der Grundlage der reduzierbaren Komplexität
Wer besitzt das Argument der Unwahrscheinlichkeit? – Richard Dawkins
Free Inquiry Oktober/November 2004 – Band 24, Nr. 6
……Das Design-Argument ist durch den unendlichen Regress fatal verwundet. Je unwahrscheinlicher die spezifizierte Komplexität ist, desto unwahrscheinlicher ist der Gott, der sie entwerfen könnte. Der Darwinismus übersteht den Regress unbeschadet, ja er triumphiert. Unwahrscheinlichkeit, das Phänomen, das wir zu erklären versuchen, ist mehr oder weniger definiert als das, was schwer zu erklären ist. Es ist offensichtlich selbstzerstörerisch, zu versuchen, es zu erklären, indem man ein schöpferisches Wesen mit noch größerer Komplexität anführt. Der Darwinismus erklärt tatsächlich die Komplexität durch etwas Einfacheres, das wiederum durch etwas noch Einfacheres erklärt wird, und so weiter zurück zur ursprünglichen Einfachheit. Es ist die allmählich eskalierende Qualität der nicht-zufälligen natürlichen Auslese, die die darwinistische Theorie gegen die Bedrohung eines unendlichen Rückschritts wappnet. …
Der Entwurf ist die vorübergehend richtige Erklärung für eine bestimmte Erscheinungsform spezifizierter Komplexität, wie etwa ein Auto oder eine Waschmaschine. Es könnte sich herausstellen, dass die ….Evolution durch absichtliches Design von…außerirdischen Designern ausgelöst wurde, dann benötigen sie ihre eigene Erklärung: Letztendlich müssen sie sich allmählich und damit erklärbar entwickelt haben. Das Wahrscheinlichkeitsargument, richtig angewandt, schließt ihre spontane Existenz de novo aus……………………………………..
So werden wir früher oder später den Regress mit etwas beenden müssen, das erklärender ist als Design selbst. Design kann niemals eine endgültige Erklärung sein. Und – das ist die Pointe meines Titels – je unwahrscheinlicher die spezifizierte Komplexität, desto unzulänglicher wird die Design-Theorie, während die Erklärungsarbeit, die der Kranich der graduellen natürlichen Selektion leistet, entsprechend unverzichtbarer wird. All die Berechnungen, mit denen Kreationisten ihr naives Publikum so gerne einschüchtern – die astronomische Wahrscheinlichkeit, dass eine Entität spontan und zufällig entsteht – entpuppen sich als Übungen, mit denen sie sich wortgewandt selbst in den Fuß schießen.
Das Argument der Unwahrscheinlichkeit gehört eindeutig den Evolutionisten. Es ist unsere stärkste Karte, und wir sollten sie sofort gegen unsere politischen Gegner ausspielen (wir haben keine wissenschaftlichen Gegner), wenn sie versuchen, sie gegen uns auszuspielen.
*********************************************************************
Viel mehr zu diesem Thema finden Sie unter:
Dennett, Daniel C. Darwin’s Dangerous Idea: Evolution and the Meanings of Life, Simon and Schuster, 1995, insbesondere S. 28-34 und 68-80.
Dawkins, Richard. The Blind Watchmaker: Why the Evidence of Evolution Reveals
a Universe Without Design, W.W. Norton & Company, 1996.
Hume, David. Dialogues Concerning Natural Religion, Prometheus Books, moderner Nachdruck des Werks von 1779.
Paley, William. Natural Theology; or, Evidences of the Existence and Attributes of the Gody; the 12th Edition (1809),
Pigliucci, Massimo. Tales of the Rational, Freethought Press, 2000.
Stein, Gordon, ed. An Anthology of Atheism and Rationalism, Prometheus Books, 1980, S. 55-59 und 88-104.
Eine Kritik an der Intelligent-Design-Theorie:
Die „Intelligent-Design-Bewegung“ besteht aus einer vielfältigen Gruppe von Personen – darunter Philosophen, Juristen, Theologen, Vertreter der öffentlichen Ordnung und wissenschaftliche oder technische Fachleute -, die glauben, dass die gegenwärtige Evolutionstheorie nicht ausreicht, um die Vielfalt und Komplexität des Lebens auf der Erde zu erklären. Sie argumentieren, dass eine vollständige wissenschaftliche Erklärung der Strukturen und Prozesse des Lebens einen Hinweis auf einen intelligenten Akteur außerhalb der Natur erfordert. Die ID-Bewegung strebt eine Änderung der öffentlichen wissenschaftlichen Bildungspolitik auf staatlicher und lokaler Ebene an, um die Kritik der Bewegung an der Evolutionstheorie und ihre Behauptungen über einen außer-natürlichen Ursprung der biologischen Vielfalt und Komplexität zu berücksichtigen. Institutionell wird die Bewegung vom Center for Science and Culture des Discovery Institute unterstützt und hat auch ihre eigene virtuelle Fachgesellschaft gegründet, um ihre Ansichten zu fördern. Alle anderen relevanten wissenschaftlichen Fachorganisationen beurteilen die ID-Bewegung jedoch als außerhalb der Mainstream-Wissenschaft stehend und ihre theoretischen Vorschläge als nicht gerechtfertigt auf der Grundlage von Beobachtungen aus der Natur und von Laborexperimenten.— von dieser Seite
VIDEO mit Kritik an Kreationismus und Intelligent Design
AAAS Board Resolution on Intelligent Design Theory
Die gegenwärtige Theorie der biologischen Evolution ist eines der solidesten Produkte der wissenschaftlichen Forschung. Sie bildet die Grundlage für die Forschung in vielen Bereichen der Biologie und ist ein wesentliches Element der wissenschaftlichen Bildung. Um informierte und verantwortungsbewusste Bürger in unserer modernen technologischen Welt zu werden, müssen Schüler die Theorien und empirischen Beweise studieren, die für das aktuelle wissenschaftliche Verständnis von zentraler Bedeutung sind.
In den letzten Jahren haben die Befürworter der so genannten „Intelligent-Design-Theorie“, auch bekannt als ID, die anerkannte wissenschaftliche Theorie der biologischen Evolution in Frage gestellt. Im Rahmen dieser Bemühungen haben sie versucht, die „Intelligent-Design-Theorie“ in die wissenschaftlichen Lehrpläne der öffentlichen Schulen aufzunehmen. Die Bewegung stellt der Öffentlichkeit die „Intelligent-Design-Theorie“ als eine theoretische Innovation vor, die durch wissenschaftliche Beweise gestützt wird und eine angemessenere Erklärung für den Ursprung der Vielfalt der lebenden Organismen bietet als die derzeitige wissenschaftlich anerkannte Evolutionstheorie. Als Reaktion auf diese Bemühungen haben einzelne Wissenschaftler und Wissenschaftsphilosophen substanzielle Kritik am „Intelligent Design“ geübt, indem sie erhebliche konzeptionelle Fehler in seiner Formulierung, einen Mangel an glaubwürdigen wissenschaftlichen Beweisen und falsche Darstellungen wissenschaftlicher Fakten aufzeigten.
In Anbetracht der Tatsache, dass die „Intelligent-Design-Theorie“ eine Herausforderung für die Qualität der wissenschaftlichen Ausbildung darstellt, nimmt der Vorstand der AAAS einstimmig die folgende Resolution an:
Die ID-Befürworter behaupten, dass die gegenwärtige Evolutionstheorie nicht in der Lage ist, den Ursprung der Vielfalt lebender Organismen zu erklären;
Die ID-Bewegung hat es bisher versäumt, glaubwürdige wissenschaftliche Beweise für ihre Behauptung vorzulegen, dass ID die gegenwärtig wissenschaftlich anerkannte Evolutionstheorie untergräbt;
Die ID-Bewegung hat kein wissenschaftliches Mittel vorgeschlagen, um ihre Behauptungen zu testen;
Daher sei es beschlossen, dass das Fehlen einer wissenschaftlichen Begründung für die so genannte „Intelligent-Design-Theorie“ es unangemessen macht, sie in den naturwissenschaftlichen Unterricht aufzunehmen;
Deshalb sei weiter beschlossen, dass die AAAS die Bürger im ganzen Land auffordert, sich der Einführung von Richtlinien zu widersetzen, die den Unterricht der „Intelligent-Design-Theorie“ als Teil der wissenschaftlichen Lehrpläne der öffentlichen Schulen erlauben würden;
Deshalb sei es weiter beschlossen, dass die AAAS ihre Mitglieder aufruft, diejenigen zu unterstützen, die mit der Beaufsichtigung der wissenschaftlichen Bildungspolitik befasst sind, um die Natur der Wissenschaft, den Inhalt der zeitgenössischen Evolutionstheorie und die Unangemessenheit der „Intelligent-Design-Theorie“ als Gegenstand der wissenschaftlichen Bildung zu verstehen;
deshalb sei es weiter beschlossen, dass die AAAS ihre angeschlossenen Gesellschaften ermutigt, diese Resolution zu unterstützen und ihre Unterstützung an die entsprechenden Parteien auf Bundes-, Landes- und lokaler Ebene der Regierung weiterzuleiten.
Genehmigt vom AAAS-Vorstand am 18.10.02
Intelligentes Design:
– Evolution
– alles über Evolution
– kritische Auseinandersetzung mit der ID-Theorie
– eine Art Aufhängerall for these things
Intelligent Design Theory Has No Scientific or Biblical Basis By Bob Enick
LESEN: Weder intelligent noch designed: Evolution ist erfolgreich, wo „Intelligent Design“ bei der Beschreibung der natürlichen Welt versagt. von Bruce und Frances Martin Zeitschrift Skeptical Inquirer : Nov 2003mstheme>
Allgemein
Doubting Darwin, von Jerry Adler, Newsweek, 7. Februar 2005
Wissenschaftsunterricht ist für die Wissenschaft, nicht für den Glauben, von Alan Leshner, AAAS CEO, Philadelphia Inquirer, 2. Februar 2005
Der Kreuzzug gegen die Evolution, von Evan Ratliff, Wired, Oktober 2004
In Defense of Darwin and a Former Icon of Evolution, von Fiona Proffitt, Science, 25. Juni 2004
Politische Herausforderungen für den Evolutionsunterricht American Geological Institute
Das National Center for Science Education bietet eine aktuelle Liste der Anti-Evolutions-Aktivitäten im ganzen Land.
Stellungnahmen der AGI und ihrer Mitgliedsgesellschaften finden Sie unter
Die Broschüre Evolution and the Fossil Record, die von der AGI und der Paleontological Society herausgegeben wurde, ist jetzt online verfügbar. Diese von den Paläontologen John Pojeta Jr. und Dale Springer verfasste nichttechnische Einführung in die Evolution soll der breiten Öffentlichkeit helfen, eines der grundlegenden Konzepte der modernen Wissenschaft besser zu verstehen.
Die Oktober-Ausgabe 1999 der Geotimes enthält eine Reihe von Stellungnahmen führender Vertreter der Geowissenschaften zur Situation in Kansas sowie Kolumnen, die sich mit den Auswirkungen sowohl auf die öffentliche Politik als auch auf die Lehrplanentwicklung befassen. Die Dezember-Ausgabe 2000 der Geotimes ist der Evolutionsdebatte gewidmet. Zu den Artikeln gehören „The Politics of Education in Kansas“ von M. Lee Allison, „Studying Evolution and Keeping the Faith“ von Patricia H. Kelley, „Evolution Grades for the States“ (ein Überblick über den Fordham-Bericht) und „Hot Spots across the U.S.“. (Weitere Artikel und Kolumnen sind aufgelistet.
Die Nationalen Akademien haben mehrere Veröffentlichungen für Lehrer und die breite Öffentlichkeit herausgegeben. Sie sind verfügbar, zusammen mit einer umfangreichen Reihe von Links zu anderen Ressourcen
Voices for Evolution ist eine Zusammenstellung von Erklärungen wissenschaftlicher, pädagogischer, religiöser und Bürgerrechtsorganisationen, die vom National Center for Science Education veröffentlicht wurde. Sie ist online verfügbar unter:
Positionspapier der National Science Teachers Association .
Die American Association for the Advancement of Science (AAAS) hat auf ihrer Website einen Abschnitt zum Thema Evolution. Sie enthält einen Abschnitt über aktuelle Themen, Informationen über staatliche Bildungsstandards für die Naturwissenschaften und verschiedene staatliche Evolutionsthemen.
Evolution
Eine zentrale Quelle für Informationen über Evolution
Was ist Evolution und wie funktioniert sie?
Detaillierte Erklärungen zu den Mechanismen der Evolution und der Geschichte des Lebens auf der Erde
Wie wirkt sich die Evolution auf mein Leben aus?
Die Bedeutung der Evolutionstheorie für unser tägliches Leben
Was ist der Beweis für die Evolution?
Mehrere Linien wissenschaftlicher Beweise für die Evolution
Was ist die Geschichte der Evolutionstheorie?
Diese interaktive und unterhaltsame Website ist eine Ergänzung zur PBS-Serie über Evolution. Erforschen Sie Darwins Leben und die von ihm vorgeschlagene Theorie, finden Sie Ressourcen für Lehrer und Schüler und eine Bibliothek mit zusätzlichen Ressourcen.
Die Schriften von Charles Darwin im Internet
Diese Website behauptet, die umfangreichste Sammlung von Darwins Schriften zu sein, die jemals veröffentlicht wurde, und umfasst The Origin of Species und andere Bücher, Briefbände und in Zeitschriften veröffentlichte Artikel. Obwohl die Website von der British Library zu stammen scheint, wird sie von einem Historiker erstellt, der mit der Universität Cambridge verbunden ist.
Exploring Constitutional Conflicts: The Evolution Controversy
Ein faszinierender Blick auf beide Seiten des Themas von einem Rechtsprofessor der Universität von Missouri. Enthält Links zu Websites, die die Evolutionstheorie und den Kreationismus unterstützen.
AboutDarwin.com
Mehr über Darwin selbst als über die Evolution bietet diese unterhaltsame Seite viele Details über Darwins Leben und Wissenschaft in den späten 1800er Jahren. Sie enthält eine lange Liste von Links.
Center for Science and Culture
Diese Website stellt den nicht-darwinistischen und nicht-kreationistischen Standpunkt vor, der als intelligentes Design bekannt ist und besagt, dass das Universum das Ergebnis intelligenten Denkens ist.
Answers in Genesis
Eine sehr umfangreiche kreationistische Website über junge Erden. Obwohl das meiste Material auf Englisch ist, gibt es auch Seiten in zehn asiatischen und europäischen Sprachen.
The Talk.Origins Archive
Diese Website besteht aus Aufsätzen und Artikeln, die die Kontroverse zwischen Evolution und Kreationismus aus der Sicht der etablierten Wissenschaft behandeln. Viele Links zu Websites auf beiden Seiten des Themas.
National Center for Science Education
Das NCSE ist eine gemeinnützige Organisation, die sich für die Verteidigung des Evolutionsunterrichts an öffentlichen Schulen einsetzt.
Robert Clark
Auf dieser Website kann man sich einen Überblick über die vielfältigen Arbeiten dieses preisgekrönten Fotografen verschaffen, u.a. mit Fotogalerien und einer Kurzbiographie.
Die Nationalen Akademien
Diese Organisation stellt ein Gremium von Experten in allen Bereichen wissenschaftlicher und technologischer Bestrebungen dar und gibt unabhängigen, objektiven Rat zu kritischen internationalen und nationalen Fragen.
Browne, Janet. Charles Darwin: Voyaging. Vol. 1. Alfred A. Knopf, 1995.
Browne, Janet. Charles Darwin: The Power of Place. Bd. 2. Alfred A. Knopf, 2002.
Darwin, Charles. Über die Entstehung der Arten durch natürliche Zuchtwahl oder die Erhaltung der begünstigten Rassen im Kampf ums Leben. John Murray, 1859. (Moderne Ausgaben sind bei vielen Verlagen erhältlich.)
Desmond, Adrian, und James Moore. Darwin. Michael Joseph, 1991.
Eldredge, Niles. The Pattern of Evolution. W. H. Freeman and Company, 1999.
Larson, Edward J. Evolution: The Remarkable History of a Scientific Theory. Modern Library, 2004.
*******************************************************************************************************
Titel: Was Darwin Wrong? , von: Quammen, David, National Geographic, 00279358, Nov2004, Vol. 206, Issue 5
Hatte Darwin Unrecht? Nein. Die Beweise für die Evolution sind überwältigend.
************************************************************************
Siehe auchEntwarnung der teleologischen, kosmologischen und ontologischen Argumente für die Existenz Gottes :