„Lehrer scheinen erleichtert zu sein, dass die Verantwortung für das Versagen der Schüler in der ‚Kultur der Armut‘ und nicht im Unterricht der Lehrer liegt“, sagt Rush. „Neue Lehrer verwenden die Sprache des Rahmenkonzepts, d. h. sie sprechen von der Notwendigkeit, konkret zu sein, weil ‚arme Kinder mit abstrakten Konzepten zu kämpfen haben‘; sie ‚verstehen die Regeln und Codes nicht‘; sie ‚haben keine formale Sprache‘ und ‚verwenden Slang und informelle Sprachmuster‘. … Und so weiter und so fort. All dies wird zu einer Rationalisierung für unglaubliche rassistische Voreingenommenheit und die Verstärkung weißer normativer Werte und Erwartungen.“
Payne geht nicht näher darauf ein, wie sich Klasse mit Rasse, Geschlecht oder anderen Identitäten überschneidet, und erklärt, dass Framework nie dazu gedacht war, diese Themen anzusprechen. Aber ihr singulärer Fokus auf Armut stellt die Klasse über alles, untergräbt grundlegend die Prinzipien einer kulturell reagierenden Pädagogik und ignoriert den Schaden, der entstehen kann, wenn man nur einen Aspekt der Identität eines Kindes sieht.
„Würden Sie annehmen, dass ein afroamerikanisches Mädchen, ein weißer Junge mit einer Behinderung und ein somalisches Einwandererkind alle die gleiche Unterstützung brauchen“, fragt TT-Direktorin Maureen Costello, „selbst wenn alle drei in Armut leben würden?“
Paynes Betonung individueller Verhaltensweisen, Fähigkeiten und Beziehungen stellt die persönliche Verantwortung über andere Ursachen von Armut. Pädagogen, die sich nicht mit Einkommensungleichheit oder den Auswirkungen der Rasse auf die Chancengleichheit befasst haben, werden wahrscheinlich eine zu vereinfachte Vorstellung davon haben, wer ihre Schüler in Armut sind, warum ihre Familien arm sind und was sie brauchen, um erfolgreich zu sein – eine Vorstellung, die aus der Sicht von TT Gerechtigkeit und Gleichheit in den Schulen untergräbt.
Defizitdenken
Ein weiterer Kritikpunkt an Payne ist, dass sie Fähigkeiten und Erfahrungen betont, die Schülern in Armut angeblich fehlen, wie Sprachkenntnisse, kognitive und verhaltensbezogene Fähigkeiten und Respekt vor Autoritäten. Nicht nur, dass die Regeln der Armut, die Payne identifiziert, sich von denen der Mittel- oder Oberschicht unterscheiden, argumentieren Kritiker, sondern auch, dass die Regeln der Armut nicht so gut sind.
Paul Thomas von der Furman University bemängelt Paynes Arbeit vor allem deshalb, weil sie, wie er in einem Artikel aus dem Jahr 2009 mit dem Titel „Shifting from Deficit to Generative Practices“ schreibt, die Defizite der Schüler im Vergleich zu einer „unausgesprochenen Norm dessen, was Menschen haben und sein sollten“ betont. „Es schafft ein Modell, in dem das einzelne Kind fehlerhaft ist und repariert werden muss.“
Payne bestreitet, dass ihre Arbeit von Defiziten ausgeht. „Defizite haben nichts mit Lernen zu tun“, sagt sie. „Die Menschen gehen in die Schule, weil sie etwas nicht können, und deshalb gehen sie in die Schule, um es zu lernen. Wenn Sie in einer Bauerngemeinde aufgewachsen sind, können Sie vielleicht nicht schwimmen. Das bedeutet nicht, dass du ein Defizit hast, sondern nur, dass das nicht in deinem Umfeld vorkommt. Du kannst andere Dinge.“
Aber fast jedes Kapitel von Framework packt einen anderen Lebensbereich aus (z. B. Familienleben, Rollenmodelle), in dem die Schüler nicht das bekommen, was sie brauchen, um in der Mittelschicht zurechtzukommen – ein unbestreitbarer Schwerpunkt auf dem, was fehlt oder dysfunktional ist, im Gegensatz zu dem, was vorhanden ist und funktioniert. Rush und andere Pädagogen, mit denen wir gesprochen haben, weisen darauf hin, dass Paynes Betonung chaotischer Familien besonders schädlich ist, zumal der Kontakt zu den Familien für die kulturelle Sensibilität und den Erfolg der Schüler von entscheidender Bedeutung ist.
„Wenn ein Pädagoge bereits die Veranlagung hat, keinen Kontakt zu Familien oder Eltern aufnehmen zu wollen, gibt er ihnen die Erlaubnis, dies auch weiterhin nicht zu tun“, sagt Rush. „Eltern werden als Teil des Problems dargestellt.“
In der Einleitung zu Framework erklärt Payne den Lesern: „Wir können die Menschen weder entschuldigen noch dafür schelten, dass sie es nicht wissen“, und signalisiert damit den Pädagogen, dass sie in der überlegenen Position sind, entweder ein Urteil zu fällen oder es zurückzuhalten. Framework geht nie den nächsten Schritt, diese Urteile zu überschreiten oder gar zu überprüfen, indem es Lehrer ermutigt, ihre Voreingenommenheit zu hinterfragen und die einzigartige Widerstandsfähigkeit und den Einfallsreichtum von Schülern und ihren Familien zu suchen.
Fehlende Evidenzbasis
In den ersten Ausgaben von Framework führte Payne eine einzige Quelle an, um ihre Behauptungen zu untermauern: Beobachtungen, die sie machte, als sie mit einem Mann verheiratet war, der in der Armut der Generation aufgewachsen war. Diese Beobachtungen, so erklärte sie, waren die Grundlage für die von ihr entwickelten Hidden Rules. In Anbetracht des Drucks, unter dem Schulen stehen, um evidenzbasierte Interventionen umzusetzen, beunruhigte das Fehlen eines substanziellen theoretischen oder empirischen Rahmens viele Pädagogen und Wissenschaftler.
Die 2013er Ausgabe von Framework enthält einen umfangreichen Referenzteil und zitiert Forschungsstudien, die ihre Behauptungen untermauern, z. B. über die Zahl der Schüler, die in Haushalten mit nur einem Elternteil leben, und die Art und Weise, wie Menschen in Armut ihre Kinder disziplinieren. Die Überarbeitungen deuten jedoch nicht auf ein Modell hin, das von der Forschung zur Praxis führt; stattdessen zitiert sie selektiv Forschungsergebnisse, um einzelne Behauptungen oder Abschnitte des Buches zu untermauern. Der Kern von Framework selbst basiert nach wie vor auf ihren frühen persönlichen Beobachtungen.
Die neueste Ausgabe enthält auch einen Verweis mit Fußnoten auf eine positive Bewertung von Paynes Arbeit durch das wenig bekannte Center for Study of Economic Diversity. Bei dem Zentrum handelt es sich nicht um einen unabhängigen Dritten, sondern – wie aus den Steuerunterlagen hervorgeht – um eine von Payne selbst gegründete und inzwischen aufgelöste 501(c)3-Non-Profit-Organisation. Die aha! Process-Website bietet auch „Data Speaks“-Berichte über Schulen, die Paynes umfassendes Schulmodell umsetzen. Die meisten zeigen Verbesserungen, bieten aber keine Belege für gültige Vergleichsgruppen oder Effektgrößen.
Weder die Bewertung des Center for Study of Economic Diversity noch die „Data Speaks“-Forschung halten einer genaueren Prüfung stand. Teaching Tolerance beauftragte Dr. Joseph Taylor, einen unabhängigen Experten für Programmevaluierung, mit der Überprüfung dieser Materialien. Sein Ergebnis? „Alle Studien liefern schwache Beweise für die Wirksamkeit und keine entspricht den Standards des What Works Clearinghouse“ (dem Goldstandard für Interventionsforschung). Lesen Sie hier seine vollständige Bewertung.
Payne hat gesagt, dass die Beliebtheit ihres Buches und ihrer Workshops ein Maß für deren Qualität sei, eine Behauptung, die ebenfalls keinen empirischen Wert hat. Wie wir festgestellt haben, sind Pädagogen auf der Suche nach Informationen und Unterstützung zum Thema Armut, und Framework bietet eine vertraute, leicht zugängliche Geschichte, die in einer Sprache verpackt ist, die bereits bestehende Überzeugungen legitimiert. Es ist auch die einzige große Option auf dem Markt.
Fundamental at Odds
Wenn das aha! Process-Programm das Lehren und Lernen in einer Weise verändern würde, die die Schüler befähigt und ihre akademischen Ergebnisse nachweislich verbessert, würden wir es wahrscheinlich nicht so genau hinterfragen. Aber 20 Jahre und „Hunderttausende“ von Lehrern später ist das nicht der Fall.
Payne befindet sich seit Jahren in der Defensive. Framework enthält einen Anhang, in dem sie auf Kritiker antwortet, und ihre Widerlegung läuft auf zwei grundlegende Aussagen hinaus: (1) Soziale Gerechtigkeit ist nicht ihr Fachgebiet, und (2) die Komplexität von Armut erlaubt es nicht, alle Komponenten von Framework eingehend zu behandeln. Menschen, so argumentiert sie, wenden von Natur aus Regeln und Muster an, und sie hat sich diese Tendenz zunutze gemacht, um Pädagogen dabei zu helfen, zu verstehen, warum es Kindern in Armut schwer fällt, in einer Welt der Mittelklasse-Normen erfolgreich zu sein, und wie sie helfen können. Was ist daran so schlecht?
Und nicht alle ihre individuellen Empfehlungen sind schlecht. Tatsächlich stimmen einige von Paynes Vorschlägen mit den Empfehlungen überein, die TT im Laufe der Jahre für die Gestaltung von Lehrplänen und die Unterrichtspraxis gegeben hat, insbesondere ihre Betonung der Beziehungen zwischen Erwachsenen, des relationalen Lernens und der schülergesteuerten Untersuchung. Aber diese Empfehlungen gelten nicht nur für Kinder in Armut, und sie gelten auch nicht nur für Payne. Wenn sie in einem größeren Kontext präsentiert werden, der voreingenommene Annahmen über Schüler verstärkt, nimmt der Wert von Paynes Empfehlungen radikal ab, so dass ihr Rahmen grundlegend nicht mit den Überzeugungen von TT über Lehren und Lernen übereinstimmt.
Thomas weist darauf hin, dass die ausschließliche Konzentration auf Armut – oder irgendeinen anderen Aspekt der Identität – von den Fähigkeiten ablenkt, die Lehrer brauchen, um wirklich mit allen Schülern in Kontakt zu treten, Gerechtigkeit in Schulen zu fördern und eine kulturell ansprechende Praxis zu praktizieren.
„Die Aufgabe eines Lehrers ist es, eine bestimmte Gruppe von Schülern zu unterrichten“, sagt er. „Solange wir so tun, als gäbe es einen monolithischen Weg, jede Schülergruppe anzusprechen, verbringen wir keine Zeit damit, einem Lehrer dabei zu helfen, die Gruppe von Kindern zu unterrichten, die er oder sie gerade hat. Ich denke, dass Schulen, die wissen, dass sie schwierige Schülergruppen haben, besser daran täten, nachhaltige Studiengruppen zu bilden, die sich mit der Frage „Wie können wir unseren Schülern besser helfen? Nicht ‚Wie unterrichten wir Kinder in Armut?‘, sondern ‚Wie können wir unsere Schüler besser fördern?'“