Należy wiedzieć, że w tabletopowej grze miniaturowej Warhammer 40k, Tau są rasą zaawansowanych technologicznie humanoidów, choć zdziwiłbym się, gdyby miało to jakiekolwiek znaczenie w odniesieniu do komiksu.
162.158.74.247 18:44, 14 grudnia 2020 (UTC)
Pau jest nieco mniej wygodnie, ale dokładniej, przybliżone jako (401-sqrt(2)*phi)/200.
Zacząłem wyjaśnienie. Mam nadzieję, że inni pomogą go poprawić, ponieważ nie sądzę, że jest to całkiem odpowiednie. 199.27.130.174 05:32, 18 listopada 2013 (UTC)
Komiks obecnie pokazuje symbol π (pi) we wszystkich trzech przypadkach, ale powinien mieć symbol τ (tau) w najbardziej prawym przypadku. Jestem pewien, że istnieje też kompromisowy symbol „pau”. Może ze zdeformowaną lewą nogą? 141.101.97.4 07:07, 18 listopada 2013 (UTC)
WolframAlpha daje
4.5545743763144164456766617143366171162404440766665105335330776311513504520604364524762740226212061363100001776216741750712622557020442741544760057441760026766230424023460366047331305225241275347777145543054127636365666430221066167347236617261603127725745513663702031155234027041040155322217227723576660045156156303357534162372112340027743775672417274565277274565735325624457113522164166560115654407251403563246444122664066521461311773474046032763760765740133706761276420415672577471077133607673035331070364705651055376634161405567176532346433567731715723623721267302576735154761375545411215522177775706407470673020025353246535120744232706060324711633457720155013202527060250466252665661576165164140301645132275526153126363575631176312270212441433434206352313125326760006365710744276056412434626534152021052065172556442150110056601034116570607064550553636566432544260105637423220411372664024454234201642615033200331506013362432026775605543212342336511350621361642654426372425415023071413764173735461042064323757413414533013..._8
który rzeczywiście ma cztery sekwencje 666. 141.101.99.254 08:06, 18 listopada 2013 (UTC)
Ta liczba zawiera 7777, 000 i 444 dwa razy, chociaż. 141.101.93.11 09:08, 18 listopad 2013 (UTC)
Napisałem transkrypcję, nie jestem pewien, czy wyjaśniłem wizualny wystarczająco dobrze, więc zostawiłem niekompletny tag, jeśli ktoś inny ma lepszy pomysł. Powinno wystarczyć do zrozumienia jednak, biorąc pod uwagę zawartość 108.162.248.18 08:55, 18 listopada 2013 (UTC)
Ludzie powinni być świadomi, że pau jest slangiem dla kutasa w języku portugalskim. 188.114.98.34 (talk) (proszę podpisywać swoje komentarze za pomocą ~~~~)
(Dyskusja o różnych wynikach została okrojona)
Wolfram podaje wynik z 666
http://www.wolframalpha.com/input/?i=1.5+pi+octal
4.554574376314416445676661714336617116240444076666510533533077631151350452060436452476274022621206136310000177621674175071262255702044274154476005744176002676623042402346036604733130522524127534777714554305412763636566643022
Uniksowy kalkulator arbitralnej precyzji podaje wynik bez
$ echo „scale=200; obase=8; 6*a(1)” | bc -l
4.554574376314416443236234514475050122425471573015650314763354527003043167712611655054674757031331252340351471657646433317273112431020107644727072362457372164022043765215506554422014311615574251563446213636251744101107770257
Jakieś sugestie, jak możemy je sprawdzić?
„Randall mówi tak” jest prawdopodobnie poprawne, ale niewystarczające 🙂 — Mike (talk) (proszę podpisywać swoje komentarze za pomocą ~~~~)
Proszę użyć tagu <pre> dla tych długich numerów.Dgbrt (talk) 09:20, 18 listopada 2013 (UTC)
Testowanie Wolfram Alpha z
4.55457437631441644567666171433661711624044407666651053353307763115135045206043645247627402262120613631000177621674175071262255_8 in decimal
i
4.55457437631441644567666171433661711624044407666651053353307763115135045206043645247627402262120613631000_8 in decimal
oba wskazują, że przybliżenie jest dokładne tylko w ograniczonym stopniu.
http://www.wolframalpha.com/input/?i=4.55457437631441644567666171433661711624044407666651053353307763115135045206043645247627402262120613631000177621674175071262255_8+in+decimal
http://www.wolframalpha.com/input/?i=4.55457437631441644567666171433661711624044407666651053353307763115135045206043645247627402262120613631000177621674175071262255_8+in+decimal
Metoda, której użyłem, aby uzyskać wartość, którą umieściłem w tekście, była; Użyłem następującego polecenia do wygenerowania mojego przybliżenia:
echo 'scale=200; obase=8; a(1) * 6' | bc -l | tr -d ' \\\n' ; echo
które wyprowadza
W 'bc, a(1) jest arctangentem z 1 (i.tj. 45 stopni, czyli pi/4); (pi/4 * 6) powinno być równe 'pau’. Dodatkowo sprawdziłem wynik używając kodowania base 2, i przekonwertowałem każdą trzybitową wartość binarną na wartość ósemkową. Wartość dziesiętna pi (używając a(1) * 4) pasuje do wartości pi do co najmniej 1000 cyfr. 173.245.54.86 09:21, 18 listopada 2013 (UTC)
Zarówno Maxima, jak i kalkulator GNU Emacs wypisują jako pierwsze 1000 cyfr ósemkowych:
4.5545743763144164432362345144750501224254715730156503147633545270030431677126116550546747570313312523403514716576464333172731124310201076447270723624573721640220437652155065544220143116155742515634462136362517441011077702611156024117447125224176203716336742057353303216470257662666744627534325504334506002730517102547504145216661211250027531716641276765735563341721214013553453654106045245066401141437740626707757305450703606440651111775270032710035521352101513622062164457304326450524432531652666626042202562202550566425643040556365710250031642467447605663240661743600041052212627767073277600402572027316222345356036301002572541750000114422036312122341474267232761775450071652613627306745074150251171507720277250030270442257106542456441722455345340370205646442156334125564557520336340223313312556634450170626417234376702443117031135045420165467426237454754566012204316130023063506430063362203021262434464410604275224606523356702572610031171344411766505734615256121034660773306140032365326415773227551
To również zgadza się z pierwszymi 220 cyframi poprzedniego wyniku (dwie ostatnie cyfry powyżej to 57 vs 61 tutaj, być może z powodu zaokrągleń podczas konwersji na ósemkowe). Ponownie, nie ma 666 w ciągu pierwszych 200 cyfr. Wynik Wolframa odbiega od tego już przy 18 cyfrze. –ulm (talk) 10:21, 18 listopad 2013 (UTC)
Ale e+2 nie zawiera podłańcucha '666′:
echo "scale=200; obase=8; e(1) + 2" | bc -l
4.55760521305053551246527734254200471723636166134705407470551551265170233101050620637674622347347044466373713722774330661414353543664033100253542141365517370755272577262541110317650765740633550205306625
—-Dgbrt (talk) 10:43, 18 listopad 2013 (UTC) Nagły przebłysk świadomości: are we getting nerd-sniped here?–108.162.254.168 11:55, 18 listopada 2013 (UTC) Niewykluczone. Zamieściłem to jako ciekawostkę. Kynde (talk) 20:11, 23 listopad 2013 (UTC) Twierdzenie jest wyraźnie o e+2, co czyni komentarz Dgbrta najbliższym właściwego kierunku. 173.245.54.40 12:03, 18 listopada 2013 (UTC)
Gdy biorę Wolfram alpha’s octal(pi*1.5) I get the first 303 (base 10) characters as this:
4.554574376314416445676661714336617116240444076666510533533077631151350452060436452476274022621206136310000177621674175071262255702044274154476005744176002676623042402346036604733130522524127534777714554305412763636566643022106616734723661726160312772574551366370203115523402704104015532221722772357666
200(base 10) is 310(base 8) so in the fist '200′ characters, 666 shows up 4 times (5 if you count 6666 as twice?) Xami (talk) 14:01, 18 listopad 2013 (UTC)
Wynik Wolframa jest tym, co otrzymasz, gdy obliczysz pi*3/2 w systemie dziesiętnym, zaokrąglisz do 14 cyfr po przecinku, a następnie przekonwertujesz na oktal. Czyli 4,7123889803846910 przeliczone na oktale. Zdecydowanie nie da ci to 200-cyfrowej precyzji. –ulm (talk) 15:15, 18 listopad 2013 (UTC) To się zgadza zbyt idealnie, żeby to był przypadek. Pasuje do wszystkich wymagań: ma 666 cztery razy w ciągu 2008 cyfr, i chociaż 0000, 222, 444 i 7777 pojawiają się, pojawiają się tylko raz jako bieg. Nie można podwójnie liczyć 7777 jako dwóch 777, ponieważ jest to pojedynczy bieg. Jeśli WolframAlpha nie podaje prawidłowej precyzji, prawdopodobnie Randall popełnił ten sam błąd. –RainbowDash (talk) 16:59, 18 listopada 2013 (UTC)
Being τ, tau, jest już wyrażany w kategoriach π, pi, to pokazuje stronniczość. (Chociaż myślę, że Pau doprowadziłoby do kilku interesujących równań geometrii sferycznej. ~~Drifter 108.162.219.214 (talk) (proszę podpisywać swoje komentarze za pomocą ~~~~)
Skośność jest gorsza niż to: Z perspektywy π dyskusja dotyczy wielokrotności π, więc (3/2)π (czyli 3π/2 = 3τ/4) jest rzeczywiście kompromisem między π i 2π. Ale z perspektywy τ dyskusja dotyczy ułamków τ, więc kompromisem między τ i τ/2 jest τ/(3/2) (czyli 2τ/3 = 4π/3). Może możemy to nazwać 'ti’ (lub 'tie’, tempo 173.245.53.184 poniżej). -TobyBartels (talk) 20:47, 18 listopada 2013 (UTC)
Właściwie oba kompromisy są błędne. (3/2)π jest średnią arytmetyczną π i τ, natomiast τ/(3/2) jest ich średnią harmoniczną. Ale dla stosunków geometrycznych (które są te), odpowiednia średnia jest zwykle średnia geometryczna (stąd nazwa). Możesz zobaczyć jak bardzo jest to równomierne: jest to (√2)π = τ/(√2). -TobyBartels (talk) 20:50, 18 listopad 2013 (UTC)
Ja jestem za tym, żeby po prostu nazywać to ti(e). –173.245.53.184 17:52, 18 listopada 2013 (UTC)
Istnieją zastosowania w świecie rzeczywistym zarówno dla Tau jak i Pi: Pi to liczba, która odnosi się do tego, co dostajesz, gdy mierzysz okrąg (odległość wokół podzielona przez odległość w poprzek); i Tau jest dostać, gdy rysujesz okrąg (odległość wokół podzielona przez odległość od centrum). Jest to różnica między mikrometrem (aka „mikrometr” http://en.wikipedia.org/wiki/Micrometer ) a kątomierzem. Tau może mieć pewne matematyczne zalety zarówno w 2D, jak i 3D, ponieważ nie ma liczby całkowitej dołączonej do niego, aby znaleźć obwód (2D) lub pole powierzchni (3D), co sprawia, że radiany i kąty bryłowe są prostsze. Jednak ta zaleta jest utracona w innych wymiarach i dla obszaru koła.
Pau, oczywiście, ma 61% szans na dostanie się do sali sławy dryblującej sferoidy. (ref: http://www.basketball-reference.com/players/g/gasolpa01.html ), do którego ani Tau, ani Pi nie mogą trzymać świeczki.~~Remo ( 199.27.128.183 19:19, 18 listopada 2013 (UTC) )
Różnice między Wolframem a BC naprawdę mnie zaniepokoiły, ponieważ użyłem obu do precyzyjnych obliczeń w przeszłości. The long and short of the matter, having done most of the maths 'long hand’, BC is correct, Wolfram is wrong, and sadly, Randall was also wrong. It seems as tho Wolfram is rounding pi*1.5 to around 15 decimals but leaving the 9 repeating before converting to Octal.
If you take the output of octal(pi * 1.5) i wklej go z powrotem do danych wejściowych w następujący sposób:
4.554574376314416445676661714336617116240444076666510533533077631151350452060436452476274022621206136310000177621674175071262255702044274154476005744176002676623042402346036604733130522524127534777_8
Wolfram daje ci z powrotem (przekonwertowane na dziesiętne):
4.71238898038468999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999
Jeśli podasz te same dane wejściowe do BC i poprosisz go o konwersję na dziesiętne, otrzymasz:
4.712388980384689999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999992894219160392567888
Jeśli wykonasz matematykę długą ręką do 55 miejsc po przecinku, pi * 1.5 równa się:
4.712388980384689857693965074919254326295754099062658731462416...
Konwersja tego ręcznie do ósemki jest trochę bólu, ale jeśli to zrobisz, na 18 miejscu po przecinku, gdzie BC i Wolfram różnią się, kończysz z następującym:
0.000000000000000183697019872102976583909889841150158731462416... is your remainder to be converted so far0.000000000000000055511151231257827021181583404541015625 = 8 ^ -18
Wolfram daje 18. miejsce po przecinku jako 5, BC jako 3. Nie widzę, żeby 5 wchodziło w 18 5 razy, ale 3 razy ładnie pasuje.–.DarkJMKnight (talk) 20:04, 18 listopada 2013 (UTC)
Wygląda na to, że Wolfram po prostu używa matematyki zmiennoprzecinkowej, przypuszczalnie „podwójnej precyzji” IEEE. Co ciekawe, nie jest to pierwszy raz, kiedy matematyka zmiennoprzecinkowa stanowi problem; w 287 podobny problem spowodował niezamierzone trywialne rozwiązanie. Sabik (talk) 04:41, 19 listopada 2013 (UTC)
- Po namyśle, nic nie wskazuje na to, że użył Wolfram Alpha; podobnie jak w przypadku 287, mógł to być po prostu skrypt Perla (lub Pythona lub całkiem sporo dowolnego języka programowania). Sabik (talk) 05:25, 19 listopada 2013 (UTC)
Jakim cudem 200 może być ósemkowe, a następnie oznaczać 310 dziesiętne???Gdyby 200 było ósemkowe, byłoby to 128 dziesiętne, więc skończyłoby się pisanie 128 dziesiętnych.Oczywiście 310 ósemkowe jest 200 dziesiętne, ale biorąc 2008, aby oznaczać 31010 jest zwykłym szaleństwem, nawet jeśli jest to jedyny sposób, aby dopasować go do ograniczenia „cztery razy 666”!Czego mi tu brakuje? 173.245.53.149 21:27, 18 listopada 2013 (UTC)
Ten kod Mathematica wyszukuje wzór 666 w rozwinięciu ósemkowym 1,5 pi:
digits = RealDigits]; Select, Take == {6, 6, 6} &]{279, 326, 495, 496, 3430, 3728, 4153, 6040, 7031, 7195, 7647, 7732, 8353, 8435, 8436, 8575, 8768, 9008}
Pozycje te zaczynają się liczyć od wiodącego „4” jako pozycji 1. Nie występuje ona w pierwszych 200 cyfrach, ale występuje 18 razy w pierwszych 10 000 cyfrach. Wiele innych kombinacji cyfr występuje więcej razy w pierwszych 10,000 cyfr, w tym „123” (23 razy), „222” (21 razy) i „555” (26 razy). Zauważ, że „xkcd” przeliczone na liczby (a=1, b=2, itd.) to 24, 11, 3, 4. Kombinacja 241134 pojawia się po raz pierwszy w 1,5 pi przy liczbie cyfr 250,745. Dcoetzee (talk) 06:44, 19 listopad 2013 (UTC)
Wow, szybko się to zapełniło. Czy to już czas, aby usunąć tag Incomplete? 199.27.128.66 03:14, 19 listopad 2013 (UTC)
Proszę robić swoje dodatki na dole. Inaczej wygląda to jak pierwsza dyskusja tutaj i wszyscy zignorują Twój komentarz. Moja odpowiedź to: NIE. Nadal musimy się dowiedzieć, czy Randall się myli, czy po prostu używa algorytmu, którego nikt teraz nie rozumie.Dgbrt (talk) 21:10, 19 listopada 2013 (UTC)
Ktoś powiedział, że nie ma żadnych wskazówek, że Randall używał Wolframa, i że liczby IEEE podwójnej precyzji w przeważnie dowolnym języku spowodowałyby ten sam błąd.To nie jest prawda: liczby IEEE podwójnej precyzji (binary64) są przechowywane wewnętrznie w systemie binarnym.Konwersja ich do ósemki dałaby co najwyżej 18 niezerowych cyfr znaczących (ósemkowych), a od tego momentu wszystkie dodatkowe cyfry byłyby zerami (pamiętaj, że cyfra ósemkowa jest równoważna trzem bitom).To, co robi Wolfram, to zaokrąglanie do liczby dziesiętnej, która nie jest zaokrąglana w ósemce.
Myślę, że poprzednie jest wskazówką, że Randall rzeczywiście używał Wolframa.Dodając do tego, że używał Wolframa w kilku what-if’s, a w jednym przypadku używał go tak mocno, że jego IP zostało tymczasowo zbanowane od Wolframa.
Nie pozostawia to we mnie żadnych wątpliwości, że Wolfram jest źródłem błędu Randalla.
Wciąż chciałbym też wiedzieć, dlaczego wszyscy interpretują „200 cyfr” jako „2008 cyfr” i udają, że jest to równe „31010 cyfr” zamiast „12810 cyfr”.
A tak z ciekawości, co się stało z 287 i liczbami zmiennoprzecinkowymi?W explainxkcd dla 287 nie ma nic o zmiennoprzecinkowych.
173.245.53.145 22:09, 19 listopada 2013 (UTC)
- W przypadku 287 miało być tylko jedno rozwiązanie, drugie rozwiązanie było niezamierzone. Jest to wspomniane tylko w dyskusji, nie w treści wyjaśnienia, ale jest link do wywiadu, w którym zaznacza, że rzeczywiście było to niezamierzone. Sabik (talk) 07:13, 20 listopada 2013 (UTC)
Jaki jest okres powtarzania odpowiedzi wolframu?
Jaki jest okres powtórzeń oktalnej odpowiedzi z 666’s, (długość powtórzenia) tj. tej, która pochodzi od Wolframa, która konwertuje 4.71238898038469 dziesiętnie na ósemkowo? I ile 666 jest w pełnym repetytorium? Oooh – podoba mi się to nowe słowo – dzięki powtarzającemu się dziesiętnemu! Nealmcb (talk) 23:22, 19 listopada 2013 (UTC)
Dunno, albo Randall używa WolframAlpha whithout dalszych kontroli, więc musi sprawdzić swoje źródła, albo wszyscy jesteśmy po prostu głupi.–Dgbrt (talk) 23:54, 19 listopada 2013 (UTC) Okres to 4882812500. Tak, chodzi mi o to, że powtarza się on co 488281250010 cyfr. Nie jestem pewien, czy chcę liczyć liczbę 666 w tym miejscu. Aha, i dzięki za odpowiedź na temat 287, teraz to widzę. — 173.245.53.139 17:46, 20 listopad 2013 (UTC)
Trudno mi teraz odważyć się zapytać… 😉
- Co to jest rozwinięcie ósemkowe?
- To wyjaśnienie nie może być kompletne, zanim ktoś nie wyjaśni, co to właściwie znaczy, dla kogoś, kto nigdy nie stada rozwinięcia ósemkowego przed (jak ja)
Kynde (talk) 15:33, 21 listopada 2013 (UTC)
Masz całkowitą rację, niekompletny tag jest z powrotem. Wygląda na to, że tylko maniacy matematyki tu pracowali, ale powinno to być również wyjaśnione dla ludzi z mniejszą wiedzą na temat matematyki.–Dgbrt (talk) 22:02, 21 listopada 2013 (UTC)
- Strona wikipedii dla Octal zawiera kompletne wyjaśnienie. Napisałem prostsze, ale moje jest wciąż bardzo długie, więc zamiast zamieszczać je tutaj, wrzuciłem je tam. Jest bardzo źle sformatowany i nie jest dokładnie sprawdzony, ponieważ nie mam czasu na więcej w tej chwili, ale mogę go poprawić innego dnia. Proszę zauważyć, że jedynym powodem nie umieszczenia go tutaj jest jego długość, a w szczególności nie ma to nic wspólnego z kwestiami praw autorskich. To znaczy, każdy może swobodnie kopiować, przepisywać, streszczać, rozszerzać, poprawiać, niszczyć lub robić cokolwiek z tym tekstem bez podawania autora, tak jakby był on zamieszczony tutaj. –173.245.53.145 22:37, 21 listopada 2013 (UTC)
Wyjaśnienie dla osób nie będących matematykami powinno być znacznie prostsze. Randall lubi prosty angielski, ja lubię prosty matematyczny. Nie wszystko jest ujęte, ale więcej ludzi zrozumie to co najważniejsze. Podczas gdy ja lubię te wszystkie szczegóły, wielu ludzi ich nie lubi. Nadal potrzebujemy prostego wyjaśnienia Math tutaj.–Dgbrt (talk) 23:42, 21 listopad 2013 (UTC) Wiem i zgadzam się, dlatego trzymałem moje wyjaśnienia z dala od tej dyskusji. Moje umiejętności streszczania po prostu nie są wystarczająco dobre. Wykorzystałem czas, którego nie miałem na przeformatowanie mojego wyjaśnienia, ale to tylko oznacza, że jest ono teraz trochę dłuższe niż było. Mam nadzieję, że ktoś inny napisze znacznie krótszy i prosty, ponieważ po prostu wydaje mi się, że nie jestem w stanie tego zrobić. –173.245.53.145 01:10, 22 listopad 2013 (UTC) Dzięki za świetne wyjaśnienie. Wiedziałem o tym systemie, ale tylko dla liczb całkowitych. Jednak nadal potrzebuje słowa jak uzyskać pi w Octal. Dopóki nikt nie zrobi tego lepiej, można zamieścić link do Twojego wyjaśnienia! Kynde (talk) 19:54, 23 listopad 2013 (UTC) Dodałem część konwersji do wyjaśnienia, jest w tym samym linku. Nadal zdecydowanie za długie, żeby zamieścić tutaj. –173.245.53.117 03:29, 29 listopada 2013 (UTC)
Zauważ, że pau to po katalońsku pokój, co jest dobrym rozwiązaniem dla sporu pi/tau. –173.245.53.150 00:10, 23 listopada 2013 (UTC)
Zamieścił to jako ciekawostkę. Kynde (talk) 20:11, 23 listopad 2013 (UTC)
Trivia, która mówi, że e tutaj reprezentuje Stałą Eulera, a nie Liczbę Eulera, wydaje się być fałszywa, czyż nie? e+2 to ~4,71, a nie ~2,58. –108.162.237.11 17:39, 24 listopad 2013 (UTC)
Usunąłem to zdanie. Było ono po prostu błędne. –Dgbrt (talk) 19:35, 24 listopad 2013 (UTC)
4/3*Pau=Tau, 2/3*Pau=Pi, dlatego może mieć praktyczne zastosowanie.–ParadoX (talk) 10:57, 4 styczeń 2014 (UTC)
Drogi DgBrt, Proszę zostawić explain w takiej formie, w jakiej jest. To jest „o wiele za skomplikowane” z jakiegoś powodu. A tekst tytułu faktycznie potrzebuje własnego nagłówka (nie jest to jedyny tekst tytułu, który na to zasłużył) 199.27.128.65 19:03, 19 marca 2014 (UTC)
Witaj 199.27.128.65, proszę zamieść nowe komentarze na dole. Zrobiłem twój revert, ponieważ nie rozwiązałeś żadnej z uwag przeze mnie. A tytułowy tekst EXPLAIN można zrobić łatwo: Wyjaśnić, że porównywanie e i i pi jest nonsensowne i wyjaśnić błąd popełniony przez Randalla podczas używania Wolfram Alpha. Wszystko inne należy do sekcji ciekawostek. –Dgbrt (talk) 22:36, 19 mar 2014 (UTC) OK, musimy wciągnąć tu adminów, zanim skończymy w wojnie o revert. Wyjaśniliśmy już celowy błąd Randalla, dlatego znajduje się on w wyjaśnieniach, a nie w sekcji ciekawostek. To NIE MOŻE być w sekcji ciekawostek, ponieważ wyjaśniamy, na czym polega błąd. Długich wyjaśnień nie umieszcza się w dziale ciekawostek, tylko w dziale wyjaśnień. Dlatego właśnie tekst tytułu otrzymuje swój własny nagłówek. 199.27.128.65 02:46, 20 marca 2014 (UTC) W porządku, złożyłem prośbę do adminów o pomoc w górę. Nie wiadomo kiedy tu dotrą, ale powinno to pomóc w wygładzeniu tego wielkiego bałaganu. 199.27.128.65 02:52, 20 marca 2014 (UTC) . Co o tym sądzisz Dgbrt? 199.27.128.65 04:27, 20 marca 2014 (UTC)Po tygodniu, w którym mnie tu nie było nadal mogę powiedzieć: spokojnie. Moje powody nadal są przy tagu niekompletne – wystarczy przeczytać.- Dgbrt (talk) 22:52, 27 marca 2014 (UTC)Przebiegnijmy przez Twoje argumenty: „osoby nie będące matematykami też powinny być w stanie to zrozumieć”. Powiedziałbym, że inni redaktorzy wykonali całkiem dobrą robotę w tym zakresie; to jest KONIECZNY POWÓD, dla którego mamy wyjaśnienie. „Błąd Randalls musi być podkreślony” Były. Przeczytaj wyjaśnienie jeszcze raz. „Wszystko inne tutaj to i tak za dużo, to nawet nie należy do działu ciekawostek” Ale czy wyjaśnienie nie powinno być tak kompletne, jak to tylko możliwe? Nie doceniasz tego, jak bardzo nerdowaci możemy się tu stać. Muszę stanąć po stronie modów. Myślę, że to wyjaśnienie zostało zrobione, a ty czekasz na niemożliwą edycję, która nigdy nie nadejdzie. 199.27.128.65 02:19, 31 mar 2014 (UTC) Będę nad tym pracował, ale potrzebuje trochę czasu, ponieważ nie chcę usunąć żadnego z wielkich odkryć tutaj. Osoby nie będące matematykami NIE CZYTAJĄ tego całego gadania o liczbach. Nie wiedzą co to jest wolfram alfa i że ta strona jest czasem ZŁA. To musi być jasno wyjaśnione. Ponadto to NIE jest nerd sniping przez Randall; to nerd sniping na Randall. On nie użył wynik przez wolfram alfa przez błąd, on nie dowiedzieć się, że wszystkie te błędne „666” pozory, podczas gdy on inaczej jest bardzo dokładne na matematykę. Mój pomysł jest taki: Wyciągnij istotne dla tekstu tytułowego i dodać akapit jak „Szczegóły matematyki”, „Tło”, lub jakkolwiek do dolnej części wyjaśnienia. W efekcie nie-matematycy nie będą czytać tego akapitu, ale będą mogli zrozumieć to, co najważniejsze, a inni ludzie będą zadowoleni z głębszego wyjaśnienia. Nie chcę usuwać treści, po prostu szukam lepszej prezentacji dla publiczności. –Dgbrt (talk) 21:03, 31 mar 2014 (UTC) Ilość badań, które robi Randal, jest o wiele bardziej prawdopodobne, że zrobił błędy celowo, aby nerd snipe, w przeciwieństwie do „po prostu zrobił błędy przez przypadek”. Zgadzam się z tobą w sprawie części wolfram alpha, chociaż, i podoba mi się twój pomysł, aby podsumować błędy przed zbadaniem ich w pełni szczegółowo Przepraszam za bycie tak antagonizującym wcześniej. 199.27.128.65 04:28, 1 kwietnia 2014 (UTC) Tylko komentarz tutaj, jako osoba niematematyczna, zrozumiałem to wszystko doskonale. 108.162.221.72 16:13, 2 maj 2014 (UTC)
Ton sekcji „Tekst tytułowy”
Obecny ton sekcji tekstu tytułowego jest niespójny z resztą tej strony. Gdzie indziej ta wiki mówi: „Matematyka jest trudna! Nie warto poświęcać czasu na zrozumienie tych pojęć.”?
Składa się to z zaawansowanej trygonometrii i innych pojęć z poziomu college’u, które najprawdopodobniej cię zanudzą, jeśli już się nimi nie interesujesz. Naprawdę? Nie ma tu nawet żadnej elementarnej trygonometrii, poza wartością PI jako taką. A od kiedy to zaawansowana trygonometria jest kursem na poziomie college’u? W grę wchodzi koncepcja podstaw innych niż podstawa 10, a konkretnie ósemkowa, ale to również jest przedmiot w szkole średniej, zarówno w matematyce, jak i informatyce.
Proponuję następujący zarys sekcji:
- Stwierdzenie, że własność podana w tekście tytułowym nie obowiązuje w rzeczywistości dla 1,5 * PI, ale z powodu wczesnego błędu zaokrąglenia może wyglądać tak, jakby obowiązywała, gdy jest wyświetlana przez Wolfram Alpha. Dalej stwierdzamy, że nie jest jasne, czy Randall, polegając na Wolfram Alpha, popełnił błąd, czy też bierze udział w nerd sniping.
- Pokaż, jak blisko Pau jest do e+2.
- Wyjaśnij oktal — podstawa 8 — najpierw dla liczb całkowitych, a następnie dla ułamków.
- Przedstaw rzeczywiste rozwinięcie oktalne i pokaż, że własność nie obowiązuje.
- Wyjaśnij, dlaczego odpowiedź Wolfram Alpha jest inna.
- Przedstaw odpowiedź Wolfram Alpha i pokaż, jak własność trzyma się tej wartości.
- Zależnie od tego, jak bardzo chcemy być autoreferencyjni, wyjaśnij, jak to mogło być wiarygodnym błędem dla Randalla, że polegał na Wolfram Alpha, ale jeśli był to przypadek kujońskiego snajperstwa, to odniósł wielki sukces.
- Wspomnij o podobieństwie do punktu Feynmana.
Ta wiki jest o wyjaśnieniach. Nie powinniśmy opłakiwać tematu jako trudniejszego niż jest; powinniśmy go wyjaśnić. — 108.162.219.43 22:52, 29 kwietnia 2014 (UTC)
Powinniśmy mieć tutaj dwa różne paragrafy:
- Standardowe wyjaśnienie, zawierające najważniejsze elementy, jak pokazane przez 108.162.219.43 tuż przed.
- A „Deeper into math” one, going into more depth.
- The „Title text” header is wrong!
My 2 cents –Dgbrt (talk) 18:58, 30 April 2014 (UTC)Próbowałem naprawić mój stary nagłówek „Title Text”, co o tym sądzicie? 199.27.130.204 03:29, 1 maj 2014 (UTC) Zrobiłem moją pierwszą próbę na prostym wyjaśnieniu. Proszę nie przywracać tego, ale byłbym szczęśliwy z powodu jakichkolwiek ulepszeń. –Dgbrt (talk) 20:40, 2 maj 2014 (UTC)To faktycznie jest o niebo lepsze. Przepraszam, że nie dałem Ci wcześniej szansy. 199.27.130.204 05:07, 3 maj 2014 (UTC)Dzięki! –Dgbrt (talk) 19:33, 3 maj 2014 (UTC) Wielkość komórki ATM?
Czy to możliwe, że jest to również odniesienie do kompromisowego rozmiaru komórki ATM? Amerykanie chcieli 32 bajty danych na komórkę, aby wspierać szybkość danych DS0, IIRC. Europejczycy chcieli 64 bajty, aby wesprzeć ich najmniejszą szybkość transmisji danych telekomunikacyjnych (nie pamiętam oznaczenia) i zmniejszyć nieefektywność „podatku komórkowego”. Żadna ze stron nie chciała skapitulować, więc zdecydowano się na 48 bajtów, co jest gorsze dla obu stron. Dyplomacja w standardach komunikacyjnych w pracy! O krok powyżej „Zabieram swoją piłkę i idę do domu!”. 108.162.218.41 21:41, 31 maja 2014 (UTC)
To była pierwsza rzecz, która przyszła mi do głowy! Ale zastanawiam się, czy Randall aż tak głęboko wnika w tak banalne szczegóły techniczne komunikacji. A może powinniśmy od niego oczekiwać, że będzie wiedział prawie wszystko o prawie wszystkim? W każdym razie jest to świetny przykład idiotycznego kompromisu w świecie rzeczywistym, który on lubi lamponować. 172.68.143.132 20:32, 31 lip 2018 (UTC)
Czy warto wspomnieć, że podczas gdy Tau upraszcza obliczenia obwodu z 2*pi*r do tau*r, że komplikuje obliczenia powierzchni z pi*r^2 do tau/2*r^2? –141.101.104.17 16:46, 11 grudnia 2014 (UTC)
Liczba 666 pochodzi z biblijnego wyjaśnienia sojuszy, które są inne niż boskie: „liczba człowieka”, według Wikipedii. Pismo Święte, z którego pochodzi, nie wspomina o diable. Kultura popularna może sprawić, że stanie się to rzeczywistością w taki sam sposób, w jaki wymyślone słowa stają się społecznie akceptowalne według autorów słowników. I used Google News BEFORE it was clickbait (talk) 14:44, 10 stycznia 2015 (UTC)
I would argue the 666 appears twice, and 6666 appears once, and that occurence of 6666 is two more occurances of 666: digits 0 through 3 and 1 through 4. On nie powiedział nic o tym, że są one różne czasy. 173.245.48.91 21:00, 9 czerwca 2015 (UTC)
Happy Pi Day! Ja znam marne 118 cyfr. Powinienem się bardziej postarać 625571b7-aa66-4f98-ac5c-92464cfb4ed8 (talk) 14:41, 14 marca 2017 (UTC)