9 paskudnych spraw o naruszenie znaku towarowego – i jak ich uniknąć

Każda organizacja chce uniknąć kosztownego, długotrwałego i wymagającego dużych nakładów procesu sądowego o naruszenie znaku towarowego. Chociaż definicje mogą się różnić na całym świecie i w Stanach Zjednoczonych, organizacje mogą zostać pozwane do sądu, jeśli istnieje prawdopodobieństwo pomyłki, zwłaszcza w połączeniu z innymi podobieństwami dotyczącymi towarów lub usług, kanałów zakupu lub innych czynników. Unikalne czynniki mogą się znacznie różnić, ale eksperci szacują, że średni koszt pozwu o naruszenie znaku towarowego może wynosić od 120 000 do 750 000 dolarów, a także wiele lat cennego czasu.

Sama produkcja zasobów niezbędnych do obrony marki lub organizacji w postępowaniu sądowym może być wyczerpująca dla firm każdej wielkości. Choć duże organizacje niekoniecznie są najbardziej podatne na spory o naruszenie praw do znaków towarowych, to często to właśnie one są najbardziej narażone na utratę wizerunku publicznego, gdy ich sprawy trafiają na łamy gazet. W tym blogu dokonamy przeglądu dziewięciu niedawnych, paskudnych sporów o naruszenie praw do znaków towarowych, z których wiele dotyczy marek, które są Ci dobrze znane. Podzielimy się również spostrzeżeniami na temat tego, gdzie jedna lub więcej stron mogła podjąć kroki w celu uniknięcia problemu.

Wykonaj BEZPŁATNE wstępne wyszukiwanie znaku towarowego w amerykańskim urzędzie ds. własności intelektualnej i unijnym urzędzie ds. własności intelektualnej w tym samym czasie!

Chiny: 3M v. 3N

Pozew firmy 3M przeciwko Changzhou Huawei Advanced Material Co Ltd o używanie znaku 3N zakończył się wygraną 3M i „znaczącym odszkodowaniem” dla 3M. Ostatecznie orzeczono, że pomimo pewnych różnic w produktach i cenach, rozpoznawalność znaku 3M oraz fakt, że firma 3N zdołała pozyskać klientów i udział w rynku dzięki wykorzystaniu podobnego znaku, stanowiły naruszenie.

Jedna z analiz zauważa, że może to wskazywać na wyniki spraw dotyczących znaków towarowych w chińskich sądach, gdzie sprawy te traktowane są „poważnie”. Chociaż ta konkretna sprawa była złożona i myląca, firma 3N zdecydowanie wkroczyła na niebezpieczne obszary, naśladując nazwę znaku towarowego tak znanej marki. Ostatecznie uznano, że znak towarowy „3M” ma wysoką zdolność odróżniającą i cieszy się dobrą reputacją.

Wyrok na korzyść 3M.

USA: D2 Holdings v. House of Cards

Mająca siedzibę w Massachusetts firma D2 Holdings złożyła niedawno pozew przeciwko firmie MRC II Distribution, marce stojącej za hitem Netflixa – thrillerem politycznym House of Cards. D2 posiada znak towarowy dla House of Cards dla „towarów i usług rozrywkowych” od 2009 roku, który został licencjonowany dla audycji radiowej z grami, dystrybuowanej przez Granary Media. MRC podobno wielokrotnie składało wniosek o znak towarowy dla House of Cards dla serialu, który miał premierę w 2013 roku, a teraz został odnowiony na piąty sezon.

Pozew D2 prosi o zaprzestanie wielu rodzajów naruszeń, w tym towarów dla fanów i automatów do gier. Jest prawdopodobne, że MRC było świadome, że D2 posiada znak towarowy, w oparciu o ich powtarzające się niepowodzenia w uzyskaniu znaku towarowego przez U.S. Patent and Trademark Office. Porażka mogła być w decyzji firmy dystrybucyjnej o zmianie tytułu show, w oparciu o ich niezdolność do uzyskania znaku towarowego.

Wyrok w toku.

US: Academy Awards v. GoDaddy

Akademia i sprzedawca domen GoDaddy zakończyli niedawno pięcioletnią batalię prawną dotyczącą kwestii „cybersquattingu”. Początkowo, w 2010 roku, Akademia twierdziła, że decyzja GoDaddy o umożliwieniu klientom zakupu „łudząco” podobnych nazw domen, takich jak 2011Oscars.com, pozwoliła na czerpanie zysków przez osoby, które chciały „zaparkować” na tych domenach i zbierać dochody.

Początkowo Akademii udało się wykazać w sądzie, że 57 domen zostało sprzedanych przez GoDaddy z potencjałem do pomyłki. Ostatecznie sędzia orzekł, że GoDaddy nie „posiadał wymaganego zamiaru złej wiary, aby czerpać zyski” z ich sprzedaży.

Pomimo, że ta bitwa prawna była niewątpliwie kosztowna, można ją uznać za przełomowe orzeczenie w przestrzeni cybersquattingu. Podobnie frustrujących pozwów można uniknąć, gdy, tak jak w przypadku GoDaddy, nie można racjonalnie oczekiwać, że strona trzecia będzie „pilnować” znaku towarowego.

Wyrok na korzyść GoDaddy.

Wykonaj BEZPŁATNE wstępne wyszukiwanie znaku towarowego w amerykańskim urzędzie ds. własności intelektualnej i unijnym urzędzie ds. własności intelektualnej w tym samym czasie!

Korea Południowa: Louis Vuitton v. Louis Vuiton Dak

W jednym z bardziej szokujących przykładów naruszenia międzynarodowego znaku towarowego, południowokoreańska restauracja serwująca smażone kurczaki przegrała niedawno walkę o znak towarowy z projektantem Louisem Vuittonem. Sąd orzekł na korzyść projektanta po ustaleniu, że nazwa restauracji Louis Vuiton Dak była zbyt podobna do Louis Vuitton. Poza naruszeniem nazwy, logo i opakowanie restauracji ściśle odzwierciedlały ikoniczne obrazy projektanta.

Restauracja została ostatecznie ukarana kolejną grzywną w wysokości 14,5 miliona za niezgodność z przepisami, po zmianie nazwy natychmiast po wydaniu pierwszego orzeczenia na LOUISVUI TONDAK. Wiele marek może uniknąć podobnie kosztownych batalii prawnych, unikając odzwierciedlania swojej marki ściśle po innej, nawet jeśli produkty i kanały zakupu nie mają ze sobą nic wspólnego.

Wyrok na korzyść Louis Vuitton.

USA: Adidas v. Forever21

Adidas bardzo niedawno złożył pozew przeciwko detalicznemu sprzedawcy odzieży Forever21, twierdząc, że produkty tego sprzedawcy, które zawierają wzór „trzech pasków”, stanowią „podrobione produkty”. Adidas informuje, że „zainwestował miliony”, aby zbudować i chronić wzór z trzema paskami jako znak towarowy swojej marki i posiada „liczne” patenty.

Pomimo, że przedstawiciele Adidasa i Forever21 nie wydali dalszych komentarzy w odniesieniu do pozwu od czasu początkowych oświadczeń, nie wiadomo, jak sądy zareagują na pozew. Biorąc pod uwagę podobieństwo produktów Forever21 i Adidasa oraz kanałów dystrybucji, Forever21 mogło być w stanie uniknąć tego pozwu, oceniając swoje ostatnie projekty pod kątem produktów i znaków towarowych Adidasa.

Wyrok oczekujący.

USA: Segway v. Swagway i Razor

Kochaj lub nienawidź ich, nie ma wątpliwości, że dwukołowy skuter stojący jest związany z Segway od 2001 roku. Obecnie wokół Segwaya i jego konkurentów toczy się masa sporów sądowych. Segway pozywa wspieranego przez Kickstartera Hovertraxa, który jest teraz własnością Razora, a także Swagwaya. Razor złożył również pozew przeciwko Swagway.

VentureBeat zauważa, że motywacja dla tych pozwów może być oparta na czymś więcej niż tylko zauważalnym podobieństwie produktów, o których mowa. Swagway stoi obecnie w obliczu rozległych procesów sądowych dotyczących bezpieczeństwa i wypadków w związku z incydentami, które obejmują upadki i pożary. Podczas gdy jeszcze nie wiadomo, jak zarzuty o naruszenie patentów zostaną ocenione w sądzie, nie ma wątpliwości, że te sprawy są bardziej złożone niż zwykłe naruszenie znaku towarowego. Są one również motywowane przez koncepcje ochrony marki i chęć zdystansowania produktów od zgłoszonego ryzyka bezpieczeństwa Swagway.

Wyrok w toku.

Indie: American Eagle v. Pantaloons

Spółka macierzysta detalisty odzieżowego American Eagle, Retail Royalty Company, złożyła w sądzie najwyższym w Delhi pozew przeciwko Pantaloons Fashion & Retail. W pozwie zarzuca się, że „marka i logo są łudząco podobne do marki i logo American Eagle Outfitters.”

Chociaż Retail Royalty Company ma siedzibę w USA, sprawa ta nie jest pierwszym przykładem naruszenia praw autorskich w handlu detalicznym. Fashion United donosi, że Gap również niedawno złożył pozew przeciwko markom z siedzibą w Indiach, sprzedającym pod nazwą „Gap Two” Nawet dla organizacji, które nie są międzynarodowe, monitorowanie znaków towarowych na skalę międzynarodową może być krytyczne.

Wyrok w toku.

USA: Lucky 13 v. Taylor Swift

Taylor Swift niedawno rozstrzygnęła sprawę sądową wniesioną przez Blue Sphere, firmę odzieżową, która jest właścicielem znaku towarowego „Lucky 13”. Organizacja złożyła pozew, gdy Swift zaczęła sprzedawać fanom towary oznaczone „Lucky 13” i uruchomiła loterię „Lucky 13” wśród innych działań.

Pomimo, że Swift upierała się, że 13 to dla niej po prostu szczęśliwa liczba i twierdziła, że była „nękana” przez powoda, wyniki sprawy nie zostały podane do publicznej wiadomości. Poufne porozumienie zostało osiągnięte poza sądem, a Swift zaczęła proaktywnie znakować inne frazy i teksty, których często używa, aby uniknąć przyszłych problemów.

Wyrok pozasądowy, poufny.

USA: Starbucks v. Freddocino

W styczniu 2016 roku Starbucks złożył pozew przeciwko spółce macierzystej nowojorskiej kawiarni Coffee Culture Cafe za wprowadzenie na rynek napoju o nazwie „Freddocino” Dokumenty pozwu zarzucają, że nie tylko napój wydaje się podobny do Frappucino, struktura nazwy zawiera wystarczająco dużo podobieństw, aby spowodować „zamieszanie na rynku” i zmniejszyć „kapitał marki Starbuck”.”

Starbucks jest właścicielem znaku towarowego dla terminu Frappucino, a dodatkowo twierdzi, że Coffee Culture stworzyła wprowadzające w błąd opakowanie, aby sprawić wrażenie, że termin „Freddocino” jest chroniony znakiem towarowym, podczas gdy tak nie jest. Podczas gdy Coffee Culture Cafe zmieniła nazwę napoju na „Freddo”, Starbucks kontynuuje proces sądowy. Coffee Culture mogła uniknąć tej sprawy unikając naruszenia ściśle strzeżonego znaku towarowego, którego roczna wartość wynosi około 1,5 miliarda dolarów.

Werdykt w toku.

Jak uniknąć paskudnych pozwów o naruszenie znaku towarowego

W większości przypadków omawianych tutaj, wyników można było całkowicie uniknąć dzięki skuteczniejszemu badaniu znaku towarowego. Nie ma wątpliwości, że poszukiwanie znaków towarowych może być czasochłonne i mylące, zwłaszcza jeśli jest przeprowadzane prawidłowo. Ludzkie błędy i niekompletne wyszukiwania mogą narazić Twoją markę na ogromne ryzyko, takie jak to, które widać w tych dziewięciu godnych uwagi procesach o naruszenie praw własności intelektualnej. Szukasz więcej? Sprawdź te ostatnie sprawy.

TrademarkNow oferuje najbardziej inteligentne oprogramowanie do wyszukiwania znaków towarowych na świecie. Dzięki wbudowanej inteligencji, nasze oprogramowanie umożliwia prawnikom, specjalistom z dziedziny prawa i marketerom szybką ocenę ryzyka z wyższej jakości wynikami wyszukiwania.