FUNDACJA PRAW KONSTYTUCYJNYCH
Bill of Rights in Action
Wpadek 2007 (Tom 23, Nr 3)
Sprawiedliwość
The Whiskey Rebellion and the New American Republic | Cyceron: Obrońca Republiki Rzymskiej | „Sprawiedliwość jako uczciwość”: John Rawls and His Theory of Justice 'Justice as Fairness’: John Rawls and His Theory of Justice
Wielu uważa Johna Rawlsa za najważniejszego filozofa politycznego XX wieku. Wziął on starą ideę, wymyślił nowy sposób jej wykorzystania i stworzył zasady sprawiedliwego społeczeństwa.
John Rawls urodził się w Baltimore, w stanie Maryland, w 1921 roku. Jego ojciec, prawnik korporacyjny, popierał prezydenta Franklina Roosevelta i New Deal. Jego matka była działaczką na rzecz praw kobiet. Jako drugi z pięciu synów, Rawls tragicznie zaraził się i przekazał choroby zakaźne dwóm swoim braciom, którzy na nie zmarli.
Rawls uczęszczał głównie do szkół prywatnych przed wstąpieniem do Princeton w 1939 roku. Nie był pewny swojej kariery, ale skończyło się na studiach filozoficznych. To pobudziło w nim zainteresowanie religią i rozważył możliwość kształcenia się w kierunku duszpasterstwa.
Po ukończeniu studiów filozoficznych w 1943 roku zaciągnął się do wojska i przez dwa lata służył na Południowym Pacyfiku w jednostce wywiadowczej piechoty. Po zwolnieniu z wojska po wojnie, wrócił do Princeton i kontynuował studia filozoficzne w ramach GI Bill of Rights. Tytuł doktora uzyskał w 1948 roku. W 1950 r. Princeton zatrudniło Rawlsa jako instruktora na wydziale filozofii. Kontynuował jednak własne studia, zwłaszcza w zakresie ekonomii.
W 1952 roku Rawls wygrał stypendium Fulbrighta w Oksfordzie, gdzie po raz pierwszy opracował pomysł tego, co później stało się jego słynnym „eksperymentem myślowym”. Po powrocie do Stanów Zjednoczonych rozpoczął pracę na wydziale filozofii w Cornell, następnie w Massachusetts Institute of Technology, a w końcu na Harvardzie. Pozostał profesorem filozofii na Harvardzie od 1962 roku aż do przejścia na emeryturę w 1991 roku.
Rawls był głównie człowiekiem akademickim, zaangażowanym w abstrakcyjne myślenie i pisanie. Podczas wojny w Wietnamie, jednakże, przewodził wysiłkom na Harvardzie, które kwestionowały sprawiedliwość odroczenia poboru studentów do wojska. Dlaczego, pytał, studenci college’u, z których wielu ma przewagę społeczną i ekonomiczną, mieliby unikać poboru, podczas gdy inni bez tej przewagi musieli iść na wojnę? Wolał system loterii, który Stany Zjednoczone ostatecznie przyjęły pod koniec wojny w Wietnamie.
W latach 60. koncentrował się głównie na pisaniu Teorii sprawiedliwości (A Theory of Justice), opublikowanej w 1971 roku. Ta złożona praca stanowiła próbę opracowania standardów lub zasad sprawiedliwości społecznej, które można by zastosować w realnych społeczeństwach.
Sprawiedliwość jako sprawiedliwość
Rawls nazwał swoją koncepcję sprawiedliwości społecznej „Sprawiedliwość jako sprawiedliwość”. Składa się ona z dwóch zasad. Od czasu, gdy po raz pierwszy opublikował A Theory of Justice, kilkakrotnie zmieniał brzmienie tych zasad. Ostatnią wersję opublikował w 2001 roku.
Pierwsza zasada sprawiedliwości społecznej dotyczy instytucji politycznych:
Każda osoba ma takie samo i niepodważalne roszczenie do w pełni adekwatnego schematu równych podstawowych wolności, który to schemat jest kompatybilny z takim samym schematem wolności dla wszystkich.
Zasada ta oznacza, że każdy ma te same podstawowe wolności, które nigdy nie mogą być odebrane. Rawls zawarł w niej większość swobód z amerykańskiej Bill of Rights, takich jak wolność słowa i sprawiedliwy proces sądowy. Dodał też kilka swobód z szerszego obszaru praw człowieka, takich jak swoboda podróżowania.
Rawls uznał prawo osób prywatnych, korporacji lub pracowników do posiadania własności prywatnej. Pominął jednak prawo do posiadania „środków produkcji” (np. kopalń, fabryk, farm). Pominął również prawo do dziedziczenia bogactwa. Te rzeczy nie były jego zdaniem podstawowymi wolnościami.
Rawls zgadzał się, że podstawowe wolności mogą być ograniczone, ale „tylko dla dobra wolności”. Tak więc ograniczanie swobód nietolerancyjnej grupy, która zamierzała zaszkodzić swobodom innych, może być uzasadnione.
Druga zasada sprawiedliwości społecznej dotyczy instytucji społecznych i ekonomicznych:
Nierówności społeczne i ekonomiczne mają spełniać dwa warunki:
Po pierwsze, mają być związane z urzędami i stanowiskami otwartymi dla wszystkich w warunkach sprawiedliwej równości szans;
Po drugie, mają przynosić największą korzyść najmniej uprzywilejowanym członkom społeczeństwa (Zasada Różnicy).
Ta druga zasada koncentrowała się na równości. Rawls zdawał sobie sprawę, że społeczeństwo nie może uniknąć nierówności wśród swoich ludzi. Nierówności wynikają z takich rzeczy, jak cechy dziedziczne, klasa społeczna, osobista motywacja, a nawet szczęście. Mimo to Rawls nalegał, by sprawiedliwe społeczeństwo znalazło sposób na zmniejszenie nierówności w obszarach, w których może działać.
Przez „urzędy i stanowiska” w Drugiej Zasadzie Rawls rozumiał zwłaszcza najlepsze miejsca pracy w prywatnym biznesie i w sektorze publicznym. Twierdził, że te miejsca pracy powinny być „otwarte” dla każdego przez społeczeństwo zapewniające „sprawiedliwą równość szans”. Jednym ze sposobów, w jaki społeczeństwo mogłoby tego dokonać, byłoby wyeliminowanie dyskryminacji. Innym sposobem byłoby zapewnienie każdemu łatwego dostępu do edukacji.
Najbardziej kontrowersyjnym elementem jego teorii sprawiedliwości społecznej była Zasada Różnicy. Po raz pierwszy zdefiniował ją w eseju z 1968 roku. „Wszystkie różnice w bogactwie i dochodach, wszystkie nierówności społeczne i ekonomiczne” – pisał – „powinny pracować dla dobra najmniej uprzywilejowanych”.
Później, kiedy napisał Teorię sprawiedliwości, użył sformułowania „najmniej uprzywilejowani członkowie społeczeństwa” w odniesieniu do tych, którzy znajdują się na dole drabiny ekonomicznej. Mogą to być osoby niewykwalifikowane, zarabiające najniższą płacę w społeczeństwie.
W ramach Zasady Różnicy Rawls opowiadał się za maksymalizacją poprawy sytuacji „najmniej uprzywilejowanej” grupy w społeczeństwie. Czyniłby to nie tylko poprzez zapewnienie „sprawiedliwej równości szans”, ale także poprzez takie możliwe sposoby, jak gwarantowany dochód minimalny lub płaca minimalna (jego preferencje). Rawls zgadzał się, że ta Zasada Różnicy nadaje jego teorii sprawiedliwości społecznej liberalny charakter.
Na koniec Rawls uszeregował swoje zasady sprawiedliwości społecznej w kolejności ich ważności. Zasada Pierwsza („podstawowe wolności”) ma pierwszeństwo przed Zasadą Drugą. Pierwsza część Drugiej Zasady („sprawiedliwa równość szans”) ma pierwszeństwo przed drugą częścią (Zasada Różnicy). Uważał jednak, że zarówno Pierwsza, jak i Druga Zasada są konieczne dla sprawiedliwego społeczeństwa.
„Eksperyment myślowy”
Rawls interesował się filozofią polityczną. Skupił się więc na podstawowych instytucjach społeczeństwa. Twierdził, że jeśli takie instytucje jak konstytucja, gospodarka i system edukacji nie będą funkcjonować w sposób sprawiedliwy dla wszystkich, to sprawiedliwość społeczna nie będzie istnieć w danym społeczeństwie.
Rawls postawił sobie za cel odkrycie bezstronnego sposobu na określenie najlepszych zasad sprawiedliwego społeczeństwa. Sięgnął kilkaset lat wstecz, do filozofów takich jak John Locke i Jean Jacques Rousseau, którzy rozwinęli ideę umowy społecznej.
Locke i Rousseau pisali, że ludzie w odległej przeszłości zawierali umowę między sobą a swoim przywódcą. Ludzie mieli być posłuszni swojemu przywódcy, zwykle królowi, a on miał gwarantować ich naturalne prawa. Byłaby to podstawa sprawiedliwego społeczeństwa. Thomas Jefferson oparł się na tej idei umowy społecznej, pisząc Deklarację Niepodległości.
Do XX wieku większość filozofów odrzuciła umowę społeczną jako osobliwy mit. Rawls jednak ożywił koncepcję umowy społecznej, w której ludzie uzgadniają, co stanowi sprawiedliwe społeczeństwo.
Rawls opracował hipotetyczną wersję umowy społecznej. Niektórzy nazwali to „eksperymentem myślowym” (Rawls nazwał to „Pozycją Pierwotną”). Nie było to prawdziwe spotkanie z prawdziwymi ludźmi, targującymi się o umowę. Zamiast tego było to wyimaginowane spotkanie odbywające się w ściśle określonych warunkach, które pozwalały jednostkom obradować jedynie przy użyciu rozumu i logiki. Ich zadaniem było ocenić zasady sprawiedliwości społecznej i wybrać najlepsze z nich. Ich decyzja miała być na zawsze wiążąca dla ich społeczeństwa.
Rawls dodał wymóg, który miał zapewnić, że wybór zasad sprawiedliwości społecznej będzie naprawdę bezstronny. Osoby biorące udział w tym ćwiczeniu umysłowym musiały wybrać swoje zasady sprawiedliwości pod „zasłoną ignorancji”. Oznaczało to, że osoby te nie wiedziały nic o swojej szczególnej pozycji w społeczeństwie. Było to tak, jakby jakaś siła wyrwała tych ludzi ze społeczeństwa i spowodowała u nich ciężką amnezję.
Pod „zasłoną ignorancji” ci wyimaginowani ludzie nie znaliby swojego wieku, płci, rasy, klasy społecznej, religii, zdolności, preferencji, celów życiowych, ani niczego innego o sobie. Byliby również nieświadomi społeczeństwa, z którego pochodzą. Mieliby jednak ogólną wiedzę o tym, jak działają takie instytucje jak systemy ekonomiczne i rządy.
Rawls argumentował, że tylko pod „zasłoną niewiedzy” istoty ludzkie mogłyby osiągnąć sprawiedliwe i bezstronne porozumienie (kontrakt) jako prawdziwi równi, nie uprzedzeni przez swoje miejsce w społeczeństwie. Musieliby polegać jedynie na ludzkich siłach rozumu, aby wybrać zasady sprawiedliwości społecznej dla swojego społeczeństwa.
Rawls założył swój „eksperyment myślowy” z kilkoma podanymi systemami zasad sprawiedliwości społecznej. Zadaniem członków wyimaginowanej grupy pod „zasłoną niewiedzy” było wybranie jednego systemu zasad dla ich własnego społeczeństwa.
Rawls był głównie zainteresowany tym, jakiego wyboru dokona grupa pomiędzy jego własną koncepcją sprawiedliwości jako sprawiedliwości a inną, zwaną „średnią użytecznością”. Ta koncepcja sprawiedliwości wzywała do maksymalizacji średniego bogactwa ludzi.
Podejmując wybór
Fikcyjne osoby w eksperymencie, używając swoich zdolności rozumowania i logiki, musiałyby najpierw zdecydować, czego chce większość ludzi w większości społeczeństw. Rawls rozumował, że racjonalne istoty ludzkie wybrałyby cztery rzeczy, które nazwał „dobrami pierwotnymi”:
– bogactwo i dochód
– prawa i wolności
– możliwości awansu
– szacunek dla samego siebie
W następnym i kluczowym kroku uczestnicy musieliby zdecydować, w jaki sposób społeczeństwo powinno sprawiedliwie rozdzielić te „dobra podstawowe” między swoich ludzi.
Oczywiście, projektowanie instytucji ekonomicznych, politycznych i społecznych, które faworyzowałyby „najbardziej uprzywilejowanych” członków społeczeństwa, nie byłoby sprawiedliwością dla wszystkich. Z drugiej strony, członkowie grupy eksperymentalnej racjonalnie zgodziliby się, że równe prawa i wolności, możliwości i szacunek dla siebie dla wszystkich byłyby sprawiedliwe.
A co z tym, że wszyscy mają równe bogactwo i dochody? Rawls był pewien, że strony racjonalnie dojdą do wniosku, że pewna (ale nie skrajna) nierówność bogactwa i dochodów jest konieczna w sprawiedliwym społeczeństwie. Przedsiębiorcy, innowatorzy i liderzy powinni być nagradzani za pracę na rzecz poprawy gospodarki i zamożności społeczeństwa.
Jak zatem bogactwo i dochód powinny być dystrybuowane w sprawiedliwym społeczeństwie, jeśli nie równo lub przechylone w stronę bogatych? Ponownie używając rozumu i logiki, Rawls argumentował, że wyimaginowane strony przyjęłyby to, co filozofowie nazywają zasadą maksimum-minimum (lub „maximin”). Zgodnie z tą regułą, najlepszym wyborem jest najwyższe minimum.
Średnia płaca za godzinę Legalna płaca minimalna
SOCIETY A $20.00 $7.00
SOCIETY B $30.00 $1.00
W powyższym przykładzie najlepszym wyborem zgodnie z zasadą „maximin” byłoby SOCIETY A, które ma najwyższą płacę minimalną. Osoby zarabiające średnią płacę i więcej również radzą sobie całkiem dobrze. SPOŁECZEŃSTWO B ze swoją wyższą średnią płacą przynosi korzyści tym w środku i na najwyższych poziomach dochodów, ale w dużej mierze ignoruje tych na dole. To jest właśnie wada systemu sprawiedliwości społecznej opartego na średniej użyteczności, według Rawlsa.
Podobnie Rawls wierzył, że osoby biorące udział w jego eksperymencie racjonalnie wybiorą zasady sprawiedliwości społecznej, które maksymalizują korzyści dla „najmniej uprzywilejowanych”. Osoby znajdujące się pod „zasłoną niewiedzy” nie wiedzą, jaką pozycję naprawdę zajmują w swoim społeczeństwie. Każdy z nich może być Billem Gatesem lub bezrobotnym licealistą.
Aby być po bezpiecznej stronie, Rawls utrzymywał, że racjonalnie myślący członkowie wyimaginowanej grupy wybiorą te zasady sprawiedliwości, które przyniosą największe korzyści tym, którzy znajdują się na samym dole. W ten sposób, jak sądził Rawls, wykazał, że jego zasady „sprawiedliwości jako sprawiedliwości”, przechylone w stronę „najmniej uprzywilejowanych”, są najlepsze do budowania lub reformowania instytucji sprawiedliwego społeczeństwa.
Rawls nie sądził, że Stany Zjednoczone są jeszcze sprawiedliwym społeczeństwem, ponieważ nie spełniają jego Zasady Różnicy. Według Rawlsa bogactwo i władza w Stanach Zjednoczonych były zbyt mocno skoncentrowane w rękach „najbardziej uprzywilejowanych”.
Teoria sprawiedliwości ożywiła filozofię polityczną. Książka Rawlsa została przetłumaczona na 28 języków. Filozofowie na całym świecie pisali eseje i książki, w których omawiali, analizowali i krytykowali jego złożoną teorię sprawiedliwości społecznej.
Krytyka Rawlsa
Niektórzy krytycy twierdzili, że zasady sprawiedliwości jako sprawiedliwości Rawlsa nie pozwalają na wystarczającą tolerancję dla różnych religijnych i silnie zakorzenionych przekonań. Jeśli, na przykład, ludzie należą do religii, która naucza, że mężczyźni i kobiety są nierówni w pewnych obszarach życia, te przekonania byłyby sprzeczne z zasadami Rawlsa dotyczącymi równości podstawowych wolności i równych szans.
Najbardziej kontrowersyjna część teorii sprawiedliwości Rawlsa koncentrowała się na jego Zasadzie Różnicy, idei, że największe korzyści powinny przypaść najmniej uprzywilejowanym. Konserwatywni i wolnorynkowi krytycy argumentowali, że niesprawiedliwe jest odbieranie najbardziej uprzywilejowanym ludziom tego, na co zapracowali, i redystrybuowanie tego na rzecz tych, którzy mają mniej szczęścia. Argumentowali również, że wyjaśnienie, w jaki sposób ludzie znaleźli się w mniej lub bardziej uprzywilejowanej pozycji, jest istotne dla sprawiedliwości. Na przykład, niektórzy ludzie zasługują na wyższy poziom dóbr materialnych ze względu na swoją ciężką pracę lub wkład w rozwój społeczeństwa.
Rawls sam przyznał, że jego wizja sprawiedliwego społeczeństwa jest „wysoce wyidealizowana”. Przyznał również, że jego Zasada Różnicy ma niewielkie poparcie „w naszej kulturze publicznej w obecnym czasie”. Rawls zareagował na swoich krytyków poprzez ponowne przemyślenie i rewizję elementów swojej teorii.
Nawet po przejściu na emeryturę w 1991 roku Rawls napisał inne książki na temat filozofii politycznej, sprawiedliwości międzynarodowej i praw człowieka. Ale nigdy tak naprawdę nie ukończył Teorii sprawiedliwości. Uważał ją za pracę w toku aż do swojej śmierci w wieku 81 lat w 2002 roku.
Do omówienia i napisania
1. Dlaczego Rawls użył „zasłony niewiedzy” w swoim „eksperymencie myślowym”?
2. Rawls powiedział, że „podstawowe swobody mogą być ograniczone tylko w imię wolności”. Czy się z tym zgadzasz, czy nie? Dlaczego?
3. Do you agree or disagree with Rawls’ Difference Principle? Why?
For Further Reading
Freeman, Samuel, ed. The Cambridge Companion to Rawls. Cambridge:
Cambridge University Press, 2003.
Richardson, Henry S. „John Rawls.” The Internet Encyclopedia of Philosophy. 2005. URL: http://www.iep.utm.edu/r/rawls.htm
A C T I V I T Y
Justice as Fairness
Form six groups to each evaluate one of the proposals listed below according to John Rawls’ Justice as Fairness theory.
Group members should answer these questions about the proposal they are evaluating:
1. Does the proposal pass or fail John Rawls’ two principles of Justice as Fairness? Why?
2. Do you agree or disagree with the proposal? Why?
Proposals
a. Outlaw burning the U.S. flag as a form of political protest.
b. Provide affirmative action in employment for women and racial minorities.
c. Provide free health care for everyone.
d. Enact a high minimum wage.
e. Zlikwidować wszystkie podatki spadkowe.
f. Zapewnić bezpłatną edukację publiczną od przedszkola do szkoły wyższej.
Każda grupa powinna przedstawić swoje odpowiedzi na pytania ewaluacyjne. Następnie uczniowie powinni przedyskutować, czy podoba im się, czy nie podoba koncepcja sprawiedliwości jako sprawiedliwości Johna Rawlsa.