Spojrzenie na Fetal Protection Statutes i Wrongful Death Actions on Behalf of Fetuses
Żaden interes państwowy opisany przez zwolenników praw płodu nie ma wystarczającej siły, aby uchylić podstawowe prawa kobiety do prywatności, integralności cielesnej i samostanowienia. . . . Dopóki dziecko nie zostanie wydobyte z ciała kobiety, nasza relacja z nim musi być przez nią zapośredniczona.*
Kobieta w ciąży i jej płód nigdy nie powinny być postrzegane jako oddzielne, niezależne, a nawet przeciwstawne podmioty. A jednak to jest dokładnie to, co niektóre organizacje anty-choice, teoretycy prawa, ustawodawcy, prokuratorzy, lekarze i sądy próbowały zrobić w ostatniej dekadzie. Próbowali oni zbudować poparcie dla koncepcji, że płód ma prawa niezależnie od kobiety noszącej go w swoim łonie. Chociaż koncepcja ta jest czasami przedstawiana w bardzo przychylnych kontekstach, jest ona obarczona ryzykiem dla praw kobiet. Teorie „praw płodu” były promowane poprzez różne podejścia zarówno w ustawodawstwie, jak i w procesach sądowych. Poniżej przeanalizujemy zagrożenie dla konstytucyjnego prawa do wyboru reprodukcyjnego tkwiące w dwóch z tych podejść: ustawach o ochronie płodu i pozwach o bezprawną śmierć w imieniu płodów.
* Janet Gallagher, Prenatalne inwazje & Interwencje: What’s Wrong with Fetal Rights, 10 Harvard Women’s Law Journal 9, 37, 57 (1987).
I. Ustawy o ochronie płodu
W ciągu ostatnich dwóch lat, wiele stanów rozważyło lub uchwaliło ustawy mające na celu ochronę płodów i karanie osób, które je zraniły lub spowodowały ich śmierć. ACLU uznaje, że kobieta może doznać poważnego fizycznego i emocjonalnego urazu, jeśli jej ciąża zostanie przerwana w wyniku napaści, wypadku spowodowanego jazdą pod wpływem alkoholu lub innych czynów kryminalnych lub zaniedbań. Mamy jednak poważne zastrzeżenia do ustawodawstwa mającego na celu ochronę płodów, ponieważ może ono zagrozić prawom kobiet poprzez wzmocnienie twierdzeń o „prawach płodu” w prawie.
Organizacje anty-choice od dawna promują ustawodawstwo chroniące płód jako jeden z elementów ich kampanii mającej na celu wyeliminowanie prawa wyboru. To nie przypadek, że grupy anty-choice, takie jak Americans United for Life, opracowały i rozpowszechniły takie ustawy w całym kraju. Uchwalenie ustaw chroniących płód daje siłom anty-choice propagandowy zamach stanu i platformę do wysuwania argumentów na rzecz ograniczenia aborcji. W debacie prezydenckiej w 1984 r. Ronald Reagan powołał się na kalifornijską ustawę o „fetyszyzacji” jako poparcie dla uznania aborcji za morderstwo, pytając: „Czy to nie dziwne, że ta sama kobieta mogła odebrać życie swojemu nienarodzonemu dziecku i to była aborcja, a nie morderstwo, ale jeśli zrobi to ktoś inny, to jest to morderstwo?”
ACLU w pełni popiera prawo kobiety do uzyskania zadośćuczynienia na drodze cywilnej za uszkodzenie płodu i popieramy prawo społeczeństwa do karania zachowań przestępczych. Ale wzywamy ustawodawców i zwolenników wyboru, aby uważnie przyjrzeli się projektom ustaw mającym na celu ochronę płodów. Muszą być wyczuleni na pułapki w takich ustawach i powstrzymać się od popierania ustaw, które zagrażają wolnościom obywatelskim.
A. Różnorodność ustawodawstwa chroniącego płody
Legislacja chroniąca płody może przybierać różne formy. Stopień, w jakim taka ustawa może zagrozić prawom reprodukcyjnym, zależy od jej konkretnych warunków i implikacji. Na przykład, stany mogą: 1) zmienić istniejące statuty dotyczące zabójstw, aby uwzględnić płód jako możliwą ofiarę; 2) uchwalić statuty definiujące płód jako osobę lub istotę ludzką, sprawiając tym samym, że płód wchodzi w zakres innych statutów odnoszących się do wszystkich osób lub istot ludzkich; 3) uchwalenia niezależnych ustaw definiujących i penalizujących nowe przestępstwo uszkodzenia płodu, zabójstwa płodu lub „fetydy”; 4) rozszerzenia ustaw o bezprawnej śmierci, aby umożliwić pozwy cywilne przeciwko osobom, które spowodowały śmierć płodu; lub 5) uchwalenia nowych ustaw penalizujących uszkodzenie ciała kobiety w ciąży, które powoduje śmierć lub uszkodzenie jej płodu. W niektórych przypadkach, dwa lub więcej z tych podejść do ochrony płodu mogą być połączone w jednym projekcie ustawy.
B. Ustawodawstwo chroniące płód może naruszać prawo do aborcji
Aby być w zgodzie z konstytucyjnym prawem wyboru ustanowionym w Roe v. Wade, ustawodawstwo chroniące płód musi wyłączać aborcję spod kary. Zwolnienie to powinno wyraźnie obejmować: 1) aborcje dokonane przez pracowników służby zdrowia za zgodą kobiety lub w nagłych przypadkach medycznych; oraz 2) samo-aborcje.
Wyłączenie określające „legalne aborcje” nie jest adekwatne, ponieważ wąska interpretacja tego, co stanowi „legalną” aborcję, mogłaby ograniczyć wykonywanie aborcji tylko do lekarzy i narazić pracowników służby zdrowia średniego szczebla lub kobiety, które same dokonują aborcji, na niebezpieczeństwo bycia oskarżonymi o morderstwo. Oskarżenia o samoaborcję zdarzają się nawet przy braku ustaw o ochronie płodu i stanowią okrutny przykład tego, co może wyniknąć z takiego ustawodawstwa. Tylko w ciągu ostatnich trzech lat kobiety na Florydzie, w Tennessee i Illinois stanęły przed sądem po desperackich próbach aborcji. W sprawie Stan przeciwko Ashley, władze Florydy starają się o oskarżenie o nieumyślne spowodowanie śmierci 19-letniej samotnej matki, która postrzeliła się w brzuch po tym, jak dowiedziała się, że nie może otrzymać funduszy z Medicaid na aborcję.
Przepisy chroniące płód, które nie przewidują odpowiedniego wyłączenia dla aborcji, mogą sprawić, że wszystkie aborcje w danym stanie staną się nielegalne, jeśli Roe v. Wade zostanie później obalone lub podważone. Nawet jeśli ustawy o ochronie płodu zawierają takie wyłączenia, gorliwi prokuratorzy anty-choice mogą próbować zastraszyć podmioty świadczące usługi aborcyjne, grożąc, że wykorzystają te ustawy jako podstawę do oskarżenia ich o morderstwo, jeśli dojdzie do jakichkolwiek odstępstw od surowych praw lub przepisów aborcyjnych.
C. Ustawy o ochronie płodu mogą zachęcać do „policyjnego” traktowania ciąży
Postanowienia o ochronie płodu muszą również wyłączać postępowanie samej ciężarnej kobiety. Jeśli tego nie zrobią, będą zachęcać do „policyjnego” traktowania ciąży przez tych, którzy próbują kontrolować zachowanie kobiet w ciąży. W ciągu ostatnich dwudziestu lat widzieliśmy wiele kobiet, które były ścigane lub pozwane do sądu cywilnego za angażowanie się w (zarówno legalne jak i nielegalne) zachowania, które są potencjalnie szkodliwe dla płodu. Jeśli zostaną przyjęte prawa ochrony płodu bez odpowiednich wyjątków, urzędnicy państwowi lub lokalni mogą czuć się upoważnieni do ścigania kobiety, która pali lub pije alkohol w czasie ciąży, a następnie poroni lub urodzi martwo urodzony płód, a może nawet żywe dziecko wymagające specjalnej opieki medycznej. A kobiety mogą być pozywane za „prenatalne zaniedbania” przez własne dzieci, jak to miało miejsce w sprawie Grodin v. Grodin z 1980 roku z Michigan, w której sąd uznał, że dziecko może pozwać matkę za zażywanie tetracykliny w czasie ciąży, co rzekomo spowodowało przebarwienie zębów dziecka.
Możemy również oczekiwać, aby zobaczyć jeszcze więcej ścigania karnego lub dziecka nadużycia lub zaniedbania postępowania wniesionego przeciwko kobietom, które dokonują wyborów porodu, z których lekarze lub sędziowie nie pochwalają. W 1982 r. urzędnicy z Kentucky oskarżyli świecką położną i jej klientów o lekkomyślne zabójstwo w związku ze śmiercią płodu podczas porodu domowego. A w tym roku sędzia z Wisconsin nakazał zatrzymanie kobiety, która ujawniła swój zamiar rodzenia w domu, mimo sprzeciwu lekarza. Takie oskarżenia i pozwy o zaniedbania prenatalne naruszają konstytucyjne prawa kobiet do prywatności, równej ochrony i sprawiedliwego procesu. Traktują one ciężarne kobiety inaczej tylko dlatego, że są w ciąży, poddając je standardom, które nie mają zastosowania do nikogo innego.
D. Fetal Protection Bills May Violate Other Constitutional Rights
Some fetal protection bills disregard the Constitution’s promise that citizens are entitled to due process of law. Naruszają one gwarancje należytego procesu, jeśli nie zawierają wymogu zachowania powagi rzeczy osądzonej lub są niedopuszczalnie niejasne. Wymóg scienter określa, że sprawca przestępstwa musi mieć zamiar jego popełnienia. Taki wymóg jest zazwyczaj konieczny, aby dana osoba mogła zostać skazana za przestępstwo w prawie karnym. Kiedy ustawodawstwo nie uwzględnia zamiaru, jak to ma miejsce w niektórych projektach ustaw o ochronie płodu, osoba może być ścigana i karana za przestępstwo, którego nie zamierzała popełnić, podczas gdy mniejszy zarzut byłby bardziej sprawiedliwy.
Ustawy o ochronie płodu narażają się również na ryzyko bycia niekonstytucyjnie niejasnymi, jeśli nie definiują wszystkich swoich terminów i dokładnie określają, jakie zachowania są zabronione. Ustawa o ochronie płodu, która pozostawia opinię publiczną, pracowników służby zdrowia i organy ścigania w niepewności co do jej znaczenia, jest szczególnie niebezpieczna, ponieważ grozi schłodzeniem korzystania z konstytucyjnie chronionych praw reprodukcyjnych.
E. Czynniki do oceny
Propozycje ustaw o ochronie płodu muszą być analizowane bardzo uważnie. Należy poważnie zastanowić się nad ich możliwymi zastosowaniami i konsekwencjami. Zachęcamy do skonsultowania się z ACLU Reproductive Freedom Project w sprawie wszelkich projektów ustaw dotyczących ochrony płodu, które zostały wprowadzone w waszej legislaturze. Oto lista kontrolna niektórych ważnych czynników, które powinniście ocenić w projektach ustaw i przedyskutować z nami:
- Czy w projekcie ustawy ofiarą jest płód, kobieta, czy obie te osoby? Projekty ustaw, w których stroną poszkodowaną jest wyłącznie kobieta, mają mniejsze szanse na to, że sądy odczytają je jako nadające płodowi prawa niezależne od kobiety lub dające urodzonemu dziecku prawo do pozywania matki.
- Czy projekt ustawy przewiduje wyjątek dla aborcji dokonywanych przez pracowników służby zdrowia za zgodą kobiety lub w nagłych przypadkach medycznych, a także wyjątek dla samoaborcji? Projekty ustaw, które nie zawierają takich wyłączeń, podważają wybór reprodukcyjny.
- Czy projekt ustawy wyłącza postępowanie samej kobiety ciężarnej? Brak wyłączenia zachowania kobiety ciężarnej będzie zachęcać do „policyjnego” traktowania ciąży i naruszać konstytucyjne prawa kobiet ciężarnych do prywatności, równej ochrony i sprawiedliwego procesu.
- Jakim językiem projekt ustawy opisuje płód? Nalegaj, aby był on wolny od retoryki anty-choice, takiej jak „przed-urodzony”, „nienarodzone dziecko”, „nienarodzone dziecko” lub „nienarodzony człowiek”.
- Czy projekt ustawy tworzy odpowiedzialność karną lub cywilną? Ustawa karna, która pozbawi oskarżonego wolności, ma większe implikacje konstytucyjne niż ustawa tworząca prawo do złożenia pozwu cywilnego o odszkodowanie pieniężne.
- Czy projekt ustawy proponującej sankcję karną zawiera wymóg scienter? Przepisy muszą zawierać wymóg wiedzy lub zamiaru popełnienia przestępstwa, aby były zgodne z gwarancją należytego procesu przewidzianą w Konstytucji.
- Czy projekt ustawy definiuje wszystkie swoje pojęcia i dokładnie określa, jakie zachowania są zabronione? Projekt ustawy nie będzie zgodny z konstytucyjną gwarancją rzetelnego procesu, jeśli jest napisany tak niejasno, że pozostawia opinię publiczną, pracowników służby zdrowia i organy ścigania w niepewności co do jego znaczenia i zasięgu.
- W projekcie ustawy proponującej sankcję karną za spowodowanie śmierci płodu, jak ta kara ma się do kary za spowodowanie śmierci żywego człowieka? Kara za zabicie płodu nie powinna być tak surowa jak kara za zabicie człowieka.
F. The Need for Sensitive Advocacy Concerning Fetal Protection Bills
Projekt Wolności Reprodukcyjnej ACLU zaleca daleko idącą ostrożność wobec projektów ustaw o ochronie płodu z powodu potencjalnych zagrożeń dla praw reprodukcyjnych. Wzywamy zwolenników swobód obywatelskich do wrażliwości w ocenie proponowanych ustaw na trzech różnych poziomach: 1) prawnym; 2) politycznym; i 3) retorycznym. Mówiąc „prawny”, mamy na myśli to, że muszą oni określić, czy proponowane ustawodawstwo naruszy prawa jednostki, czy też nie. Przez „polityczny” rozumiemy, że muszą być świadomi, jaka grupa, osoba lub impuls stoi za ustawodawstwem. A przez „retoryczny” rozumiemy, że muszą uważać, kiedy dyskutują lub krytykują projekty ustaw chroniących płód; nasz język powinien odzwierciedlać zrozumienie, dlaczego wiele osób, w tym niektórzy zwolennicy wyboru, może popierać ustawodawstwo chroniące płód. Chociaż musimy jasno powiedzieć, że szanujemy i współczujemy wielu emocjonalnym wymiarom tej kwestii, należy dołożyć wszelkich starań, aby zapewnić, że ustawy o ochronie płodu nie utorują drogi działaniom rządu, które zagrażają prawom kobiet lub wyborowi reprodukcyjnemu.
II. Pozwy o bezprawną śmierć w imieniu płodów
W wielu stanach istnieją statuty „bezprawnej śmierci”, które pozwalają komuś działającemu w imieniu zmarłej osoby – zwykle żyjącemu krewnemu lub zarządcy majątku – na uzyskanie odszkodowania za bezprawne lub niedbałe działanie, które spowodowało śmierć tej osoby. Sądy stanowe są podzielone co do tego, czy martwo urodzone płody mogą być uważane za „osoby” dla celów wnoszenia pozwów o bezprawną śmierć w ich imieniu. ACLU stoi na stanowisku, że kiedy plany przyszłego rodzica, aby kontynuować ciążę do terminu zostały pokrzyżowane przez innych, ta osoba powinna otrzymać odszkodowanie za utratę ciąży i doznaną krzywdę. Przyszły rodzic powinien wnieść sprawę do sądu i otrzymać odszkodowanie na podstawie prawa o czynach niedozwolonych, dziedziny prawa zajmującej się zmuszaniem sprawców do zadośćuczynienia tym, którym wyrządzili krzywdę. Nie uważamy jednak, że rodzic lub inna strona powinna wnieść powództwo w imieniu martwo urodzonego płodu, ani na podstawie ustawy o bezprawnej śmierci, ani na podstawie ogólnego prawa o czynach niedozwolonych.
Rozwiązania prawne w imieniu martwo urodzonych płodów grożą naruszeniem konstytucyjnie chronionych praw kobiet do prywatności. Ostatnia sprawa z Florydy, w której braliśmy udział, Young v. St. Vincent’s Medical Center, pokazuje, jak ważne kwestie wchodzą w grę, kiedy pozew o bezprawną śmierć jest wnoszony w imieniu płodu. W kwietniu 1995 r. Okręgowy Sąd Apelacyjny na Florydzie zwrócił się do Sądu Najwyższego Florydy o rozstrzygnięcie, czy martwo urodzony płód ma prawo do odszkodowania na podstawie Florida’s Wrongful Death Act. Pytanie to pojawiło się, ponieważ pewna kobieta wniosła powództwo z tytułu wrongful death w imieniu swojego martwo urodzonego płodu, aby uzyskać odszkodowanie za rzekome zaniedbanie szpitala. Stanowy sąd apelacyjny, podobnie jak sąd okręgowy, odrzucił pozew powódki na tej podstawie, że prawo Florydy dopuszcza powództwo z tytułu wrongful death tylko dla osób, które urodziły się żywe.
Projekt Wolności Reprodukcyjnej ACLU oraz ACLU Florydy złożyły wniosek do Sądu Najwyższego Florydy, wzywając go do dalszego ograniczenia pozwów o bezprawną śmierć do osób, które urodziły się żywe. We wcześniejszych sprawach sąd konsekwentnie utrzymywał, że martwo urodzony płód – który nie urodził się żywy – nie może być uznany za „osobę” z prawem do wniesienia powództwa. Argumentowaliśmy, że jakiekolwiek uznanie powództwa w imieniu martwo urodzonego płodu, jeśli byłoby rozumiane jako oddzielenie interesów płodu od interesów kobiety noszącej go w sobie, mogłoby niepotrzebnie zagrozić prawu ciężarnej kobiety do wyboru reprodukcyjnego.
Głównym pytaniem postawionym przez Young v. St. Vincent’s Medical Center nie było to, czy strata przyszłego rodzica powinna być zrekompensowana, ale raczej, jak powinna być zrekompensowana. Projekt i ACLU Florydy nalegały, by wszelkie odszkodowania pieniężne trafiły do przyszłego rodzica, który powinien otrzymać rekompensatę za utratę dziecka i krzywdę, jakiej doznał, gdy jego wybór kontynuowania ciąży do terminu został udaremniony. Zrozumiały impuls, aby zrekompensować utratę płodu, argumentowaliśmy, nie powinien prowadzić do przyznania odszkodowania dla martwo urodzonego płodu. Zamiast tego, strata przyszłego rodzica może i powinna być zrekompensowana w ramach istniejącego prawa deliktowego, które uznaje jednolity interes prawny pomiędzy kobietą w ciąży i jej płodem. Co więcej, ACLU argumentowało, że przyznanie niezależnych praw prawnych płodom otwiera drzwi do pozwów przeciwko kobietom w ciąży z naruszeniem ich autonomii i prywatności. Jakiekolwiek zrównanie płodu z „osobą” lub „dzieckiem” w kontekście bezprawnej śmierci miałoby konsekwencje w innych sferach prawa. Mogłoby, na przykład, pobudzić roszczenia o „prenatalne zaniedbania” ze strony dzieci pozywających własne matki, jak w przypadku wspomnianej wcześniej sprawy Grodin v. Grodin z Michigan, w której dziecko twierdziło, że zachowanie matki w czasie ciąży spowodowało przebarwienie jego zębów. Uznanie niezależnych „praw płodu” zachęciłoby prokuratorów i personel medyczny do karania kobiet za zażywanie narkotyków w czasie ciąży lub inne zachowania, które mogłyby potencjalnie zaszkodzić płodowi. Jak stwierdzono w briefie,
Przyznanie płodowi autonomicznych praw prawnych poddałoby praktycznie wszystkie działania ciężarnej kobiety monitorowaniu, kwestionowaniu i osądowi, kładąc podwaliny pod odpowiedzialność cywilną, a nawet represyjne działania rządowe przeciwko kobiecie…. Impuls do obarczania ciężarnej kobiety odpowiedzialnością za wszelkie decyzje, które mogą, w jakiś nieprzewidziany sposób, wpłynąć na jej płód, mógłby jedynie prowadzić do arbitralnego standardu prawnego, według którego oceniano by słuszność jej działań. Prywatność i autonomia kobiety zostałyby w ten sposób drastycznie ograniczone. Jakikolwiek rozwój „praw płodu” jako doktryny prawnej bez wątpienia zintensyfikowałby wysiłki władz prawnych i medycznych w celu „nadzorowania” ciąży.
Uznanie podstawy powództwa (lub prawa do pozwania) dla płodu mogłoby również spowodować kontrolę i ingerencję w wybory medyczne ciężarnej kobiety. Lekarze, którzy nie pochwalali decyzji kobiet o rodzeniu w domu lub odmowie cesarskiego cięcia, mogliby czuć się usprawiedliwieni w poszukiwaniu nakazów sądowych, aby zmusić kobiety do postępowania zgodnie z radami lekarzy. ACLU wielokrotnie z powodzeniem sprzeciwiała się takim nakazom sądowym lub doprowadziła do ich uchylenia, w tym w szokującej sprawie In re A.C. (1990), w której szpital przyspieszył śmierć kobiety chorej na raka, zmuszając ją do poddania się niechcianemu cesarskiemu cięciu. Chociaż wiele sądów orzekło przeciwko przymusowemu cesarskiemu cięciu, akceptacja pojęcia „praw płodu” może zachęcić lekarzy do ubiegania się o sądowe nakazy zmuszania kobiet do poddania się tej inwazyjnej operacji, z pogwałceniem ich praw do prywatności, integralności cielesnej i sprawiedliwego procesu.
14 marca 1996 r. Sąd Najwyższy Florydy podtrzymał decyzję sądu niższej instancji w sprawie Young przeciwko St. Vincent’s Medical Center i oddalił powództwo o bezprawną śmierć płodu. Ta decyzja była następstwem podobnego zwycięstwa w sprawie Peters przeciwko Hospital Authority of Elbert County, gdzie Sąd Najwyższy Georgii zgodził się z naszą opinią przyjaciela sądu, argumentując, że tylko przyszły rodzic, a nie martwo urodzony płód, powinien być upoważniony do dochodzenia odszkodowania w postępowaniu deliktowym.
III. Wniosek
Uznając głębokie emocje, które płody mogą wywoływać u milionów Amerykanów, ACLU sprzeciwia się tworzeniu teorii „praw płodu”. Zezwolenie na działania prawne w imieniu martwo urodzonych płodów lub uchwalenie praw chroniących płody otwiera puszkę Pandory w kwestii tego, jak prawo traktuje ciążę i poród. Jakkolwiek wielkie jest nasze współczucie i troska o pogrążonych w żałobie przyszłych rodziców, musimy spojrzeć na takie pozwy i ustawy krytycznym okiem. Jeśli stanowią one realne zagrożenie dla praw reprodukcyjnych, co często ma miejsce, to musimy interweniować i sprzeciwiać się im.