Definicja normalnego rozmiaru prącia jest przedmiotem dużego zainteresowania, ponieważ stale wzrasta liczba osób skarżących się na „krótkiego penisa” i poszukujących zabiegów powiększenia prącia. Mondaini i wsp.2 donoszą, że większość mężczyzn poszukujących operacji wydłużenia prącia „przecenia” „normalną” długość prącia. W ich badaniu 67 pacjentów skarżących się na „krótkiego penisa”, żaden nie okazał się mieć bardzo krótkiego penisa. Zarówno długość w stanie wiotkim jak i wzwodzie są ważne, ponieważ postrzeganie przez pacjenta nieadekwatności prącia może być często związane z jednym z nich.
Liczba pacjentów odwiedzających kliniki dysfunkcji seksualnych z obawą o krótkiego penisa stale rośnie. Jednakże badania nad wymiarami prącia są ograniczone i żadne badanie nie pochodzi z Indii.
Średnia długość zwiotczałego prącia w obecnym badaniu wynosi 8,21 cm, co jest znacznie niższe niż średnia długość podawana w USA1 i Jordanii.7 Średnia długość wiotkiego prącia w badaniu z Nigerii8 wynosi 8,16 cm, a z Izraela9 8,3 cm, które są podobne do wyników obecnego badania bez istotnych różnic.
Średni obwód wiotkiego prącia uzyskany w obecnym badaniu wynosi 9,14, co jest znacząco niższe niż wyniki z USA1, ale znacząco wyższe niż wyniki z Nigerii.8 Średni obwód w stanie wiotkim uzyskany w Jordanii7 wynosi 8,98 cm, co jest podobne do wyników niniejszego badania.
Średnia długość w stanie rozciągniętym uzyskana w niniejszym badaniu wynosi 10,88 cm i jest istotnie niższa od średnich wartości uzyskanych w USA,1 Jordanii7 i Izraelu9 , ale istotnie wyższa od wartości uzyskanych w Korei.3
W niniejszym badaniu długość w stanie wzwodu i obwód w stanie wzwodu zostały również uzyskane na podstawie samodzielnych pomiarów dokonanych przez badanych. Sparowany test t wykazał istotną różnicę (CR=2,59) pomiędzy dwoma pomiarami długości wzwodu dokonanymi przez badanych (grupa 2) i przez badających (grupa 3). Średnia długość wzwodu uzyskana w pomiarze własnym przez badanych (grupa 2) wyniosła 13,01 cm, a w pomiarze dokonanym przez badających (grupa 3) zmniejszyła się do 12,93 cm. Prawdopodobną przyczyną uzyskania mniejszej średniej długości wzwodu przy pomiarze dokonywanym przez badających mogą być czynniki psychologiczne, takie jak zahamowania wynikające z obecności drugiej osoby. Stwierdzono jednak bardzo wysoką korelację pomiędzy oboma zestawami pomiarów (r=0,93). Nie stwierdzono istotnych różnic pomiędzy dwoma zestawami pomiarów obwodu wzwodu, a korelacja pomiędzy nimi jest wysoka (0,89). Dlatego do ostatecznych wyników długości i obwodu wzwodu przyjęto wartości uzyskane przez grupę 2 (EL: 13,01 cm i EC: 11,46 cm).
Raporty dotyczące średniej długości wzwodu dostępne są tylko z USA,1 Jordanii7 i Izraela.9 Długość wzwodu uzyskana w niniejszym badaniu (13,01 cm) nie różni się istotnie od średniej długości wzwodu podanej przez Wessells i wsp.1 z USA (12,89 cm), ale wynik podany z Izraela9 (13,6 cm) jest istotnie wyższy. Średnia wartość odnotowana w Jordanii7 (11,8 cm) jest znacząco niska. Bondil i wsp.10 podali najdłuższą długość prącia w stanie wiotkim (10,7 cm) i rozciągniętym (16,24 cm). W ich badaniu pomiary uzyskano po trzech ręcznych rozciągnięciach prącia. Ze względu na różnicę metodologiczną w określaniu długości w stanie rozciągniętym, nie może być ono porównywane z niniejszym badaniem. Najdłuższa odnotowana długość wzwodu to 15,99 cm (Richters i wsp.11), a następnie 15,5 cm (Kinsey i wsp.12). Szczegóły tych badań nie były dostępne dla porównania statystycznego. W przypadku obwodu wzwodu jedyne dostępne dane pochodzą z USA1 i nie wykazują znaczącej różnicy w stosunku do danych indyjskich.
Ogółem dane pokazują, że istnieje zróżnicowanie w długości wiotkiej, obwodzie wiotkim, długości rozciągniętej, długości wzwodu i obwodzie wzwodu w doniesieniach z różnych krajów. Może to być spowodowane różnicami rasowymi, konstytucyjnymi lub innymi czynnikami.
Wewnętrzne korelacje zostały obliczone w celu sprawdzenia, czy istnieje jakakolwiek zależność pomiędzy długością wiotką, obwodem wiotkim, długością rozciągniętą, długością wyprostowaną i obwodem wyprostowanym. Stwierdzono, że istnieje istotny związek między wszystkimi tymi zmiennymi.
Wysokość wykazuje istotną dodatnią korelację z długością wiotką (P<0.01) długością wyprostowaną i obwodem wyprostowanym (P<0.05). Ponchietti i wsp.,6 w podgrupie 325 mężczyzn, stwierdzili podobną korelację dla wzrostu z obwodem punktu środkowego, długością prącia w stanie wiotkim i rozciągniętym. Jest to zgodne z wynikami niniejszego badania. Awwad i wsp.7 również stwierdzili istotną korelację pomiędzy wzrostem a obwodem w punkcie środkowym, ale nie znaleźli związku z długością prącia wiotkiego i rozciągniętego. Obecne badanie wykazuje, że BMI ma znaczącą odwrotną korelację z długością wiotką, rozciągniętą i wyprostowaną (P<0.01), co jest zgodne z wynikami Ponchietti i wsp.6 Jednak w obecnym badaniu stwierdzono, że BMI ma pozytywną korelację z obwodem wiotkim (P<0.01), w przeciwieństwie do tego, co podają Ponchietti i wsp.6.
Pomimo, że masa ciała jest dodatnio skorelowana z obwodem w stanie wzwodu i BMI, stwierdzono bardzo istotną (P<0.01) odwrotną zależność z długością w stanie wiotkim i rozciągniętym. Ponchietti i wsp.6 również stwierdzili podobną odwrotną zależność między masą ciała a długością wiotką i rozciągniętą.
Ponchietti i wsp.6 doszli do wniosku, że wymiary prącia są skorelowane z innymi pomiarami antropometrycznymi, takimi jak wzrost i masa ciała, co sugeruje, że wymiary prącia są same w sobie miarą antropometryczną. Wyniki niniejszego badania są zgodne z tą obserwacją. Pomimo istnienia różnych czynników korelujących, długość wiotka okazała się być najlepszym predyktorem długości wzwodu, co stwierdzono na podstawie modelu regresji. Obwód wiotki i wzrost okazały się być najlepszymi predyktorami obwodu wzwodu, jak wynika z modelu.
Ograniczenia i sugestie
Badanie to zostało przeprowadzone na ograniczonej próbie 301 osób, które nie pochodzą bezpośrednio z populacji ogólnej. Są to pacjenci zgłaszający się do leczenia z powodu dysfunkcji seksualnych lub innych problemów urologicznych. W związku z tym nie można całkowicie wykluczyć możliwości wystąpienia błędu w doborze próby. Lepiej byłoby przebadać większą próbę bezpośrednio wylosowaną z populacji ogólnej. Można by również wziąć pod uwagę więcej parametrów antropometrycznych.