Darius the Mede: Rozwiązanie kwestii jego tożsamości

Biblijna Księga Daniela opisuje postać zwaną Dariuszem Medem, synem Aswerusa, o którym mówi się, że objął rządy nad imperium neobabilońskim po upadku Babilonu na rzecz sił medo-perskich (Dan 5:31). Dariusz Medyjski jest główną postacią w Księdze Daniela 6, a wizja z Księgi Daniela 9 podobno miała miejsce za jego panowania. Problem pojawia się jednak, gdy próbujemy zidentyfikować Dariusza Meda w literaturze pozabiblijnej. Dariusz Mede jest ogólnie uważany za fikcyjnego przez współczesną krytyczną naukę. (Jest kilku krytycznych pisarzy, którzy akceptują historyczność Dariusza Medyka, ale nie ma ich wielu). Konwencjonalny pogląd głosi, że Cyrus Perski podbił Media ok. 553 r. p.n.e. i obalił ostatniego medyjskiego króla. Cyrus, jako król Persji, panował nad całym (medyjsko-)perskim imperium, gdy Babilon upadł w 539 r. p.n.e. Ewangeliccy badacze Biblii zaproponowali różne rozwiązania, aby zharmonizować Księgę Daniela z tą wersją historii, ale pozostaje pewien stopień niezadowolenia z tych rozwiązań.

Kiedy zacząłem pisać moją rozprawę o Dariuszu Mede, dyskusja naukowa była w zasadzie w impasie. Ani ewangeliccy, ani krytyczni uczeni nie mieli żadnych istotnych nowych pomysłów, a żadna ze stron nie uważała argumentów drugiej za przekonujące. Jednak większość uczonych nie wiedziała, że grecki historyk Ksenofont opisuje medyjskiego króla, którego nazywa Cyaksaresem II, a który bardzo blisko odpowiada Dariusowi Mede z Księgi Daniela. Pogląd, że Cyaxares II to Darius the Mede, był standardową żydowską i chrześcijańską interpretacją od Józefusa i Jerome’a aż do Keila w latach 70. XIX wieku, ale został porzucony po odkryciu inskrypcji klinowych, które zdawały się wspierać relację Herodota o przystąpieniu Cyrusa, co nie pozwala na istnienie Cyaxaresa II Ksenofonta.

Teza, którą argumentuję w mojej rozprawie doktorskiej z 2014 roku i opublikowanej książce (obie zatytułowane Darius the Mede: A Reappraisal i dostępne w formacie pdf tutaj i tutaj, lub jako książka drukowana tutaj) jest taka, że Cyrus dzielił władzę z królem medyjskim do około dwóch lat po upadku Babilonu. Ten medyjski król nazywany jest przez greckiego historyka Ksenofonta Cyaxaresem (II), ale w Księdze Daniela znany jest pod imieniem Darius. Cyrus nie dokonał wrogiego podboju Medii, nie zdetronizował ostatniego króla medyjskiego i nie został najwyższym regentem w imperium medo-perskim aż do upadku Babilonu. Cyrus był współregentem Dariusza, dziedzicznym królem Persji, koronowanym księciem Medii i dowódcą medyjsko-perskiej armii – jednak to Dariusz był oficjalnie uznawany za najwyższą władzę w kraju. Dariusz zmarł śmiercią naturalną w ciągu dwóch lat po upadku Babilonu, a ponieważ nie miał męskiego potomka, a Cyrus poślubił jego córkę, po jego śmierci Cyrus odziedziczył jego pozycję i zjednoczył królestwa Medów i Persów na jednym tronie.

Moja rekonstrukcja przystąpienia Cyrusa do władzy opiera się w dużej mierze na szczegółowej relacji greckiego historyka Ksenofonta, która wyjątkowo dobrze zgadza się z Księgą Daniela i jest poparta zaskakującą liczbą innych starożytnych źródeł. Relacja o przystąpieniu Cyrusa podana przez greckiego historyka Herodota, która stanowi podstawę rekonstrukcji tych wydarzeń przez współczesnych historyków, jest legendarną przeróbką propagandowego mitu promowanego przez Cyrusa jako środek legitymizacji jego podboju w umysłach nieprzychylnego mu babilońskiego społeczeństwa. Wzmianki w piśmie klinowym o Cyrusie (i jego synu Kambyzesie) jako „królu” wkrótce po upadku Babilonu są łatwo wytłumaczalne poprzez koregencję, która trwała aż do śmierci Dariusza Medyka/Cyaksaresa II.

Główne argumenty na poparcie tej tezy zawarte w książce są następujące:

1. Wieloletnia wiarygodność historyczna Cyropaedii Ksenofonta okazała się o wiele wyższa niż to wynika z konsensusu naukowego. (Jeden z badaczy Ksenofonta, Steven W. Hirsch, również opowiada się za znacznie wyższym poglądem na historyczną wiarygodność Cyropaedii). Ksenofont został uznany za historycznie wiarygodnego i lepszego od Herodota, jeśli chodzi o jego relacje o królewskim wychowaniu Cyrusa, istnieniu Belshazzara, istnieniu Gobryasa i małżeństwie Cyrusa z córką Cyaxaresa.Inskrypcja Dariusza Hystaspesa z Behistun („Darius I”) stwierdza, że dwaj Medowie, którzy w różnych okresach wzniecili bunty przeciwko Dariuszowi, uczynili to na podstawie (rzekomo) fałszywych twierdzeń, że pochodzą z rodu Cyaxaresa. Fakt, że twierdzili, iż są spokrewnieni z Cyaxaresem, a nie z Astyagesem, jest dowodem na to, że Cyaxares II rzeczywiście istniał i był ostatnim medyjskim królem.
2. Przyjęcie „Darius” i „Ahasuerus” (= Xerxes) jako imion tronowych dwóch pierwszych perskich królów z dynastii, która nastała po Cyrusie, jest dowodem na to, że były one używane jako imiona tronowe przez królów z wcześniejszej dynastii. Jest to pośredni dowód na to, że rzeczywiście istniał król medyjski o imieniu „Dariusz” i drugi o imieniu „Aswerus”, jak przedstawia ich Księga Daniela (Dan 9:1). Używanie imion tronowych przez perskich królów również uprawdopodobnia sugestię, że imię Dariusza Medów brzmiało „Cyaxares.”
3. Istnieją mocne dowody historyczne na to, że Medowie i Persowie utworzyli skonfederowany rząd, i że historia Herodota o Cyrusie podporządkowującym sobie Medów i obalającym ostatniego medyjskiego króla jest historycznie niedokładna. Ksenofont i Herodot zgadzają się, że medyjski król Astyages wydał swoją córkę Mandane za mąż za Kambyzesa I, który był królem Persów. W kontekście starożytnego Bliskiego Wschodu takie małżeństwa oznaczały zawieranie sojuszy politycznych i wydaje się, że Astyages zawarł właśnie taki sojusz z Persją, mając na celu sprawdzenie hegemonii Babilonu. W rozdziale 4 przytoczony jest fragment Persów Ajschylosa, który przedstawia Astyagesa jako założyciela sojuszu, choć nie wymienia go bezpośrednio. Rozdział 3 zwraca uwagę na teksty biblijne, które opisują Medów i Persów rządzących wspólnie swoim imperium, a także na liczne dowody archeologiczne, które przedstawiają Medów jako starszych partnerów i równych Persom, a nie ich wasali.
4. Stela z Harran, która jest inskrypcją Nabonidusa, wymienia pewnego „króla ziemi Medów” obok królów Egiptu i Arabii jako głównych wrogów Babilonu. Ta inskrypcja powstała długo po rzekomym podboju Medii przez Cyrusa, a zatem wydaje się wskazywać, że Cyrus nie pozbawił ostatniego króla Medów.
5. Historyk Berossus, którego historia neobabilońska jest szanowana, ale słabo zachowana, odnosi się do działań nieokreślonego „króla Dariusza” wkrótce po upadku Babilonu. Konwencjonalna wersja historii tego okresu nie uznaje żadnego takiego „Króla Dariusza”.
6. Valerius Harpocration, profesjonalny badacz i leksykograf w Bibliotece Aleksandryjskiej, potwierdza w swojej pracy leksykalnej, że istniał król Imperium Medo-Perskiego o imieniu „Darius”, który panował jakiś czas przed Dariuszem Hystaspesem. Po raz kolejny, konwencjonalna wersja historii tego okresu nie ma wyjaśnienia dla tego „Dariusa.”
7. Grecki tragiczny dramaturg Ajschylos, który pisał przed Herodotem, opisuje dwóch medyjskich królów, którzy poprzedzili Cyrusa jako władców Medo-Persji. Chociaż Ajschylos nie wymienia tych dwóch królów, przedstawia pierwszego z nich jako założyciela dynastii, drugiego jako jego syna i króla, który zasiadł na tronie, gdy upadł Babilon, a trzeciego, Cyrusa, jako naturalnego następcę drugiego króla. Konwencjonalna historia tego okresu nie uznaje tego drugiego medyjskiego króla.

Naukowcy mają tendencję do bycia sceptycznymi, gdy przedstawia się im nowe teorie, i słusznie. Mój własny komitet dysertacyjny w Dallas Theological Seminary był dość sceptyczny, kiedy zaproponowałem ten temat. Jednak po wyczerpujących badaniach nad tekstami źródłowymi z tego okresu okazało się, że dowody potwierdzające opis Ksenofonta o medyjskim królu panującym równolegle z Cyrusem i odpowiadającym Dariusowi Mede z Księgi Daniela są przekonujące. Moja praca została jak dotąd dobrze przyjęta przez ewangelicznych badaczy Biblii, z których kilku zakomunikowało mi, że obecnie popierają moje stanowisko. Inni powiedzieli mi, że moja praca zachęciła ich do rozpoczęcia własnych projektów badawczych nad babilońskimi tekstami umów lub pokrewnymi tematami. Wydaje się, że ewangeliccy uczeni są całkiem zadowoleni z nowego rozwiązania problemu Dariusza Mede, które dobrze pasuje zarówno do Księgi Daniela, jak i do literatury pozabiblijnej. Mam nadzieję, że dowody na identyfikację Cyaksaresa II z Dariuszem Medem nie tylko ożywią naukową dyskusję na temat Dariusza Meda, ale także spowodują znaczącą zmianę w sposobie rozumienia dojścia Cyrusa do władzy przez historyków neobabilońskich i medo-perskich. Na zakończenie przedstawiam listę odniesień do mojej książki lub dysertacji w artykułach akademickich i źródłach internetowych, zaczynając od kilku dodatkowych prac własnych:

1. Po opublikowaniu mojej dysertacji, wygłosiłem prezentację na temat Dariusa Mede na dorocznym spotkaniu Ewangelickiego Towarzystwa Teologicznego w 2015 roku, „Darius the Mede – The Evidence for Identifying Him with Xenophon’s Cyaxares II.”
2. Byłem współautorem artykułu z Rodgerem Youngiem, „The Remembrance of Daniel’s Darius the Mede in Berossus and Harpocration,” który został opublikowany w numerze Bibliotheca Sacra z lipca-września 2016 roku (strony 315-23). Artykuł ten został krótko zrecenzowany przez Briana Collinsa na jego stronie Exegesis and Theology.
3. Byłem głównym twórcą tomu Daniel w Photo Companion to the Bible (BiblePlaces.com, 2019). Ten tom może być konsultowany dla fotografii ilustrujących archeologię księgi Daniela. Jedną z fotografii, która ma znaczenie dla kwestii Dariusza Mede, jest ta pokazana u góry tego postu, która jest rzeźbą reliefową w Persepolis, która przedstawia Median i perskich szlachciców jako równych w statusie.
4. Moja rozprawa została pozytywnie zrecenzowana przez Benjamina Noonana w czerwcowym numerze 2015 The Journal of the Evangelical Theological Society (str. 386 recenzji książki).
5. Kirk MacGregor podąża za moją linią argumentacji na stronach 51-54 swojego artykułu w JISCA z kwietnia 2016 „A Contemporary Defense of the Authenticity of Daniel.”
6. Paul Tanner faworyzuje identyfikację Dariusza Mede z Cyaxaresem II, i zawiera obszerną argumentację w swoim komentarzu do Daniela w serii Evangelical Exegetical Commentary; zobacz również jego recenzję książki na Amazon.
7. Christian Varela ma długi artykuł w języku hiszpańskim, „Un Analisis De La Identidad De Dario El Medo del Libro De Daniel” (strony 324-53 w El Pueblo del Pacto: Hechos Destacadas de la Historia de Israel). Varela obszernie cytuje moją książkę, argumentując z adwentystycznej perspektywy, że Dariusz Mede powinien być utożsamiany z Cyaxaresem II.
8. James Bejon ma obszerną dyskusję na temat Dariusza Mede w swoim internetowym komentarzu do Daniela (Dodatek 5, zaczynający się na s. 9).
9. Odniesienia do mojej pracy pojawiły się także na różnych chrześcijańskich stronach internetowych, takich jak strona Thomasa Rossa o mojej książce na jego stronie apologetycznej, artykuł na blogu Petera Goemana, artykuł Kyle’a Pope’a w Focus Online, odniesienie Johna Oakesa na jego stronie Evidence for Christianity, oraz link na stronie Eddiego Van Gent’a Daniel Prophecies.

.