Dlaczego ludzie ewoluowali, by cieszyć się muzyką?

Getty

Dlaczego ewoluowaliśmy, by lubić muzykę? pierwotnie pojawił się na Quora: miejsce do zdobywania i dzielenia się wiedzą, dające ludziom możliwość uczenia się od innych i lepszego zrozumienia świata.

Odpowiedź Suzanne Sadedin, biologa ewolucyjnego, na Quora:

Dlaczego wyewoluowaliśmy, by lubić muzykę?

Istniejące teorie wydają się niekompletne, więc oto kolejna. Myślę, że muzyka jest efektem ubocznym ewolucji samoświadomości i miłości.

Muzyka ma wiele cech, które kojarzymy z rywalizacją seksualną. Jest (historycznie rzecz biorąc) uczciwym pokazem umiejętności, wykorzystuje nadprzyrodzone bodźce i jest seksowna. Ale gdyby te cechy były wystarczające dla jej ewolucji, byłaby ona powszechna u innych gatunków. Zamiast tego, muzyka wydaje się być niemal unikalna dla ludzi.

W większości gatunków, pokazy są po prostu krzykliwymi wystawami indywidualnej sprawności. Każdy paw dąży do posiadania największego, najbardziej krzykliwego ogona; nie ma tu żadnej złożoności czy różnorodności, którą kojarzymy z muzyką. Gupiki doceniają nowe kolory u swoich kolegów, ale nie ewoluują w kierunku coraz większej złożoności.

Bliższe ludzkiej muzyce są pieśni niektórych ptaków. Choć nikt nie zaprzeczy, że większość ptasich pieśni jest pewnego rodzaju sygnałem rywalizacji seksualnej, złożoność pieśni nie jest konsekwentnie związana z selekcją seksualną. A stosunkowo złożone i zróżnicowane ptasie piosenki, takie jak te wróbla śpiewającego, mogą być generowane za pomocą prostych algorytmów. Nic w świecie zwierząt nawet w najmniejszym stopniu nie zbliża się do złożoności i różnorodności ludzkiej muzyki.

Często sugeruje się również, że muzyka przyczynia się do tworzenia więzi grupowych, co może być korzystne dla gatunków takich jak nasz, gdzie konkurencja międzyplemienna mogła wpłynąć na ewolucję. A ponieważ ludzie są niezwykli w tym sensie, pomaga to również wyjaśnić wyjątkowość muzyki. Jest wiele dowodów na to, że muzyka odgrywa taką rolę. Jednak dobór grupowy jest zazwyczaj słabą siłą, podczas gdy muzyka jest cechą kosztowną; trudno dostrzec, jak ta pierwsza mogłaby wystarczyć do wyjaśnienia tej drugiej.

Może muzyka wyewoluowała jako cecha wyselekcjonowana płciowo, która została dokooptowana w ramach doboru grupowego, ale być może w naszym myśleniu jest większa dziura.

To, czego żaden z tych pomysłów nie wyjaśnia, to dlaczego muzyka jest, no cóż, muzyczna. Dlaczego grupowe – lub, w tym przypadku, parowe – wiązanie miałoby wiązać się z fraktalną złożonością, ciągłą nowością i specyficznym gustem, który odróżnia muzykę od zwykłego śpiewu ptaków?

Oto dlaczego – być może.

Hofstadter w Gödel, Escher, Bach: An Eternal Golden Braid argumentuje, że świadomość jest rekurencyjnym procesem obliczeniowym. Samoświadomość dodatkowo implikuje, że świadomy umysł zawiera model lub reprezentację samego siebie.

Co to za model? Po co reprezentować siebie, skoro można po prostu być sobą? Odpowiedź, przypuszczalnie, jest taka, że większość umysłu nie jest świadoma, ani nawet dostępna dla świadomości. Więc aby mieć wgląd we własne zachowanie, mentalnie modelujesz siebie w taki sam sposób, w jaki modelujesz innych ludzi.

Widzisz problem. Modelowanie innych świadomych, samoświadomych umysłów wymaga wewnętrznego świadomego, samoświadomego umysłu dla każdego umysłu, który modelujesz. Każdy z tych modeli musi z kolei posiadać własne modele innych świadomych, samoświadomych umysłów… i tak dalej, aż do nieskończoności.

Nasze mózgi nie mają nieskończonej pojemności. Co więc robimy, gdy napotykamy nieskończenie rekurencyjny proces? Zwinąć się w rozpaczy? Nie! Przybliżamy. Wpatrujemy się we fraktal tak głęboko, jak tylko potrafimy, rozciągając granice naszych możliwości poznawczych. A potem uznajemy i akceptujemy te ograniczenia. Podziwiamy maleńkość własnego „ja” w cudownej wielkości wszechświata. Ogarnia nas duchowa radość.*

Innymi słowy, gratulujemy sobie gotowości do zmierzenia się z granicami naszego pojmowania. Dlaczego to sprawia, że czujemy się dobrze? Ma to charakter adaptacyjny.

Jesteśmy gatunkiem wysoce społecznym. Wielu badaczy uważa, że ludzkie poznanie przez większą część naszej ewolucyjnej historii tkwiło w cyklu doboru społecznego z dodatnim sprzężeniem zwrotnym.** Oznacza to, że ci z naszych przodków, którzy potrafili lepiej zrozumieć i przewidzieć innych, mieli większą ewolucyjną sprawność, co sprawiało, że każde kolejne pokolenie było trudniejsze do zrozumienia i przewidzenia niż jego rodzice.

Więc: korzystnie jest cieszyć się zaglądaniem w głąb interesujących fraktali, ponieważ to rozciąganie zdolności poznawczych jest dokładnie tym, co jest wymagane do modelowania umysłów lepiej niż nasi rówieśnicy. A muzyka to przede wszystkim interesujące fraktale.

Chciałbym pójść trochę dalej. Porozmawiajmy o miłości.

Nie jesteśmy tylko społeczni. Mnóstwo zwierząt jest społecznych, a większość z nich to kompletne dupki. Ludzie, wraz z wieloma ptakami i kilkoma ssakami, mają niezwykle silne, trwałe związki oparte na współpracy pomiędzy niespokrewnionymi dorosłymi. Mamy miłość i zaufanie.

Ale jak rozwinąć zaufanie? Zastanawiałem się nad tym przez lata. Doskonale rozumiemy, jak związki oparte na współpracy mogą być adaptacyjne, na przykład, jeśli twój partner prawdopodobnie surowo ukarze twoją porażkę, a ukrywanie porażek jest zbyt trudne. Ale to nie tłumaczy zaufania.

Ufam ci oznacza dokładnie to, że nie pilnuję twoich porażek. Nie monitoruję dowodów, by sprawdzić, czy mnie nie zdradziłeś. Nie ustalam kar za wszystkie okropne rzeczy, które możesz zrobić. Nawet się o nie nie martwię.

I myślę, że wszyscy pragniemy relacji opartych na zaufaniu. Nie znam nikogo, kto byłby w porządku z przekonaniem, że szczerość jego partnera była jedynie konsekwencją strachu przed karą – nie mówiąc już o ich własnej.

Oczywiście, zaufanie oszczędza wiele wysiłku i konfliktów w związku, co czyni je adaptacyjnym. Ale jest też podatne na wykorzystanie, stąd problem ewolucyjny. Zgodnie ze standardową teorią, w momencie, gdy wiesz, że ci ufam, twoja motywacja powinna się zmienić, by mnie wykorzystać. Ale ja powinienem to wiedzieć, a więc nie ufać ci w pierwszej kolejności.

Rozwiązaniem tego dylematu jest zaangażowanie emocjonalne. Miłość w formie emocjonalnego zaangażowania jest samomodyfikacją, która zmienia nasze poznawcze korzyści na korzyść interesów drugiej osoby. Jeśli cię kocham, to dosłownie nie mogę cię zranić bez zranienia siebie. Jeśli cię kocham, to uszczęśliwianie cię dosłownie czyni mnie szczęśliwym. Jeśli miłość jest wzajemna, to nasze interesy stają się zbieżne. A to umożliwia zaufanie.

Jak stworzyć miłość? Poprzez proces ogromnej przebudowy kognitywnej. Nasze mózgi muszą nauczyć się reagować na bodźce drugiej osoby z ekstremalną, niepowtarzalną przyjemnością i muszą nauczyć się, jak podobnie niepowtarzalnie stymulować drugą osobę. Aby zrobić to skutecznie, tworzymy najgłębszą reprezentację drugiej osoby, jaką tylko potrafimy, i nadajemy tej reprezentacji prawie takie samo znaczenie, jakie przypisujemy naszej autoprezentacji. A w dwukierunkowej relacji, ta reprezentacja musi zawierać autoprezentację, zawierającą inną reprezentację… i tak dalej w dół rekurencyjnej króliczej nory.

To, jak sądzę, jest dużą częścią tego, co zaloty i przyjaźń robią w gatunkach z długotrwałymi związkami. Jest to intymne wzajemne przeprogramowanie, w którym nasze mózgi stopniowo uczą się grać i być grane; pozwalamy drugiej osobie na unikalny wgląd w nasz model siebie, więc może ona nauczyć się unikalnie nas nagradzać; i vice versa. Miłość czyni nas jednocześnie bezbronnymi i silnymi. Zgodnie z tą ideą, łączenie się w pary, a nie tylko wielkość grupy społecznej, jest najbardziej rozpowszechnionym predyktorem ewolucji wielkości mózgu u innych gatunków. Wśród naczelnych rozmiar mózgu i rywalizacja seksualna są ze sobą negatywnie skorelowane.

Nasi przodkowie odnieśli sukces po części dlatego, że byli w stanie stworzyć i utrzymać zaufanie. Ewoluowali więc, by kochać, a kochanie wymagało od nich znalezienia niezrównanej przyjemności w wysiłku, by zawrzeć nieskończoną głębię, której nigdy tak naprawdę nie mogli ogarnąć.

Więc poczucie zanurzenia we fraktalnej głębi jest jak miłość, ponieważ tym właśnie jest doświadczenie kochania. A kiedy napotykamy słyszalny fraktalny proces, który tak się składa, że stymuluje nasze mózgi doskonale kulturowo dostrojonym splotem tego, co znajome i obce, „ja” i „inny” – chętnie się w nim zanurzamy. Nie tylko lubimy muzykę. My ją kochamy.

Drozdy pustelnicze czy ludzie: Kto nadaje ton?

Focus: Deconstructing Birdsong

Ewolucja muzyki a ludzkie zdolności społeczne

Hipoteza mózgu społecznego i jej implikacje dla ewolucji społecznej.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc…

Sexual Selection and the Evolution of Brain Size in Primates

*Chyba że na komputerze, w tym przypadku sudo kill.

** To się nazywa hipoteza mózgu społecznego. Ten fragment opiera się na założeniu, że jest ona słuszna, ale może być błędna; nie ma co do niej konsensusu.

To pytanie pierwotnie pojawiło się na Quora – miejscu do zdobywania i dzielenia się wiedzą, dającym ludziom możliwość uczenia się od innych i lepszego zrozumienia świata. Możesz śledzić Quorę na Twitterze, Facebooku i Google+. Więcej pytań:

• Chromosomy: Dlaczego telomery znajdują się na końcach chromosomów?
• Biologia: Co feministki sądzą o odrębnych rolach płciowych u innych gatunków, na przykład u kurczaków?
• Naukowcy: Co fizycy sądzą o Neilu deGrasse Tysonie?