Dred Scott

Dred Scott Decision: The Lawsuit That Started The Civil War

By Gregory J. Wallance

Sędzia Główny Stanów Zjednoczonych był umierający i nie dożyłby dnia. 12 października 1864 roku trzech lekarzy zostało wezwanych do małej sypialni Rogera B. Taneya w stiukowym domu przy Indiana Avenue. Kiedy wszedł dr James C. Hall, zwykły lekarz szefa sądu, Taney wyraził żal, że nie jest w stanie się podnieść. Po badaniu wszyscy trzej lekarze byli zgodni co do tego, że koniec był bliski już za kilka godzin. Półżywa córka Taneya, Ellen, usiadła przy łóżku ojca. Moje drogie dziecko,” powiedział prawie niesłyszalnym głosem, „mój bieg już się zakończył. Nie mam ochoty pozostać dłużej na tym bolesnym świecie, ale dla moich biednych dzieci.”

Dr Hall, być może aby odwrócić uwagę swojego pacjenta, przeczytał artykuł z Baltimore Sun o wyborach, które miały się wkrótce odbyć w Maryland. Wyborcy mieli zdecydować, czy przyjąć konstytucję stanową, na mocy której niewolnicy mieliby zostać uwolnieni bez odszkodowania dla swoich właścicieli. Następnie przeczytał list wydrukowany przez gazetę, w którym sugerował, że przysięga wierności zaproponowana przez prezydenta Abrahama Lincolna i zawarta w nowej konstytucji może być złożona, nawet jeśli sumienie jej nie akceptuje.

Historia nie odnotowuje myśli lekarzy, ale bez wątpienia przypomnieli sobie o wielkiej sprawie sprzed siedmiu lat, która zapoczątkowała wydarzenia, które uwolniły niewolników w Marylandzie – a później w każdym stanie – i doprowadziły do całkowitego wygaśnięcia starego porządku, tak jak gasło życie Taneya. Niezależnie od tego, co jeszcze zrobił w tej sprawie, główny sędzia nie poszedł na kompromis.

Wielką sprawą była sprawa Scott przeciwko Sandfordowi, najbardziej brzemienna w skutki opinia wydana kiedykolwiek przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych. Autorem opinii był Sędzia Główny Taney, który uznał, że Murzyni w niewoli są własnością bez praw i że Kongres nie ma prawa ograniczać ekspansji niewolnictwa. Opinia ta wywołała polityczną burzę ogniową, która nieodwracalnie skierowała naród na drogę, którą powieściopisarz/historyk Shelby Foote nazwał „rozdrożem naszego istnienia”

Niepiśmienny niewolnik Dred Scott, tak skromny uczestnik procesu, jakiego tylko można sobie wyobrazić, zdołał doprowadzić sprawę do Sądu Najwyższego. Niewiele wiadomo o pochodzeniu Scotta, poza tym, że urodził się w Wirginii na farmie rodziny Petera Blow, która później przeniosła się do St. Louis, Scott został sprzedany przez rodzinę Blow lekarzowi armii amerykańskiej, Johnowi Emersonowi. Dr Emerson został ostatecznie skierowany do fortu w Illinois, wolnym stanie, a następnie do Fortu Snelling w dzisiejszej Minnesocie, ale wtedy było to terytorium, na którym niewolnictwo było zakazane na mocy Kompromisu Missouri z 1820 roku.

Emerson zabrał Scotta ze sobą jako osobistego pokojowca, planując również wynająć go mieszkańcom fortów, co było powszechną praktyką w tamtych czasach. W Forcie Snelling Scott poznał i poślubił niewolnicę Harriet Robinson, którą Emerson pozyskał od indiańskiego agenta fortu. Dredowi Scottowi udało się wychować dwoje dzieci i uchronić rodzinę przed sprzedażą – nie lada wyczyn dla niewolnika.

Emerson, w towarzystwie swoich niewolników, po odejściu z armii wrócił do St. Po jego nagłej śmierci w 1843 roku, jego żona Irene stała się właścicielką Scottów. Dred Scott próbował wykupić swoją wolność, ale Irene Emerson nie chciała pozwolić rodzinie odejść. Scott wykazał się wtedy niezwykłą umiejętnością znajdowania prawników, którzy wytoczyli serię procesów mających na celu uzyskanie wolności dla niego i jego rodziny.

Pierwsze petycje Dreda i Harriet Scottów zostały złożone w sądzie stanowym w St. Louis w 1846 roku. Ich prawnicy oparli się na sprawie Sądu Najwyższego Missouri z 1824 roku, Winny v. Whitesides, w której Sąd orzekł, że kiedy pan zabiera niewolnika do wolnego stanu „i przez długość pobytu tam wskazuje na zamiar uczynienia tego miejsca swoim miejscem zamieszkania i zamieszkania swojego niewolnika”, niewolnik zostaje na stałe uwolniony. Sąd stosował się do orzeczenia Winny’ego w każdej podobnej sprawie przedstawionej w ciągu następnych dwóch dekad, w tym w sprawie Rachel v. Walker, w której niewolnica wywalczyła wolność, ponieważ jej właściciel, oficer armii amerykańskiej, zabrał ją do Fort Snelling na wolnym terytorium. Sprawa Scottów wydawała się być otwarta i zamknięta.

Sprawa była rozpatrywana dwukrotnie, w 1847 i ponownie w 1850 roku, w miejscu znanym obecnie w St. Louis jako Old Courthouse. Gdy Szkoci wchodzili do budynku w pierwszym dniu procesu, mogli minąć aukcję niewolników, ponieważ schody sądu były używane przez handlarzy niewolników z St. Louis. Louis. Taką osobliwością prawa niewolniczego było to, że Szkoci mogli wnieść pozew o wolność w gmachu sądu, na którego zewnętrznych schodach mogli być kupowani i sprzedawani.

Obydwu procesom przewodniczył sędzia Alexander Hamilton, antyniewolnik z Pensylwanii. Prostym zadaniem adwokatów Szkotów było udowodnienie, że Irene Emerson posiadała Dreda i Harriet w wolnym stanie lub na wolnym terytorium. Ponieważ niewolnikom nie wolno było zeznawać, nawet w ich własnych procesach, dowody Szkotów musiały pochodzić od byłych mieszkańców fortów wojskowych, którzy znali Emersonów i ich niewolników.

Prawnicy Szkotów spartaczyli proces, wzywając niewłaściwego świadka z Fortu Snelling, niejakiego Samuela Russella. Zeznał on, że podczas gdy Dred Scott został wynajęty jego żonie, nie miał żadnej wiedzy na temat własności Ireny Emerson w stosunku do Szkotów. W rezultacie ława przysięgłych wydała werdykt na korzyść Ireny Emerson. Jak napisał później historyk Don E. Fehrenbacher, „decyzja ta miała absurdalny skutek, pozwalając pani Emerson zatrzymać swoich niewolników tylko dlatego, że nikt nie udowodnił, że byli jej niewolnikami”. Adwokaci Scottów wnieśli o nowy proces, argumentując, że zeznania Russella były dla nich zaskoczeniem. Sędzia Hamilton przychylił się do wniosku o ponowny proces.

Dred Scott zdołał znaleźć nowych prawników. Na procesie w 1850 r. wezwali panią Russell, która zeznała, że Irene Emerson była właścicielką Scottów. Sędzia Hamilton przedstawił zarzut oparty na sprawie Winny’ego, który wymagał werdyktu dla Scottów, jeśli ława przysięgłych uzna, że mieszkali oni albo w wolnym stanie, albo na terytorium, na którym Kompromis Missouri zabraniał niewolnictwa, co bezsprzecznie miało miejsce. Ława przysięgłych opowiedziała się po stronie Scottów.

Irene Emerson odwołała się od tej sprawy do Sądu Najwyższego Missouri, gdzie została ona rozpatrzona w 1852 roku. Czas nie mógł być gorszy dla Szkotów, ponieważ konflikt między sekcjami o niewolnictwo zaczął wrzeć. W opinii pełnej pretensjonalnego języka, Sąd Najwyższy Missouri, głosami 2-1, uchylił wyrok uwalniający Scottów. Sąd odrzucił swoje orzeczenia w sprawach Winny v. Whitesides i Rachel v. Walker i wyklął postrzeganą hipokryzję Północy w kwestii niewolnictwa: „nie pójdziemy do nich, aby uczyć się prawa, moralności lub religii na ten temat.”

Na tym dążenie Dreda Scotta do wolności mogło się zakończyć. Ale ten wytrwały niewolnik zdołał znaleźć nowych prawników, którzy podjęli się jego sprawy. Zmienił się również jego przeciwnik – Irene Emerson wyszła ponownie za mąż i opuściła St. Louis, a teraz jej brat, John Sanford, który mieszkał w Nowym Jorku, był właścicielem rodziny Scottów. Nowym adwokatem Dreda Scotta został Roswell Field, prawnik z Vermont, który wyjechał do St. Louis po nieudanym małżeństwie z dużo młodszą kobietą. Fieldowi pomagał później młody absolwent Harvard Law School i mieszkaniec Vermonter Arba Crane, który nawiązał bliską przyjaźń z Dredem Scottem. Field złożył nowy pozew w sądzie federalnym na podstawie artykułu III, sekcji 2 Konstytucji, powszechnie znanego jako klauzula różnorodności, która daje sądom federalnym jurysdykcję nad pozwami pomiędzy obywatelami różnych stanów. Scott, rzekomo wolny obywatel Missouri, miałby pozwać Johna Sanforda, obywatela Nowego Jorku. Nie była to zbyt daleko idąca teoria, ponieważ kilka południowych sądów uznało, że akt emancypacji nadawał wyzwolonemu niewolnikowi przynajmniej pewne prawa obywatelskie.

Scott v. Sandford (sądy federalne błędnie pisały nazwisko Sanforda) został złożony w federalnym sądzie okręgowym w St. Louis w 1853 roku. Pozew ponownie twierdził, że Scott został uwolniony dzięki swojemu pobytowi w Illinois i w Fort Snelling. Sprawa została przydzielona sędziemu Robertowi W. Wellsowi, Wirgińczykowi, który był prokuratorem generalnym Missouri. Wells odrzucił argument Sanforda, że Murzyni o afrykańskim pochodzeniu nigdy nie mogli być obywatelami w rozumieniu klauzuli różnorodności. Uznał, że „każda osoba urodzona w Stanach Zjednoczonych i zdolna do posiadania majątku jest obywatelem, który ma prawo pozywać przed sądy Stanów Zjednoczonych”

Pomimo że Scott przekonał sąd, że ma jurysdykcję do rozpatrzenia jego sprawy, wciąż musiał udowodnić, że jego podróże do Illinois i Fort Snelling uwolniły go zgodnie z prawem Missouri. Sprawa trafiła do sądu w 1854 roku. Sędzia Wells, choć sympatyzował ze Scottami, nie miał innego wyboru, jak wydać wyrok, który odzwierciedlał orzeczenie Sądu Najwyższego Missouri w sprawie Scott v. Emerson, ponieważ sprawa federalna dotyczyła wyłącznie oskarżenia o bezprawne uwięzienie, a Scott nigdy nie udowodnił jednoznacznie w żadnej sprawie stanowej, że został uznany za wolnego w Illinois. To oznaczało kontynuację niewoli Scotta.

Adwokaci Scotta odwołali się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. W tym najwyższym sądzie zasiadało czterech sędziów ze stanów niewolniczych, czterech sędziów z wolnych stanów i Roger Taney z Maryland, stanu granicznego, który zezwalał na niewolnictwo.

Z perspektywy czasu łatwo zrozumieć, dlaczego prawnicy Scotta mogli postrzegać Taneya jako ewentualny piąty głos na ich korzyść. Jako młody prawnik, Taney bronił abolicjonistycznego pastora przed zarzutami o podżeganie niewolników do buntu. W swojej mowie podsumowującej, broniąc swojego klienta, powiedział ławie przysięgłych, że „dopóki nie nadejdzie czas, kiedy będziemy mogli bez rumieńca odwołać się do języka Deklaracji Niepodległości, każdy przyjaciel ludzkości będzie starał się rozluźnić krępujący łańcuch niewolnictwa i poprawić, w miarę swoich możliwości, nędzny stan niewolnika”. Ława przysięgłych, składająca się w większości z właścicieli niewolników, uniewinniła ministra.

Taney uwolnił własnych niewolników, a po wejściu do Sądu Najwyższego głosował za uwolnieniem niewolników w sprawie Amistad. Nazywany kiedyś człowiekiem o „księżycowym umyśle”, ponieważ lśnił „całą jasnością księżyca, ale bez jego blasku”, Taney stanął po stronie interesów Północy w sprawach dotyczących braku niewolnictwa. Z wyglądu był wątły i małomówny, niektórym przypominał starego czarodzieja, ale jego oczy lśniły jasną i przenikliwą inteligencją.

Sprawa ta była rozpatrywana w Sądzie Najwyższym w 1855 roku i ponownie pod koniec 1856 roku, kiedy Amerykanie zaczęli debatować nad niewolnictwem nie tylko za pomocą słów. 21 maja 1856 r. pogranicznicy splądrowali wolne miasto Lawrence, Kan, w konflikcie znanym jako „krwawiące Kansas”. Następnego dnia senator z Massachusetts Charles Sumner, zagorzały abolicjonista, został pobity na śmierć przez senatora z Karoliny Południowej Prestona Brooksa na sali obrad Senatu Stanów Zjednoczonych. Dwa dni później John Brown – który, jak wspominał jeden z jego synów, „oszalał” na wieść o pobiciu – przeprowadził obławę w Osawatomie, w stanie Kan, zabijając pięciu zwolenników niewolnictwa.

Sprawa Scottów zbiegła się również z tragedią w rodzinie Taneyów. Przez wiele lat rodzina spędzała wakacje w Old Point Comfort niedaleko Norfolk, Va. Latem, gdy sprawa trafiła do Sądu Najwyższego, w Norfolk wybuchła epidemia cholery. Córka Taneya, Alice, została zaproszona przez zaniepokojonych przyjaciół na wakacje do Newport, R.I. Poprosiła ojca o zgodę w liście. W odpowiedzi napisał: „Nie mam najmniejszego zaufania do wyższości zdrowia w Newport nad Old Point i patrzę na to jak na nic więcej niż to nieszczęsne poczucie niższości na Południu, które uważa, że wszystko na Północy jest lepsze od tego, co mamy.”

Córka Taneya odwołała plany wakacji w Newport i pojechała do Old Point Comfort, gdzie zachorowała na cholerę i zmarła. Jej matka zmarła na udar mózgu tego samego dnia. Taney, wówczas 78-letni, zaczął pisać swoją autobiografię w Old Point Comfort. Jak napisał biograf Taneya, Carl Swisher: „Załamana rodzina wsiadła na statek płynący do Baltimore. Taney opuszczał Old Point, miejsce wielu szczęśliwych lat i jednej strasznej tragedii, by już nigdy nie powrócić, a pisanie historii swojego życia, które się tam rozpoczęło, miało już nigdy nie zostać wznowione”. Inny historyk sugerował, że tragedia pozbawiła Taneya emocjonalnych rezerw niezbędnych do zachowania sędziowskiej równowagi.

W Sądzie Najwyższym Dred Scott był reprezentowany przez Montgomery’ego Blaira, pochodzącego z jednej z najbardziej wpływowych rodzin w amerykańskiej polityce. John Sanford był reprezentowany przez senatora z Missouri Henry’ego Geyera i Reverdy’ego Johnsona, uważanego za czołowego adwokata Sądu Najwyższego w kraju. Już po pierwszej rozprawie stało się jasne, że Geyer i Johnson bronią tylko samego niewolnictwa. W odpowiedzi na roszczenie Scotta do wolności z racji zamieszkiwania na terytorium, na którym niewolnictwo zostało zakazane przez Kompromis Missouri, argumentowali oni, że Kompromis był niekonstytucyjny. Podważając prawo Kongresu do ograniczenia ekspansji niewolnictwa, adwokaci Sanforda uderzyli w fundament legislacyjnych kompromisów, które ocaliły Unię.

Zamiast wydać opinię, Sąd Najwyższy odłożył sprawę na kolejną rozprawę w grudniu 1856 roku. W listopadzie tego roku Demokrata James Buchanan wygrał wybory prezydenckie, pokonując Johna Frmonta, kandydata rodzącej się Partii Republikańskiej. Według Fehrenbachera, kiedy 15 grudnia 1856 roku sprawa Scotta została ponownie poddana pod dyskusję, „każdy z dziewięciu sędziów musiał już wtedy zdawać sobie sprawę, że Sąd ma w rękach wybuchową paczkę. O wiele więcej osób zdawało sobie sprawę z tego, co może być stawką w procesie Murzyna o wolność.”

Po drugiej rozprawie Sąd Najwyższy był początkowo podzielony. W końcu większość zgromadziła się wokół szerokiej opinii. Jej autorem, zgodnie z sugestią sędziego Jamesa M. Wayne’a, miał być Sędzia Główny Taney, który, jak pisze Fehrenbacher, „za maską sędziowskiej przyzwoitości” stał się „zgorzkniałym sekciarzem, kipiącym gniewem z powodu północnej zniewagi i północnej agresji”

W lutym 1857 roku sędzia John Catron z Tennessee napisał do prezydenta-elekta Buchanana, namawiając go do wywarcia nacisku na sędziego Roberta C. Griera z Pensylwanii, by przyłączył się do opinii większości. Buchanan napisał do sędziego Griera, który zgodził się zgodzić z szefem sądu. Buchanan, świadomy nadchodzącego orzeczenia, oświadczył podczas swojej inauguracji 4 marca 1857 roku, że Sąd Najwyższy wkrótce rozstrzygnie kwestię tego, „kiedy mieszkańcy danego terytorium powinni sami zadecydować w tej sprawie”. Według dzisiejszych standardów, a może nawet w tamtych czasach, oświadczenie Buchanana było rażącym naruszeniem etyki sędziowskiej.

6 marca 1857 roku Sąd Najwyższy został zapełniony, a wielu zostało odrzuconych. Przez dwie godziny Sędzia Główny Taney, który wkrótce miał skończyć 80 lat, prawie niesłyszalnym głosem odczytywał opinię Sądu. Najpierw orzekł, że Scott, jako Murzyn afrykańskiego pochodzenia, nie miał żadnych praw, w tym prawa do pozywania w sądzie federalnym jako obywatel: „Przez ponad sto lat wcześniej byli oni uważani za istoty niższego rzędu i całkowicie niezdolne do łączenia się z białą rasą, zarówno w stosunkach społecznych, jak i politycznych; i tak dalece niższego rzędu, że nie mieli żadnych praw, które biały człowiek był zobowiązany respektować”.’

Taney następnie przeszedł do wydania oszałamiającego orzeczenia, które próbowało zakończyć kontrowersje związane z niewolnictwem na zawsze. Stwierdził, że Kongres nie miał prawa zakazać niewolnictwa na terytoriach, ponieważ, między innymi, Murzyni w niewoli są własnością, a Konstytucja chroni właścicieli nieruchomości przed pozbawieniem ich własności bez należytego procesu sądowego: „prawo własności niewolnika jest wyraźnie i wyraźnie potwierdzone w Konstytucji”. Ostateczne głosowanie wyniosło 7-2 przeciwko Scottowi. Tylko sędzia z Ohio John Mclean i sędzia z Massachusetts Benjamin R. Curtis głosowali za Scottem.

Tego ranka wolność była narodowa, a niewolnictwo lokalne. Po południu było już na odwrót. Kraj był jak podpałka, a teraz Sąd Najwyższy zapalił zapałkę. Wściekli redaktorzy z Północy potępili opinię, nazywając ją, według słów jednej z gazet, „nie lepszą niż ta, którą można uzyskać w bójce w waszyngtońskim barze”. Abolicjonistyczni ministrowie głosili sprzeciw wobec tej decyzji, mówiąc, że „jeśli ludzie są posłuszni tej decyzji, to nie są posłuszni Bogu”. Północne legislatury uchwalały prawa, które mówiły, że żadna osoba w stanie nie powinna być uważana za własność, i uwalniały każdego niewolnika, który przybył do stanu. Po raz pierwszy gniew Północy nie był skierowany wyłącznie na ekspansję niewolnictwa, ale na Południe.

Południowi redaktorzy nazwali decyzję „słuszną, a argument bez odpowiedzi, jak przypuszczamy, ale czy to, co ten trybunał uzna za konstytucję, czy nie, to nią jest, a patriotyczni ludzie się na to zgodzą”. W opinii Południa decyzje te dotyczyły każdej kwestii związanej z niewolnictwem, w tym niższego statusu Murzynów, i rozstrzygały je na korzyść Południa. Południowcy ostrzegali, że opinia musi zostać zaakceptowana przez Północ, w przeciwnym razie dojdzie do rozłamu.

Przez dwa miesiące sędzia Taney odmawiał opublikowania swojej opinii, a nawet nakazał urzędnikowi Sądu Najwyższego, by nie dawał kopii zdania odrębnego sędziemu Curtisowi. W międzyczasie Taney przeredagowywał fragmenty swojej opinii, aby zareagować na kaskadę gniewu Północy, która spłynęła na Sąd Najwyższy. Kiedy w końcu zezwolił na jej opublikowanie, reporterzy, którzy byli w sądzie, zauważyli, że fragmenty opublikowanej opinii nie zgadzały się z ich notatkami i, jeśli czytać ją na głos w tym samym tempie, co Taney, wydawała się o jedną trzecią dłuższa.

W 1858 r. sędzia Curtis zrezygnował z członkostwa w Sądzie Najwyższym, zaprzeczając, że uczynił to z powodu sprawy Scott v. Sandford. W tym samym roku, 27 sierpnia we Freeport, Ill., republikański kandydat na senatora Abraham Lincoln i demokratyczny senator Stephen A. Douglas odbyli drugą ze swoich słynnych debat, które w dużej mierze dotyczyły sprawy Dreda Scotta.

Lincoln zadał Douglasowi słynne Drugie Pytanie z Freeport: „Czy mieszkańcy Terytorium Stanów Zjednoczonych mogą, w jakikolwiek zgodny z prawem sposób, wbrew woli jakiegokolwiek obywatela Stanów Zjednoczonych, wykluczyć niewolnictwo z jego granic przed utworzeniem konstytucji stanowej?”. Douglas został postawiony przed koniecznością dokonania wyboru pomiędzy ugłaskaniem północnego skrzydła swojej partii poprzez odrzucenie decyzji Dreda Scotta, a utratą skrzydła południowego, jeśli to zrobi, i odwrotnie. Odpowiedział z zapałem, który ostatecznie nikogo nie zadowolił, stwierdzając, że „ludzie mają legalne środki, aby wprowadzić lub wykluczyć to, co chcą”. Wygrał wybory, ale Lincoln stał się postacią narodową.

Na konwencji w 1860 roku Partia Demokratyczna rozpadła się z powodu decyzji Dreda Scotta. Kiedy ich wniosek o przyjęcie krajowego kodeksu niewolniczego opartego na tej decyzji został odrzucony, stany, które później odłączyły się od Unii po wyborze Lincolna, z wyjątkiem Arkansas, opuściły konwencję. Lincoln startował jako jedyny republikański kandydat na prezydenta przeciwko rozbitej Partii Demokratycznej, która wystawiła trzech kandydatów, z których jednym był Stephen A. Douglas.

W jednym z najbardziej ironicznych momentów w historii USA, Sędzia Główny Taney zaprzysiągł Lincolna na prezydenta w 1861 roku. Jak napisał później historyk Charles Warren, Taney „wybrał Abrahama Lincolna na prezydenta”. Wkrótce potem rozpoczęła się wojna secesyjna, decydujący moment Ameryki.

W 1859 roku Taney zasiadł do portretu wykonanego przez malarza Emanuela Leutze. Wtedy, w roku najazdu Johna Browna na Harpers Ferry, dla Taneya było już jasne, że naród zmierza ku katastrofie. Na portrecie naczelny sędzia ma na sobie czarne szaty. Jego lewa ręka spoczywa na podkładce z papieru, podczas gdy prawa zwisa wiotko, niemal bez życia, oparta o prawe ramię krzesła. Jego oczy są ponure, jakby widział rujnującą przyszłość, którą sam stworzył, ale której nie zamierzał i której nigdy nie będzie mógł cofnąć. Taney pozostał w sądzie podczas wojny secesyjnej aż do śmierci w 1864 roku. Jeden z ówczesnych pamiętnikarzy opisał go jako jedną z najsmutniejszych postaci w Waszyngtonie.

A co z jego przeciwniczką, Dred Scott? Po przegranym procesie w sprawie Scott v. Emerson Irene Emerson wyszła za mąż za dr Calvina Chaffee, kongresmena z Massachusetts i zdecydowanego abolicjonistę. Po decyzji Sądu Najwyższego, reporterzy gazet wyśledzili ją i odkryli jej ponowne małżeństwo. W tym czasie John Sanford przebywał już w zakładzie dla obłąkanych, co sprawiło, że Irene Emerson Chaffee była odpowiedzialna za jego „własność”

Najwyraźniej Irene nie poinformowała męża o swojej niewolniczej przeszłości. Abolicjonista Chaffee obudził się pewnego ranka i odkrył, że jest żonaty z najsłynniejszą właścicielką niewolników w Ameryce. Gazeta z Massachusetts, Springfield Argus, potępiła go, pisząc: „Przez wszystkie długie lata niewoli, przez które ta rodzina była skazana na pracę, ten hipokryta ukrywał przed opinią publiczną ich własność przez swoją rodzinę, podczas gdy on czerpał zyski nie tylko z ich pracy, ale także ze swoich nadzwyczajnych wyznań miłości do biednych Murzynów”. Gazety w całym kraju publikowały podobne donosy.

Po tym, jak oburzona opinia publiczna zmusiła go do uwolnienia (lub nakłonienia żony do uwolnienia) Dreda Scotta, dr Chaffee nie ubiegał się o reelekcję. Chaffee przenieśli własność Scottów na Taylora Blowa, a on uwolnił ich wkrótce potem. Irene Chaffee twierdziła później reporterowi gazety, że 'zawsze sympatyzowała ze sprawą Murzynów’.’

Arba Crane sporządziła dokumenty prawne, które ostatecznie uwolniły Scottów. Ich emancypacja 26 maja 1857 roku trafiła na pierwsze strony gazet w całym kraju.

Dred Scott znalazł pracę jako portier w hotelu Barnum’s w St. Louis, gdzie goście uważali go za celebrytę. Po śmierci 17 września 1858 r. został pochowany na Wesleyan Cemetery. Harriet Scott przeżyła swojego męża o kilka lat. Pracowała jako praczka w St. Louis i uważa się, że zmarła około 1870 roku.

W 1867 roku Taylor Blow przeniósł grób Dreda Scotta na Cmentarz Kalwaryjski. Grób był nieoznaczony do 1957 roku, ale w tym roku, w setną rocznicę decyzji Dreda Scotta, jego lokalizacja została zidentyfikowana i umieszczono na nim kamień.

Dred Scott zmarł jako wolny człowiek. W końcu wygrał swój proces.

Ten artykuł został napisany przez Gregory’ego J. Wallance’a i pierwotnie opublikowany w numerze marzec/kwiecień 2006 Civil War Times Magazine.

Po więcej wspaniałych artykułów, koniecznie zaprenumeruj Civil War Times Magazine już dziś!