Począwszy od lat 60. XX wieku Hilary Putnam, Jerry Fodor i Richard Boyd, między innymi, rozwinęli rodzaj materializmu, który zaprzecza twierdzeniom redukcjonistycznym. W tym ujęciu wyjaśnienia, naturalne rodzaje i własności w psychologii nie redukują się do odpowiedników w bardziej podstawowych naukach, takich jak neurofizjologia czy fizyka (Putnam 1967, 1974; Fodor 1974; Boyd 1980a). Niemniej jednak wszystkie tokenowe byty psychologiczne – stany, procesy i fakultety – są albo identyczne z (Fodor 1974), albo po prostu w całości składają się z (Boyd 1980a) bytów fizycznych, ostatecznie z bytów tokenowych, nad którymi mikrofizyka dokonuje kwantyfikacji. Pogląd ten został wkrótce szeroko przyjęty i od tego czasu utrzymuje się jako atrakcyjna alternatywa dla redukcjonistycznych i eliminatywistycznych form materializmu. Redukcjoniści, zwłaszcza Jaegwon Kim, podnieśli szereg poważnych zarzutów wobec tego stanowiska, na które nieredukcjoniści odpowiedzieli, tym samym rozwijając ten pogląd bardziej dogłębnie.
Irredukowalność, wielokrotna realizowalność i wyjaśnianie
W swoim wczesnym argumencie za nieredukcyjnym materializmem Putnam przywołuje zjawisko wielokrotnej realizowalności jako jego główne uzasadnienie (Putnam 1967). Rodzaje lub typy stanów mentalnych mogą być realizowane przez wiele rodzajów stanów neurofizjologicznych, a być może także przez wiele rodzajów stanów nieneurofizjologicznych, i z tego powodu nie redukują się one do rodzajów stanów neurofizjologicznych. Wielokrotna realizowalność ma również kluczową rolę w bardziej ogólnym argumencie Fodora przeciwko redukcjonizmowi w naukach specjalnych (Fodor 1974). Rozważmy prawo w pewnej nauce specjalnej:
S1x powoduje S2x
gdzie S1 i S2 są naturalnymi rodzajami-predykatami w tej nauce. Standardowy model redukcji wymaga, aby każdy rodzaj występujący w tym prawie był identyfikowany z rodzajem w nauce redukującej, za pomocą zasad pomostowych. Zasady pomostowe mogą przekładać predykaty rodzaju w jednej nauce na te z bardziej podstawowej, lub mogą określać metafizyczną relację, taką jak bycie identycznym z lub bycie warunkiem koniecznym i wystarczającym, między rodzajami jednej nauki a tymi z nauki redukcyjnej. Ale w niektórych przypadkach, twierdzi Fodor, rodzaj zasady pomostowej wymaganej dla redukowalności nie będzie dostępny. Jeśli na przykład rodzaje w psychologii są wielorako realizowalne na nieokreśloną ilość sposobów na poziomie neurofizjologicznym, rzekome zasady pomostowe odnoszące rodzaje psychologiczne do neurofizjologicznych będą zawierały otwarte rozłączenia. Te rzekome zasady pomostowe będą miały postać:
P1 = N1 v N2 v N3 …
która stwierdza, że pewien stan psychologiczny, P1, jest identyczny z otwartą dysjunkcją stanów neurofizjologicznych, N1 v N2 v N3 … , lub
P1 ↔ N1 v N2 v N3….
która stwierdza, że pewien stan psychologiczny jest konieczny i wystarczający dla otwartej dysjunkcji stanów neurofizjologicznych. Fodor argumentuje, że ponieważ otwarte dysjunkcje rodzajów w neurofizjologii nie są naturalnymi rodzajami neurofizjologicznymi, rodzaje psychologiczne nie mogą być zredukowane do rodzajów neurofizjologicznych. Powodem, dla którego Fodor zaprzecza, że takie dysjunkcje nie są naturalnymi rodzajami, jest to, że nie mogą one występować w prawach, a nie mogą występować w prawach, ponieważ „prawa” obejmujące takie dysjunkcje nie są wyjaśniające. Takie „prawa” nie są wyjaśniające, ponieważ nie zaspokajają naszych interesów związanych z wyjaśnianiem. Argument Fodora za nieredukowalnością odwołuje się więc do faktu, że rzekome wyjaśnienia zjawisk psychologicznych są niesatysfakcjonujące, gdy są ujęte w kategoriach otwartych rozłączności.
Jedna z redukcjonistycznych odpowiedzi głosi, że te otwarte rozłączności mimo wszystko stanowią prawdziwe prawa i wyjaśnienia, nawet jeśli nie spełniają pewnych subiektywnych wymogów. Gdybyśmy tylko byli w stanie przyjąć więcej informacji naraz, nie mielibyśmy żadnych problemów z uznaniem otwartych dysjunkcyjnych „praw” za prawdziwe prawa (Jaworski 2002). To, że ludzie nie uznają praw za satysfakcjonujące, gdy zawierają one otwarte dysjunkcje, może po prostu świadczyć o naszej wadzie, a nie o wadzie domniemanych praw. Ten standardowy argument za nieredukcyjnym materializmem wydaje się polegać na pewnej formalnej recepcie dla praw i wyjaśnień – że nie mogą one zawierać dysjunkcyjnych własności, a przynajmniej nie dziko dysjunkcyjnych własności.
Ale nawet jeśli formalny argument zawodzi, wielokrotna realizowalność może nadal podtrzymywać ważny składnik nieredukcyjnego materializmu. Ogólnie rzecz biorąc, to czy własność jest realizowalna wielokrotnie czy nie, może wskazywać poziom, na którym powinna być klasyfikowana. Czy rodzaj korkociągu jest rodzajem stalowej rzeczy? Nie, ponieważ ma on również możliwą realizację z aluminium. Czy rodzaj przekonania, że koty są w pobliżu jest rodzajem neuronalnej rzeczy? Jeśli stany mentalne są również realizowalne w krzemie, to nie. Wielokrotna realizowalność może więc stanowić klucz do wykluczenia klasyfikacji stanów mentalnych jako zasadniczo neuronalnych, lub jako zasadniczo sklasyfikowanych na jakimś niższym poziomie.
Kim argumentuje, że wielokrotna realizowalność może nie podważyć redukcjonizmu z innego powodu. Twierdzi on, że własność wyższego poziomu jest dokładnie tak samo rzutowalna jak dysjunkcja, która wyraża jej wielorako realizowalny charakter na bardziej podstawowym poziomie, a zatem uogólnienie obejmujące takie dysjunktywne własności jest tak samo prawowite jak uogólnienie wyższego poziomu, które miało zredukować (Kim 1992). Powodem tego jest to, że własność wyższego rzędu jest nomicznie równoważna takiej własności dysjunkcyjnej. Nomiczna równoważność może być zdefiniowana w ten sposób: własności F i G są nomicznie równoważne, jeśli są współekstensywne we wszystkich możliwych światach zgodnych z prawami natury. Jeśli Kim ma rację, to formalny argument Fodora nie wydaje się być poprawny, ponieważ opiera się na możliwości, że uogólnienia dotyczące własności wyższego rzędu są prawowite, podczas gdy te dotyczące odpowiadającej im własności dysjunkcyjnej nie są. Co więcej, Kim twierdzi, że dzikie własności dysjunkcyjne nie są rzutowalne, a zatem własności wyższego rzędu, które są nomicznie równoważne takim własnościom, również nie są rzutowalne. W rezultacie, takie własności wyższego rzędu nie mogą stanowić praw i nie są prawdziwie naukowymi rodzajami.
Przykładem własności dysjunktywnej, który Kim przytacza, aby przedstawić swój punkt widzenia, jest bycie jadeitem. „Jadeit” jest kategorią, która obejmuje dwa rodzaje mineralogiczne, jadeit i nefryt, a zatem bycie jadeitem jest tą samą własnością, co bycie albo jadeitem, albo nefrytem. W rezultacie, bycie jadeitem nie będzie rzutowalne. Ale w odpowiedzi może się okazać, że bycie jadeitem jest rzutowalne pomimo swojej złożoności. Ned Block zwraca uwagę, że wszystkie próbki jadeitu mają pewne wspólne właściwości wyglądu, podobieństwa, które dają podstawę do pewnego stopnia rzutowalności (Block 1997). Mówiąc bardziej ogólnie, własności, które są wielokrotnie realizowalne, mogą być jednak rzutowalne w odniesieniu do własności selekcji, uczenia się i projektowania. Ponieważ zazwyczaj istnieje tylko kilka sposobów, na jakie jednostki danego typu wyższego rzędu mogą być zaprojektowane i wyprodukowane, można oczekiwać stosunkowo szerokich podobieństw wśród tych rzeczy, które uczyniłyby odpowiadające im własności wyższego rzędu znacząco rzutowalnymi (Antony i Levine 1997).
Więc heterogeniczność możliwych realizacji własności jest zgodna z posiadaniem przez nie znaczących cech wspólnych, cech, które podtrzymają rzutowalność własności w takim czy innym stopniu. Punkt ten jest spójny z twierdzeniem Kima, że własność wyższego rzędu jest dokładnie tak samo rzutowalna jak własność dysjunktywna, która obejmuje wszystkie jej możliwe realizacje. Nie należy wyciągać wniosku z heterogeniczności możliwych realizacji własności wyższego rzędu, że nie ma cechy, która mogłaby leżeć u podstaw jej rzutowalności – w rzeczywistości, zarówno własności wyższego rzędu, jak i własności dysjunkcyjnej, która obejmuje wszystkie jej możliwe realizacje. W rzeczy samej, cechą podtrzymującą rzutkość rodzaju mogłaby być cecha, która jest znacząco jednorodna w jego heterogenicznych realizacjach, taka, która mogłaby instancjonować jednostkową moc sprawczą na poziomie opisu rodzaju (Pereboom 2002).
Funkcjonalizm i mentalna przyczynowość
Przeciwstawiając się redukcjonizmowi Kima, Block pyta: „Co jest wspólne dla bólów psów i ludzi (i wszystkich innych gatunków), na mocy czego są one bólami?” (Block 1980, s. 178-179). W odpowiedzi na tę wątpliwość Kim wskazuje, że nieredukcyjni materialiści zazwyczaj argumentują z perspektywy funkcjonalistycznej, a funkcjonaliści charakteryzują stany mentalne wyłącznie w kategoriach czysto relacyjnych cech tych stanów. Funkcjonalizm identyfikuje typy stanów mentalnych z dyspozycjami na poziomie typu do wywoływania stanów mentalnych i wyjść behawioralnych, biorąc pod uwagę percepcyjne dane wejściowe i stany mentalne – ze zrozumieniem, że te dyspozycje są czysto relacyjne: mają być analizowane w kategoriach relacji przyczynowych do percepcyjnych danych wejściowych, wyjść behawioralnych i innych stanów mentalnych, a nie żadnych wewnętrznych komponentów mentalnych. Funkcjonaliści twierdzą, że tym, co wszystkie bóle miałyby wspólnego, dzięki czemu wszystkie są bólami, jest wzorzec takich relacji opisany przez jakąś funkcjonalną specyfikację. Kim argumentuje następnie, że w udzieleniu odpowiedzi na pytanie Blocka lokalny redukcjonista – ten, który optuje za redukcjonizmem gatunkowym lub strukturalnym – nie jest w gorszej sytuacji niż funkcjonalista. Obaj są przywiązani do twierdzenia, że nie istnieje żadna nierelacyjna lub wewnętrzna właściwość bólu, która byłaby wspólna dla wszystkich bólów, i obaj mogą określić jedynie wspólne właściwości relacyjne (Kim 1992).
Kim sugeruje, że funkcjonalna specyfikacja nie daje prawdziwie satysfakcjonującej odpowiedzi na pytanie Blocka (Kim 1999). W ujęciu nieredukcyjnym, jeśli M jest własnością mentalną, a B jest jej neuronalną lub mikrofizyczną podstawą, to realizatory dla M mogą być znalezione w B (na poziomie B). Stanowisko to dopuszcza, że w B można znaleźć nonsjunkcyjne własności realizujące dla poszczególnych gatunków lub typów struktur – tak długo, jak długo nie ma w B dobrze zachowanej (nie dziko dysjunkcyjnej) własności, która realizowałaby każdą możliwą instancję M. Nieredukcyjny materialista twierdzi, że nic z tego nie pociąga za sobą prawdziwej redukcji M do własności w B. Jak zakłada Kim, standardową strategią zachowania M jako spełniającego te specyfikacje jest wyobrażenie M jako funkcjonalnej własności mentalnej. Jednak zdaniem Kima problem z obrazem funkcjonalistycznym polega na tym, że moce przyczynowe dowolnej instancji M będą mocami przyczynowymi w bazie fizycznej – nie będą one, na poziomie tokenów, nieredukowalnie mentalnymi mocami przyczynowymi (Kim 1992, Block 1990). Stąd funkcjonalizm nie może zachować poglądu, że istnieją moce przyczynowe, które w ostatecznym rozrachunku są nieredukowalnie mentalne, a zatem jest on niekompatybilny z prawdziwie solidnym nieredukcyjnym materializmem dotyczącym tego, co mentalne. Co więcej, Kim zwraca uwagę, że biorąc pod uwagę rzeczywistą wielokrotną realizowalność własności M, moce przyczynowe realizatorów M w B będą wykazywały znaczącą przyczynową i nomologiczną różnorodność, i z tego powodu moce przyczynowe M będą wykazywały taką różnorodność. Tym samym, w jego ocenie, M nie będzie nadawała się do ujęcia w prawach, a tym samym zostanie zdyskwalifikowana jako użyteczna własność naukowa. Stwierdza on, że model funkcjonalistyczny nie może chronić M jako własności odgrywającej rolę w prawach i wyjaśnieniach naukowych.
Jednakże istnieje niefunkcjonalistyczne ujęcie tych mocy wyższego rzędu, które mimo to pozostaje nieredukcyjne (Pereboom 1991, 2002). Funkcjonaliści zazwyczaj utrzymują, że moce przyczynowe, które odgrywają rolę w wyjaśnianiu dyspozycyjnych cech stanów mentalnych, są niedyspozycyjnymi własnościami ich baz realizacyjnych. Na przykład wielu przypuszcza, że niedyspozycyjne właściwości neuronów, które są instancjami neuronalnych mocy przyczynowych, posłużą do wyjaśnienia, dlaczego bycie uszczypniętym wywołuje drażniące zachowanie. Ale jeśli te moce przyczynowe są wszystkie niementalne, to solidny rodzaj nieredukcyjnego materialistycznego rachunku mentalnego jest wykluczony, bo wtedy żadna z mocy przyczynowych nie byłaby zasadniczo mentalna sama w sobie. Z drugiej strony, nieredukcjonista mógłby poprzeć wewnętrzne własności mentalne, które instancjonują specyficznie mentalne moce przyczynowe (Pereboom 1991, 2002; Van Gulick 1993). Taki pogląd byłby niekompatybilny z funkcjonalizmem. Nie musi on zaprzeczać istnieniu funkcjonalnych własności mentalnych, czy ogólniej, relacyjnych własności stanów mentalnych, ale popierałby niefunkcjonalne własności mentalne, które na mocy instancjonowanych przez nie mocy przyczynowych odgrywają ważną rolę w wyjaśnianiu dyspozycyjnych cech typów stanów mentalnych.
Rozważmy przykład silnika z tłokiem kulistym, najnowszej wersji rotacyjnego silnika spalinowego, który ma specyficzną wewnętrzną konfigurację strukturalną. Charakterystyczne dla tego silnika jest to, że posiada on części o określonych kształtach i sztywności, a części te muszą być ułożone w określony sposób. Cechy te nie są oczywiście stosunkami funkcjonalnymi, w jakich znajduje się taki silnik; stanowią one raczej nieodłączne właściwości tego typu silnika. Jednocześnie cechy te są wielorako realizowalne. Części silnika mogą być wykonane z materiałów różnego rodzaju – o ile tylko materiał ten może uzyskać, na przykład, wymagane kształty i sztywność. Silnik z tłokiem kulistym ma więc niefunkcjonalistyczne wewnętrzne własności strukturalne, które instancjonują jego moce przyczynowe, ale mimo to dopuszcza różne realizacje.
Podobnie, może być tak, że heterogeniczne fizyczne realizacje przekonania psa i człowieka, że koty są w pobliżu, wykazują strukturę jednego typu, która jest nieodłączna od tego rodzaju stanu mentalnego, strukturę, która instancjonuje moce przyczynowe tego przekonania. Struktura ta może być bardziej abstrakcyjna niż jakikolwiek konkretny rodzaj struktury neuronalnej, biorąc pod uwagę, że może być realizowana w różnych rodzajach systemów neuronalnych (Boyd 1999). Być może ta sama struktura może być zrealizowana w systemie elektronicznym opartym na krzemie, a taki system mógłby wtedy również posiadać przekonanie. Wyobraźmy sobie układ krzemowy, który jak najwierniej odwzorowuje możliwości i wzajemne połączenia pomiędzy neuronami w ludzkim mózgu, i załóżmy, że ten układ jest pobudzony do naśladowania jak najwierniej tego, co dzieje się, gdy człowiek ma przekonanie o kotach. Jest możliwe, że ten stan krzemowy realizowałby to samo przekonanie i posiadałby strukturę, która, pojmowana na pewnym poziomie abstrakcji, jest wystarczająco podobna do struktury zwykłego systemu neuronowego, aby oba mogły być uważane za przykłady tego samego typu struktury. W tym przypadku, a także bardziej ogólnie, nie wydaje się, abyśmy byli zmuszeni wycofywać się do zwykłego funkcjonalnego podobieństwa przed zbadaniem, czy odpowiednie podobieństwa rozciągają się na wewnętrzne właściwości.
Eksplanacyjne Wykluczenie
Zgodnie z nieredukcyjnym materializmem, wydarzenie takie jak karmienie kota przez Jerry’ego (M2) będzie miało psychologiczne wyjaśnienie w kategoriach kompleksu stanów mentalnych – przekonań i pragnień, które posiada (M1). Każde z M1 i M2 będzie w całości złożone ze zdarzeń mikrofizycznych (odpowiednio P1 i P2), i będzie istniało mikrofizyczne wyjaśnienie P2 w kategoriach P1. Wyjaśnienie M2 przez M1 nie zredukuje się do wyjaśnienia P2 przez P1. U podstaw nieredukowalności tego wyjaśnienia leży to, że M1 nie jest typem identycznym z P1, a M2 nie jest typem identycznym z P2.
Z tego obrazu wynika pilne pytanie: Jaka jest relacja między mikrofizycznymi i psychologicznymi wyjaśnieniami M2? W szczególności, biorąc pod uwagę, że oba rodzaje wyjaśnień odwołują się do mocy sprawczych, jaka jest relacja między mocami sprawczymi, do których odwołuje się wyjaśnienie mikrofizyczne, a tymi, do których odwołuje się wyjaśnienie psychologiczne? Tutaj właśnie wkracza wyzwanie Kima z przyczynowych lub wyjaśniających wykluczeń (Kim 1987, 1998). Jeśli rachunek mikrofizyczny dostarcza przyczynowego wyjaśnienia mikrofizycznej konstytucji M2, to dostarczy on również przyczynowego wyjaśnienia samego M2. W jaki sposób może istnieć odrębne psychologiczne wyjaśnienie przyczynowe tego działania? Kim argumentuje, że nie jest możliwe, aby wyjaśnienie psychologiczne odwoływało się do mocy przyczynowych wystarczających do zaistnienia zdarzenia, a jednocześnie wyjaśnienie mikrofizyczne odwoływało się do odrębnych mocy przyczynowych również wystarczających do zaistnienia zdarzenia, w wyniku czego zdarzenie jest naddeterminowane. Jest również nieprawdopodobne, że każdy z tych odrębnych zestawów mocy sprawczych daje częściową przyczynę zdarzenia i że każdy z nich sam w sobie byłby niewystarczający, aby zdarzenie miało miejsce.
Przez rozwiązanie tego problemu, które proponuje Kim, prawdziwe moce sprawcze istnieją na poziomie mikrofizycznym, a zatem wyjaśnienia mikrofizyczne odwołują się do prawdziwych mikrofizycznych mocy sprawczych. Tylko wtedy, gdy wyjaśnienia psychologiczne w jakimś sensie redukują się do wyjaśnień mikrofizycznych, okazuje się, że wyjaśnienia psychologiczne również odwołują się do rzeczywistych mocy przyczynowych – te moce przyczynowe będą wtedy ostatecznie mikrofizyczne. Wyjaśnienia psychologiczne, które nie sprowadzają się do wyjaśnień mikrofizycznych, nie będą odwoływały się do mocy przyczynowych, a więc będą miały pewien pomniejszony status – takie wyjaśnienia mogą wyrażać prawidłowości bez jednoczesnego odwoływania się do mocy przyczynowych. Ta strategia rozwiązuje problem wykluczenia, ponieważ jeśli moce przyczynowe, do których odwołuje się wyjaśnienie psychologiczne, są identyczne z tymi, do których odwołuje się wyjaśnienie mikrofizyczne, to nie będzie prawdziwej konkurencji między wyjaśnieniami, a jeśli wyjaśnienia psychologiczne w ogóle nie odwołują się do mocy przyczynowych, to również nie będzie konkurencji. Jednak to rozwiązanie, które zdaniem Kima jest jedynym możliwym rozwiązaniem podnoszonego przez niego problemu, wykluczałoby każdy nieredukcyjny pogląd na temat mentalnych mocy przyczynowych.
W imię materializmu nieredukcyjnego wysunięto różne propozycje, zgodnie z którymi własności mentalne są przyczynowo relewantne lub przyczynowo wyjaśniające, ale nie są przyczynowo skuteczne jako własności mentalne. Takie poglądy, jak pogląd Kima, twierdzą, że cała skuteczność przyczynowa jest niementalna (np. Jackson i Pettit 1990). Jak zauważa Kim, propozycje te nie sprowadzają się do solidnego rodzaju materializmu nieredukcyjnego, który zachowałby twierdzenie, że własności mentalne, jako własności mentalne, są przyczynowo skuteczne (Kim 1998).
Jakiego rodzaju odpowiedzi mógłby udzielić zwolennik solidnego poglądu? Po pierwsze, w koncepcji Kima wszelkie tokenowe moce przyczynowe własności wyższego poziomu w danym momencie będą identyczne z pewnymi tokenowymi (mikro)fizycznymi mocami przyczynowymi. Nie byłoby żadnych tokenowych mocy przyczynowych różnych od tokenowych mikrofizycznych mocy przyczynowych, a to wykluczałoby jakikolwiek solidny materializm nieredukcyjny. Rodzaje i wyjaśnienia wyższego rzędu co najwyżej grupowałyby symboliczne mikrofizyczne moce przyczynowe w sposób, który nie odpowiada klasyfikacjom samej mikrofizyki (Kim 1998, Horgan 1997). Taka klasyfikacja mogłaby mieć wartość dla predykcji, ale nie pozostałby żaden sens, w którym istnieją moce przyczynowe, które nie są mikrofizyczne.
Jednakże, czy tokenowy stan mentalny M jest identyczny z P, jego rzeczywistą tokenową mikrofizyczną bazą realizacji? Załóżmy, że M jest realizowany przez złożony stan neuronalny N. Możliwe jest, że M jest realizowany inaczej tylko w ten sposób, że używanych jest kilka ścieżek neuronalnych, które są tokenowo różne od tych faktycznie zaangażowanych. Nie trzeba w tym momencie rozstrzygać, czy rzeczywista realizacja neuronalna N jest token-identyczna z tą alternatywną – może tak być. Jest jednak oczywiste, że ta alternatywna realizacja neuronalna jest sama w sobie realizowana przez stan mikrofizyczny P*, który jest tokenowo różny od P. Jest zatem możliwe, aby M był realizowany przez stan mikrofizyczny nietożsamy z P, a zatem M nie jest tożsamy z P. Co więcej, ta refleksja podważyłaby również twierdzenie o tokenowej identyczności mentalnych mocy przyczynowych – gdyby istniały – i leżących u ich podstaw mikrofizycznych mocy przyczynowych. Zakładając bowiem, że tokenowa mikrofizyczna realizacja M byłaby inna, jej tokenowe mikrofizyczne moce przyczynowe również byłyby inne. W konsekwencji, istnieje dobry powód, by przypuszczać, że jakiekolwiek tokenowe mentalne moce przyczynowe M nie byłyby identyczne z tokenowymi mikrofizycznymi mocami przyczynowymi jego realizacji (Boyd 1980a, Pereboom i Kornblith 1991, Pereboom 2002).
W tej koncepcji tokenowy stan mentalny miałby mentalne moce przyczynowe, które posiada ostatecznie na mocy tokenowych stanów mikrofizycznych, z których jest ukonstytuowany (pomijając wszelkie fundamentalnie relacyjne moce przyczynowe). Z tego powodu sensowne jest stwierdzenie, że tokenowe mentalne moce przyczynowe są w całości konstytuowane przez tokenowe mikrofizyczne moce przyczynowe. Mówiąc bardziej ogólnie, moce przyczynowe tokena rodzaju F są ukonstytuowane z mocy przyczynowych tokena rodzaju G tylko w przypadku, gdy token rodzaju F ma moce przyczynowe, które ma na mocy bycia ukonstytuowanym z tokena rodzaju G.
A teraz, tak jak nie ma konkurencji między wyjaśnieniami w przypadku redukcji i tożsamości, konkurencja nie pojawia się również w przypadku zwykłej konstytucji. Jeśli bowiem token wyższej mocy sprawczej jest obecnie całkowicie ukonstytuowany przez kompleks mikrofizycznych mocy sprawczych, to w grę wchodzą dwa zestawy mocy sprawczych, które są ukonstytuowane z dokładnie tego samego materiału (zakładając, że najbardziej podstawowe byty mikrofizyczne są ukonstytuowane same z siebie), i w tym sensie możemy powiedzieć, że moce te zbiegają się konstytucyjnie. To, że teraz zbiegają się w ten sposób, może nasuwać myśl, że te moce przyczynowe są token-identyczne, ale, jak pokazaliśmy, istnieje istotny argument, że tak nie jest. A ponieważ możliwe jest istnienie całkowicie konstytucyjnie zbieżnych mocy sprawczych, które nie są nawet token-identyczne, możliwe jest istnienie dwóch wyjaśnień przyczynowych dla jednego zdarzenia, które nie wykluczają się wzajemnie, a jednocześnie nie redukują się do jednego wyjaśnienia (Pereboom 2002).
Jeśli tożsamość, a nie tylko konstytucyjna koincydencja, byłaby konieczna dla wyjaśniającej niekonkurencyjności, wówczas istniałyby cechy wymagane dla niekonkurencyjności, które posiada tożsamość, a obecna koincydencja konstytucyjna nie. Cechami kandydującymi byłaby konstytucyjna zbieżność we wszystkich innych czasach i konstytucyjna zbieżność we wszystkich innych możliwych światach, nawet obecnie. Trudno jednak dostrzec, w jaki sposób konstytucyjna koincydencja token causal powers w jakimś przeszłym lub przyszłym czasie, lub ich jedynie możliwa konstytucyjna koincydencja nawet teraz, skutkowałaby konkurencją wyjaśniającą, podczas gdy rzeczywista bieżąca koincydencja konstytucyjna przy braku jakichkolwiek cech tego rodzaju (tj,
Wyobraźmy sobie, że obecny tokeniczny stan mentalny osoby M faktycznie konstytucyjnie pokrywa się z tokenicznym stanem mikrofizycznym P. Załóżmy teraz z Kim, że gdyby M było identyczne z P i gdyby ich moce przyczynowe były identyczne, nie byłoby żadnej konkurencji wyjaśniającej. Gdyby zwykła konstytucyjna koincydencja bez tożsamości skutkowała konkurencją wyjaśniającą, to musiałoby to być spowodowane tym, że w jakimś czasie w przeszłości lub w przyszłości, lub w jakimś innym możliwym świecie nawet teraz, M i P oraz ich moce przyczynowe są konstytucyjnie niekoincydentalne. Przypuśćmy, że M nadal istniałby, nawet gdyby kilka ścieżek neuronalnych w jego neuronalnej realizacji różniło się od tego, czym są w rzeczywistości. Te zmiany neuronalne spowodowałyby, że mikrofizyczna podstawa realizacji M różniłaby się od P, a zatem M i P byłyby konstytucyjnie nieprzystające w jakimś innym możliwym świecie, i podobnie, mutatis mutandis (czyli po dokonaniu niezbędnych zmian) dla ich mocy sprawczych. W jaki sposób tego rodzaju możliwość mogłaby wprowadzić konkurencję wyjaśniającą? Wydaje się, że sama aktualna koincydencja konstytucyjna jest istotna dla zapewnienia niekonkurencyjności, a zatem w tym celu koincydencja konstytucyjna bez tożsamości służyłaby równie dobrze jak tożsamość. W konsekwencji wydaje się, że nieredukcjonista ma do dyspozycji rozwiązanie problemu wykluczenia nie mniej adekwatne niż to, które proponuje Kim.
Zagrożenie emergentyzmem
Kim twierdzi, że materializm nieredukcyjny jest zaangażowany w emergentyzm (czasami nazywany silnym emergentyzmem, który uważa za radykalny i niewiarygodny pogląd. W jego analizie emergentyzm twierdzi, że istnieje rozróżnienie pomiędzy dwoma rodzajami własności wyższego rzędu, wynikowymi i emergentnymi, które powstają z podstawowych warunków systemów fizycznych (Kim 1999). Podstawowe warunki systemu fizycznego obejmują (i) podstawowe cząstki, które tworzą system fizyczny, (ii) wszystkie wewnętrzne własności tych cząstek oraz (iii) relacje, które konfigurują te cząstki w strukturę. Własności wyższego rzędu, które są jedynie wynikowe, można po prostu i prosto obliczyć i teoretycznie przewidzieć na podstawie faktów dotyczących warunków podstawowych – które przypuszczalnie obejmują prawa rządzące warunkami podstawowymi – podczas gdy te, które są emergentne, nie mogą być obliczone i przewidziane. Teoretyczna przewidywalność kontrastuje z przewidywalnością indukcyjną. Będąc regularnie świadkami tego, że emergentna własność jest realizowana przez określone warunki bazowe, bylibyśmy w stanie przewidzieć tę relację, ale ten rodzaj indukcyjnej przewidywalności nie jest przedmiotem rozważań. Raczej, zgodnie z emergentyzmem, sama wiedza o warunkach bazowych, bez względu na to, jak kompletna, nie wystarcza do uzyskania przewidywalności własności emergentnej.
Emergentyzm popiera również przyczynowość skierowaną w dół; twierdzi, że stany wyższego rzędu mogą wywoływać efekty niższego rzędu. Emergentyzm w odniesieniu do tego, co mentalne, twierdzi, że zdarzenia mentalne mogą powodować zdarzenia mikrofizyczne. Prawdopodobnie nieredukcyjny materializm również dopuszcza tego rodzaju przyczynowość w dół – M1 powoduje M2, ale ponieważ M2 jest całkowicie ukonstytuowane z P2, M1 również powoduje P2. Kim uważa, że z racji popierania tego rodzaju przyczynowości skierowanej w dół, materializm nieredukcyjny jest zaangażowany w emergentyzm.
Jednakże dopuszczenie przez pogląd nieredukcyjny przyczynowości skierowanej w dół nie jest samo w sobie wystarczające, aby uczynić go emergentystycznym. Poparcie dla przyczynowości skierowanej w dół byłoby rzeczywiście radykalne, gdyby określało również, że własności mentalne mogą powodować zmiany w prawach rządzących poziomem mikrofizycznym niezależnie od jakichkolwiek własności emergentnych (nazwijmy je zwykłymi prawami mikrofizycznymi). Zakładając, że M1 jest taką emergentną właściwością mentalną, M1 może spowodować P2 w taki sposób, że P2 nie będzie już rządzone przez zwykłe prawa mikrofizyczne, lecz przez prawa, które biorą pod uwagę specjalne cechy właściwości emergentnych, lub nie będzie rządzone w ogóle. Ale nic, co jest istotne dla nieredukcyjnego materializmu, nie pociąga za sobą tej radykalnej odmiany przyczynowości skierowanej w dół (Pereboom 2002).
Możemy przypuszczać, że zdolność do zmiany zwykłych praw mikrofizycznych jest tym, co nadaje własnościom emergentnym ich wyróżniającą się naturę. I to potencjalnie wyjaśnia, dlaczego takie właściwości nie byłyby przewidywalne z mikrofizycznej podstawy wraz z tymi zwykłymi prawami. Informacja o zwyczajny prawo i mikrofizyczny baza móc niewystarczający the prawo-altering zachowanie the wysoki-poziomowy właściwość. Ale nie ma żadnej cechy nieredukcyjnego modelu per se, która sprawia, że własności wyższego rzędu są mniej przewidywalne teoretycznie niż byłyby w modelu redukcyjnym. W każdym modelu, przy zachowaniu stałych warunków relacyjnych, określony zestaw warunków podstawowych będzie wymagał tych samych unikalnych własności wyższego rzędu. Nieredukcjonista nie jest bardziej przywiązany do jakiegoś czynnika, który zagraża teoretycznej przewidywalności, takiego jak zdolność własności wyższego rzędu do zmiany zwykłych praw mikrofizycznych, niż redukcjonista.
Prawdopodobnie zatem materializm nieredukcyjny może skutecznie odpowiedzieć na najpoważniejsze argumenty wysuwane przeciwko niemu w ciągu ostatnich czterdziestu lat, a w rezultacie pozostaje on realnym stanowiskiem w kwestii natury tego, co mentalne.
Zobacz także funkcjonalizm; Mind-Body Problem; Multiple Realizability; Physicalism.
Bibliografia
Antony, L., i J. Levine. „Reduction with Autonomy.” In Philosophical Perspectives. Vol. 11, Mind, Causation, and World, 83-105. Oxford: Blackwell, 1997.
Block, N. „Anti-Reductionism Slaps Back.” In Philosophical Perspectives. Vol. 11, Mind, Causation, and World, 107-132. Oxford: Blackwell, 1997.
Block, N. „Can the Mind Change the World?” In Meaning and Method: Essays in Honor of Hilary Putnam, edited by George Boolos, 137-170. Cambridge, U.K.: Cambridge University Press, 1990.
Block, N. „Introduction: What is Functionalism?” In Readings in the Philosophy of Psychology, vol. 1, edited by Block, 178-179. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1980.
Boyd, R. „Kinds, Complexity, and Multiple Realization.” Philosophical Studies 95 (1999): 67-98.
Boyd, R. „Materialism Without Reductionism.” In Readings in the Philosophy of Psychology. Vol. 1, edited by N. Block, 67-106. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1980a.
Boyd, R. „Scientific Realism and Naturalistic Epistemology.” In Proceedings of the Philosophy of Science Association. Vol. 2. East Lansing, MI: Philosophy of Science Association, 1980b.
Clapp. L. „Disjunctive Properties: Multiple Realizations.” Journal of Philosophy 98 (2001): 111-136.
Fodor, J. „Special Sciences: Still Autonomous After All These Years.” In Philosophical Perspectives. Vol. 11, Mind, Causation, and World, 149-163. Oxford: Blackwell, 1997.
Fodor, J. „Special Sciences (or: The Disunity of Science as a Working Hypothesis).” Synthese 28 (1974): 97-115.
Heil, J. „Multiple Realizability.” American Philosophical Quarterly 36 (1999): 189-208.
Horgan, T. „Kim on Mental Causation and Causal Exclusion.” In Philosophical Perspectives. Vol. 11, Mind, Causation, and World, 165-184. Oxford: Blackwell, 1997.
Jackson, F., and P. Pettit. „Program Explanation: A General Perspective.” Analysis 50 (1990): 107-117.
Jaworski, W. „Multiple Realizability, Explanation, and the Disjunctive Move”. Studia Filozoficzne 108: (2002): 298-308.
Kim, J. „Making Sense of Emergence.” Philosophical Studies 95 (1999): 3-36.
Kim, J. Mind in a Physical World: An Essay on the Mind-Body Problem and Mental Causation. Cambridge, MA: MIT Press, 1998.
Kim, J. „Multiple Realizability and the Metaphysics of Reduction.” Philosophy and Phenomenological Research 52 (1992): 1-26.
Kim, J. „The Myth of Nonreductive Materialism.” Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association 63 (1989): 31-47.
Kim, J. „Phenomenal Properties, Psychophysical Laws, and the Identity Theory.” Monist 56: (1972): 177-192.
Kitcher, P. S. „1953 and All That: A Tale of Two Sciences.” Philosophical Review 93 (1984): 335-373.
Pereboom, D., and H. Kornblith. „The Metaphysics of Irreducibility.” Philosophical Studies 63 (1991): 125-145.
Pereboom, D. „Robust Nonreductive Materialism.” Journal of Philosophy 99 (2002): 499-531.
Pereboom, D. „Why a Scientific Realist Cannot Be a Functionalist.” Synthese 88 (1991): 341-358.
Putnam, H. „Language and Reality.” In his Philosophical Papers, vol. 2, 272-290. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1975. Ten referat został wygłoszony jako Machette Lecture na Uniwersytecie Princeton, 22 maja 1974 r.
Putnam, H. „The Nature of Mental States.” In his Philosophical Papers. vol. 2, 429-440. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1975. Po raz pierwszy opublikowany jako „Psychological Predicates,” w Art, Mind, and Religion, edited by W. H. Capitan and D. D. Merill, 37-48 (Pittsburgh: Pittsburgh University Press, 1967).
Shapiro, L. „Multiple Realizations.” Journal of Philosophy 97 (2000): 635-654.
Sober, E. „The Multiple Realizability Argument Against Reductionism.” Philosophy of Science 66 (1999): 542-564.
Van Gulick, R. „Who’s in Charge Here? And Who’s Doing All the Work?” In Mental Causation, edited by J. Heil and A. Mele, 233-256. Oxford: Oxford University Press, 1993.
Yablo, S. „Mental Causation.” Philosophical Review 101 (1992): 245–280.
Derk Pereboom (2005)