Frontiers in Psychology

Politycy poszukują porad naukowych z wielu powodów. Czasami poszukują dokładnych, możliwych do zastosowania informacji, aby kierować swoimi decyzjami, i wzywają naukowców do działania w charakterze uczciwych pośredników w przekazywaniu informacji. Innym razem decydenci mogą postrzegać doradców bardziej jako narzędzia wpływu niż brokerów informacji, zakładając się, że „odpowiedni naukowcy” mogą pomóc zmienić opinię publiczną na korzyść preferowanych stanowisk politycznych w kontrowersyjnych kwestiach. W tym celu będą szukać doradców, którzy cieszą się uznaniem w środowisku naukowym i którzy podzielają ich ideologiczne poglądy. W większości przypadków decydenci kierują się jednak mieszanymi pobudkami. Chcą być rzetelnie informowani, ale są gotowi zastosować taktykę umotywowanego rozumowania, jeśli zostaną im przedstawione dowody, które podważają ich ideologiczne ramy i preferowane stanowiska polityczne (Kunda, 1990). Nie są oni może aż tak zaangażowani ideologicznie, by ignorować przytłaczające dowody przeciwne, ale nie są też skłonni angażować doradców o neutralnych założeniach. Krótko mówiąc, decydenci, szukając porady naukowej, stają w obliczu kompromisu wartości.

W tym eseju badamy drugą stronę równania – naukowców jako doradców i w ich codziennych rolach badaczy. Nasza teza przypomina jednak nasze początkowe stwierdzenie o decydentach politycznych – mianowicie, motywy naukowców są nacechowane kompromisami wartości, które kształtują ich zachowanie. Jednak, podczas gdy nie jest zaskoczeniem, że decydenci polityczni mogą popychać swoje programy polityczne do przodu, nawet jeśli oznacza to poświęcenie części prawdy, istnieje wiele kulturowych naleciałości przemawiających przeciwko takiemu przypisywaniu naukowców. Twierdzimy, że próby trzymania się przez społeczność naukową nieskazitelnego standardu neutralności wartości po bliższym przyjrzeniu się okazują się puste. Jako naukowcy powinniśmy starać się być obiektywni wobec faktu, że nikt z nas nie jest w 100% obiektywny – a także uczciwi wobec faktu, że nikt z nas nie jest w 100% uczciwy. Nie przedstawiamy tego punktu widzenia jako tezy usprawiedliwiającej naukowe wykroczenia. Nie chcemy też umniejszać znaczenia ról doradczych naukowców, które uważamy za znaczącą rzeczywistą i potencjalną wartość. Twierdzimy jednak, że zdrowa dawka prawdy w reklamie naukowej pomogłaby rozwiązać problem rażących niekonsekwencji w postępowaniu naukowym, które podważają spójność narracji neutralności wartości.

Obalanie mitu neutralności wartości

Czego poszukujący prawdy decydenci polityczni mogą realistycznie oczekiwać od doradców naukowych? Jeśli wierzyć społeczności naukowej na słowo, krótka odpowiedź brzmi: bardzo wiele. Społeczność naukowa przedstawia swoich członków jako beznamiętnych, neutralnych pod względem wartości przedsiębiorców, których celem jest pogłębianie wiedzy i wyraźne rozgraniczenie, gdzie kończą się fakty, a zaczynają spekulacje (Mulkay, 1979; Gieryn, 1983, 1999). Nauka jest przedstawiana jako znajdująca się ponad polityczną wrzawą, a naukowcy jako bezstronni poszukiwacze prawdy, którzy wiedzą, jak oddzielić swoje oceny faktów od ocen wartości – i którzy są do tego zobowiązani.

Naukowcy mogą przyznać, że nie ma nic złego w używaniu ocen wartości do kierowania zastosowaniem nauki, w tym osobistych decyzji dotyczących tego, kiedy i jak pomagać decydentom. Niektórzy mogą nawet twierdzić, że byłoby etycznie nieodpowiedzialne próbować omijać takie osądy. Jednak większość naukowców uważa, że po wybraniu obszaru zastosowania, na proces naukowy i uzyskane dzięki niemu informacje nie powinny wpływać osobiste wartości. Idealnie, w tym ujęciu, „uprawianie” nauki – od generowania hipotez, przez projektowanie badań, po ewaluację hipotez – powinno być neutralne pod względem wartości i zgodne z kanonicznymi normami nauki CUDOS Mertona (1942); a mianowicie: komunizm (otwartość i dzielenie się pomysłami i danymi), uniwersalność (inkluzywność i odrzucenie oceny pracy innych naukowców z powodów ideologicznych lub etniczno-rasowych), bezinteresowność (stosowanie tych samych standardów dowodów do własnych teorii i do teorii rywali) oraz zorganizowany sceptycyzm (poddawanie wszystkich twierdzeń naukowych, zwłaszcza własnych, krytycznej analizie w ramach peer review).

Naukowcy i decydenci z pewnością zdają sobie sprawę, że istnieją wyjątki od norm CUDOS, jak wtedy, gdy naukowcy zostają przyłapani na fabrykowaniu danych. Reakcja społeczności naukowej na takie przypadki, która łączy zaskoczenie, oburzenie i pogardę, sugeruje, że rażące wykroczenia są jedynie dziełem kilku złych jabłek – wadliwych charakterów, które nigdy nie zinternalizowały zawodowego kodeksu postępowania naukowców. Jednak dowody sugerują co innego. Na przykład metaanaliza badań dotyczących nieetycznych praktyk badawczych wykazała, że średnio 2% naukowców przyznało się do osobistego popełnienia poważnych form naukowego wykroczenia – fałszowania, fabrykowania lub modyfikowania danych – w swoich badaniach, a 14% twierdziło, że zaobserwowało takie postępowanie innych naukowców (Fanelli, 2009). Liczby te są z pewnością ostrożne, biorąc pod uwagę silne bodźce do niezgłaszania niewłaściwego postępowania, zwłaszcza własnego. Pomijając skrajne samooszukiwanie się, wykrycie takich uchybień w badaniach innych osób powinno być trudniejsze niż we własnych. Można więc wnioskować, że 14% jest bliskie minimalnemu wskaźnikowi najpoważniejszych form niewłaściwego postępowania. Tak wysokiego wskaźnika po prostu nie da się pogodzić z narracją o „kilku złych jabłkach”. Powinien on skłonić decydentów i opinię publiczną do zakwestionowania stopnia, w jakim rady, które otrzymują od naukowców, są rozsądne. I powinno skłonić społeczność naukową do poszukiwania lepszych wyjaśnień zachowań naukowych, w tym wykroczeń.

Pomimo, że ustalenia dotyczące wykroczeń i powszechnej natury niewłaściwych praktyk metodologicznych są teraz dobrze nagłośnione (np. Ioannidis, 2005; Simmons et al., 2011), pozostaje potrzeba teoretycznych ram, w których te ustalenia mogą być lepiej zrozumiane. Nie zaprzeczając wartości norm CUDOS, kwestionujemy, czy takie normatywne ramy – lub rzeczywiście czy jakiekolwiek ramy, które mogą być defensywnie nazwane normatywnymi – mogą służyć jako adekwatne opisowe konto naukowego zachowania. Argumentujemy, że normatywno-deskryptywna luka jest szersza niż większość naukowców chce się przyznać lub zdać sobie sprawę, i że wiarygodne opisowe konto naukowego zachowania jest potrzebne.

Toward a Pluralistic Social Functionalist Account of Scientific Behavior

W szkicowaniu zarysu takiego konta, czerpiemy z Tetlock’s (2002) social functionalist framework, który podkreśla pluralizm celów napędzających ludzkie zachowanie (patrz również Kunda, 1990; Alicke et al., 2015). Ramy te uznają, że dwie funkcjonalistyczne metafory zdominowały badania nad osądem i wyborem: ludzie jako intuicyjni naukowcy i jako intuicyjni ekonomiści. Pierwsza z nich zakłada, że dążenie do prawdy jest głównym celem przyświecającym ludzkim działaniom, podczas gdy druga zakłada, że celem tym jest maksymalizacja użyteczności. Każda z tych metafor okazała się użyteczna w stymulowaniu dynamicznych programów badawczych w naukach społecznych (np. teorie atrybucji w pierwszym przypadku i teorie racjonalnego wyboru w drugim).

Niemniej jednak ramy te zakładają potrzebę rozszerzonego repertuaru metafor funkcjonalistów społecznych, które pozwalają na opisywanie jednostek w pluralistycznych terminach, oddających ich centralne cele w szerokim zakresie kontekstów społecznych, stawiających różne wyzwania adaptacyjne. W szczególności Tetlock (2002) zaproponował trzy dodatkowe metafory: ludzie jako intuicyjni politycy, prokuratorzy i teologowie. Postawa intuicyjnego polityka jest wywoływana, gdy jednostki doświadczają presji odpowiedzialności ze strony ważnych odbiorców. Takie naciski uruchamiają cel, jakim jest utrzymanie korzystnej tożsamości społecznej lub promowanie swojej reputacji wśród odpowiednich odbiorców. Ten cel z kolei uruchamia szereg strategii behawioralnych, takich jak wyprzedzająca samokrytyka czy defensywne wzmacnianie, które są zależne od relacji pomiędzy intuicyjnym politykiem a jego publicznością (Lerner i Tetlock, 1999). W przeciwieństwie do tego, intuicyjny sposób myślenia prokuratora wynika z postrzegania przez obserwatora, że osoby naruszające normy społeczne są liczne i często pozostają bezkarne (Tetlock i in., 2007). Podczas gdy intuicyjny polityk reaguje na presję odpowiedzialności, otwierając luki, które zwiększają moralny margines swobody, intuicyjny oskarżyciel stara się nasilić taką presję na innych, którzy zamykają luki. Na przykład, osoby badane przypisywały większą winę oszustowi, którego oszukańcze zachowanie spowodowało straty u osoby, która nie oszukiwała, gdy oszukiwanie było normatywne (tj. wielu oszustów), niż gdy oszukiwanie było kontrnormatywne (Alicke i in., 2011). Ramy społeczno-funkcjonalne przewidują, że częste naruszenia norm społecznych powinny wywoływać bardziej ekstremalne reakcje prokuratorskie niż sporadyczne naruszenia, ponieważ w tym pierwszym przypadku zagrożenie dla kontroli jest poważniejsze. Wreszcie, mentalność intuicyjno-teologiczna daje intuicyjnym prokuratorom oparcie: misja prokuratorska nie polega jedynie na egzekwowaniu konwencji społecznych, ale raczej na ochronie podstawowych wartości społeczności – świętych wartości nauki (Tetlock i in., 2000) – przed świeckimi ingerencjami, takimi jak pokusa naukowców do fałszowania danych dla zysku finansowego lub światowej sławy. Ważną cechą intuicyjno-teologicznego sposobu myślenia jest jego odporność na kompromisy, które w jakikolwiek sposób zagrażają świętym wartościom. Na przykład, ludzie są o wiele bardziej skłonni zaprzeczyć, że jakaś korzyść może być uzyskana przez naruszenie świętych wartości w porównaniu z nieświętymi wartościami, którym po prostu się sprzeciwiają (Baron i Spranca, 1997).

Każdy adekwatny opis naukowego zachowania wymaga pluralistycznej marki społecznego funkcjonalizmu, ponieważ naukowcy, jak zwykli śmiertelnicy, muszą zrównoważyć krzyżujące się presje i konkurujące cele. Pluralistyczny funkcjonalizm społeczny oferuje szereg metafor wystarczających do zakodowania celów, kompromisów wartości i behawioralnych odpowiedzi aktorów i obserwatorów, które powstają w społecznościach naukowych, pamiętając, że naukowcy będą wykazywać indywidualne różnice w swoich celach i tym, jak rozwiązują konflikty celów lub wartości. Warto zatem spojrzeć na naukowców z perspektywy każdego z pięciu metaforycznych sposobów myślenia. Oczywistym punktem wyjścia jest naukowiec intuicyjny, który, jak zauważono wcześniej, jest motywowany przez cele czysto epistemiczne. To naukowiec jako idealny typ Weberowski (Weber, 1904/1949, 1917/1949) – niechętny do wprowadzania sądów wartościujących do praktyki naukowej i, jako doradca, starający się jedynie wykorzystać naukę do wyjaśnienia najbardziej efektywnych środków realizacji celów określonych przez decydenta politycznego.

Możemy zestawić ten pogląd z naukowcem jako intuicyjnym ekonomistą. Dzisiejsi naukowcy byli kiedyś studentami, którzy dokonywali wyboru kariery spośród szeregu możliwych opcji, biorąc pod uwagę swoje zainteresowania, uzdolnienia i możliwości. Jak w każdym zawodzie, członkowie szybko uczą się struktur motywacyjnych zawodu i podejmują kroki, aby rozwijać swoje materialne, reputacyjne, a nawet ideologiczne interesy w ramach podstawowych zasad. Dlatego też, podobnie jak intuicyjni ekonomiści, naukowcy są przygotowani do zaangażowania repertuaru taktyk osiągania celów, w tym wykorzystywania luk prawnych w obrębie swojej profesji, które pozwalają im realizować swoje wielorakie interesy. Na przykład, chociaż naukowcy stają się świadomi norm CUDOS (przynajmniej w duchu) na początku swojej kariery, mogą zdecydować się (lub zostać poinformowani przez mentorów) na zlekceważenie normy komunizmu na rzecz trzymania pod kluczem rozwijających karierę pomysłów lub odkryć, dopóki nie zostaną opublikowane.

Jednakże niemożliwe jest uzyskanie dokładnego obrazu zachowania naukowców bez interaktywnego zastosowania metafor sposobu myślenia. Na przykład, rozważ umysłowy rachunek naukowców jako intuicyjnych ekonomistów. W decydować jak rozwijać ich interesy, muszą oceniać prawdopodobne reakcje współpracowników z perspektywy intuicyjnego polityka. Jako członkowie profesjonalnej społeczności, naukowcy nie mogą ignorować tych nacisków związanych z odpowiedzialnością bez konsekwencji. Podejrzewamy, że dokładna analiza napięć pomiędzy mentalnością intuicyjnego ekonomisty i intuicyjnego polityka pomogłaby wyjaśnić rozkład częstości występowania typów wykroczeń w nauce. To znaczy, kiedy intuicyjny polityk ocenia ryzyko utraty reputacji związane z pragmatyczną taktyką intuicyjnego ekonomisty jako niskie, spodziewamy się ogólnospołecznego skoku takiej aktywności. Typy normatywnych wykroczeń, które są zgodnie ignorowane przez członków społeczności – odpowiednik przechodzenia przez ulicę w każdym dużym północnoamerykańskim mieście – i które w związku z tym wiążą się z niskimi kosztami antycypowanej odpowiedzialności, powinny być często obserwowane przy niewielkim wysiłku włożonym w ukrywanie. Naukowiec może otwarcie mówić o tym, że nie chce dzielić się nowymi, ekscytującymi odkryciami przed ich publikacją, a jednocześnie nie chce ujawnić faktu, że selektywnie odkłada badania do przysłowiowej szuflady na akta. Jednak tam, gdzie społeczność naukowa zachęca do stosowania praktyk tabu, takich jak selektywne raportowanie wyników, które mogą zainteresować recenzentów i redaktorów, lub torturowanie danych, aż do momentu, gdy statystycznie istotne odkrycie samo się podda (Simonsohn et al., 2014), powinniśmy zaobserwować wzrost ich powszechności, sygnalizując przesunięcie w kierunku nauki kultowej (Feynman, 1974). W rzeczywistości, selektywne raportowanie jest bardziej rozpowszechnione w kontekstach naukowych, które silnie motywują do takich praktyk (Fanelli, 2010, 2012) i gdzie możliwości manipulacji danymi rozkwitają (Fanelli i Ioannidis, 2013).

Poprzednie przykłady zapowiadają potrzebę tego, co może wydawać się najbardziej nieprawdopodobnym metaforycznym pretendentem do modelowania zachowań naukowych: intuicyjno-teologicznego sposobu myślenia. Nauka, mimo wszystko, ma być antytezą dogmatu, i przez ostatnie cztery stulecia cofnęła autorytet teologów w wyjaśnianiu działania świata przyrody. Niemniej jednak twierdzimy, że społeczności naukowej dogmatycznie wpaja się normatywny system wartości, który, między innymi, uczy naukowców wierzyć – lub przynajmniej zachowywać się tak, jakby wierzyli – że są zaangażowani w przedsięwzięcie neutralne pod względem wartości. Takie przekonania, częściowo ujęte w normach CUDOS, stanowią święte wartości wspólnoty, które pełnią wiele funkcji. Po pierwsze, zgodnie z autonarracją społeczności naukowej, wartości te wspierają odkrywanie prawdy jako epistemiczny priorytet. Po drugie, pomagają one zjednoczyć społeczność naukową i przyczyniają się do wspólnego poczucia celu lub „świadomości zbiorowej”, jak to ujął Durkheim (1893/2015). Po trzecie, walidują praktyki naukowe w szerszym społeczeństwie i wzmacniają reputację wspólnoty, podobnie jak przysięga Hipokratesa funkcjonuje w medycynie. W efekcie normy służą jako część słownika ideologicznego samoopisu nauki dla społeczeństwa (Mulkay, 1976), pozytywnie odróżniając naukę od innych społeczeństw wytwarzających wiedzę (Gieryn, 1999).

Pośród dogmatycznych twierdzeń „świeckiej teologii” nauki na pierwszy plan wysuwa się dychotomia fakt-wartość. Filozoficzne argumenty na rzecz twierdzenia, że nauka jest oparta na faktach i neutralna pod względem wartości, zostały z powodzeniem obalone etapami, począwszy od ataku Quine’a (1951) na dogmaty logicznego empiryzmu, a skończywszy na pragmatystycznym ataku Putnama (2002) na samą dychotomię. Jednakże, z opisowego punktu widzenia, oczekujemy, że naukowcy będą nadal bronić dogmatu jako niepodważalnej prawdy i oczekujemy, że naukowcy będą przewidywalnie reagować na ataki na święte przekonania. Tak więc ataki na neutralność wartości nauki będą prawdopodobnie odrzucane jako niewarte odpowiedzi, a jeśli będą uporczywe, wyciągną ostre kontrataki, takie jak ośmieszenie ad hominem i ostracyzm.

Podczas gdy intelektualne ataki na święte wartości nauki, jak przewidujemy, uruchomią intuicyjno-teologiczne mechanizmy obronne, samozainteresowani naruszyciele nauki, którzy zostaną przyłapani na robieniu rzeczy, które „nadają nauce złe imię”, uaktywnią prokuratorski sposób myślenia swoich rówieśników. Jak zauważono wcześniej, społeczność naukowa reaguje na osoby naruszające normy, charakteryzując je jako kilka złych jabłek, tym samym ukrywając głębsze problemy strukturalne, które w pierwszej kolejności zachęcają do naruszania norm nie podlegających sankcjom. W efekcie społeczność naukowa ściga członków, którym nie udaje się zapewnić, że ich wewnętrzni intuicyjni politycy trzymają swoich chciwych, wewnętrznych intuicyjnych ekonomistów odpowiednio w ryzach.

Podsumowując, nasza perspektywa na naukowe zachowanie jest taka, że nie ma jednego, niezafałszowanego „widoku znikąd” w nauce, by użyć sformułowania Nagela (1986). Naukowcy nieuchronnie widzą swój przedmiot z wielu, trudnych do pogodzenia punktów widzenia. Błędem byłoby jednak stwierdzenie, że próbujemy wykorzenić narrację naukowców jako poszukiwaczy prawdy. Chociaż odrzucamy pojedynczą idealistyczną narrację w tym duchu, to podobnie odrzucamy pojedyncze narracje cyniczne. Na przykład, odrzucamy przedstawianie naukowców jako zwykłych naciągaczy sprzedających swoje najnowsze epistemiczne towary. Twierdzimy, że wyzwaniem dla każdego adekwatnego opisu zachowania naukowego – a także zachowania społecznego w jakiejkolwiek sferze – jest oparcie się uproszczonemu urokowi charakteryzacji, które przypisują zwycięstwo jednej perspektywie. Our view is deeply pluralistic in the spirit of Berlin (1990) who, following Kant, warned us to expect no straight thing to be built from the crooked timber of humanity.

Scientists in the Advisory Context

Kontekst doradczy wpływa na social functionalist mindsets naukowca, but to varying degrees and in different respects. Na przykład na intuicyjno-naukowy sposób myślenia wpływ będzie miał głównie jego „smak”. Jako doradcy, naukowcy zachowują swoje epistemiczne cele, ale ponieważ decydenci szukają praktycznych porad i mniej ich obchodzi rozwój teorii (Sunstein, 2015), epistemiczne skupienie naukowca – pod naciskiem intuicyjnego polityka – będzie złagodzone przez pragmatyzm (np. aktualność i adekwatność do obaw decydenta).

Dla porównania, synapsy intuicyjnego ekonomisty prawdopodobnie szybko się zapalą w odpowiedzi na możliwości doradzania decydentom. Takie okazje mogą przynieść doradcom zewnętrzne i wewnętrzne korzyści ekonomiczne, takie jak lukratywne honoraria za konsultacje i status. Jeśli kontekst doradztwa jest dobrze dopasowany do ideologicznych zobowiązań doradcy, możliwość wpływania na poglądy posiadaczy władzy na tematy ważne dla wartości może również doprowadzić intuicyjno-teologicznego doradcę do szału. W takich przypadkach naukowiec jako intuicjonista-teolog staje przed koniecznością zrównoważenia zobowiązań wobec konkurujących ze sobą świętych wartości, w tym wartości społeczności naukowej. Nic dziwnego, że w takich bitwach często zwyciężają osobiste wartości naukowców, co prowadzi ich do przyjmowania wątpliwych praktyk interpretacyjnych sprzyjających ich ideologicznym zobowiązaniom (Jussim i in., 2016). Na przykład, nie tylko w naukach społecznych przeważa liberalne uprzedzenie, ale wielu naukowców społecznych przyznaje, że dyskryminowałoby kolegów, którzy nie podzielają ich poglądów politycznych (Inbar i Lammers, 2012; Duarte i in., 2015). Jednym z największych kosztów rytualizacji wartości naukowych jest to, że nie zostaną one silnie zinternalizowane, jak sugerują prace nad pluralizmem wartości (Tetlock, 1986).

W kontekście doradztwa, intuicyjny polityk jest zobowiązany do pracy w nadgodzinach. Dla naukowców wyrwanych ze swoich zwykłych ról, presja odpowiedzialności związana z doradzaniem decydentom politycznym będzie mniej znajoma, skłaniając do bardziej wytężonego rozważania odpowiednich strategii reagowania. Na przykład, doradcy będą musieli przemyśleć, w jakim stopniu będą udzielać porad w stylu lisa, z dużą dozą samokrytyki, ryzykując, że wyjdą na tchórzliwych, choć wyważonych, a w jakim w bardziej zdecydowanym stylu jeża, ryzykując, że wyjdą na dogmatyków, choć zdecydowanych (Tetlock, 2005). Intuicyjny polityk stoi jednak przed wyzwaniami, które wykraczają daleko poza te stawiane przez nowość publiczności i które rozciągają się na zapewnienie, że pokusy intuicyjnych ekonomistów i teologów są rozsądnie trzymane w ryzach.

Gdzie nas to prowadzi?

Jeśli pojęcie neutralności wartości w nauce jest mitycznym przeżytkiem z logicznego pozytywizmu (Putnam, 2002), i jeśli mroczna mieszanka celów społeczno-funkcjonalistycznych faktycznie rządzi postępowaniem naukowym, gdzie nas to prowadzi? W końcu apelujemy do naukowców, aby spróbowali być obiektywni w kwestii naszej niedoskonałej obiektywności – i uczciwi, ponieważ nikt z nas nie jest w stanie być idealnie uczciwy, biorąc pod uwagę rywalizujące sposoby myślenia, które kształtują nasze cele. Taka epistemiczna skromność jest bardziej zgodna z naukowym duchem niedogmatycznych dociekań niż ślepe trzymanie się świętej narracji o neutralnym pod względem wartości dziewictwie. Jeśli zrobimy to dobrze, pokonanie uporczywego mitu neutralności wartości może sprawić, że będziemy wierniejsi wartościom nauki i bardziej uczciwi jako doradcy. Istnieje jednak ryzyko, że szczerość wobec naszych nieepistemicznych celów może zostać wykorzystana do przyzwolenia na te same praktyki, które szkodzą naukowej integralności. Scientists must walk a fine line.

Author Contributions

Wszyscy wymienieni autorzy wnieśli znaczący, bezpośredni i intelektualny wkład w tę pracę i zatwierdzili ją do publikacji.

Oświadczenie o konflikcie interesów

Autorzy deklarują, że badania zostały przeprowadzone przy braku jakichkolwiek komercyjnych lub finansowych powiązań, które mogłyby być interpretowane jako potencjalny konflikt interesów.