- „Subtelność ludzka (…) nigdy nie obmyśli wynalazku piękniejszego, prostszego lub bardziej bezpośredniego niż czyni to natura, ponieważ w jej wynalazkach niczego nie brakuje , i nic nie jest zbędne.” Leonardo da Vinci
- SIZE
- SUPPORT
- WIEK OBIEKTÓW
- KOMPOZYCJA
- Leonardo nie cierpi również z zadowoleniem niekompetencji.
- „Doświadczenie nigdy nie jest winne; to tylko twój osąd jest w błędzie, obiecując sobie takie wyniki z doświadczenia, które nie są spowodowane przez nasze eksperymenty.” Codex Atlanticus
- Ręce: Młodsza kobieta (L) ma cieńsze dłonie, z bardziej smukłymi palcami, które są, zwłaszcza palec wskazujący prawej ręki, nieco bardziej rozluźnione.
- Włosy: „Dlatego spraw, aby włosy na głowie igrały na wietrze wokół młodzieńczych twarzy i starannie zdobiły je wieloma kaskadami loków”. Leonardo da Vinci
- Twarze i dłonie: Dominującą cechą portretu w czasach Leonarda był kontrast między cieplejszymi tonami rąk a bladą karnacją twarzy i klatki piersiowej.
- Kontrast ten nie istnieje w Luwrze 'Mona Lisa’, ale jest doskonale zachowany we 'Wcześniejszej Mona Lisie’. Rozbieżność ta może wskazywać na przesunięcie akcentów w latach dzielących oba portrety.
- Pejzaż tła
„Subtelność ludzka (…) nigdy nie obmyśli wynalazku piękniejszego, prostszego lub bardziej bezpośredniego niż czyni to natura, ponieważ w jej wynalazkach niczego nie brakuje , i nic nie jest zbędne.” Leonardo da Vinci
Dla każdej kopii Mona Lisy, która istnieje, musiałby istnieć oryginał, na którym kopia została oparta; i istnieją niezliczone kopie, imitacje i wersje na temat Mona Lisy. Już w 1952 roku, dla uczczenia 500. rocznicy urodzin Leonarda, oficjalne liczenie wykazało 61 wariantów (przynajmniej 72 według Angela Ottino della Chiesa). Niewątpliwie od tego czasu do listy dodano kolejne. Niezależnie od tego, ilość jest prawie nieistotna; dowody przedstawione w tej książce pokazują, że tylko dwie wersje mogły być autorstwa Leonarda da Vinci. Twierdzi się tutaj, że wszystkie inne są oparte na tych dwóch oryginałach. Spośród wielu kopii Mona Lisy, niektóre posiadają cechy charakterystyczne dla „wcześniejszej Mona Lisy” lub „Mona Lisy” z Luwru; inne posiadają szczegóły, które w rzeczywistości wykazują cechy obu oryginałów. Po wielu latach studiowania obrazów Leonarda, szybko rozpoznajemy unikalne cechy charakterystyczne mistrza: jego pracę pędzlem, kompozycję i strukturę, paletę, innowacyjność, oświetlenie oraz jego niezwykły talent nie tylko do dokładnego odzwierciedlania osobowości swoich bohaterów, ale także jego zdolność, często wychwalaną przez poetów i pisarzy tamtych czasów, do ożywiania swoich bohaterów: łączenia sztuki i natury w jedno. Jego prace są praktycznie niemożliwe do dokładnego odtworzenia: prędzej czy później kopista się pomyli. Niewielu ludzi wcześniej czy później, w jakimkolwiek zawodzie, było w stanie zgromadzić bogactwo doświadczeń w tak wielu dziedzinach, z których mogli czerpać inspirację.
Porównując dwie wersje obok siebie, natychmiast stajemy w obliczu kilku bardzo znaczących różnic, z których wszystkie prowadzą do nieuniknionego wniosku, że od początku były to dwa oddzielne portrety.
SIZE
Prawdopodobnie najbardziej oczywista różnica jest w rozmiarach. Wcześniejsza Mona Lisa jest nieco większa: szerokość wynosi ok. 64,5 cm, a wysokość ok. 86 cm.
Drewniany panel Luwru „Mona Lisa” jest nieco nierówny: według pomiarów Luwru, szerokość waha się od 53,3 cm na górze do 53,4 cm na dole. Wysokość wynosi 79,2 cm po prawej, 79,1 cm po lewej i 79,4 cm pośrodku.
SUPPORT
Wcześniejsza „Mona Lisa” została namalowana na płótnie; „Mona Lisa” z Luwru na drewnianym panelu.
WIEK OBIEKTÓW
Względny wiek kobiet na obu obrazach jest tematem powracającym w całym tym dyskursie. Istnieje wyraźna różnica w stosunku do wcześniejszego portretu, który przedstawia dwudziestokilkuletnią Lisę. Mona Lisa z Luwru jest starsza o co najmniej 11 do 12 lat. Najprawdopodobniej te dwa portrety przedstawiają tę samą kobietę w różnym wieku.
KOMPOZYCJA
Kompozycje obu obrazów nie pozostawiają wątpliwości, że od początku były one pomyślane inaczej. Wcześniejsza Mona Lisa ukazuje młodą Lisę siedzącą w otwartej loggii, obramowanej dwiema flankującymi ją kolumnami. W przeciwieństwie do „Mony Lizy” z Luwru, kolumny na wcześniejszym obrazie stanowiły część oryginalnej kompozycji.
W wersji z Luwru, mimo mniejszych rozmiarów, masa postaci jest wysunięta do przodu, przez co jej stosunek do powierzchni tła jest proporcjonalnie większy. Zajmuje więcej miejsca, a geometrię tę podkreślają efekty niektórych technik glazurniczych Leonarda, udoskonalonych po 1508 r.
Niewielkie są ślady filarów na obrzeżach obrazu, ale prawdopodobnie nie były one częścią pierwotnej kompozycji, gdyż zostały namalowane na tle i nie dają żadnego efektu. Być może zostały one dodane przez konserwatora w trosce o „wcześniejszą Monę Lisę”.
Istnieje również bardzo subtelna różnica w kątach kierunkowych osób siedzących na obrazie. We wcześniejszej wersji Lisa jest bardziej zwrócona w stronę widza, jej głowa i prawy bark są lekko pochylone do przodu. Napięty mięsień szyi pozwala artyście zaakcentować ten kąt znakomitym snopem światła na jej szyi. W wersji z Luwru dama siedzi bardziej wyprostowana, co pozwala na to, by szyja wydawała się bardziej rozluźniona.
Leonardo nie cierpi również z zadowoleniem niekompetencji.
„Doświadczenie nigdy nie jest winne; to tylko twój osąd jest w błędzie, obiecując sobie takie wyniki z doświadczenia, które nie są spowodowane przez nasze eksperymenty.” Codex Atlanticus
Ręce: Młodsza kobieta (L) ma cieńsze dłonie, z bardziej smukłymi palcami, które są, zwłaszcza palec wskazujący prawej ręki, nieco bardziej rozluźnione.
Włosy: „Dlatego spraw, aby włosy na głowie igrały na wietrze wokół młodzieńczych twarzy i starannie zdobiły je wieloma kaskadami loków”. Leonardo da Vinci
Twarze i dłonie: Dominującą cechą portretu w czasach Leonarda był kontrast między cieplejszymi tonami rąk a bladą karnacją twarzy i klatki piersiowej.
„Hommage à Léonard de Vinci”, (Musée du Louvre, 1952) odnosząc się do Luwru „Mona Lisa” stwierdza, że:
” … kontrast między cieplejszymi tonami rąk a bladym kolorem twarzy i klatki piersiowej musiał istnieć w oryginale … Wydaje się, że gdyby kontrast istniał, bez wątpienia nie byłby to ten, który widzimy dzisiaj …”
Kontrast ten nie istnieje w Luwrze 'Mona Lisa’, ale jest doskonale zachowany we 'Wcześniejszej Mona Lisie’. Rozbieżność ta może wskazywać na przesunięcie akcentów w latach dzielących oba portrety.
Pejzaż tła
Pejzaż wyobraźni Leonarda, przedstawiony w jego „Monie Lisie” w Luwrze, pozostaje tajemniczą zagadką. Dolny pejzaż jest z pewnością bardziej zrozumiały, a wielu badaczy próbowało zidentyfikować jego lokalizację poprzez rozpoznanie ikonicznego mostu, znajdującego się nad jej lewym ramieniem. Górny krajobraz jest jednak prawdopodobnie czysto wyimaginowany.
Profesor Carlo Pedretti pisze, że: „Krajobraz na obrazie, podobnie jak w Luwrze 'Święta Anna’, jest bardziej zgodny z naukowymi poglądami Leonarda z 1508 roku lub później”. Ta uwaga jeszcze bardziej wyjaśnia datowanie tego obrazu jako jednego z późniejszych dzieł Leonarda. Co ciekawe, Leonardo wielokrotnie stosował tło w postaci masywnych szczytów skalnych, co najmniej tak wcześnie, jak w Zwiastowaniu z lat 1472-75 i w Madonnie z Goździkami z lat 1478-80.
Tło we „Wcześniejszej Mona Lisie” jest zupełnie inne. Pozostaje ono w dużej mierze niedokończone, a obszar nieba jest całkowicie niewykończony. Jak zostało to już wcześniej omówione, element ten dokładnie odzwierciedla pierwotne i poprawione teksty Vasariego, że Mona Lisa, do której się odnosił, została pozostawiona przez Leonarda niedokończona i że nie ma w niej żadnej wzmianki o jakimkolwiek pejzażu. Co więcej, ten obraz Mona Lisy jest jedynym, który może być dziełem wielkiego mistrza i który może być w ten sposób zidentyfikowany. Kępa drzew po lewej stronie prawdopodobnie pierwotnie odbijała się w małym, błękitnym jeziorku. Chociaż ślad błękitu jest nadal widoczny, obszar ten został całkowicie przemalowany podczas późniejszej renowacji przez osobę o talencie dalekim od oryginalnego mistrza.
Sir Kenneth Clark, po obejrzeniu obrazu, pisze na początku 1943 roku, że „jego główne zainteresowanie leży w jego większej szerokości, która pozwala na włączenie filarów, które ewidentnie stanowiły część oryginalnego projektu.” Ten komentarz z kolei pozwala zidentyfikować osobę siedzącą jako florentyńczyka, a także datować dzieło na „Drugi okres florencki” Leonarda, po jego powrocie z Mediolanu. Niestety, Clark nigdy nie miał okazji zobaczyć obrazu.
