Origins (1789-2000)Edit
Partyzancka gerrymandering, która odnosi się do redystrykcji, która faworyzuje jedną partię polityczną, ma długą tradycję w Stanach Zjednoczonych.
Począwszy od Williama Cabella Rivesa w połowie XIX wieku, często stwierdza się, że poprzedza ona wybory do Pierwszego Kongresu USA w 1789 roku: mianowicie, gdy Patrick Henry i jego antyfederalistyczni sojusznicy kontrolowali Izbę Delegatów Wirginii w 1788 roku, wyznaczyli granice 5. okręgu kongresowego Wirginii w nieudanej próbie utrzymania Jamesa Madisona poza Izbą Reprezentantów USA. Jednak na początku XX wieku okazało się, że teoria ta opierała się na błędnych twierdzeniach Madisona i jego sojuszników, a ostatnie badania historyczne całkowicie ją obaliły.
Słowo gerrymander (pierwotnie pisane „Gerry-mander”) zostało użyte po raz pierwszy w Boston Gazette (nie mylić z Boston Gazette) 26 marca 1812 roku w reakcji na przerysowanie okręgów wyborczych do senatu stanu Massachusetts pod rządami ówczesnego gubernatora Elbridge’a Gerry’ego (1744-1814), który podpisał ustawę o przerysowaniu Massachusetts na korzyść swojej Partii Demokratyczno-Republikańskiej. Po naniesieniu na mapę, jeden z okręgów na północ od Bostonu przypominał kształtem salamandrę.
Kreatorem terminu „gerrymander” być może nigdy nie uda się jednoznacznie ustalić. Historycy powszechnie uważają, że federalistyczni redaktorzy gazet Nathan Hale oraz Benjamin i John Russell byli inicjatorami, ale zapis historyczny nie ma ostatecznych dowodów na to, kto stworzył lub wypowiedział to słowo po raz pierwszy. Wraz z tym terminem pojawił się polityczny rysunek przedstawiający dziwne zwierzę z pazurami, skrzydłami i głową przypominającą smoka, które satyrycznie przedstawiało mapę okręgu o dziwnym kształcie. Rysunek ten został najprawdopodobniej narysowany przez Elkanaha Tisdale’a, malarza, projektanta i grawera z początku XIX wieku, który w tym czasie mieszkał w Bostonie. Słowo gerrymander było wielokrotnie przedrukowywane w federalistycznych gazetach w Massachusetts, Nowej Anglii i w całym kraju podczas reszty 1812 roku.
Gerrymandering wkrótce zaczął być używany nie tylko do opisania oryginalnego przykładu z Massachusetts, ale także innych przypadków manipulacji kształtem okręgów dla partyzanckich korzyści w innych stanach. Pierwsze znane użycie poza bezpośrednim obszarem Bostonu pojawiło się w Newburyport Herald z Massachusetts 31 marca, a pierwsze znane użycie poza Massachusetts pojawiło się w Concord Gazette z New Hampshire 14 kwietnia 1812 roku. Pierwsze znane użycie poza Nową Anglią pojawiło się w New York Gazette & General Advertiser w dniu 19 maja. Co może być pierwszym użyciem terminu do opisania redystrybucji w innym stanie (Maryland) wystąpił w Federal Republican (Georgetown, Washington, DC) w dniu 12 października 1812 roku. Istnieje co najmniej 80 znanych cytatów tego słowa od marca do grudnia 1812 r. w amerykańskich gazetach.
Praktyka gerrymanderingu granic nowych stanów trwała po wojnie secesyjnej i do końca XIX wieku. Partia Republikańska wykorzystywała swoją kontrolę nad Kongresem, aby zapewnić sobie przyjęcie kolejnych stanów na terytoriach przyjaznych ich partii. Znamiennym przykładem jest przyjęcie Terytorium Dakoty jako dwóch stanów zamiast jednego. Zgodnie z zasadami reprezentacji w Kolegium Elektorskim, każdy nowy stan miał co najmniej trzy głosy elektorskie, niezależnie od liczby ludności.
Od czasu do czasu inne nazwy otrzymują przyrostek „-mander”, aby powiązać konkretny wysiłek z konkretnym politykiem lub grupą. Należą do nich „Jerrymander” (odniesienie do gubernatora Kalifornii Jerry’ego Browna) i „Perrymander” (odniesienie do gubernatora Teksasu Ricka Perry’ego).
W latach sześćdziesiątych XX wieku Sąd Najwyższy podjął decyzję w sprawie „jednej osoby, jednego głosu”, co doprowadziło do mandatu redystrybucji w odpowiedzi na wyniki każdego spisu ludności. Przed tymi decyzjami wiele stanów zaprzestało przerysowywania swoich okręgów. W wyniku okresowej konieczności ponownego wyznaczania okręgów wyborczych, konflikty polityczne dotyczące redystrybucji gwałtownie wzrosły.
2000-2010Edit
Potencjał do gerrymanderingu map okręgów wyborczych został wsparty przez postęp w mocy obliczeniowej i możliwościach. Używając systemu informacji geograficznej i danych ze spisu ludności jako danych wejściowych, twórcy map mogą używać komputerów do przetwarzania wielu potencjalnych konfiguracji map w celu osiągnięcia pożądanych rezultatów, w tym partyzanckiego gerrymanderingu. Komputery mogą ocenić preferencje wyborców i wykorzystać to do „upakowania” lub „rozbicia” głosów w okręgach. Pakowanie głosów odnosi się do koncentrowania wyborców w jednym okręgu wyborczym poprzez zmianę granic kongresu w taki sposób, że wyborcy będący w opozycji do partii odpowiedzialnej za redystrybucję są umieszczani w jednym większym okręgu, zmniejszając tym samym reprezentację kongresową tej partii. Cracking odnosi się do rozwodnienia siły głosu wyborców opozycyjnych w wielu okręgach poprzez zmianę granic kongresu w taki sposób, że populacje mniejszości głosujących w każdym z okręgów są zredukowane, co zmniejsza szansę na przejęcie władzy w kongresie w danym okręgu. Obie techniki prowadzą do tego, co Times opisuje jako „zmarnowane głosy”, czyli głosy, które nie przynoszą partii żadnego zwycięstwa. Może to być albo nadwyżka głosów w jednym okręgu na jedną partię, która przekracza próg potrzebny do zwycięstwa, albo każdy głos, który doprowadził do przegranej. Badanie przeprowadzone przez University of Delaware wspomina o sytuacjach, w których osoba zasiadająca w parlamencie, która musi mieszkać w okręgu, który reprezentuje, może zostać „porwana” lub „uprowadzona” do sąsiedniego okręgu z powodu zmiany granic kongresu, a następnie umieszczona w okręgach, w których trudniej jest jej wygrać. Partyzancka gerrymandering często prowadzi do korzyści dla konkretnej partii politycznej, lub, w niektórych przypadkach, wyścigu.
W Pensylwanii, zdominowana przez Republikanów legislatura stanowa użyła gerrymanderingu, aby pomóc w pokonaniu Demokratycznego przedstawiciela Franka Mascary. Mascara został wybrany do Kongresu w 1994 roku. W 2002 roku Partia Republikańska tak bardzo zmieniła granice jego pierwotnego okręgu, że w wyborach zmierzył się z kandydatem Demokratów Johnem Murthą. Kształt nowo wylosowanego okręgu Mascary tworzył palec, który zatrzymywał się na jego ulicy, obejmując jego dom, ale nie miejsce, gdzie zaparkował swój samochód. Murtha wygrał wybory w nowo utworzonym okręgu.
Państwowe władze ustawodawcze używały gerrymanderingu wzdłuż linii rasowych lub etnicznych zarówno w celu zmniejszenia, jak i zwiększenia reprezentacji mniejszości w rządach stanowych i delegacjach kongresowych. W stanie Ohio, nagrano rozmowę pomiędzy republikańskimi urzędnikami, która wykazała, że zmiany w podziale na okręgi były przeprowadzane w celu pomocy ich kandydatom politycznym. Co więcej, w rozmowach tych oceniano rasę wyborców jako czynnik w procesie redystrybucji, ponieważ Afroamerykanie popierali kandydatów Demokratów. Republikanie najwyraźniej usunęli około 13,000 afroamerykańskich wyborców z okręgu Jima Raussena, republikańskiego kandydata do Izby Reprezentantów, próbując przechylić szalę w okręgu, który kiedyś był konkurencyjny dla kandydatów Demokratów.
Międzynarodowi obserwatorzy wyborów z Organizacji Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie, Biuro Instytucji Demokratycznych i Praw Człowieka, którzy zostali zaproszeni do obserwacji i sporządzenia raportu z wyborów krajowych w 2004 roku, wyrazili krytykę procesu redystrybucji okręgów kongresowych w USA.
2010-2020Edit
W okresie poprzedzającym wybory w Stanach Zjednoczonych w 2010 roku Partia Republikańska zainicjowała program REDMAP (Redistricting Majority Project), który zakładał, że partia kontrolująca legislatury stanowe będzie miała możliwość ustalania map okręgów kongresowych i ustawodawczych w oparciu o wyniki Spisu Powszechnego z 2010 roku, aby zapewnić sobie kontrolę nad nimi przez następne dziesięć lat. Republikanie odnieśli znaczące korzyści z wyborów w 2010 roku w kilku stanach, a w 2011 i 2012 roku niektóre z nowych map okręgów wykazywały przewagę Republikanów poprzez postrzegane partyzanckie gerrymanderingi. W 2015 r. Thomas Hofeller został zatrudniony przez Washington Free Beacon, aby przeanalizować, co by się stało, gdyby mapy polityczne zostały opracowane w oparciu o populację obywateli USA w wieku uprawniającym do głosowania, a nie w oparciu o całkowitą liczbę ludności. Doszedł on do wniosku, że takie rozwiązanie „byłoby korzystne dla Republikanów i niehiszpańskich białych”. Chociaż badanie nie zostało opublikowane, odkryto je po jego śmierci w 2018 roku. Prokurator generalny William P. Barr i sekretarz handlu Wilbur L. Ross Jr. odmówili współpracy przy dochodzeniu w sprawie tego, dlaczego administracja Trumpa dodała pytanie o obywatelstwo USA do spisu powszechnego w 2020 r., a konkretnie, czy dąży do korzyści Republikanów, jak sugeruje badanie Hofellera.
Kilka orzeczeń sądów stanowych uznało partyzanckie gerrymandering za niedopuszczalne na mocy konstytucji stanowych, a kilka stanowych środków wyborczych przeszło w 2018 roku, które wymagają bezpartyjnych komisji do cyklu redystrykcji w 2020 roku.
LegalityEdit
Sądy federalneEdit
Czy redystrybucja powoduje partyzancką gerrymandering była częstym pytaniem stawianym przed systemem sądowniczym Stanów Zjednoczonych, ale sądy generalnie unikały zdecydowanego orzeczenia z obawy przed wykazaniem politycznej stronniczości wobec jednej z głównych partii. Sąd Najwyższy orzekł w sprawie Davis v. Bandemer (1986), że partisan gerrymandering narusza Equal Protection Clause i jest kwestią podlegającą rozstrzygnięciu. Jednakże w swojej decyzji Sąd nie mógł dojść do porozumienia co do właściwego standardu konstytucyjnego, według którego należy oceniać roszczenia prawne dotyczące partyzanckiego gerrymanderingu. Pisząc dla pluralizmu Sądu, sędzia White stwierdził, że partyzanckie gerrymandering ma miejsce, gdy plan redystrybucji został uchwalony zarówno z zamiarem, jak i skutkiem dyskryminacji identyfikowalnej grupy politycznej. Sędziowie Powell i Stevens stwierdzili, że partyzantka powinna być identyfikowana na podstawie wielu czynników, takich jak kształt okręgów wyborczych i zgodność z granicami samorządów lokalnych. Justices O’Connor, Burger i Rehnquist nie zgodzili się z poglądem, że roszczenia o partyzanckie gerrymandering są uzasadnione i orzekliby, że takie roszczenia nie powinny być uznawane przez sądy.:777-779 Sądy niższej instancji miały trudności z zastosowaniem Bandemera i tylko w jednej późniejszej sprawie, Party of North Carolina v. Martin (1992), sąd niższej instancji uznał, że takie roszczenia są uzasadnione. Martin (1992), sąd niższej instancji odrzucił plan redystrybucji na podstawie partyzanckich gerrymanderingów.:783
Sąd Najwyższy powrócił do koncepcji partyzanckich roszczeń gerrymanderingowych w sprawie Vieth v. Jubelirer (2004). Podczas gdy Sąd podtrzymał, że partisan gerrymandering może być przedmiotem sporu sądowego, w tej konkretnej sprawie zdania były podzielone, ponieważ nie wyłonił się żaden jasny standard, według którego należałoby oceniać roszczenia dotyczące partisan gerrymandering. Pisząc dla pluralizmu, sędzia Scalia stwierdził, że roszczenia dotyczące partyzanckiego gerrymanderingu są nieuzasadnione. Większość sądu nadal zezwalała na uznawanie roszczeń o partyzanckie gerrymandering za uzasadnione, ale ci sędziowie mieli rozbieżne poglądy na temat tego, jak takie roszczenia powinny być oceniane. Sędzia Anthony Kennedy, zgadzając się z większością, zaproponował, że można opracować możliwy do zastosowania sposób określenia, kiedy doszło do partyzanckiego gerrymanderingu, i wezwał sądy niższej instancji do znalezienia takiego sposobu. 819-821 Sąd ponownie potwierdził, że partyzanckie gerrymanderingi mogą być uzasadnione w sprawie League of United Latin American Citizens v. Perry (2006). Choć w tym konkretnym przypadku nie rozstrzygnięto, czy doszło do partyzanckiego gerrymanderingu, to jednak współudział sędziego Johna Paula Stevensa z pluralizmem dodał pojęcie partyzanckiej symetrii, zgodnie z którym system wyborczy powinien przekładać głosy na miejsca reprezentacyjne z taką samą skutecznością, niezależnie od partii.
Opinie Vietha i Ligi, jak również silna przewaga Republikanów stworzona dzięki programowi REDMAP, doprowadziły do tego, że wielu politologów pracowało wraz z sądami nad stworzeniem takiej metody, która pozwoliłaby określić, czy mapa okręgów jest sprawiedliwym partyzanckim gerrymanderingiem, aby przygotować się do wyborów w 2020 roku. Wiele wczesnych prób nie zdołało uzyskać trakcji w systemie sądowniczym, koncentrując się bardziej na próbach wykazania, że mapy ograniczające miały na celu faworyzowanie jednej partii lub faworyzowanie drugiej, lub że redystrybucja odeszła od tradycyjnego podejścia do redystrybucji. Około 2014 roku Nicholas Stephanopoulos i Eric McGhee opracowali „lukę efektywności”, środek do pomiaru liczby zmarnowanych głosów (głosów albo znacznie przekraczających to, co jest konieczne do zapewnienia wygranej partii, albo głosów na partię, która miała niewielkie szanse na wygraną) w każdym okręgu. Im większa różnica zmarnowanych głosów między dwiema partiami, tym większe prawdopodobieństwo, że mapy okręgów wspierają partyzancki gerrymandering, a przy wystarczająco dużej różnicy możliwe byłoby utrzymywanie tej różnicy w nieskończoność. Choć nie jest to rozwiązanie idealne, posiadające kilka potencjalnych wad, gdy rozważano geografię ośrodków miejskich, luka efektywnościowa została uznana za pierwsze narzędzie, które spełniało zarówno sugestie Kennedy’ego, jak i Stevensa.
Pierwszy poważny test prawny luki efektywnościowej pojawił się w sprawie Gill v. Whitford (2016). Sąd Okręgowy w tej sprawie wykorzystał statystykę luki efektywności do oceny twierdzenia o partyzanckim gerrymanderze w okręgach legislacyjnych Wisconsin. W wyborach do legislatury stanowej w 2012 r. luka efektywności wynosiła 11,69% do 13% na korzyść republikanów. Republikanie w Wisconsin zdobyli 60 z 99 miejsc w Zgromadzeniu, mimo że Demokraci mieli większość głosów w całym stanie.”
Przeniesienie Harrisów z demokratycznego okręgu Milwaukee do większego republikańskiego obszaru było częścią strategii znanej jako „packing and cracking”. Silnie demokratyczni wyborcy Milwaukee zostali „zapakowani” razem w mniejszą liczbę okręgów, podczas gdy inne części Milwaukee zostały „złamane” i dodane do kilku republikańskich okręgów … rozcieńczając głosy Demokratów. Wynik? Trzech mniej Demokratów w zgromadzeniu stanowym reprezentujących obszar Milwaukee.
– PBS NewsHour October 1, 2017
Różnice doprowadziły do federalnego pozwu Gill v. Whitford, w którym powodowie twierdzili, że okręgi wyborcze zostały gerrymandered niekonstytucyjnie. Sąd uznał, że nierówne traktowanie wyborców demokratycznych i republikańskich naruszyło 1 i 14 poprawkę do Konstytucji USA. Orzeczenie Sądu Okręgowego zostało zakwestionowane i zaskarżone do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, który w czerwcu 2017 r. zgodził się na wysłuchanie ustnych argumentów w sprawie w kadencji 2017-2018.Sprawa została następnie oddalona ze względu na brak legitymacji procesowej powodów, bez podjęcia decyzji co do meritum.Sprawa została następnie przekazana do dalszego postępowania w celu wykazania legitymacji procesowej. Podczas gdy poprzednie sprawy dotyczące redystrykcji przed Sądem Najwyższym dotyczyły testu równej ochrony, ta sprawa koncentruje się również na możliwości zastosowania klauzuli wolności zrzeszania się z Pierwszej Poprawki.
Benisek v. Lamone była oddzielną sprawą partyzanckiego gerrymandering wysłuchaną przez Sąd Najwyższy w kadencji 2017 r., to nad postrzeganym faworyzowanym przez Demokratów redystryktowaniem 6. okręgu kongresowego Maryland, z powodami próbującymi uzyskać zawieszenie na wykorzystanie nowych map okręgów przed wyborami powszechnymi w październiku 2018 r. Sąd nie wypowiedział się na temat tego, czy redystrybucja była niekonstytucyjna, ale stwierdził, że na podstawie Gill sprawa powinna zostać ponownie rozpatrzona przez sąd okręgowy. Sąd Okręgowy następnie orzekł, że redystrybucja była niekonstytucyjna, a decyzja ta została ponownie zaskarżona do Sądu Najwyższego, który zgodził się rozpatrzyć sprawę w kadencji 2018 r. jako Lamone v. Benisek.
Jeszcze inna sprawa dotycząca partyzanckich redystrybucji została rozpatrzona przez Sąd Najwyższy w kadencji 2018 r. Rucho v. Common Cause dotyczy faworyzowanego przez Republikanów gerrymandering w Karolinie Północnej. Sąd Okręgowy orzekł, że redystrybucja była niekonstytucyjna przed Gill; początkowa skarga wniesiona do Sądu Najwyższego doprowadziła do nakazania Sądowi Okręgowemu ponownej oceny ich decyzji w świetle Gill. Sąd Okręgowy, po ponownym przesłuchaniu, potwierdził swoją poprzednią decyzję. Republikanie stanowi ponownie wystąpili o ponowne rozpatrzenie sprawy przez Sąd Najwyższy, który ma wydać swoją opinię do czerwca 2018 r.
Podobnie zakwestionowano redystrybucję w Michigan po 2010 r., a w kwietniu 2019 r. sąd federalny uznał redystrybucję prowadzoną przez Republikanów za niekonstytucyjną partyzancką gerrymanderę i nakazał stanowi przerysowanie okręgów na czas do wyborów w 2020 r. W ciągu tygodnia podobną decyzję podjął federalny sąd okręgowy, który przeanalizował mapy okręgów wyborczych w Ohio od 2012 r. i uznał je za niekonstytucyjne, ponieważ zostały narysowane przez ustawodawców z republikańską większością z „wrogim, partyzanckim zamiarem”, oraz nakazał ich przerysowanie. Faworyzowane przez Republikanów mapy doprowadziły mieszkańców Ohio do przegłosowania inicjatywy stanowej, która wymaga, by nowe mapy redystrybucji po spisie powszechnym w 2020 r. uzyskały co najmniej 50-procentową aprobatę partii mniejszościowej. Partia Republikańska dążyła do natychmiastowego zaskarżenia nakazu redystrykcji, a pod koniec maja 2019 roku Sąd Najwyższy nakazał zarówno nakazane przez sąd przerysowanie, aby wstrzymać się do czasu, gdy Republikanie będą mogli przygotować kompletną petycję, bez komentowania meritum sprawy w inny sposób. Dodatkowo obserwatorzy Sądu Najwyższego uznali, że Sąd wyda swoje postanowienia w sprawach Karoliny Północnej i Maryland, co prawdopodobnie wpłynie na to, jak będą interpretowane postanowienia sądów w Michigan i Ohio.
27 czerwca 2019 r. zapadła decyzja w sprawie Rucho v. Common Cause i Lamone v. Benisek, która w decyzji 5-4 przesądziła, że orzekanie w sprawach partyzanckiego gerrymandering znajduje się poza kompetencjami systemu sądownictwa federalnego ze względu na związane z tym kwestie polityczne. Opinia większości stwierdziła, że ekstremalna partyzancka gerrymandering jest nadal niekonstytucyjna, ale to do Kongresu i stanowych ciał ustawodawczych należy znalezienie sposobów na ograniczenie tego, na przykład poprzez wykorzystanie niezależnych komisji redystrykcyjnych.
Sądy stanoweEdit
Sąd Najwyższy Pensylwanii orzekł w sprawie League of Women Voters of Pennsylvania v. Commonwealth of Pennsylvania, że gerrymandering był niezgodny z konstytucją, orzekając, że okręgi wylosowane na korzyść Republikanów naruszyły „wolną i równą” klauzulę wyborczą konstytucji Pensylwanii i przerysował okręgi po tym, jak rząd stanowy nie dotrzymał terminu w nakazie przerysowania. Sąd Najwyższy USA odmówił wysłuchania wyzwania i pozwolił, aby mapy Sądu Najwyższego Pensylwanii pozostały na swoim miejscu.
W październiku 2019 r., Panel trzech sędziów w Karolinie Północnej wyrzucił gerrymandered mapę wyborczą, powołując się na naruszenie konstytucji na niekorzyść Partii Demokratycznej.
.