Są słodkie, odżywczo puste – i, coraz częściej, podlegają opodatkowaniu. Ponad 35 krajów i siedem miast w USA – począwszy od Berkeley w Kalifornii w 2015 roku – nakłada obecnie podatek od napojów gazowanych i innych napojów słodzonych cukrem, a kilka kolejnych miejsc rozważa jego wprowadzenie.
Badacze zdrowia publicznego i organizacje takie jak American Heart Association i American Academy of Pediatrics postrzegają te podatki jako nisko wiszące owoce w walce z otyłością i problemami zdrowotnymi, takimi jak cukrzyca, które często się z nią wiążą. W Stanach Zjednoczonych, prawie 40 procent dorosłych są otyłe, co dodaje 147 miliardów dolarów do narodu rocznych wydatków na opiekę zdrowotną, zgodnie z Centers for Disease Control and Prevention. Problem jest złożony, ale powszechne spożycie żywności z dodatkiem cukrów – które dodają kalorii, ale nie zawierają niezbędnych składników odżywczych – odgrywa główną rolę, a napoje stanowią prawie połowę dodanego cukru w amerykańskiej diecie.
„Naprawdę trudno jest zmienić te zachowania, a podatki są, jeśli nie najbardziej, to jedną z najbardziej wpływowych i ważnych polityk, aby przesunąć igłę na niezdrowe nawyki żywieniowe”, mówi Christina Roberto, naukowiec behawioralny na Uniwersytecie Pensylwanii w Filadelfii. Podatki pomogły zmniejszyć wpływ alkoholu i tytoniu na zdrowie publiczne, a wielu naukowców zajmujących się zdrowiem publicznym twierdzi, że są powody, aby sądzić, że mogą one złagodzić szkody wyrządzane przez słodkie napoje, too.
W tym samym czasie istnieją również powody, dla których podatki od napojów gazowanych mogą nie mieć takiego wpływu na zdrowie publiczne, na jaki liczą zwolennicy. Obecne podatki mogą być zbyt niskie, aby wpłynąć na zachowania nabywców. Ludzie mogliby przerzucić się na inną niezdrową żywność. Lub, w niektórych przypadkach, mogliby po prostu kupić swoje napoje gazowane w sąsiednim mieście, które ich nie opodatkowuje.
Dokładne odpowiedzi nie przyjdą szybko: Przewlekłe choroby, takie jak otyłość i cukrzyca, rozwijają się latami, tak samo jak wszelkie korzyści zdrowotne wynikające z nowego podatku. Jednak pojawiające się badania sugerują, że podatki od napojów już zmniejszyły spożycie napojów słodzonych w niektórych społecznościach – jest to zachęcający i niezbędny krok.
Opodatkowanie złych nawyków
Używanie podatków w celu zmuszenia ludzi do dokonywania zdrowszych wyborów ma długą historię z tytoniem i alkoholem, które są opodatkowane przez prawie każdy kraj na świecie. „Setki badań z całego świata dowodzą, że podniesienie cen skłania dorosłych do rzucenia palenia i powstrzymuje dzieci przed sięgnięciem po papierosy” – mówi Frank Chaloupka, ekonomista z Uniwersytetu Illinois w Chicago. Badania powiązały wyższe podatki od papierosów z niższą śmiertelnością z powodu raka gardła i płuc oraz innych chorób układu oddechowego” – napisali Chaloupka i dwaj współautorzy na początku tego roku w Annual Review of Public Health. Inne badania powiązały wyższe podatki z niższymi wskaźnikami hospitalizacji z powodu niewydolności serca i mniejszym nasileniem astmy dziecięcej.
Z alkoholem jest to raczej dziesiątki badań, ale wnioski są podobne, mówi Chaloupka: Podatki od alkoholu zostały powiązane z niższą częstotliwością i intensywnością picia oraz redukcją niezdrowych konsekwencji nadużywania alkoholu, od marskości wątroby do urazów pojazdów mechanicznych do przemocy związanej z alkoholem. Im wyższy podatek, z reguły, tym większy wpływ.
Napoje słodzone mogą wydawać się bardziej niewinne niż papierosy i alkohol, ale istnieją mocne dowody wiążące je z szeregiem przewlekłych problemów zdrowotnych, mówi Barry Popkin, ekonomista i badacz żywienia na Uniwersytecie Karoliny Północnej w Chapel Hill. Badania wykazały, że napoje słodzone powodują ostrzejsze skoki poziomu cukru we krwi niż większość rodzajów żywności. Z czasem mogą one bardziej zakłócać regulację poziomu insuliny w organizmie. A cukier rozpuszczony w napoju nie uruchamia mózgowych mechanizmów sytości w taki sam sposób, jak robi to cukier w pokarmach stałych. W rezultacie „w ciągu ostatnich 20 lat nauczyliśmy się, że to, co pijesz, nie wpływa na to, co jesz” – mówi Popkin.
Napoje gazowane, napoje gazowane, napoje dla sportowców, więcej: Szeroka gama napojów zawiera kaloryczne substancje słodzące, ale podatki od napojów nie traktują ich jednakowo. Na przykład, 100% sok owocowy ogólnie dostaje przepustkę z powodów żywieniowych, nawet jeśli zawiera mnóstwo cukru, który chemicznie nie różni się od cukru dodawanego sztucznie. W podobnym duchu, wśród badaczy zdrowia publicznego i decydentów nie ma zgody na to, czy opodatkować słodzone mleko, ponieważ dodany cukier może zwiększyć prawdopodobieństwo, że dzieci będą pić mleko.
CREDIT: KNOWABLE MAGAZINE
Te dodatkowe płynne kalorie (około 250 w 20-uncjowej butelce wielu popularnych napojów gazowanych, lub 10 procent zalecanej dziennej sumy dla dorosłego mężczyzny), dodają się. Badania Popkina i innych powiązały nawykowe spożywanie słodzonych napojów z podwyższonym ryzykiem przyrostu masy ciała, otyłości, cukrzycy typu 2, chorób układu krążenia i innych problemów zdrowotnych. Metaanaliza poprzednich badań z 2010 r., która objęła 310 819 uczestników, wykazała na przykład, że osoby pijące jeden lub więcej słodzonych napojów dziennie mają o 26% wyższe ryzyko zachorowania na cukrzycę typu 2 niż osoby pijące nie więcej niż jeden słodzony napój miesięcznie.
Badania te koncentrowały się na napojach zawierających kaloryczne substancje słodzące, takie jak sacharoza (cukier stołowy) i syrop kukurydziany o wysokiej zawartości fruktozy – nie tylko napoje gazowane, ale także napoje sportowe i energetyczne, soki owocowe z dodatkiem cukru oraz słodzone kawy i herbaty. Mniej jest badań, a więcej sporów między ekspertami na temat wpływu na zdrowie czystych soków owocowych (które mogą zawierać tyle samo cukru na porcję co napoje gazowane, ale mają też witaminy i inne składniki odżywcze) oraz napojów ze sztucznymi słodzikami, które nie dodają kalorii.
Sugestywne napoje z pewnością nie są jedynymi winowajcami. Słodka żywność również, ale jest ona trudniejsza do zdefiniowania i uregulowania, mówi Kristine Madsen, pediatra i naukowiec z University of California, Berkeley School of Public Health. „Jeśli zaczniesz się zajmować żywnością, która może być sklasyfikowana jako śmieciowe jedzenie, zaczniesz toczyć ogromne debaty” – mówi. Weźmy na przykład batoniki granola. Niektóre z nich są naładowane tłuszczem i cukrem – to w zasadzie ciasteczka udające zdrową żywność. Inne mogą być wypełnione orzechami i suszonymi owocami i zawierają niewielki dodatek cukru, co czyni je pełnoprawnym źródłem białka i błonnika pokarmowego. Ale typowy napój z dodatkiem cukru nie ma żadnej wartości odżywczej, mówi Madsen. „Nie ma nic, co mogłoby przynieść korzyści w czyjejś diecie.”
Pomysł stojący za podatkami od napojów słodzonych jest zakorzeniony w podstawowej ekonomii: Podniesienie ceny na produkt ma tendencję do zniechęcania ludzi do kupowania go, zwłaszcza jeśli nie jest to coś, co uważają za niezbędne w pierwszej kolejności. Jednym z zachęcających znaków dla podatków od napojów gazowanych jest to, że ekonomiści odkryli, iż elastyczność cenowa dla napojów gazowanych – czyli stopień, w jakim ludzie reagują na wzrost cen poprzez zmniejszenie zakupów – jest co najmniej tak duża, jak w przypadku alkoholu i tytoniu.
W bogatszych krajach, elastyczność cenowa dla napojów gazowanych wynosi średnio około -0,8, co oznacza, że na każde 10 procent wzrostu ceny napoju gazowanego, zakupy spadają o 8 procent. (Elastyczność cenowa wynosi średnio około -0,4 dla tytoniu i waha się między -0,5 a -0,8 dla alkoholu). Nie dziwi więc fakt, że osoby o mniejszych zasobach finansowych są bardziej wrażliwe na wzrost cen, a badania prowadzone w krajach i społecznościach o niższych dochodach donoszą o jeszcze wyższej elastyczności cenowej, tak że 10-procentowy wzrost cen powoduje ponad 10-procentowy spadek zakupów.
Naukowcy zajmujący się zdrowiem publicznym i ekonomiści zagłębili się w te i inne dane podczas spotkania zwołanego w 2015 r. przez Światową Organizację Zdrowia w celu dokonania przeglądu badań nad podatkiem sodowym i sformułowania zaleceń. Wraz z elastycznością cenową, eksperci wzięli pod uwagę rzeczywiste dane dotyczące zakupu – co niewiele było dostępne w tym czasie – z krajów, w których podatki zostały wdrożone, wraz z niewielką liczbą badań modelowania komputerowego szacujących, jak kalorie zaoszczędzone dzięki zmniejszonej konsumpcji sody mogą przełożyć się na zmniejszone ryzyko otyłości i cukrzycy. Raport WHO potwierdza potrzebę dalszych badań, ale stwierdza, że podatki w wysokości 20 do 50 procent są najbardziej prawdopodobne, aby być skuteczne, w oparciu o dostępne dowody.
To jest w tym samym przedziale, co istniejące podatki od alkoholu i tytoniu, zauważają Chaloupka i współpracownicy. Podatki od alkoholu wahają się od 0,3 procent w Kirgistanie do 44,9 procent w Norwegii, przy średniej 17 procent na całym świecie. Podatki od wyrobów tytoniowych wynoszą średnio 48% w krajach o wysokim dochodzie i 32% w krajach o niskim i średnim dochodzie.
Tylko kilka krajów nałożyło podatki od napojów na wyższym poziomie niż zalecany przez WHO: Arabia Saudyjska i Zjednoczone Emiraty Arabskie nakładają na przykład 50-procentowy podatek na napoje słodzone i 100-procentowy na napoje energetyczne. (W innych miejscach jest to bardziej skomplikowane.
Kilka krajów, w tym Wielka Brytania i Republika Południowej Afryki, wprowadziły wielopoziomowe lub stopniowe podatki od napojów, które wzrastają wraz z zawartością cukru. W Wielkiej Brytanii, gdzie ogólnokrajowy podatek wszedł w życie w kwietniu 2018 r., Kilku producentów napojów zareagowało, zmieniając skład swoich napojów, aby zawierały mniej cukru (dodając sztuczne słodziki, przynajmniej w niektórych przypadkach), unikając w ten sposób najwyższej stawki podatkowej. (Coca-Cola odmówiła, decydując się zamiast tego na zmniejszenie wielkości porcji i przeniesienie części podatku na konsumentów). Wpływ na sprzedaż, nie wspominając o zdrowiu publicznym, pozostaje do zobaczenia.
W USA podatki od napojów wahają się od 1 do 2 centów za uncję. Taka struktura podatku ułatwia jego wdrożenie, ale oznacza, że procent wzrostu cen jest różny dla różnych produktów
Badacze popierający podatki przyznają, że tak małe podwyżki cen raczej nie zniechęcą osób okazjonalnie pijących napoje gazowane, ale to nie one są najbardziej zagrożone. Mają nadzieję, że podatki wpłyną na ograniczenie spożycia napojów przez ludzi z poważniejszymi nawykami – takich jak 5 procent Amerykanów, którzy piją około 600 kalorii (więcej niż cztery 12-oz puszki) w ciągu dnia.
Ponieważ ceny tego samego napoju często różnią się w zależności od rozmiaru pojemnika, polityka, która nakłada podatek za uncję płynu może skutkować różnymi procentowymi wzrostami podatku w zależności od konkretnego zakupu. Oto jak podatek w wysokości 1,5 centa za uncję wpłynąłby na ceny trzech popularnych rozmiarów pojemników z napojami gazowanymi.
Badania nad napojami gazowanymi
Jednym z najlepiej zbadanych podatków jest ten w Meksyku, który w styczniu 2014 roku stał się pierwszym krajem w obu Amerykach, który wprowadził znaczący podatek od napojów gazowanych. Podobnie jak wiele krajów o średnim dochodzie, Meksyk zauważył, że ryzyko zdrowotne związane z nadmierną konsumpcją przewyższa ryzyko zdrowotne związane z niedożywieniem. Mniej więcej dwie trzecie Meksykanów ma nadwagę lub jest otyłych, a cukrzyca stała się główną przyczyną zgonów i niepełnosprawności w kraju.
Meksykański podatek dodaje jedno peso za litr do ceny wszystkich napojów z dodatkiem cukru. To zwykle działa na około 10 procent, mówi Arantxa Colchero, ekonomista zdrowia w Narodowym Instytucie Zdrowia Publicznego w Cuernavaca, który badał podatek. Napoje ze sztucznymi słodzikami są wyłączone z podatku, podobnie jak czyste mleko i soki owocowe, ale w przeciwieństwie do wielu miejsc, Meksyk opodatkowuje mleko i napoje jogurtowe z dodatkiem cukru (gdzie indziej decydenci zdecydowali, że korzyści płynące z zachęcania dzieci do picia mleka przewyższają minusy dodanego cukru w napojach takich jak mleko czekoladowe – punkt sporny wśród badaczy zdrowia publicznego). Według ich analiz, zakupy spadły o 6 procent w pierwszym roku obowiązywania podatku, i to bardziej w gospodarstwach domowych o niskich dochodach, posiadających dzieci lub będących na początku dużymi konsumentami. Zakupy wody butelkowanej, z drugiej strony, wzrosły o 16 procent – zachęcający znak, mówi Colchero, że ludzie przestawiali się na zdrowszą alternatywę. Kolejne badania z wykorzystaniem dodatkowych danych wykazały podobne efekty i zasugerowały, że spadek sprzedaży napojów słodzonych wzrósł do prawie 10 procent w drugim roku obowiązywania podatku.
Czy takie skromne spadki mogą przełożyć się na lepsze zdrowie? Badania modelowania komputerowego oparte na meksykańskich danych dotyczących zakupów sugerują, że tak. W jednym z badań naukowcy wykorzystali symulację, aby przewidzieć występowanie chorób układu krążenia i powiązanych z nimi schorzeń. Model został opracowany na podstawie Framingham Heart Study w USA, które wykorzystuje dane dotyczące zdrowia publicznego w zakresie wieku, płci, palenia tytoniu, wskaźnika masy ciała i innych danych do przewidywania trendów zdrowotnych związanych z chorobami układu krążenia, ale naukowcy wprowadzili dane dotyczące zdrowia publicznego w Meksyku, jeśli tylko były one dostępne.
W badaniu tym przewidziano 189 300 mniej nowych przypadków cukrzycy typu 2 i 20 400 mniej ataków serca i udarów mózgu w okresie 10 lat, zakładając stały 10-procentowy spadek spożycia napojów słodzonych w Meksyku (i szacując, że ludzie uzupełnią 39 procent utraconych kalorii w innych miejscach swojej diety). „Wpływ byłby znacznie większy, gdyby podatek wynosił 20 procent” – mówi Colchero, który nie brał udziału w tym badaniu, ale współpracował przy innym, które również przewidywało znaczny spadek zachorowań na cukrzycę w wyniku wprowadzenia podatku.
Drugie badanie modelujące oszacowało również wpływ podatku na wskaźnik otyłości w Meksyku, przeliczając liczby dotyczące zmniejszonego zakupu napojów gazowanych na zaoszczędzone kalorie i wykorzystując model komputerowy do przewidywania zmian w indeksie masy ciała. Po 10 latach z obecnym podatkiem, naukowcy przewidywali, że wskaźnik otyłości w Meksyku spadnie o 2,5 procent, potencjalnie odpowiadając kilku milionom mniej otyłych ludzi.
Oba badania modelujące sugerowały, że podwojenie podatku podwoi korzyści dla zdrowia publicznego. Meksykańskie ustawodawstwo rozważa ustawodawstwo, które by to zrobiło.
W Berkeley, które w 2015 roku wprowadziło podatek od słodzonych napojów w wysokości 1 grosza za uncję – pierwszy taki podatek w USA – badacze również zaobserwowali zmniejszone zakupy napojów. W jednym z badań przeanalizowano miliony transakcji skanerem kasowym dla dwóch sieci supermarketów w okolicy i stwierdzono 10-procentowy spadek sprzedaży opodatkowanych napojów. Sprzedaż wody butelkowanej, która nie jest opodatkowana, wzrosła o 16 procent w tym samym okresie czasu; sprzedaż nieopodatkowanych napojów warzywnych, owocowych i herbaty wzrosła o 4 procent.
Ostatnie badania z Filadelfii wykazały jeszcze większą redukcję sprzedaży słodkich napojów. Podatek od napojów w tym mieście wszedł w życie w styczniu 2017 roku – aby go ocenić, behawiorysta Roberto i współpracownicy wykorzystali zestaw danych dotyczących sprzedaży w supermarketach, aptekach i sklepach wielkopowierzchniowych, takich jak Walmart. Sprzedaż słodzonych napojów spadła o 51 procent w rok po wprowadzeniu podatku, zespół poinformował w maju w Journal of the American Medical Association. Sprzedaż w Baltimore, pobliskim mieście o podobnej demografii i bez podatku od napojów, pozostała na tym samym poziomie w tym samym okresie, co sugeruje, że podatek był odpowiedzialny za spadek, w przeciwieństwie do jakiegoś regionalnego trendu lub zmiany społecznej.
Około jedna czwarta tego spadku została zrównoważona przez wzrost sprzedaży w trzech okolicznych kodach pocztowych, co sugeruje, że niektórzy ludzie byli skłonni do jazdy przez linię miasta, aby uzyskać ich sodę, lub przynajmniej odebrać trochę, gdy byli przejazdem. Ale nawet biorąc pod uwagę te transgraniczne zakupy, Filadelfia odnotowała 38-procentowy spadek w zakupie słodzonych napojów, podsumowują naukowcy. Odpowiada to rocznej redukcji 78 milionów 12-uncjowych puszek słodzonych napojów, czyli 49 puszek na osobę w mieście liczącym 1,6 miliona mieszkańców.
Kilka czynników może odpowiadać za większy spadek sprzedaży w Filadelfii w porównaniu z Berkeley, mówi Madsen. Podatek w Filadelfii jest większy (1,5 centa za uncję, w porównaniu z 1 centem za uncję w Berkeley), a jej mieszkańcy są przeciętnie biedniejsi, więc mogli bardziej odczuć skutki wzrostu cen. Ponadto, mieszkańcy Berkeley pili stosunkowo mało napojów gazowanych na początku. „Trudniej jest zauważyć duży spadek sprzedaży, jeśli zaczyna się od niskiej sprzedaży bazowej” – mówi Madsen.
Inni badacze również znaleźli dowody na to, że podatek od napojów w Filadelfii zmienia zachowania konsumentów. „Wszystkie te badania wykorzystują różne zestawy danych, ale miłą rzeczą jest to, że otrzymujemy pewne potwierdzenie,” mówi John Cawley, ekonomista z Cornell University. Cawley i współpracownicy przebadali setki mieszkańców Filadelfii przed i po wprowadzeniu podatku, początkowo podchodząc do ludzi, gdy wychodzili ze sklepów, aby zapytać o ich zakupy, a następnie telefonicznie zadając bardziej szczegółowe pytania.
Dorośli, którzy wzięli udział w badaniu, zgłosili picie około 10 napojów gazowanych mniej miesięcznie po wprowadzeniu podatku, co stanowi redukcję o około 31 procent, zgodnie z badaniem opublikowanym niedawno przez Cawleya i współpracowników w Journal of Health Economics. Badanie to dostarcza również pierwszych danych na temat wpływu podatku od napojów na dzieci, twierdzi Cawley. Podatek filadelfijski nie zmniejszył konsumpcji napojów gazowanych przez dzieci jako całość, badacze stwierdzili, ale zmniejszył konsumpcję wśród tych, którzy często pili napoje gazowane na początku.
Zdrowe perspektywy?
Mimo rosnących dowodów na to, że podatki od napojów zmniejszają sprzedaż, nie ma jak dotąd bezpośrednich dowodów na to, że podatki mają zamierzone skutki zdrowotne. Zebranie takich dowodów nie będzie łatwe. Idealnie byłoby, gdyby badacze chcieli monitorować stan zdrowia reprezentatywnej grupy ludzi przed i po wprowadzeniu podatku – mówi Lisa Powell, ekonomistka zdrowia z Uniwersytetu Illinois w Chicago. „Trzeba zaplanować te badania, rekrutować ludzi na długo przed wprowadzeniem podatku i śledzić ich losy w czasie, co jest niezwykle kosztowne” – mówi. Do tej pory nie zostało to zrobione, chociaż Roberto złożył wniosek o finansowanie badania, które wykorzystałoby elektroniczne rejestry zdrowotne tysięcy pacjentów w systemie szpitalnym Uniwersytetu Pensylwanii, aby szukać zmian w indeksie masy ciała i ewentualnie wskaźników cukrzycy, przed i po wprowadzeniu podatku sodowego w Filadelfii.
Alternatywa, szukanie zmian w całej populacji – powiedzmy, w częstości występowania otyłości lub cukrzycy – wymaga więcej danych i bardziej wyrafinowanych statystyk. Powell i inni badacze sugerują, że 10 lat to rozsądny okres, w którym można spodziewać się korzyści w postaci obniżonych wskaźników cukrzycy i chorób sercowo-naczyniowych. Mniej więcej tyle czasu zajęło zmniejszenie się liczby zachorowań na raka płuc po tym, jak państwa zaczęły wprowadzać podatki od wyrobów tytoniowych – mówi Popkin. „Przez długi czas nie mieliśmy twardych biologicznych wyników zdrowotnych” – mówi.
Klip wideo przygotowany przez nowojorski Departament Zdrowia i Higieny Psychicznej (NYC Health) ostrzega ludzi, aby unikali spożywania słodzonych napojów. Reklama wideo jest częścią kampanii NYC Health „The Sour Side of Sweet”, rozpoczętej w 2017 r.
CREDIT: NYC HEALTH
W międzyczasie podatki przynoszą znaczne dochody. Siedem amerykańskich miast, w których obowiązują podatki od napojów, zbiera obecnie łącznie 133 miliony dolarów rocznie. Chociaż nie wszystkie z tych podatków zostały uchwalone jako środki ochrony zdrowia publicznego, większość dochodów przeznacza się na poprawę dobrobytu społeczności w jakiś sposób. To, gdzie dokładnie trafiają pieniądze, zależy od lokalnej polityki i potrzeb społeczności. W Filadelfii, na przykład, podatek został uchwalony jako środek do zbierania pieniędzy na rozszerzenie wczesnej edukacji dzieci. W Berkeley, pieniądze poszły do lokalnych organizacji, które promują edukację żywieniową i ćwiczenia, w tym projekt Edible Schoolyard zainicjowany przez restaurator Alice Waters do budowy ogrodów kuchennych w szkołach średnich, aby uczyć dzieci o żywności i żywienia.
W Seattle, który wprowadził 1.75-cent-per-ounce soda tax w 2018 roku, przychody zostały wykorzystane do różnych programów mających na celu poprawę równości zdrowotnej, takich jak dotowanie zakupów owoców i warzyw dla osób o niskich dochodach, mówi Jim Krieger, były szef prewencji chorób przewlekłych dla miasta i dyrektor wykonawczy Healthy Food America, organizacji non-profit zajmującej się badaniami i edukacją. Częściowo w wyniku ukierunkowanego marketingu przez firmy produkujące napoje, Krieger mówi, społeczności o niskich dochodach mają wyższe wskaźniki spożycia napojów słodzonych i wyższe wskaźniki chorób związanych z tymi napojami. „Wpływy z podatków są inwestowane tam, gdzie przyniosą najwięcej korzyści w odniesieniu do szkód powodowanych przez napoje słodzone.”
Zmiany kulturowe
Przemysł napojowy zdecydowanie sprzeciwia się tym podatkom. W 2016 roku wydał 30 milionów dolarów w samej Kalifornii, aby sprzeciwić się nowym projektom wyborczym mającym na celu nałożenie podatków od napojów w Oakland i San Francisco (oba przeszły). Reklamy finansowane przez przemysł przedstawiają podatki jako ataki na wolność konsumenta, niesprawiedliwie obciążające osoby o niskich dochodach oraz złe dla zatrudnienia i ogólnej gospodarki. Badania przeprowadzone przez niezależnych naukowców w Filadelfii i Meksyku nie znalazły żadnych dowodów na negatywny wpływ na gospodarkę.
Przemysł skutecznie lobbował na rzecz ustaw stanowych zakazujących nowych lokalnych podatków od napojów. Michigan uchwalił pierwsze takie prawo w kraju w 2017 roku; Arizona, Kalifornia i Waszyngton poszły za przykładem w 2018 roku. Prawo kalifornijskie pozostawia w miejscu istniejące podatki od napojów w Berkeley, Oakland, Albany i San Francisco, ale podważyło plany umieszczenia podatków od sody na karcie do głosowania w co najmniej dwóch innych miastach, Santa Cruz i Richmond. W obliczu sprzeciwu przemysłu, ustawodawca kalifornijski w kwietniu odłożył na półkę dyskusje na temat ustawy, która nałożyłaby ogólnokrajowy podatek od napojów.
Przemysł napojów prowadzi twardą kampanię przeciwko podatkom od napojów słodzonych. W tej reklamie z 2010 roku Americans Against Food Taxes, grupy finansowanej przez przemysł spożywczy, kobieta w sklepie spożywczym potępia rząd „próbujący kontrolować to, co jemy i pijemy za pomocą podatków.”
CREDIT: AMERICANS AGAINST FOOD TAXES
Jeśli celem jest poprawa zdrowia publicznego, podatki, które obejmują większy obszar geograficzny byłyby korzystne, Cawley i koledzy piszą w ostatnim artykule w Annual Review of Nutrition. „Optymalnie, to byłoby coś, co dzieje się nie na poziomie miasta, ale na poziomie państwa lub kraju, tak, że nie ma mniej zachęt do po prostu jeździć milę lub dwie, aby uniknąć podatku,” Cawley mówi.
Badacze zdrowia publicznego, którzy opowiadają się za podatki zobaczyć je jako tylko jedną z części większej strategii do walki z otyłością i cukrzycą. Kilka krajów próbuje bardziej kompleksowego podejścia do polityki. W Chile, które ma najwyższy wskaźnik otyłości w Ameryce Łacińskiej i w ostatnich latach było światowym liderem w sprzedaży napojów słodzonych na głowę mieszkańca, od 2012 r. ustawodawcy przyjęli pakiet przepisów, które obejmują niewielki podatek od napojów słodzonych cukrem, etykiety ostrzegawcze na żywności z dużą ilością dodanego cukru (podobne do etykiet na kartonach papierosów ostrzegających przed zagrożeniami dla zdrowia związanymi z paleniem), zakazy spożywania napojów słodzonych w szkołach oraz ograniczenia w marketingu żywności i napojów z dodatkiem cukru dla dzieci. „Im bardziej kompleksowe przepisy, tym większy efekt zdrowotny” – mówi Popkin, który doradzał rządowi chilijskiemu w zakresie tej polityki.
Ale oprócz nowej polityki musi nastąpić zmiana kulturowa – mówi Laura Schmidt, badaczka zdrowia publicznego z Uniwersytetu Kalifornijskiego w San Francisco. „W przypadku tytoniu najważniejszą rzeczą, która zrobiła różnicę, były normy” – mówi. „Polityka, debata i kampanie edukacyjne sprawiły, że palenie stało się niepopularne.”
Countermarketing – kampanie medialne, które podważały reklamy firm tytoniowych, wskazując na negatywne skutki zdrowotne lub manipulowanie konsumentami przez branżę – również mógł odegrać pewną rolę. Jest to strategia już wypróbowywana w przypadku napojów słodzonych, na przykład kampania „Berkeley vs. Big Soda” rozpoczęta w 2014 r. w celu przeciwdziałania reklamom finansowanym przez przemysł, próbującym powstrzymać wyborców przed zatwierdzeniem tamtejszego podatku, oraz nowojorska kampania „Pouring on the Pounds”, która podkreślała związek między napojami słodzonymi a przyrostem masy ciała (jedna z reklam, na przykład, pokazywała mężczyznę otwierającego puszkę z napojem i wylewającego z niej galaretowaty tłuszcz).
Zmiany kulturowe mogą zachodzić w USA, gdzie konsumpcja napojów z cukrem dodanym stale spada od początku XXI wieku. Jedno z badań, oparte na reprezentatywnych danych CDC, wykazało, że odsetek dorosłych Amerykanów, którzy zgłosili picie co najmniej jednego napoju słodzonego dziennie, spadł z 62% do 50% w latach 2003-2014 (oraz z 80% do 61% w przypadku dzieci).
Przy dodatkowych bodźcach ze strony podatków od napojów gazowanych i innych polityk, zwolennicy twierdzą, że spadek ten może przerodzić się w znaczące korzyści zdrowotne w nadchodzących latach. A ponieważ zmienia się postrzeganie społeczeństwa, prawodawcy będą czuli się ośmieleni do uchwalania bardziej agresywnych polityk, mówi Schmidt. „To wirtuozerski cykl.”
Editor’s Note: Grafika w tym artykule została zaktualizowana 22 października 2019 r., Aby poprawić błąd. Maroko jest częścią Afryki, a nie Europy, jak pierwotnie stwierdzono.
.